鄭曄晴

【摘 要】中國知識產(chǎn)權(quán)采用的行政與司法“雙軌制”保護(hù)模式，在實(shí)際運(yùn)行中存在著許多問題，如保護(hù)機(jī)構(gòu)重疊、保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)多樣、保護(hù)程序獨(dú)立等，嚴(yán)重影響了保護(hù)效果。基于此，本文從中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀出發(fā)，就其保護(hù)理念及保護(hù)政策進(jìn)行了分別研究，希望能夠?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作提供一些參考與借鑒。

【關(guān)鍵詞】知識產(chǎn)權(quán)；司法保護(hù)；理念；政策

2008年，政府部門頒布了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，強(qiáng)調(diào)將司法保護(hù)納入到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范疇，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)開始面臨著越發(fā)復(fù)雜的環(huán)境和要求。考慮知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的理念與政策在統(tǒng)一司法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、提升法律適用性等方面發(fā)揮著積極作用，需要有關(guān)部門從實(shí)際出發(fā)，形成對于知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)正確的理念認(rèn)同，準(zhǔn)確做好政策制定，為知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的順利實(shí)施提供良好保障。

一、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

就目前而言，中國在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面采用的是行政保護(hù)與司法保護(hù)的“雙軌制”模式，相比較其他國家的“雙軌制”，中國“雙軌制”在行政保護(hù)體制方面具備幾個獨(dú)有特征：一是執(zhí)法權(quán)力的普遍性，其被賦予了準(zhǔn)司法的法律地位；二是執(zhí)法方式多樣性，如海關(guān)設(shè)置的進(jìn)出口限制，工商部門對于侵權(quán)行為的處罰等；三是執(zhí)法主體獨(dú)立性，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以獨(dú)立行使行政權(quán)力。這種保護(hù)體制的形成與我國知識產(chǎn)權(quán)制度建立時期的基本國情密切相關(guān)，當(dāng)時人民法院力量薄弱，經(jīng)驗(yàn)欠缺，加上行政執(zhí)法的主導(dǎo)地位，使得行政保護(hù)系統(tǒng)與司法保護(hù)系統(tǒng)共同承擔(dān)起了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的使命，為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)作出了卓越貢獻(xiàn)。但是在加入世貿(mào)組織后，現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系暴露出不少問題：首先是保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致法院與行政管理機(jī)構(gòu)就同一起知識產(chǎn)權(quán)案件的裁決可能截然相反。同時，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定方面，行政執(zhí)法與司法保護(hù)可能存在沖突；其次是保護(hù)效率不高，保護(hù)機(jī)構(gòu)的重疊不僅會導(dǎo)致糾紛解決成本的增大，還會對知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序的效率產(chǎn)生影響；然后是保護(hù)程序銜接性欠缺，保護(hù)程序的杜麗華使得行政執(zhí)法主體雖然在知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)認(rèn)定、侵權(quán)打擊以及糾紛解決等方面具備專有權(quán)利，但是也會導(dǎo)致行政保護(hù)與司法保護(hù)缺乏協(xié)調(diào)性，無法實(shí)現(xiàn)有效銜接[1]。

二、知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)理念

想要實(shí)現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，需要立足時代發(fā)展要求，樹立起以司法保護(hù)為核心的保護(hù)理念，確保司法保護(hù)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的主導(dǎo)作用能夠切實(shí)發(fā)揮出來。其內(nèi)涵主要體現(xiàn)在以下三個方面：

（一）優(yōu)先性

司法保護(hù)優(yōu)先性指司法機(jī)關(guān)在處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為以及解決糾紛的過程中，處于優(yōu)先地位，發(fā)揮主要作用，其應(yīng)該體現(xiàn)在兩個方面：一方面，當(dāng)啟動知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時，司法機(jī)關(guān)本身具備優(yōu)先主管的權(quán)力，具體來講：對于某個知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，即便行政機(jī)關(guān)先對其進(jìn)行了處理，案件當(dāng)事人依然可以依照相關(guān)法律法規(guī)，向人民法院提起訴訟，通過司法流程對案件進(jìn)行再次處理，不過，如果案件當(dāng)事人先向人民法院提起訴訟，想要同時請求行政機(jī)關(guān)的救濟(jì)是不被允許的。通過確定司法保護(hù)的優(yōu)先性地位，能夠有效避免“雙軌制”運(yùn)行中存在的同一案件處理結(jié)果不一致的情況；另一方面，在處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時，司法機(jī)關(guān)享有案件裁判的優(yōu)先效力。簡單來講，就是在行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)同時處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時，如果對案件事實(shí)認(rèn)定不一致，則以司法機(jī)關(guān)的效力為優(yōu)先[2]。

（二）全面性

司法保護(hù)全面性指司法機(jī)關(guān)在處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為以及解決糾紛的過程中，必須能夠?yàn)闄?quán)利人提供全面可靠的保護(hù)，這也是司法本身權(quán)威性的一種體現(xiàn)。在實(shí)踐中，司法保護(hù)的全面性包含兩個方面的內(nèi)容，一是范圍的全面性，在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中，保護(hù)范圍應(yīng)該全面，將侵權(quán)糾紛、行政訴訟、刑事犯罪等全部包裹其中；二是審查的全面性，要求司法機(jī)關(guān)能夠依照案件當(dāng)事人的請求，就行政機(jī)關(guān)已經(jīng)做出的各種判決，如產(chǎn)權(quán)授權(quán)、侵權(quán)認(rèn)定、行政處罰等進(jìn)行全面審查，真正意義上實(shí)現(xiàn)公平性、公正性和全面性。

（三）終局性

司法保護(hù)終局性是其本身最為重要的特征之一，簡單來講，就是對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件，一旦人民法院做出了生效判決，就具備終局裁斷的性質(zhì)，在這種情況下，即便行政機(jī)關(guān)拒絕執(zhí)行，案件當(dāng)事人也可以通過行政訴訟的方式來維護(hù)自身合法權(quán)益。司法保護(hù)終局性同樣體現(xiàn)在兩個方面，第一，在經(jīng)過全面審查后，即便人民法院給出的裁決結(jié)果與行政機(jī)關(guān)不同，也需要依照其查明的事實(shí)進(jìn)行裁判；第二，如果行政機(jī)關(guān)已經(jīng)在案件當(dāng)事人的要求下進(jìn)行立案，而案件當(dāng)事人繼續(xù)向人民法院提起民事訴訟，則行政機(jī)關(guān)需要暫停處理程序，將案件移交給人民法院，待其就案件做出相應(yīng)裁判后，才能依照裁判結(jié)果繼續(xù)進(jìn)行處理[3]。

三、知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策

司法政策與公共政策緊密連接，能夠體現(xiàn)出司法本身的權(quán)威性，而且與司法權(quán)存在內(nèi)在同一性。就目前來看，我國相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范在針對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策進(jìn)行定位時，通常都會參照幾個要素：第一，我國的基本國情，以及社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展所處主要階段；第二，與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的各種法律法規(guī)；第二，知識產(chǎn)權(quán)所具備的特征。從知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)理念出發(fā)，其司法保護(hù)政策應(yīng)該包含以下幾點(diǎn)內(nèi)容：

（一）打擊強(qiáng)權(quán)侵權(quán)

全球化背景下，中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策不僅需要堅持自身立場，更應(yīng)該具備國際視野，對外應(yīng)該抵抗強(qiáng)權(quán)，對內(nèi)應(yīng)該打擊侵權(quán)。不少發(fā)達(dá)國家開始在國內(nèi)運(yùn)作知識產(chǎn)權(quán)制度提升綜合國力，在國際上則運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)工具維持自身競爭優(yōu)勢，針對這樣的大環(huán)境，中國應(yīng)該從國家利益著眼，立足知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展，制定相應(yīng)的侵權(quán)認(rèn)定及損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，有效抵御外部強(qiáng)權(quán)；從國內(nèi)形勢分析，知識經(jīng)濟(jì)時代，知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系著國家的國際競爭力，做好侵權(quán)行為打擊，是推動科技進(jìn)步、文化繁榮的內(nèi)在需求[4]。

（二）關(guān)注侵權(quán)源頭

針對當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件不斷增加的情況，應(yīng)該關(guān)注源頭打擊，而不能僅僅停留在表面。在實(shí)際操作中，必須明確侵權(quán)的源頭，對侵犯知產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)者和經(jīng)營者進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，尤其是一些社會危害性巨大，影響范圍廣的案件，應(yīng)該做到絕不手軟，從重處罰，從源頭上打擊侵權(quán)行為，提升還能知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平。通過源頭打擊，能顧解決司法實(shí)踐中存在的“越打越多”的困境，在保障合法權(quán)利的同時，維護(hù)司法權(quán)威。

（三）加強(qiáng)救濟(jì)威懾

具體來講，一方面，應(yīng)該從民事侵權(quán)層面強(qiáng)化救濟(jì)，確保制裁侵權(quán)及救濟(jì)權(quán)利中損害賠償?shù)淖饔媚軌虺浞职l(fā)揮出來，結(jié)合全面賠償原則，適當(dāng)增大賠償額度，尤其對于一些嚴(yán)重侵權(quán)行為，應(yīng)該加重侵權(quán)人的賠償責(zé)任；另一方面，應(yīng)該從刑事打擊層面強(qiáng)化威懾，降低知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的入刑門檻，提升司法保護(hù)的威懾力[5]。

四、結(jié)語

總而言之，面對愈行愈烈的侵權(quán)行為，政府部門應(yīng)該加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，針對當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制機(jī)制存在的問題，采取切實(shí)有效的措施，強(qiáng)化理念認(rèn)同，完善保護(hù)政策，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)司法能力及司法水平的提高，開創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的全新工作局面。

【參考文獻(xiàn)】

[1]奚曉明.當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的政策與理念[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012，（3）：3-10.

[2]肖艷.論中國知識產(chǎn)權(quán)法院的構(gòu)建[D].中南大學(xué)，2014.

[3]宮雪.中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的兩點(diǎn)與展望——知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的“中國道路”[J].中國審判，2017，（12）：3-11.

[4]管榮齊，李明德.中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系改革研究[J].學(xué)術(shù)論壇，2017，40（1）：111-117.

[5]邢弢.新形勢下中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與TRIPS協(xié)議的差距[J].中小企業(yè)管理與科技（上旬刊），2011，（9）：216-217.