(山東科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山東 青島 266590)

一、引言

連鎖董事網(wǎng)絡(luò)將個(gè)人資本逐漸轉(zhuǎn)化為企業(yè)資本，使得企業(yè)與社會(huì)更加親近地融為一體，為企業(yè)的生存和發(fā)展提供了更多的要素，進(jìn)而完成對(duì)企業(yè)社會(huì)資本的積累和集聚[1]。但連鎖董事網(wǎng)絡(luò)為企業(yè)注入的豐富資源對(duì)企業(yè)的影響效應(yīng)可能存在差異。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對(duì)企業(yè)的發(fā)展有著積極的影響，當(dāng)連鎖關(guān)系越多、越重要時(shí)，連鎖董事個(gè)人在社會(huì)上會(huì)收獲更多的聲望和尊重，企業(yè)之間的社會(huì)資本流通更加通暢，企業(yè)將會(huì)獲得更豐富的資源和信息，促進(jìn)了企業(yè)資產(chǎn)收益率和績(jī)效的增長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人和企業(yè)的雙贏，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的中心度與企業(yè)績(jī)效呈正相關(guān)關(guān)系[2-5]；而有的學(xué)者卻持有截然相反的觀點(diǎn)：他們認(rèn)為企業(yè)雖然可以從連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中獲取資源以應(yīng)對(duì)環(huán)境不確定性，但也容易產(chǎn)生因階層凝聚而產(chǎn)生管理層共謀、忙碌董事等問(wèn)題，不僅不利于企業(yè)績(jī)效的增長(zhǎng)，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的中心度與企業(yè)績(jī)效呈負(fù)相關(guān)關(guān)系[6-8]；董事長(zhǎng)形成的連鎖關(guān)系對(duì)社會(huì)績(jī)效產(chǎn)生負(fù)向影響[9]；而且還會(huì)產(chǎn)生破壞市場(chǎng)公平和有序競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面效應(yīng)[10,11]，資源的豐富反而會(huì)帶來(lái)“資源詛咒”效應(yīng)，給企業(yè)帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)，不一定有利于企業(yè)的發(fā)展。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對(duì)企業(yè)集團(tuán)價(jià)值的

影響具有不確定性，要具體根據(jù)企業(yè)集團(tuán)的不同治理結(jié)構(gòu)來(lái)解釋[12]，不同的行業(yè)，不同的網(wǎng)絡(luò)位置會(huì)對(duì)企業(yè)的并購(gòu)決策和并購(gòu)績(jī)效產(chǎn)生不同的影響[13-17]。

事實(shí)上，如果豐富的網(wǎng)絡(luò)資源不加以有效合理地監(jiān)督和使用，極易使企業(yè)成為代理人攫取私人利益的工具，造成“資源詛咒”效應(yīng)，出現(xiàn)兩類(lèi)代理問(wèn)題：一是由于管理層和股東存在信息和目標(biāo)不一致的可能性，導(dǎo)致管理層有機(jī)會(huì)和動(dòng)機(jī)憑借自身的信息優(yōu)勢(shì)，去侵害股東的利益以達(dá)成個(gè)人財(cái)富的積累，以此帶來(lái)了以管理層的機(jī)會(huì)主義行為而引發(fā)的第一類(lèi)代理成本；二是大股東作為企業(yè)的控股股東，其對(duì)企業(yè)的重大決策事項(xiàng)享有更多的投票權(quán)，其自利傾向往往會(huì)促使其轉(zhuǎn)移企業(yè)的資源，侵害中小股東和企業(yè)的利益，以此帶來(lái)了以大股東的利己主義行為而引發(fā)的第二類(lèi)代理成本。

因企業(yè)董事之間交叉任職而形成連鎖董事網(wǎng)絡(luò)，已經(jīng)成為我國(guó)創(chuàng)業(yè)板上市公司的普遍現(xiàn)象。我國(guó)的創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)于2009年正式創(chuàng)立，創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)的上市公司，它們除了具有高創(chuàng)新性和高成長(zhǎng)性外，還具有股權(quán)集中和規(guī)模小、市場(chǎng)機(jī)制不健全、公司治理存在很多有待完善的缺陷等特點(diǎn)，單個(gè)企業(yè)的資源相對(duì)較弱，無(wú)法滿足企業(yè)的發(fā)展需求。因此，利用連鎖董事將各個(gè)“小”資源串聯(lián)起來(lái)，形成巨大的資源網(wǎng)絡(luò)，獲取豐富的資源和暢通的信息，拓展生存空間和增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力，成為創(chuàng)業(yè)板上市公司成長(zhǎng)和發(fā)展過(guò)程中的重要選擇和重要平臺(tái)[18]。通過(guò)文獻(xiàn)梳理后發(fā)現(xiàn)，針對(duì)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與企業(yè)影響效應(yīng)的現(xiàn)有研究，大都基于成熟上市公司，缺少對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對(duì)企業(yè)影響效應(yīng)的分析，更缺少對(duì)代理人采取機(jī)會(huì)主義和利己主義行為等兩類(lèi)代理人不同自利行為的挖掘和分析，那么，對(duì)創(chuàng)業(yè)板上市公司來(lái)說(shuō)，與成熟上市公司的連鎖董事網(wǎng)絡(luò)特征及影響效應(yīng)有什么差異？連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的這些資源是否真的被投入到企業(yè)的發(fā)展之中，是否得到了合理地運(yùn)用，又是否會(huì)成為代理人攫取私人利益的“幫兇”？在無(wú)法避免代理人的機(jī)會(huì)主義行為和利己主義行為的影響下，豐富的資源是否會(huì)帶來(lái)“資源詛咒”效應(yīng)，增加了企業(yè)的兩類(lèi)代理成本？如果豐富的資源帶來(lái)了負(fù)面效應(yīng)，又應(yīng)該采取何種機(jī)制去治理？這些問(wèn)題都迫切需要正視回答。因此探討分析創(chuàng)業(yè)企業(yè)管理情境中連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與代理人治理的關(guān)系具有重要的意義，尤其是對(duì)我國(guó)“雙創(chuàng)”背景下創(chuàng)業(yè)板上市公司的治理改革，制定準(zhǔn)確和清晰的政策，解決兩類(lèi)代理問(wèn)題治理機(jī)制的缺失，作用巨大。

基于此，本文選取我國(guó)創(chuàng)業(yè)板上市公司2010-2014年的數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對(duì)企業(yè)兩類(lèi)代理成本的影響，并引入獨(dú)立董事比例、股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度，分析三種機(jī)制在其中的調(diào)節(jié)作用。研究結(jié)果表明，公司的連鎖董事網(wǎng)絡(luò)越豐富，反而會(huì)加劇公司的兩類(lèi)代理成本，造成“資源詛咒”效應(yīng)，獨(dú)立董事比例和股權(quán)集中度可以減弱連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與兩類(lèi)代理成本之間的正相關(guān)關(guān)系，股權(quán)制衡度則會(huì)增加兩者之間的正相關(guān)關(guān)系。本文的主要?jiǎng)?chuàng)新和貢獻(xiàn)表現(xiàn)在以下來(lái)兩個(gè)方面：首先，以創(chuàng)業(yè)上市公司為樣本，將代理成本細(xì)分為第一類(lèi)代理成本和第二類(lèi)代理成本，從管理層的機(jī)會(huì)主義行為和大股東的利己主義行為兩個(gè)視角探究了連鎖董事網(wǎng)絡(luò)如何造成“資源詛咒”效應(yīng)，打開(kāi)了連鎖董事網(wǎng)絡(luò)影響企業(yè)的黑箱，豐富連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的研究成果；其次，針對(duì)創(chuàng)業(yè)上市公司存在的連鎖董事網(wǎng)絡(luò)“資源詛咒”效應(yīng)，分別對(duì)管理層的機(jī)會(huì)主義行為和大股東的利己主義兩類(lèi)代理問(wèn)題提出了相應(yīng)的治理策略，豐富了創(chuàng)業(yè)企業(yè)治理分析。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與兩類(lèi)代理成本

Jensen等人的代理理論認(rèn)為[19]，隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離導(dǎo)致了股東和管理層之間的沖突，代理人總是存在機(jī)會(huì)主義行為動(dòng)機(jī)的，他們有時(shí)不會(huì)考慮到股東的利益，總是追求自身利益的最大化[20-22]，即增加了第一類(lèi)代理成本。Shleifer認(rèn)為控股股東通過(guò)金字塔型控制結(jié)構(gòu)和不平等的投票權(quán)等形式，利用“隧道行為”損害中小股東利益，由此給中小股東帶來(lái)?yè)p失，即存在第二類(lèi)代理成本[23]。劉新民等研究發(fā)現(xiàn)金字塔結(jié)構(gòu)的縱向?qū)蛹?jí)、橫向跨度均顯著降低了兩類(lèi)代理成本[24]。企業(yè)間通過(guò)連鎖董事個(gè)人形成的企業(yè)連鎖董事社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，有利于資源和信息的交換，但是這也為代理人攫取個(gè)人利益提供了巨大的空間。當(dāng)一家企業(yè)處于網(wǎng)絡(luò)中的核心位置，這意味著它將擁有多重的的信息源和信息渠道，它能獲得更豐富的信息和資源。當(dāng)一家企業(yè)越是處于連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中的中心位置，代理人可利用的機(jī)會(huì)和掠奪的資源就會(huì)越多。尤其在治理失靈的情況下，管理者有動(dòng)機(jī)會(huì)利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生尋租行為，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)的邊界掃描功能去挖掘隱藏于企業(yè)系統(tǒng)內(nèi)的機(jī)會(huì)，然后利用這些機(jī)會(huì)并通過(guò)一定的手段和策略實(shí)現(xiàn)自身利益最大化[25]，進(jìn)而損害公司的整體利益，增加企業(yè)的第一類(lèi)代理成本。按照社會(huì)階層理論與凝聚理論，階層中的每個(gè)個(gè)體對(duì)個(gè)人利益的追求都離不開(kāi)其他成員的支持，同屬相同階層的個(gè)體，他們之間形成一種“抱團(tuán)取暖”的趨勢(shì)。因此，在面對(duì)中小股東時(shí)，大股東們處于同一個(gè)階層，他們之間可能會(huì)達(dá)成某種默契，借助連鎖董事網(wǎng)絡(luò)為他們提供的豐富資源進(jìn)行合謀，謀取私利，侵占公司財(cái)產(chǎn)等，增加了企業(yè)的第二類(lèi)代理成本。因此，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)1連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中心度越高，管理層的機(jī)會(huì)主義和大股東的利己主義行為則會(huì)越嚴(yán)重，即企業(yè)的兩類(lèi)代理成本也會(huì)越高。

然而，在連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中，并不是所有企業(yè)與企業(yè)之間都存在著直接的聯(lián)系，而將不存在直接聯(lián)系的雙方進(jìn)行聯(lián)結(jié)的第三方就是結(jié)構(gòu)洞。結(jié)構(gòu)洞的關(guān)注點(diǎn)與中心度不同，中心度強(qiáng)調(diào)與自我直接聯(lián)系的特性，而結(jié)構(gòu)洞更為關(guān)注與自我聯(lián)系的企業(yè)之間的關(guān)系模式。中心度高的企業(yè)擁有多重的信息渠道與信息源，從中獲取到的信息和資源是有重復(fù)性的，中心度體現(xiàn)了所獲取的信息和資源的“量”。而占據(jù)結(jié)構(gòu)洞位置的企業(yè)，他們獲取的更多是非重復(fù)性的、非冗余的、更加獨(dú)特的信息和資源，體現(xiàn)了所獲取的信息和資源的“質(zhì)”。Burt[13]認(rèn)為，一個(gè)結(jié)構(gòu)洞是兩個(gè)行動(dòng)者之間的非冗余的聯(lián)系。處于結(jié)構(gòu)洞位置的企業(yè)，他們可以獲得更多的異質(zhì)性的資源，產(chǎn)生信息利益和控制利益[26]。結(jié)構(gòu)洞位置占據(jù)者將擁有信息優(yōu)勢(shì)和控制優(yōu)勢(shì)。信息優(yōu)勢(shì)來(lái)自三個(gè)方面，通路、先機(jī)和舉薦。通路指獲取有價(jià)值的信息并降低收集信息的成本；先機(jī)在于獲得有用信息的時(shí)效性；舉薦則指可以通過(guò)他人的介紹與推薦獲取更多的機(jī)會(huì)。而控制優(yōu)勢(shì)是指起“橋梁”作用的第三方占據(jù)了其他網(wǎng)絡(luò)成員進(jìn)行相互聯(lián)系的關(guān)鍵路徑從而能夠控制信息的傳遞與否以及傳遞的準(zhǔn)確性等。占據(jù)結(jié)構(gòu)洞位置的企業(yè)，它們對(duì)網(wǎng)絡(luò)上各信息資源的控制力和影響力也就會(huì)越大，其管理者和大股東對(duì)網(wǎng)路資源和信息的流動(dòng)控制力也就越強(qiáng)，可以提前獲取一些隱性和獨(dú)特的信息和資源，在其他人還未發(fā)現(xiàn)和知道這些信息和資源前，侵占這些信息和資源，控制信息流為其自身服務(wù)，規(guī)避監(jiān)督者對(duì)他們的監(jiān)管，為他們進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易、利益侵占、利益輸送等自利行為提供便利條件。因此，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)2企業(yè)在連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)的結(jié)構(gòu)洞越豐富，其管理層的機(jī)會(huì)主義和大股東的利己主義行為則會(huì)越嚴(yán)重，即企業(yè)的兩類(lèi)代理成本也會(huì)越高。

(二)相關(guān)治理機(jī)制的調(diào)節(jié)作用

為形成健康有效的治理機(jī)制，相關(guān)文獻(xiàn)分析了獨(dú)立董事比例、股權(quán)集中度、股權(quán)制衡度等變量的作用。中國(guó)證監(jiān)會(huì)2001年頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，標(biāo)志著獨(dú)立董事制度正式在中國(guó)實(shí)行。證監(jiān)會(huì)最初引入獨(dú)立董事制度是為了緩解股東和管理層之間的第一類(lèi)代理成本[27]。但在中國(guó)的上市公司中，股權(quán)高度集中，這就極易引發(fā)大股東通過(guò)各種途徑侵害吞噬中小股東利益的第二類(lèi)代理成本問(wèn)題[12]。所以獨(dú)立董事作為外部股東的設(shè)置，職責(zé)之一就是對(duì)管理者進(jìn)行監(jiān)督以及保護(hù)中小股東，兼具降低第一類(lèi)和第二類(lèi)代理成本的重任；而股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)于公司治理中的問(wèn)題有著深遠(yuǎn)的影響，不同的股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)于代理人治理的監(jiān)督機(jī)制也是不同的。為此，我們也引入這三個(gè)變量，考察其在連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與代理人治理關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用。

連鎖董事絕大多數(shù)都是來(lái)自獨(dú)立董事，他們?yōu)槠髽I(yè)構(gòu)建了信息和資本的平臺(tái)，出于對(duì)自己成果的保護(hù)，獨(dú)立董事有責(zé)任也有動(dòng)機(jī)去對(duì)利用連鎖董事網(wǎng)絡(luò)來(lái)謀取私利的行為進(jìn)行監(jiān)督和管理。但是，目前對(duì)于獨(dú)立董事與代理成本之間的關(guān)系尚未達(dá)成一致結(jié)果[28-30]。另外，獨(dú)立董事一般是社會(huì)各界的精英階層，如高校教授、司法界人士等，他們具有較高的社會(huì)地位和較為豐富的社會(huì)資本。獨(dú)立董事對(duì)管理層和大股東監(jiān)督的一部分動(dòng)力是源于聲譽(yù)激勵(lì)，有效監(jiān)督的保證則是獨(dú)立董事對(duì)信息的把握。中心度會(huì)為企業(yè)帶來(lái)更多數(shù)量的信息和資源，作為企業(yè)的高層，管理層和大股東會(huì)首先接觸到這些信息和資源，如果沒(méi)有有效及時(shí)的監(jiān)督，他們極有可能出于機(jī)會(huì)主義和利己主義將這些資源轉(zhuǎn)化為私有財(cái)產(chǎn)。位于結(jié)構(gòu)洞位置的企業(yè)，管理層和大股東會(huì)從中獲取到其他人不易知道和發(fā)現(xiàn)的異質(zhì)性的高質(zhì)量資源，并有動(dòng)機(jī)侵吞它們。而獨(dú)立董事憑借著其強(qiáng)大的社會(huì)資本以及所肩負(fù)的責(zé)任，會(huì)更加積極地去對(duì)不利于公司的行為進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)獨(dú)立董事比例高時(shí)，管理層和大股東通過(guò)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)謀取私利的行為會(huì)得到有效監(jiān)督，從而抑制了連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對(duì)兩類(lèi)代理成本的影響。因此，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)3企業(yè)的獨(dú)立董事比例越高，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中心度對(duì)兩類(lèi)代理成本的影響作用越弱。

假設(shè)4企業(yè)的獨(dú)立董事比例越高，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)洞對(duì)兩類(lèi)代理成本的影響作用越弱。

股權(quán)結(jié)構(gòu)和代理成本之間的關(guān)系也是研究的熱點(diǎn)之一。股權(quán)集中度是指所有者擁有股權(quán)的集中程度，常見(jiàn)的衡量指標(biāo)是第一大股東的持股比例。股權(quán)集中有助于抑制管理層利用連鎖董事網(wǎng)絡(luò)謀取私人利益的行為。股權(quán)集中或者少數(shù)大股東聯(lián)盟有助于降低代理成本[30-32]。因?yàn)楫?dāng)股權(quán)越為集中時(shí)，股東對(duì)管理層監(jiān)督的動(dòng)機(jī)就會(huì)越強(qiáng)，管理層想要利用網(wǎng)絡(luò)的多重信息源和信息渠道謀求私利、控制信息流向?yàn)樽约豪娣?wù)的機(jī)會(huì)主義傾向會(huì)得到有效地抑制，迫使管理者放棄或降低在職消費(fèi)等不利于公司利益的行為，使管理績(jī)效提升，企業(yè)價(jià)值增加[33,34]，這體現(xiàn)了大股東與管理層之間存在的監(jiān)督效應(yīng)。股權(quán)越集中，第一大股東的利益越會(huì)和公司利益趨于一致，對(duì)各類(lèi)信息的捕捉和運(yùn)用能力就會(huì)越強(qiáng)，其他大股東的行為和決策將受到第一大股東的影響，其他大股東想要控制信息不外流，將信息資源據(jù)為己有的利己主義行為將會(huì)受到第一大股東的監(jiān)督，利用連鎖董事網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行“掏空”行為的做法會(huì)受到第一大股東的監(jiān)督和制約，這體現(xiàn)了大股東與中小股東之間存在的利益協(xié)同效應(yīng)。因此，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)5企業(yè)的股權(quán)集中度越高，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中心度對(duì)兩類(lèi)代理成本的影響作用越弱。

假設(shè)6企業(yè)的股權(quán)集中度越高，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)洞對(duì)兩類(lèi)代理成本的影響作用越弱。

股權(quán)制衡是指由少數(shù)幾個(gè)大股東共同分享公司控制權(quán)，通過(guò)內(nèi)部相互牽制，使得任何一個(gè)大股東都無(wú)法單獨(dú)控制企業(yè)的決策，形成大股東互相監(jiān)督和控制掠奪的股權(quán)安排模式。當(dāng)股權(quán)制衡度較高時(shí)，股權(quán)相近就極易使得大股東之間各自為政，大股東之間為了自身利益而勾心斗角、爭(zhēng)權(quán)奪勢(shì)，增加代理成本[35]。而每個(gè)人的精力是有限的，此時(shí)，股東放于管理層監(jiān)督上的精力就勢(shì)必會(huì)減少，管理層受到的監(jiān)督壓力就會(huì)降低，管理層利用連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的資源進(jìn)行自利行為的可能性就會(huì)加大。同時(shí)，根據(jù)階層領(lǐng)導(dǎo)理論和社會(huì)凝聚理論，大股東之間處于相同的階層，由于股權(quán)制衡度高時(shí)，他們之間由于相互牽制，任何一名大股東都無(wú)法掌握公司的主導(dǎo)權(quán)時(shí)，大股東之間就會(huì)形成聯(lián)盟，達(dá)成某種默契，限制一些特殊信息的外流，控制信息流為自身服務(wù)，聯(lián)合侵占中小股東的利益。當(dāng)股權(quán)較為分散時(shí)，代理人想要從連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中獲取豐富和獨(dú)特的信息和資源，以達(dá)成自利行為的想法將會(huì)更容易實(shí)現(xiàn)，此時(shí)，他們所受到的監(jiān)督力度較小。因此，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)7企業(yè)的股權(quán)制衡度越高，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中心度對(duì)兩類(lèi)代理成本的影響作用越強(qiáng)。

假設(shè)8企業(yè)的股權(quán)制衡度越高，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)洞對(duì)兩類(lèi)代理成本的影響作用越強(qiáng)。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的研究樣本選取的是創(chuàng)業(yè)板上市公司，在2010-2014年期間具有連鎖董事的上市企業(yè)。使用的數(shù)據(jù)來(lái)自巨潮資訊網(wǎng)和國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)(CSMAR)，其中部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，缺失部分的數(shù)據(jù)通過(guò)巨潮資訊網(wǎng)進(jìn)行補(bǔ)全，無(wú)法通過(guò)查詢(xún)BAIDU等搜索引擎補(bǔ)全的數(shù)據(jù)以及異常值，將其剔除。最終形成的樣本區(qū)間為2010-2014年共五個(gè)年度，樣本的觀測(cè)值為1 092個(gè)，形成了非平衡面板數(shù)據(jù)。

(二)變量定義和測(cè)量

1.被解釋變量

本文所選取的被解釋變量為兩類(lèi)代理成本，即由管理層的機(jī)會(huì)主義行為而引發(fā)的第一類(lèi)代理成本和由大股東的利己主義行為而引發(fā)的第二類(lèi)代理成本。其中第一類(lèi)代理成本選取的是Ang等(2000)[36]提出的管理費(fèi)用率。這種方法所計(jì)量的代理成本包括管理者的額外消費(fèi)及其他代理成本，管理費(fèi)用率越高，股權(quán)代理成本越高。在我國(guó)創(chuàng)業(yè)板上市公司股權(quán)集中較為明顯的情況下，大股東對(duì)于公司資金的直接或間接地侵占成為最突出的利益侵占方式之一，本文借鑒徐寧等人(2014)[37]的研究，將“其他應(yīng)收賬款與總資產(chǎn)的比值”作為第二類(lèi)代理成本，Jiang(2010)[38]指出以資金占用作為衡量大股東掏空的代理變量非常適合中國(guó)情境。

2.解釋變量

連鎖董事網(wǎng)絡(luò)是指公司董事會(huì)的董事個(gè)體以及董事之間通過(guò)至少在一個(gè)董事會(huì)同時(shí)任職而建立的直接和間接聯(lián)結(jié)關(guān)系的集合[39]。本文采用程度中心度和結(jié)構(gòu)洞來(lái)衡量連鎖董事社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。通過(guò)國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)整理出每年每家創(chuàng)業(yè)板公司連鎖董事的二聯(lián)模，將其導(dǎo)入到UCINET6.0中，再轉(zhuǎn)化成公司—公司的一聯(lián)模，得出每年每家企業(yè)的程度中心度

程度中心度測(cè)量了與某節(jié)點(diǎn)直接聯(lián)接的其他節(jié)點(diǎn)數(shù)量之和，反映了與該節(jié)點(diǎn)有直接聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)資源規(guī)模，其中Xji為某節(jié)點(diǎn)，j為當(dāng)期除了i之外的其他節(jié)點(diǎn)，Xjt是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)連接指標(biāo)，當(dāng)i與j具有聯(lián)系時(shí)為1，否則為0。

現(xiàn)有研究常用1-Ci來(lái)衡量結(jié)構(gòu)洞的豐富程度

HOLEi=1-Ci

3.調(diào)節(jié)變量

本文將獨(dú)立董事比例、股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度作為調(diào)節(jié)變量。

4.控制變量

本文借鑒其他相關(guān)研究[40]，將管理者持股比例、社會(huì)公眾股比例、流動(dòng)負(fù)債比例、長(zhǎng)期借款比例，以及公司規(guī)模、公司成長(zhǎng)性、行業(yè)虛擬變量以及時(shí)間作為控制變量。

所有變量的定義與測(cè)量如表1所示。

表1 各變量具體定義

(三)模型設(shè)計(jì)

AC1,2=β0+β1DEGREE(HOLE)+Σβ2Control+ε

(1)

AC1,2=β0+β1DEGREE(HOLE)+β2IDP+β3DEGREE*IDP+Σβ4Control+ε

(2)

AC1,2=β0+β1DEGREE(HOLE)+β2LASP+β3DEGREE*LASP+Σβ4Control+ε

(3)

AC1,2=β0+β1DEGREE(HOLE)+β2ESCP+β3DEGREE*ESCP+Σβ4Control+ε

(4)

式(1)用于檢驗(yàn)程度中心度和結(jié)構(gòu)洞對(duì)兩類(lèi)代理成本的影響；式(2)用于檢驗(yàn)獨(dú)立董事比例在程度中心度和結(jié)構(gòu)洞與兩類(lèi)成本之間的調(diào)節(jié)作用；式(3)用于檢驗(yàn)股權(quán)集中度在程度中心度和結(jié)構(gòu)洞與兩類(lèi)成本之間的調(diào)節(jié)作用；式(4)用于檢驗(yàn)股權(quán)制衡度在程度中心度和結(jié)構(gòu)洞與兩類(lèi)成本之間的調(diào)節(jié)作用。

四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果與分析

(一)相關(guān)性及描述性統(tǒng)計(jì)分析

本文變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析和主要變量之間的關(guān)系如表2所示。

表2 相關(guān)系數(shù)及描述統(tǒng)計(jì)表

注：***、**、*分別在1%、5%、10%水平上顯著，下同。

資料來(lái)源：本文使用Stata軟件計(jì)算整理。

由表2可知，第一類(lèi)代理成本較之第二類(lèi)代理成本要高出很多，這表明在創(chuàng)業(yè)板上市公司中，代理成本的問(wèn)題更多是集中在第一類(lèi)代理成本方面。

創(chuàng)業(yè)板上市公司的連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的程度中心度與結(jié)構(gòu)洞的均值，要低于A股上市公司的連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)均值。樣本數(shù)據(jù)中的企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)中的程度中心度的均值為3，表明每家企業(yè)大約與其他三家企業(yè)保持聯(lián)結(jié)，結(jié)構(gòu)洞的均值為0.208 9，表明創(chuàng)業(yè)板上市公司中的企業(yè)結(jié)構(gòu)洞水平較低，即所占據(jù)的中介位置較低，這比較符合創(chuàng)業(yè)板上市公司的特征與地位。創(chuàng)業(yè)板上市公司與A股上市公司相比，家族企業(yè)占比比較大，它們之間的聯(lián)系更多的可能不是通過(guò)連鎖董事，而是通過(guò)在創(chuàng)業(yè)過(guò)程中所積累下來(lái)的人脈關(guān)系，家族企業(yè)的創(chuàng)始人使用自己的資源與其他公司建立聯(lián)系，這可能是造成創(chuàng)業(yè)板上市公司的連鎖董事網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)程度較低的原因。

獨(dú)立董事占公司董事會(huì)規(guī)模比例的均值為37.41%。第一大股東持股比例占33.168 4%，這表明第一大股東持股比例的均值是呈相對(duì)控股的地位，第二大到第十大股東的持股比例之和比第一大股東的均值為1.299。公司規(guī)模均值為20.807 6，公司成長(zhǎng)性的均值為0.259 4。高管持股比例和流通股持股比例基本持平。流動(dòng)負(fù)債的比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于長(zhǎng)期負(fù)債的比例，這說(shuō)明我國(guó)創(chuàng)業(yè)板上市公司更傾向于短期負(fù)債。

同時(shí)，通過(guò)相關(guān)性分析可以看出：首先，程度中心度和結(jié)構(gòu)洞與兩類(lèi)代理成本的系數(shù)為正，可初步判斷程度中心度和結(jié)構(gòu)洞與兩類(lèi)代理成本之間呈正相關(guān)關(guān)系，基本支持了前文所提出的相關(guān)研究假設(shè)。本文所選取的主要控制變量與兩類(lèi)代理成本呈現(xiàn)較為顯著的依存關(guān)系，說(shuō)明本文選擇的控制變量是合適的。其次，除了程度中心度與結(jié)構(gòu)洞的相關(guān)系數(shù)是0.877外，其他主要變量的相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值均小于0.3，說(shuō)明回歸模型中共線性程度較小。為確保后文回歸結(jié)果的規(guī)范性，本文將數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。

(二)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對(duì)兩類(lèi)代理成本的回歸分析

表3 主要回歸結(jié)果分析

模型1和模型2是測(cè)量程度中心度對(duì)兩類(lèi)代理成本的實(shí)證結(jié)果。由表3可以看出，程度中心度對(duì)第一類(lèi)代理成本的系數(shù)為0.006(p=0.043)，對(duì)第二類(lèi)代理成本的系數(shù)為0.005(p=0.003 7)，與假設(shè)一致且都通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。這表明，當(dāng)企業(yè)越處于網(wǎng)絡(luò)的中心地位時(shí)，代理成本就會(huì)越高，即程度中心度會(huì)顯著增加企業(yè)的兩類(lèi)代理成本。

模型4和模型5是測(cè)量結(jié)構(gòu)洞對(duì)兩類(lèi)代理成本的實(shí)證結(jié)果，程度中心度對(duì)第一類(lèi)代理成本的系數(shù)為0.002(p=0.359)，但是沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。分析的原因是，董事雖然和管理層同屬于企業(yè)的高層，但是兩者之間也會(huì)有所矛盾，所以基于連鎖董事而占據(jù)網(wǎng)絡(luò)中介位置的企業(yè)，雖然可以獲得一些非冗余的資源，但是管理者可能無(wú)法全部獲知這些非冗余的資源，來(lái)達(dá)到謀取私人利益的目的。結(jié)構(gòu)洞對(duì)第二類(lèi)代理成本的系數(shù)為0.002(p=0.006)，與假設(shè)一致且通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。這表明，當(dāng)企業(yè)越處于網(wǎng)絡(luò)的中介位置時(shí)，代理成本就會(huì)越高，即結(jié)構(gòu)洞會(huì)增加企業(yè)的兩類(lèi)代理成本。

綜合表3的結(jié)果，從中不難發(fā)現(xiàn)：本文的假設(shè)1和假設(shè)2成立，這說(shuō)明豐富的網(wǎng)絡(luò)資源不一定是有利的，反而會(huì)造成“資源詛咒”效應(yīng)，越是占據(jù)中心和中介地位的企業(yè)，它們的兩類(lèi)代理成本就會(huì)越高，如果不加以對(duì)資源的利用進(jìn)行監(jiān)督和管理，那么這些豐富的資源不僅不會(huì)推動(dòng)企業(yè)的發(fā)展，反而會(huì)成為企業(yè)發(fā)展前進(jìn)的“包袱”。這與陳運(yùn)森的研究結(jié)論正好相反[39]。本文的研究對(duì)象是創(chuàng)業(yè)板上市公司，探究的是代理人是否會(huì)利用連鎖董事網(wǎng)絡(luò)謀取私利以及如何治理的問(wèn)題，而陳運(yùn)森研究了A股上市公司中獨(dú)立董事在網(wǎng)絡(luò)中的位置與兩類(lèi)代理成本之間的關(guān)系，與本文所研究的對(duì)象和思考的角度不同。

通過(guò)將表3的模型1和模型2進(jìn)行對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，程度中心度對(duì)一類(lèi)代理成本的系數(shù)為0.006，對(duì)第二類(lèi)代理成本的系數(shù)為0.005，程度中心度對(duì)第一類(lèi)代理成本的正向作用大于對(duì)第二類(lèi)代理成本的作用。分析的原因是，與大股東相比，管理層可以更加專(zhuān)注地將注意力集中在自己所任職的公司里，所以他們會(huì)比大股東掌握更多數(shù)量的信息和資源，把連鎖董事網(wǎng)絡(luò)變成為自身服務(wù)的大好平臺(tái)，借助網(wǎng)絡(luò)間豐富的資源謀取私利。

通過(guò)將表3的模型3模型4進(jìn)行對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，結(jié)構(gòu)洞對(duì)一類(lèi)代理成本的系數(shù)為0.005，對(duì)第二類(lèi)代理成本的系數(shù)為0.002，結(jié)構(gòu)洞對(duì)第二類(lèi)代理成本的正向作用大于對(duì)第一類(lèi)代理成本的正向作用，但是對(duì)第一類(lèi)代理成本的作用并不顯著。分析的原因是，相比與管理層之間的關(guān)系，連鎖董事與大股東之間的聯(lián)系和交往會(huì)更加密切，大股東更加容易從連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中獲取一些非冗余的資源和信息，去利用這些信息和資源侵害中小股東和企業(yè)的利益。

從上述的(2)、(3)結(jié)論中可以看出程度中心度對(duì)于兩類(lèi)代理成本的正向作用都大于結(jié)構(gòu)洞對(duì)兩類(lèi)代理成本的正向作用，這表明代理人可能更多地是利用網(wǎng)絡(luò)中大量的資源和信息去進(jìn)行利益的攫取，而對(duì)于非冗余的資源和信息的利用就相對(duì)稍弱，這也符合創(chuàng)業(yè)板上市公司在成立初期更加注重的是量的積累的特征。

(三)相關(guān)變量調(diào)節(jié)作用的回歸分析

表4 調(diào)節(jié)作用結(jié)果分析(第一類(lèi)代理成本為被解釋變量)

由表4可以看出，模型5、模型6和模型7是三種機(jī)制對(duì)程度中心度與第一類(lèi)代理成本的調(diào)節(jié)作用的實(shí)證結(jié)果。在模型5中，獨(dú)立董事比例對(duì)企業(yè)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的程度中心度與第一類(lèi)代理成本呈負(fù)向的調(diào)節(jié)作用且通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)(系數(shù)為-0.034，p=0.056)。這表明獨(dú)立董事的存在對(duì)于抑制管理層借由豐富的網(wǎng)絡(luò)資源謀取私人利益的自利行為起到了積極的監(jiān)督作用。

在模型6中，股權(quán)集中度對(duì)企業(yè)連鎖董事的程度中心度與第一類(lèi)代理成本之間呈負(fù)向調(diào)節(jié)作用，但是沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)(系數(shù)為-0.004，p=0.664)。這或許意味著適當(dāng)?shù)墓蓹?quán)集中有利于減弱第一類(lèi)代理成本的問(wèn)題，雖然股權(quán)集中可能衍生出其他的問(wèn)題，但是確實(shí)有利于強(qiáng)化監(jiān)督，使得管理層不敢輕易損害股東的利益。更何況，在創(chuàng)業(yè)板的上市公司中，有部分企業(yè)屬于家族企業(yè)，為了維持整個(gè)家族的榮譽(yù)和利益，就勢(shì)必會(huì)強(qiáng)化監(jiān)督管理層的自利行為。

在模型7中，股權(quán)制衡度對(duì)企業(yè)連鎖董事的程度中心度與第一類(lèi)代理成本之間呈正向調(diào)節(jié)作用，與假設(shè)一致且通過(guò)顯著性檢驗(yàn)(系數(shù)為0.003，p=0.061)。這表明，隨著股權(quán)制衡度的提高，其他股東之間可能會(huì)形成聯(lián)盟對(duì)第一大股東的決策或行為執(zhí)行干預(yù)，股東之間相互制約牽制，甚至勾心斗角，這就可能使得大部分的時(shí)間會(huì)花費(fèi)在處理股東之間的矛盾上，投入到對(duì)管理層監(jiān)督上的精力就會(huì)減少。

模型8、模型9和模型10是三種機(jī)制對(duì)結(jié)構(gòu)洞與第一類(lèi)代理成本的調(diào)節(jié)作用的實(shí)證結(jié)果。結(jié)果表明獨(dú)立董事比例對(duì)結(jié)構(gòu)洞與第一類(lèi)代理成本呈負(fù)向調(diào)節(jié)作用，但沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)(系數(shù)為-0.002，p=0.145)；股權(quán)集中度對(duì)結(jié)構(gòu)洞與第一類(lèi)代理成本呈負(fù)向調(diào)節(jié)作用，但沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)(系數(shù)為-0.003，p=0.149)；股權(quán)制衡度結(jié)構(gòu)洞與第一類(lèi)代理成本呈正向調(diào)節(jié)作用，但沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)(系數(shù)為0.003，p=0.108)。分析的原因是，在創(chuàng)業(yè)板上市公司中，結(jié)構(gòu)洞的豐富程度偏弱，管理層妄圖從網(wǎng)絡(luò)中獲取的資源和信息的可能性就會(huì)降低，導(dǎo)致三種機(jī)制的調(diào)節(jié)作用也并不顯著。

表5 調(diào)節(jié)作用結(jié)果分析(第二類(lèi)代理成本為被解釋變量)

由表5可以看出，模型11、模型12和模型13是三種機(jī)制對(duì)程度中心度與第二類(lèi)代理成本的調(diào)節(jié)作用的實(shí)證結(jié)果。在模型11中，獨(dú)立董事比例對(duì)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的程度中心度與第二類(lèi)代理成本呈負(fù)向的調(diào)節(jié)作用，但是并未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)(系數(shù)為-0.001，p=0.935)。分析的原因是，大股東借助連鎖董事網(wǎng)絡(luò)提供的豐富信息對(duì)中小股東的利益進(jìn)行侵害，又利用這些信息去規(guī)避獨(dú)立董事的監(jiān)督。同時(shí)，與中小股東的關(guān)系相比，獨(dú)立董事與大股東之間的關(guān)系更為親密，使得大股東更容易取得獨(dú)立董事的信賴(lài)，所以導(dǎo)致在監(jiān)督大股東侵害中小股東利益方面的監(jiān)督成效也會(huì)下降，最終使得獨(dú)立董事比例的負(fù)向調(diào)節(jié)作用并不顯著。

在模型12中，股權(quán)集中度對(duì)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的程度中心度與第二類(lèi)代理成本之間呈負(fù)向調(diào)節(jié)作用，但沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)(系數(shù)為-0.006，p=0.141)。分析的原因是，雖然當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|手中所掌握的股權(quán)越多，其越有動(dòng)機(jī)去監(jiān)督和抑制其他大股東侵害中小股東利益的行為。但是，第一大股東作用的發(fā)揮會(huì)受到其他大股東的制約。同時(shí)，第一大股東與其他大股東之間也存在著利益上的牽扯。所以，股權(quán)集中度的調(diào)節(jié)作用雖呈負(fù)向，但是并不顯著。

在模型13中，股權(quán)制衡度對(duì)企業(yè)連鎖董事的程度中心度與第二類(lèi)代理成本之間也呈正向調(diào)節(jié)作用，但沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)(系數(shù)為0.001，p=0.118)。分析的原因是，雖然股權(quán)制衡時(shí)，大股東之間由于都無(wú)法掌握公司主導(dǎo)權(quán)時(shí)，會(huì)形成聯(lián)盟，但是這些大股東之間的利益也不都是完全一致的，他們之間也會(huì)存在種種無(wú)法調(diào)和的矛盾，所以股權(quán)制衡會(huì)加劇程度中心度與第二類(lèi)代理成本的正向作用，但是由于矛盾的存在，作用并不顯著。

模型14、模型15和模型16是三種機(jī)制對(duì)結(jié)構(gòu)洞與第二類(lèi)代理成本的調(diào)節(jié)作用的實(shí)證結(jié)果。從模型14中可以看出，結(jié)構(gòu)洞對(duì)第二類(lèi)代理成本呈正相關(guān)關(guān)系，通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，但是獨(dú)立董事比例對(duì)結(jié)構(gòu)洞與第二類(lèi)代理成本之間的調(diào)節(jié)作用呈正相關(guān)關(guān)系，且沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)(系數(shù)為0.001，p=0.717)。分析的原因是，連鎖董事與大股東處于相同的階層，與中小股東相比，連鎖董事與大股東之間的交流機(jī)會(huì)會(huì)更多，所以大股東可能會(huì)借助連鎖董事網(wǎng)絡(luò)獲取一定的異質(zhì)性非冗余的資源和信息，去規(guī)避獨(dú)立董事的監(jiān)督。

模型15和模型16中，結(jié)構(gòu)洞對(duì)第二類(lèi)代理成本呈正相關(guān)，股權(quán)集中度對(duì)結(jié)構(gòu)洞與第二類(lèi)代理成本之間呈負(fù)向調(diào)節(jié)作用(系數(shù)為-0.002，p=0.054)，股權(quán)制衡度對(duì)結(jié)構(gòu)洞與第二類(lèi)代理成本之間呈正向調(diào)節(jié)作用(系數(shù)為0.004，p=0.054)，與前文假設(shè)一致且通過(guò)顯著檢驗(yàn)。

綜合表4和表5可看出，獨(dú)立董事比例對(duì)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與兩類(lèi)代理成本基本呈負(fù)向的調(diào)節(jié)作用，即獨(dú)立董事比例會(huì)減弱連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對(duì)兩類(lèi)代理成本的正向作用，這說(shuō)明了獨(dú)立董事在抑制代理人攫取私人利益時(shí)所發(fā)揮了相應(yīng)的作用，本文假設(shè)3與假設(shè)4基本成立。

股權(quán)集中度對(duì)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與兩類(lèi)代理成本呈負(fù)向調(diào)節(jié)作用，即股權(quán)集中度會(huì)減弱連鎖董事與兩類(lèi)代理成本之間的正向作用，本文假設(shè)5和假設(shè)6成立。這表明股權(quán)集中不一定不利于公司的治理，不能簡(jiǎn)單地就否定其積極的作用。

股權(quán)制衡度對(duì)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與兩類(lèi)代理成本呈負(fù)向調(diào)節(jié)作用，即股權(quán)制衡度會(huì)增強(qiáng)連鎖董事與兩類(lèi)代理成本之間的正向作用，本文假設(shè)7和假設(shè)8成立。

進(jìn)一步，通過(guò)對(duì)股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度兩種治理機(jī)制的比較后可以發(fā)現(xiàn)，在研究對(duì)象為創(chuàng)業(yè)板上市公司的連鎖董事網(wǎng)絡(luò)治理中，股權(quán)集中度對(duì)于監(jiān)督制約代理人的自利行為效果更好。第一大股東利用連鎖董事網(wǎng)絡(luò)獲取的資源和信息，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)管理層可能采取的自利行為，對(duì)管理層利用連鎖董事網(wǎng)絡(luò)攫取私人利益的行為進(jìn)行有效監(jiān)督。同時(shí)，當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|所掌握的股權(quán)越多，其利益與公司利益就越會(huì)趨于一致，此時(shí)，第一大股東也會(huì)更加積極地監(jiān)督其他大股東借由連鎖董事網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的侵害中小股東和公司利益的行為。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了使本文的結(jié)果更加可靠，進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。本文對(duì)被解釋變量進(jìn)行了替換，將第一類(lèi)代理成本替換為資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，將第二類(lèi)代理成本替換為應(yīng)收賬款的對(duì)數(shù)。由于資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率代表的是總資產(chǎn)使用的效率越高，代理成本越低。因此為了方便理解，在做穩(wěn)健性檢驗(yàn)時(shí)取其相反數(shù)。從穩(wěn)健型檢驗(yàn)結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，程度中心度和結(jié)構(gòu)洞對(duì)兩類(lèi)代理成本的正向作用沒(méi)有發(fā)生改變，在表4和表5的結(jié)果中，獨(dú)立董事比例對(duì)程度中心度與第一類(lèi)代理成本呈顯著的負(fù)向調(diào)節(jié)作用，股權(quán)制衡度對(duì)程度中心度與第一類(lèi)代理成本呈顯著的正向調(diào)節(jié)作用，股權(quán)集中度對(duì)結(jié)構(gòu)洞與第二類(lèi)代理成本呈顯著的負(fù)向調(diào)節(jié)作用，股權(quán)制衡度對(duì)結(jié)構(gòu)洞與第二類(lèi)代理成本呈顯著的正向調(diào)節(jié)作用，穩(wěn)健性檢驗(yàn)的結(jié)果與上述結(jié)果的調(diào)節(jié)作用的方向相一致。本文的結(jié)果基本穩(wěn)健。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)(以第一類(lèi)代理成本為被解釋變量)

表7 穩(wěn)健性檢驗(yàn)(以第二類(lèi)代理成本為被解釋變量)

六、結(jié)論

本文利用我國(guó)2010-2014年五年的創(chuàng)業(yè)板上市公司的數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的程度中心度和結(jié)構(gòu)洞與兩類(lèi)代理成本之間的關(guān)系，以及獨(dú)立董事比例、股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度作為治理機(jī)制對(duì)二者的調(diào)節(jié)作用。實(shí)證結(jié)果表明如下。

(1) 連鎖董事網(wǎng)絡(luò)會(huì)給企業(yè)造成“資源詛咒”效應(yīng)，代理人會(huì)由于機(jī)會(huì)主義和利己主義去攫取企業(yè)的資源，致使企業(yè)的兩類(lèi)代理成本增加，企業(yè)的資源無(wú)法得到有效合理的運(yùn)用。程度中心度會(huì)增加兩類(lèi)代理成本且通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，結(jié)構(gòu)洞也會(huì)增加兩類(lèi)代理成本，但只對(duì)第二類(lèi)代理成本通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。

(2) 與從連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中獲取更高“質(zhì)量”的資源和信息相比，代理人更關(guān)注從網(wǎng)絡(luò)中獲得更多“數(shù)量”的信息源來(lái)滿足自己的機(jī)會(huì)主義和利己主義行為。程度中心度對(duì)兩類(lèi)代理成本的作用大于結(jié)構(gòu)洞對(duì)兩類(lèi)代理成本的作用，程度中心度對(duì)第一類(lèi)代理成本的作用大于對(duì)第二類(lèi)代理成本的作用，結(jié)構(gòu)洞正好與之相反。

(3) 提高獨(dú)立董事比例和股權(quán)集中度有利于緩解代理人利用連鎖董事網(wǎng)絡(luò)攫取私人利益的行為，股權(quán)制衡度則起到相反的效果。獨(dú)立董事比例會(huì)減弱程度中心度兩類(lèi)代理成本的正向作用，減弱結(jié)構(gòu)洞對(duì)第一類(lèi)代理成本的正向作用；股權(quán)集中度會(huì)減弱程度中心度和結(jié)構(gòu)洞與兩類(lèi)代理成本之間的正向作用，即股權(quán)集中度對(duì)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與兩類(lèi)代理成本之間呈負(fù)向調(diào)節(jié)作用；股權(quán)制衡度會(huì)增強(qiáng)程度中心度和結(jié)構(gòu)洞與兩類(lèi)代理成本之間的正向作用，即股權(quán)制衡度對(duì)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與兩類(lèi)代理成本之間呈正向調(diào)節(jié)作用。

以往的研究沒(méi)有涉及到對(duì)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與兩類(lèi)代理成本之間的關(guān)系研究，本文在一定程度上豐富了連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的研究。雖然連鎖董事網(wǎng)絡(luò)在一定程度上會(huì)給企業(yè)的生存和發(fā)展帶來(lái)一定的資源和信息，但是如果對(duì)于這些資源的利用不加以監(jiān)督，那么連鎖董事網(wǎng)絡(luò)極有可能成為代理人謀取私利的平臺(tái)。這不僅需要代理人自覺(jué)遵守應(yīng)盡的職責(zé)，還需要有合理的機(jī)制對(duì)這種損害公司利益的行為進(jìn)行監(jiān)督和制約，因此，本文對(duì)我國(guó)創(chuàng)業(yè)板上市公司的完善治理結(jié)構(gòu)提出以下的政策建議。

(1)加強(qiáng)信息披露力度，提高信息披露質(zhì)量。連鎖董事網(wǎng)絡(luò)之所以會(huì)造成“資源詛咒”效應(yīng)，一個(gè)根本的原因就是信息披露機(jī)制不完善、不及時(shí)，導(dǎo)致管理層和大股東利用網(wǎng)絡(luò)攫取私人利益的行為沒(méi)有及時(shí)揭發(fā)出來(lái)，造成企業(yè)的損失。為此要加大信息披露的力度和質(zhì)量，同時(shí)建立個(gè)人誠(chéng)信制度，建立公平公開(kāi)公正的市場(chǎng)環(huán)境，降低市場(chǎng)信息不對(duì)稱(chēng)程度，增強(qiáng)對(duì)代理人的監(jiān)督和制約力度。

(2)強(qiáng)化獨(dú)立董事制度頂層設(shè)計(jì)，明確獨(dú)立董事的監(jiān)督職能，提高獨(dú)立董事在公司治理中的地位。有許多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的獨(dú)立董事在公司治理中只發(fā)揮著“花瓶”的作用，但是在連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中，獨(dú)立董事可以有效地緩解代理人利用網(wǎng)絡(luò)攫取私人利益的行為，所以說(shuō)獨(dú)立董事并不只是“花瓶”，獨(dú)立董事對(duì)上市公司及全體股東負(fù)有誠(chéng)信與勤勉義務(wù)，毫不隱瞞地披露自己的任職信息及與上市公司的關(guān)系。證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確規(guī)定獨(dú)立董事負(fù)有監(jiān)督職責(zé)，但是現(xiàn)實(shí)中，許多企業(yè)只是將獨(dú)立董事看做專(zhuān)家，只讓他們提供咨詢(xún)建議而不是發(fā)揮其監(jiān)督作用，這十分不利于危害公司利益的漏洞被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。為此，應(yīng)該要強(qiáng)化獨(dú)立董事制度的頂層建設(shè)，完善相關(guān)的法律法規(guī)，健全激勵(lì)和約束機(jī)制，充分發(fā)揮好獨(dú)立董事對(duì)于管理層和大股東行為的監(jiān)督作用，使其更好地為企業(yè)服務(wù)。

(3)摒棄單向思維，一分為二地看待股權(quán)集中問(wèn)題。股權(quán)集中問(wèn)題是我國(guó)上市公司一個(gè)很焦點(diǎn)的問(wèn)題，時(shí)常被看做是一件“壞事”，成為許多企業(yè)問(wèn)題的“替罪羊”。然而在本文的研究中，股權(quán)集中度對(duì)于第一類(lèi)代理成本的制約機(jī)制表現(xiàn)為監(jiān)督效應(yīng)，對(duì)于第二類(lèi)代理成本表現(xiàn)為利益協(xié)同效應(yīng)。股權(quán)集中的效果會(huì)優(yōu)于股權(quán)制衡，更能合理地調(diào)節(jié)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)與兩類(lèi)代理成本之間的關(guān)系，所以，由于中國(guó)的創(chuàng)業(yè)板上市公司成立的時(shí)間較短，還有許多細(xì)節(jié)需要規(guī)范化，股權(quán)集中的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)就是可以集中力量辦大事兒，在最短的時(shí)間里將出現(xiàn)的問(wèn)題予以消除。對(duì)于股權(quán)集中，不能用單向思維去考慮，要一分為二地去看待股權(quán)集中問(wèn)題，完善有關(guān)股權(quán)集中的相關(guān)法律規(guī)范，充分發(fā)揮股權(quán)集中的積極作用。

當(dāng)然本文的研究也存在一定的不足，首先，在獲取數(shù)據(jù)時(shí)，只能收集到上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，非上市公司的數(shù)據(jù)無(wú)法獲取，使得研究有一定的缺憾。其次，企業(yè)間的網(wǎng)絡(luò)位置不是一成不變的、靜態(tài)的，而是處于動(dòng)態(tài)變化之中的，未來(lái)希望將動(dòng)態(tài)變化的網(wǎng)絡(luò)納入到研究之中，豐富研究成果。

[1]McLean R D,Zhang T,Zhao M.Why does the Law Matter Investor Protection and Its Effects on Investment,Finance,and Growth[J].Journal of Finance,2012,67(4):313-350.

[2]田高良,李留闖,齊保壘.連鎖董事、財(cái)務(wù)績(jī)效和公司價(jià)值[J].管理科學(xué),2011(3):13-24.

[3]陳旭,金英子.連鎖董事網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)資本與公司績(jī)效——基于上海地區(qū)上市公司截面數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015(3):79-84.

[4]Uzzi B,Gillespie J J.Knowledge Spillover Incorporate Financing Networks:Embeddedness and the Form's Debt Performance[J].Strategic Management Journal,2002,23(7):595-618.

[5]Larcker D F,So E C,Wang C C Y.Board Room Centrality and Stock Returns[R].Stan ford University,2010.

[6]曲亮,任國(guó)良.“質(zhì)”的耕耘還是“量”的拓展?——浙江上市公司連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對(duì)企業(yè)績(jī)效的非線性影響[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2014(4):90-103.

[7]Fich E M,Shivdasani A.Are Busy Boards Effective Monitors?[J].Journal of Finance,2006,61(2):689-724.

[8]Non M C,Franses P H. Interlocking soards and Firm Performance; Evidence from a New Panel Database[R].Ssrn Electronic Journal, 2007.

[9]徐二明,衣鳳鵬.上市公司連鎖董事對(duì)社會(huì)績(jī)效的影響[J].經(jīng)濟(jì)管理,2014(6):44-56.

[10]段海艷,仲偉周. 企業(yè)連鎖董事的形成機(jī)理及其實(shí)證分析——基于我國(guó)160家上市公司的經(jīng)驗(yàn)研究[J]. 生產(chǎn)力研究,2007(24):68-70,75.

[11]任兵. 連鎖董事的企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)與公司治理[J]. 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào),2005(1):38-42.

[12]Silva F,Majluf N,Paredes R D.Family Ties,Interlocking Directorates and Performance of Business Groups in Emerging Countries:The Case of Chile[J].Journal of Business Research,2006,59(3):315-321.

[13]Salancik G R． Structural Holes: The Social Structure of Competition[M]． Harvard University Press,1992．

[14]Zhang Q.A Comparative Study of the Effect of Interlocking Directorates on Merger Target Selection under Different Merger and Acquisition Modes[J].American Journal of Industrial&Business Management, 2016,6(3):259-267.

[15]魏樂(lè),張秋生,趙立彬.連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對(duì)企業(yè)并購(gòu)影響的實(shí)證研究[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013(3):104-110.

[16]田高良,韓潔,李留闖.連鎖董事與并購(gòu)績(jī)效——來(lái)自中國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論,2013(6):112-122.

[17]曲亮,章靜,郝云宏.獨(dú)立董事如何提升企業(yè)績(jī)效——立足四層委托—代理嵌入模型的機(jī)理解讀[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2014(7):109-121.

[18]Campello M,Giambona E,Graham J R,et al.Liquidity Management and Corporate Investment during a Financial Crisis[J].Review of Financial Studies,2011,24(6):1944-1979.

[19]Jensen M C,Meckling W H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Capital Structure[J]. Journal of Financial Economics, 1976, 76(2): 323-329.

[20]Berle A A, Means G C. The Modem Corporation and Private Property[R]. New York: Macmillan, 1932.

[21]Fama E F. Agency Problems and the Theory of the Firm[J]. Journal of Political Economy, 1980,88(2): 288-307.

[22]Jensen M, Meckling W. Theory of the Firm: Managerial Behavior,Agency Costs and Ownership Structure[J]. Journal of Financial Economics, 1976,3(4): 305-360.

[23]Shleifer A，Vishny R W． A Survey of Corporate Governance[J]． Journal of Finance，1997，52(2) : 737-783．

[24]劉新民,崔寧,王壘. 兩類(lèi)代理成本之于金字塔結(jié)構(gòu)下公司效率的中介作用研究[J]. 現(xiàn)代財(cái)經(jīng)(天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)),2017(1):53-65.

[25]Palmer D, Barber B M.Challengers, Elites, and Owning Families: A Social Class Theory of Corporate Acquisitions in the1960s[J]. Administrative Science Quarterly, 2001, 46(1):87-120.

[26]劉穎，鐘田麗，張?zhí)煊?連鎖董事網(wǎng)絡(luò)、控股股東利益侵占與融資結(jié)構(gòu)關(guān)系——基于我國(guó) 中小板上市公司的實(shí)證檢驗(yàn)[J].管理科學(xué)與工程， 2015(4):148-157.

[27]Fama E F,Jensen M C. Separation of Ownership and Control [J]. Journal of Law and Economics, 1983, 26 (2): 301-325.

[28]葉康濤,陸正飛,張志華. 獨(dú)立董事能否抑制大股東的“掏空”?[J]. 經(jīng)濟(jì)研究,2007(4):101-111.

[29]杜育華.雙重委托代理下獨(dú)立董事治理效應(yīng)研究[J]. 管理學(xué)報(bào),2011(7):1081-1085.

[30]肖作平,陳德勝. 公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)代理成本的影響——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2006,12:29-35.

[31]李明輝. 股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理對(duì)股權(quán)代理成本的影響——基于中國(guó)上市公司2001-2006年數(shù)據(jù)的研究[J]. 金融研究,2009(2):149-168.

[32]呂景勝,鄧漢. 全流通條件下上市公司股權(quán)治理結(jié)構(gòu)對(duì)代理成本的影響研究——基于2009年中小板制造類(lèi)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)分析[J]. 中國(guó)軟科學(xué),2010(11):136-143.

[33]Jiang W，Wan H,Zhao S. Reputation Concerns of Independent Directors; Evidence from Individual Director Voting[R].Working Paper,2013.

[34]蘇武康. 中國(guó)上市公司股權(quán)集中度與公司績(jī)效實(shí)證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)體制改革,2003(3):111-114.

[35]淳偉德,王璞,董文強(qiáng). 股權(quán)結(jié)構(gòu)、股改效應(yīng)與代理成本關(guān)系研究[J].經(jīng)濟(jì)縱橫,2009(10):85-88.

[36]Ang J S,Cole R A,Lin J W． Agency Costs and Ownership Structure[J] ． Journal of Finance，2000，55(1) : 81-106．

[37]徐寧,任天龍.高管股權(quán)激勵(lì)對(duì)民營(yíng)中小企業(yè)成長(zhǎng)的影響機(jī)理——基于雙重代理成本中介效應(yīng)的實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)論叢,2014(4):55-63.

[38] Jiang G,Lee C M C,YUE H． Tunneling through Intercorporate Loans： The China Experience[J]． Journal of Financial Economics， 2010， 98 (1):1-19．

[39]Kilduff M,Tsai W.Social Networks and Organizations[M].London:Sage Publications Ltd,2003.

[40]張兆國(guó),何威風(fēng),閆炳乾. 資本結(jié)構(gòu)與代理成本——來(lái)自中國(guó)國(guó)有控股上市公司和民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 南開(kāi)管理評(píng)論,2008(1):39-47.

[41]陳運(yùn)森. 獨(dú)立董事的網(wǎng)絡(luò)特征與公司代理成本[J]. 經(jīng)濟(jì)管理,2012(10):67-76.