宋 錚

(1.遼寧大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，遼寧 沈陽 110136；2.東南大學(xué) 道德發(fā)展研究院，江蘇 南京 210096)

受到文化批評思潮的影響，20世紀(jì)70年代以來，歐美一些國家的法律學(xué)者發(fā)起了“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)，倡導(dǎo)從法律視角評判經(jīng)典藝術(shù)作品。繼而，藝術(shù)作品逐漸成為法學(xué)家闡釋法理、法史、法文化思想的重要材料和依據(jù)。新世紀(jì)以來，法律批評雖然在法學(xué)界不斷掀起巨浪，但始終無法在藝術(shù)領(lǐng)域產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。這不能不說是一種莫大的缺失和遺憾。

法律批評與藝術(shù)批評是否出現(xiàn)了錯(cuò)位，以至于難以實(shí)現(xiàn)有效的對接和互惠？但是即使這樣，也不能夠斷然否認(rèn)它們之間存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的交集。然而，當(dāng)今的藝術(shù)界不僅沒能夠很好地借鑒和吸收法律批評的已有成果，而且還缺乏讓法律批評服務(wù)于藝術(shù)的意識(shí)和勇氣，在法律批評面前也絲毫沒有話語權(quán)。藝術(shù)界現(xiàn)有的研究工作也主要是沿著法學(xué)界提供的思路而展開。

法律批評的強(qiáng)勢來襲，是當(dāng)代藝術(shù)批評領(lǐng)域遭遇到的重大但難以解決的問題之一。這不僅給傳統(tǒng)藝術(shù)批評造成強(qiáng)烈的沖擊，同時(shí)也為藝術(shù)批評的自省和創(chuàng)新提供了難得的機(jī)遇。

一、藝術(shù)的法律批評現(xiàn)狀

當(dāng)代的法律批評是出于法律的需要而生成，這使其出發(fā)點(diǎn)和思路都是為法律服務(wù)并且適用于法律學(xué)科的。但是，這種原生狀態(tài)的法律批評畢竟以廣大的藝術(shù)作品作為自己的研究對象，這使其不可避免地打上了學(xué)科交叉的烙印。實(shí)現(xiàn)法律批評與藝術(shù)批評的對話，使之有效地服務(wù)于藝術(shù)，就必須首先深入到法律批評的原生狀態(tài)中，去尋求兩者發(fā)生錯(cuò)位的根源及其路徑，進(jìn)而找到解決問題的方案。

第一，法律批評興起的背景。法律批評興起的背景主要包括時(shí)代背景、理論背景和藝術(shù)背景。首先是時(shí)代背景。與政治批評、倫理批評等傳統(tǒng)批評相比較，法律批評雖然還只是一個(gè)新事物，但它畢竟是時(shí)代精神的體現(xiàn)，有著發(fā)展壯大的無窮潛力和可能性。20世紀(jì)以降，法治作為與人治、專制抗衡的新型治理工具和新型理念日益被人們理解和接受。特別是新世紀(jì)以來，隨著經(jīng)濟(jì)一體化、信息全球化的開拓，法律精神也日益成為國內(nèi)、國際乃至人際交流的基本準(zhǔn)繩?！敖煌媾R的分歧應(yīng)當(dāng)訴諸法律”日益成為共識(shí)和時(shí)尚。正是在這樣的時(shí)代背景下，法律開始了向藝術(shù)領(lǐng)域滲透的進(jìn)程。

其次是理論背景。由卡多佐、懷特、波斯納等人發(fā)起和踐行的“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)，將“文學(xué)中的法律”作為理論探索的重要一環(huán)，尤其是對古今經(jīng)典藝術(shù)作品表現(xiàn)出濃厚的興趣。如今，“法律與文學(xué)”已經(jīng)成為西方法學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)重要學(xué)術(shù)流派。與“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”學(xué)派一起，成為當(dāng)代西方法學(xué)的顯學(xué)，在歐美有眾多大學(xué)和專門的研究機(jī)構(gòu)在從事這項(xiàng)工作。在中國，他們也擁有著大量的支持者。其中，蘇力、梁志平等人也正沿著“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)提供的思路和方法對中國的經(jīng)典作品進(jìn)行著法律解讀的工作。

再次是藝術(shù)背景。不可否認(rèn)，法律一直作為不可或缺的元素浸潤于各種藝術(shù)作品中。隨著法治時(shí)代的到來，藝術(shù)作品中的法律元素日益發(fā)展壯大，開始擺脫政治敘事、倫理敘事的框架彰顯出自身的形象。法律人物、法律事件、法律現(xiàn)象日益受到創(chuàng)作者的青睞。在藝術(shù)作品尤其是涉案影視劇中，偵探、警察、法官、罪犯等法律人物日益豐富和飽滿。偵破、審判、犯罪等涉及法律的行為日益成為敘事的重心。這些影視劇不僅數(shù)量巨大，而且也是奧斯卡等國內(nèi)外重大藝術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)的常客。這些藝術(shù)作品的大量涌現(xiàn)，無疑為法律批評提供了源源不斷的素材資源。

第二，法律批評方法的多元呈現(xiàn)。法律批評的靈感主要來源于法理、法史、法文化等幾個(gè)層面，進(jìn)而逐步發(fā)展成為法律知識(shí)批評、法律歷史批評、法律文化批評等具體方法。

首先是法律知識(shí)批評。法律知識(shí)批評專注于尋找藝術(shù)作品中契合或者不符合法理之處，主要考量法律術(shù)語是否使用不當(dāng)、法律技術(shù)細(xì)節(jié)的表現(xiàn)是否失真、法律職能是否發(fā)生混淆等問題。比如，李準(zhǔn)、曾慶瑞等人就提出,“大量法律題材影片中公檢法職責(zé)嚴(yán)重混淆。在電視劇的涉法問題上存在相當(dāng)多的不合法律規(guī)范的地方，有些作品的內(nèi)容是隱性不合法，非法甚至違法”。[1]與之相對，還有一些法律知識(shí)批評認(rèn)為藝術(shù)作品過于“真實(shí)”，以至于將犯罪過程和破案手段都暴露無遺，不僅有可能造成“教唆犯罪、毒害群眾”的惡果，同時(shí)也增加了辦案部門工作的難度。比如,王衛(wèi)平就強(qiáng)調(diào)：“有些電視劇已經(jīng)是非常生動(dòng)的反面教材了，我們的證據(jù)采集率在降低，因?yàn)楣踩藛T破案手段電視劇都給暴露了。”[2]有些批評者將這些與法理不一致、相沖突的地方稱之為“法律錯(cuò)誤”或“法律硬傷”。比如，李丹林說：“有些電視劇編導(dǎo)人員對法律知識(shí)不夠了解，同時(shí)又要追求藝術(shù)效果和收視率，導(dǎo)致出現(xiàn)法律知識(shí)性錯(cuò)誤?！盵3]又如，戴清提出“大量涉案作品表現(xiàn)出諸多‘違規(guī)’的創(chuàng)作硬傷”的問題。[4]這種關(guān)于法律硬傷的批評，是法律強(qiáng)加給藝術(shù)的，如果拿法律的觀念來干預(yù)藝術(shù)創(chuàng)作，這對創(chuàng)作者來說，很可能會(huì)造成思想上的束縛。當(dāng)然，藝術(shù)創(chuàng)作者也應(yīng)當(dāng)從深入生活入手，盡量避免法律硬傷的出現(xiàn)。

其次是法律文化批評。法律文化批評的出現(xiàn)，可以看作是受到當(dāng)代文化批評影響的產(chǎn)物。其將視角拓寬到法律賴以維系的民族傳統(tǒng)與社會(huì)人心的廣闊空間，從而在倫理的意義上獲得了一定的情感認(rèn)同。法律文化與本民族的其他文化傳統(tǒng)之間的沖突是批評的著眼點(diǎn)。比如，張德祥、黃式憲、李準(zhǔn)等人就強(qiáng)調(diào)：“現(xiàn)在電視劇在很多時(shí)候傳播了一種落后文化，如權(quán)謀文化、人治思想，這是與法治精神相對立的?！盵1]張鴻霞、李丹林等人也呼吁，藝術(shù)作品“應(yīng)當(dāng)符合法治理念，應(yīng)當(dāng)普及法律文化，喚起全民族、全體勞動(dòng)者法律意識(shí)的自覺性”。[1]有些法律文化批評者認(rèn)為：個(gè)別藝術(shù)作品雖然打著弘揚(yáng)法律的旗號，卻傳遞著違背法律精神的信息，從而給受眾帶來更深的誤導(dǎo)；還有一些藝術(shù)作品對于權(quán)大于法、舞權(quán)弄法、以權(quán)壓法的現(xiàn)象沒有警覺，甚至還對某些落后的文化現(xiàn)象如封建文化、等級文化表現(xiàn)出了迎合甚至是諂媚的姿態(tài)；將一些落后的文化現(xiàn)象裝扮成傳統(tǒng)，與受眾的情感綁定起來，從而混淆了人們的價(jià)值觀。通常所說的某些藝術(shù)作品中存在“美化罪犯和犯罪”[5]的問題就是這種深層機(jī)理的產(chǎn)物。如果藝術(shù)作品準(zhǔn)確地展現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)中的“權(quán)大于法”問題，對此予以抨擊并且揭示出其深層機(jī)理，并由此塑造出生動(dòng)鮮活的人物形象，這毫無疑問是法治觀念與藝術(shù)規(guī)律有效結(jié)合所取得的成績。

再次是法律歷史批評。法律歷史批評是法律知識(shí)批評在時(shí)間和空間上的延伸，同時(shí)，也為法律文化批評提供了法理依據(jù)。批評者以經(jīng)典藝術(shù)作品為平臺(tái)，創(chuàng)造法律與歷史之間充分對話的可能，重點(diǎn)考察藝術(shù)作品的歷史價(jià)值與法律思想發(fā)展之間的互動(dòng)狀態(tài)，尤其關(guān)注反映法律發(fā)生轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)期的藝術(shù)作品，主要考察這些作品是否對法史做了精彩的展現(xiàn)，或是否對法史的盲點(diǎn)做了有益的揭示。如西奧多·齊奧科斯基所說，“世界文學(xué)寶庫中的諸多名著，都反映了法律的變遷。當(dāng)然，它們并不簡單地作為法律著作反映，而是通過深刻地揭示法律的危急時(shí)刻反映的，在這些時(shí)刻中，社會(huì)往往會(huì)發(fā)現(xiàn)，法律出了問題”。[6]此外，還有一些批評秉承“以文證史”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，從藝術(shù)作品中抽取相關(guān)案例，力圖修復(fù)法律歷史中的斷裂點(diǎn)，進(jìn)而完善法律歷史。如劉春園就明確指出，藝術(shù)作品可以“對上述斷裂點(diǎn)進(jìn)行還原，考察具有宏觀敘事傳統(tǒng)的西方刑法學(xué)基礎(chǔ)理論體系是否果真一脈相承、渾然無隙……最后，佐證、支撐、發(fā)展現(xiàn)代刑法思想，或者對其中矛盾之處予以揭示?！盵7]

二、法律批評與藝術(shù)批評錯(cuò)位的反思

不可否認(rèn)，當(dāng)代的法律批評更多的是屬于法學(xué)范疇，對藝術(shù)作品的涉獵也主要是出于法學(xué)研究的需要。但是從法律的角度出發(fā)，藝術(shù)作品也只不過是一種材料和原料。這樣一來，就把藝術(shù)作品這個(gè)有機(jī)的整體給肢解了，法律批評對于藝術(shù)的適用性也就因此打上了折扣。同樣，不承認(rèn)藝術(shù)的特殊性和自身的規(guī)律性，也必然會(huì)影響到法律批評效力的發(fā)揮。下面，我們對兩者的錯(cuò)位問題進(jìn)行具體的分析。

第一，批評依據(jù)的錯(cuò)位。造成批評依據(jù)錯(cuò)位的主要原因在于其批評意識(shí)受到學(xué)科和職業(yè)的局限。通常認(rèn)為，法律批評的主要依據(jù)是法理，服務(wù)的對象是法律學(xué)科和職業(yè)。藝術(shù)批評的依據(jù)是藝?yán)?，服?wù)的對象是藝術(shù)創(chuàng)造和藝術(shù)傳播。這具體表現(xiàn)在兩者的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)的不同。前者是從法律出發(fā)再回歸到法律，后者是從藝術(shù)出發(fā)再回歸藝術(shù)。出發(fā)點(diǎn)與回歸點(diǎn)的錯(cuò)位，遂造成批評路徑、批評話語也有所不同。簡言之，法律批評的成果對于藝術(shù)來說就被理解為“跨學(xué)科”的。

一些法學(xué)家受到職業(yè)和學(xué)科意識(shí)的影響。將莎士比亞、狄更斯等藝術(shù)家奉為法律家、法律史家。布萊迪·科馬克、努斯鮑姆等人的《莎士比亞與法：學(xué)科與職業(yè)的對話》和威廉·霍爾茲沃斯的《作為法律史學(xué)家的狄更斯》就是這類成果。同樣，小室金之助在《法律家莎士比亞》中，通過莎士比亞履歷上存在著幾年的空白，就推測他這段時(shí)間內(nèi)做過專職的法律工作，受過專門的法律教育。依據(jù)就是莎士比亞的作品對法律有過相當(dāng)專業(yè)而精到的呈現(xiàn)。但是我們知道，藝術(shù)家在創(chuàng)作任何作品時(shí)都會(huì)對其進(jìn)行長期的關(guān)注和資料收集。莎士比亞即使諳熟法律也并不等于他一定從事過這個(gè)職業(yè)。對于莎士比亞是否專門從事過法律工作，必須依賴另外的切實(shí)證據(jù)，而不是僅憑他的幾部虛構(gòu)作品就做出武斷的推測。這樣的推論也必然是牽強(qiáng)而經(jīng)不起推敲的。所以，最后他也不得不同意巴頓法官的見解：“莎士比亞的法律的暗示超過同時(shí)代的戲劇家的不是在其量與專業(yè)性方面，而是在其質(zhì)量和巧妙性方面。”[8]這也同時(shí)意味著，推測莎士比亞作為一個(gè)法律家的初衷，終于讓位給莎士比亞是一個(gè)善于表現(xiàn)法律的藝術(shù)家的結(jié)論。

由此我們發(fā)現(xiàn)，解決批評依據(jù)錯(cuò)位的問題，就必須改變以往以學(xué)科和職業(yè)為立場的批評，而應(yīng)當(dāng)嘗試從問題出發(fā)，以此打破學(xué)科和職業(yè)的視野界限。

第二，批評重心的錯(cuò)位。當(dāng)代法律批評為了法律的專業(yè)性，把藝術(shù)作品中的法律案件提到了突出位置。故事與情節(jié)已經(jīng)成為法律批評的中心話題，法律批評對于藝術(shù)作品的闡釋，也停留在了案件本身所折射出來的法律問題方面。因此，當(dāng)代法律批評的重心是指向敘事的，即法律敘事。從表面看來，這種批評重心與當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作，尤其是涉案影視劇的創(chuàng)作高度契合，因?yàn)槟壳昂芏嘤耙晞≈幸泊嬖谥皬?qiáng)情節(jié)，弱形象”的問題。不過，涉案影視劇法律敘事的緊張刺激、撲朔迷離在法律批評面前也只不過是一種形式，批評者會(huì)十分嫻熟地從其中抽繹出闡釋其法律思想的線索，同時(shí)將藝術(shù)作品中的其他特性排斥在視線之外。法律批評之所以將藝術(shù)作品作為自己的研究對象，很重要的原因就在于藝術(shù)作品的社會(huì)辨識(shí)度高，能夠引發(fā)受眾的廣泛興趣。其實(shí)，藝術(shù)作品能夠受到廣泛歡迎，其主要原因不在于法理的深?yuàn)W，而是在于藝術(shù)性的高低。可見，法律批評恰恰是利用了藝術(shù)價(jià)值來實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值。

但是，藝術(shù)作品真正的重心在于創(chuàng)造出經(jīng)典的人物形象，藝術(shù)作品中的法律敘事的重心在于人，通過法律敘事，彰顯法律的人文內(nèi)涵，在法律發(fā)展和變遷的洪流中體察人物命運(yùn)的坎坷、人物心靈的變化，通過法律敘事彰顯法與愛的沖突，賦予藝術(shù)作品以人道主義精神，即使對待違法者也給予人道主義的關(guān)懷。為什么很多經(jīng)典藝術(shù)作品都會(huì)將違法者作為主人公，其中還傾注了大量的同情？這正是因?yàn)樗囆g(shù)家在借助法律案件的激烈矛盾來考察人性，復(fù)現(xiàn)在危急存亡的關(guān)頭人物對于罪與罰、善與惡的抉擇。

藝術(shù)批評的重心在于追求藝術(shù)價(jià)值對于法律價(jià)值的超越，而不僅僅是為了彰顯出法律價(jià)值。對此，戴清強(qiáng)調(diào)，涉案藝術(shù)作品“實(shí)際上也必須遵循這一普遍規(guī)律，如果沒有人物情感關(guān)系的必要聯(lián)結(jié)，也就不可能結(jié)構(gòu)有效的敘事沖突和敘事線索，更不能深入地挖掘人物情感、心理與性格的多個(gè)側(cè)面，更談不上展現(xiàn)人性的深度了……如果完全按照法律規(guī)定的要求去創(chuàng)作作品，恐怕只能把‘一切藝術(shù)都在于表現(xiàn)人和人的情感’的藝術(shù)訓(xùn)條丟在一邊，而完全成為法律案件的拙劣實(shí)錄，由此產(chǎn)生的東西絕不是電視劇藝術(shù)作品……”。[4]

藝術(shù)作品中的案例，對于法學(xué)家來說，是促發(fā)理性思考的資源，但對于藝術(shù)家來說，卻是與生活渾然一體的多彩世界。藝術(shù)家在案例中關(guān)注的是感性形象的創(chuàng)造。古今中外很多經(jīng)典作品，如《悲慘世界》《霧都孤兒》《紅與黑》《竇娥冤》《羅生門》等，都觸及了案件、法律和犯罪問題。這些作品不僅成為展示人性光輝的窗口，同時(shí)也成為抨擊社會(huì)不公的武庫，為人生和社會(huì)提供源源不斷的靈感和精神力量。

第三，批評風(fēng)格的錯(cuò)位。不可否認(rèn)，法律批評賦予藝術(shù)作品與真實(shí)案例同等重要的價(jià)值，這無疑是有創(chuàng)新意義的。但過于拘泥于法律精確性和確定性的品格，將藝術(shù)作品與其他類型的法律資料相提并論，也極有可能對創(chuàng)作者造成思想上的束縛，不利于藝術(shù)的發(fā)展創(chuàng)新。對此，我們應(yīng)當(dāng)有清醒的認(rèn)識(shí)。首先，藝術(shù)作品作為一種創(chuàng)作，即使是來源于現(xiàn)實(shí)，也畢竟帶有很多虛構(gòu)的成分，不能將其等同于歷史和現(xiàn)實(shí)，更不能要求它與律例典章、司法檔案、家法族規(guī)、訟師密本達(dá)到同樣的真實(shí)水平。所以，諸如“法律硬傷”這種非此即彼的批評，對于藝術(shù)作品的適用性還是可以商榷的；其次，法律批評對于藝術(shù)的影響有多大目前尚不明朗，但是在法學(xué)界還基本上處于輔助的地位，其批評效力也是有一定局限性的，不能無限夸大；再次，當(dāng)代法律批評對藝術(shù)作品以“挑毛病”為主，如果按照這樣的批評標(biāo)準(zhǔn)，恐怕連司法文書也難以完全達(dá)標(biāo)。所以，我們更加希望法律批評能夠?yàn)樗囆g(shù)創(chuàng)作提供一些建設(shè)性的方案，而不是求全責(zé)備。

藝術(shù)創(chuàng)作的根本目的不是反映法理或者記錄法律歷史，而是借助于具體的法律案件表達(dá)對于社會(huì)生活的感悟和人生體驗(yàn)。藝術(shù)批評心思縝密、觀察細(xì)致，專注于生活的細(xì)節(jié)。法律批評更注重那些帶有普遍性、總體性、抽象性的東西。所以，藝術(shù)批評很可能會(huì)觸及“法律中人所司空見慣卻恰恰觸及了法律最本質(zhì)的東西”[9]。一些在法律上無法解決的難題，有時(shí)候恰恰是藝術(shù)家的興趣所在?？梢?，“錯(cuò)位”也為“對話”提供了更多的可能。古今中外的很多批評者，既將藝術(shù)作品作為虛構(gòu)創(chuàng)作來研究，同時(shí)又對其加以政治詮釋甚至法律規(guī)制，對藝術(shù)作品和藝術(shù)家大加撻伐，甚至制造出文字獄，這其中也可以看到批評風(fēng)格錯(cuò)位的負(fù)面影響。

總體而言，法律批評與藝術(shù)批評的錯(cuò)位主要根源于確定性與開放性的矛盾。藝術(shù)批評雖然向來以開放性著稱，但面對法律批評卻顯得保守而封閉。這里面，一定有由于法律儲(chǔ)備不足而造成的不自信，以至于形成了今天藝術(shù)領(lǐng)域?qū)τ诜膳u的忽視和拒斥，因此也就喪失了通過吸收整合法律批評成果實(shí)現(xiàn)藝術(shù)創(chuàng)作及批評創(chuàng)新的良好機(jī)遇。從藝術(shù)的角度看，究其原因，主要還是在于批評意識(shí)的滯后和封閉。在中國，藝術(shù)作品的法律敘事與法律批評還十分薄弱，甚至存在著大量的盲區(qū)和誤區(qū)。在法治時(shí)代到來之際，中國一定會(huì)大量地出現(xiàn)反映這個(gè)時(shí)代特征的藝術(shù)作品，也必將出現(xiàn)一些大作品。我們所要做的工作就是要為此做好充分的思想準(zhǔn)備和理論準(zhǔn)備。

三、法律批評應(yīng)當(dāng)如何服務(wù)于藝術(shù)

從藝術(shù)的角度出發(fā)，我們希望法律批評能夠?qū)崿F(xiàn)對于藝術(shù)的有效應(yīng)用，通過法律批評提升藝術(shù)創(chuàng)作和傳播的空間。那么，實(shí)現(xiàn)法律批評與藝術(shù)批評的對話，應(yīng)當(dāng)解決好以下幾個(gè)問題。

一是尋求對話的理論依據(jù)。法律批評作為當(dāng)代已客觀存在的批評現(xiàn)象正在取得令人嘆服的成果，但其中也存在無法有效融入藝術(shù)的理論間性問題。這方面，杜威的司法式批評思想具有重要的啟發(fā)意義。不僅為法律批評與藝術(shù)批評的對話提供了依據(jù)，還解答了藝術(shù)批評在當(dāng)代如何發(fā)展的困惑。

首先，在杜威那里，司法式批評并非是一種現(xiàn)代才有的批評方式，而是批評本質(zhì)的體現(xiàn)。批評雖然寓于創(chuàng)作，但還是受到了司法的深刻影響，法官與批評家之間有著極為相似之處。他以莎士比亞的名言“是批評家，不，是一位守夜人”入手展開分析。他提出：“遵循由法律實(shí)踐所提供的意義，一位法官、一位批評家是一個(gè)宣布權(quán)威判決的人。我們不斷地聽說批評家們和歷史對藝術(shù)作品所宣布的裁定。批評被認(rèn)為仿佛不是一項(xiàng)按照主旨和形式對一個(gè)對象的內(nèi)容進(jìn)行說明的工作，而是一個(gè)以其功勞和過失為基礎(chǔ)來宣判無罪或有罪的過程……在理論中出現(xiàn)了一種把批評提升為某種‘司法式’東西的意向。”[10]254可見，按照杜威的理解，批評本身就具有司法性。

其次，司法式批評與印象式批評各自都有局限。杜威認(rèn)為，司法式批評總是將規(guī)則即以往的成功經(jīng)驗(yàn)作為金科玉律，從而束縛了藝術(shù)創(chuàng)新。他說：“司法式批評學(xué)派的代表們看起來并不確信，究竟由于大師們遵循了某些規(guī)則而變得偉大，還是現(xiàn)在得到遵守的規(guī)則源自偉大人物的實(shí)踐。一般而言，我認(rèn)為可以有把握地假定，對規(guī)則的依賴是對那種具有突出個(gè)性的作品一種原先更為直接欣賞的減弱和減輕，并最終變成它的奴仆?！盵10]256同時(shí)他強(qiáng)調(diào)，與其相對的印象式批評也難免會(huì)受到印象本身的局限，缺乏客觀性。杜威說：“自稱為司法式的批評大多笨拙可笑，這就喚起了一種對于對立極端的反應(yīng)，這種反對采取了‘印象派’批評的形式?！钡?，這種批評“不管它的借口是什么，都永遠(yuǎn)不能超出對印象的界定，這種印象在一個(gè)特定的時(shí)刻由一件藝術(shù)作品為我們制造出來，而在這件藝術(shù)作品中，藝術(shù)家本人也記錄了他在某個(gè)時(shí)間從世界所感受到的印象”。[10]259

再次，司法式批評與印象式批評可以有效結(jié)合。杜威認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)去調(diào)和并發(fā)揮司法式批評與印象式批評的優(yōu)勢，避免劣勢。批評就應(yīng)當(dāng)是從作品出發(fā)、從經(jīng)驗(yàn)入手所做的判斷。這不僅是對于作品，也是對批評家、受眾的提升過程。他說：“批評的功能是對藝術(shù)作品知覺的再教育；它對學(xué)會(huì)看與聽這一過程，這一困難的過程，起著輔助作用。那種它的任務(wù)是去欣賞，去在法律與道德意義上判斷的觀念，吸引了那些受到假定批評具有此任務(wù)的人的注意?！瓗椭姆绞绞峭ㄟ^由藝術(shù)品來擴(kuò)展他自己的經(jīng)驗(yàn)，而批評只起輔助作用。藝術(shù)的道德功能本身是要去除偏見，消除阻擋視線的污垢，撕開風(fēng)俗習(xí)慣的面紗，使感覺的力量得以完善。批評家的功能就是促進(jìn)這種由藝術(shù)對象所起的作用。”[11]。

杜威的司法式批評思想，對法律批評的定位及轉(zhuǎn)化問題提供了有益的啟示?？梢哉f，法律批評是一種典型的司法式批評。雖然法律批評的標(biāo)準(zhǔn)來自于法律，但不能因此就認(rèn)為法律批評僅屬于法律。如果我們不局限于學(xué)科和職業(yè)的視野，而將法律理解為人類共同的精神財(cái)富和行動(dòng)準(zhǔn)則，那么法律批評也就因此而彰顯出了開放性的格局。作為一種司法式批評，法律批評也同樣存在著自己的局限，也同樣需要印象式批評的輔助。

但更為重要的是，法律批評自己也必須具備契約精神，要勇于承認(rèn)是在評判藝術(shù)作品的事實(shí)，勇于承認(rèn)藝術(shù)自身的特性和規(guī)律。也只有這樣，才能夠有效地避免割裂作品，避免從先驗(yàn)和理念出發(fā)，做出準(zhǔn)確、完整而具體的評判，從而拓寬法律批評的適用范圍。同時(shí)，藝術(shù)的批評意識(shí)也應(yīng)當(dāng)適時(shí)更新，法律批評的出現(xiàn)無疑拓寬了傳統(tǒng)批評的疆域，藝術(shù)批評家在法律批評面前應(yīng)當(dāng)始終保持開放的胸懷，勇于吸收各種有益的成果為藝術(shù)服務(wù)。

二是實(shí)現(xiàn)法律批評的藝術(shù)轉(zhuǎn)化。法律批評與藝術(shù)作品的深度結(jié)合，使它們之間有了相互轉(zhuǎn)化、相互服務(wù)的可能。對此，我們既不能忽視以往成果，也不能受到既有思維模式的局限。實(shí)現(xiàn)法律批評的藝術(shù)轉(zhuǎn)化，需要做好三個(gè)方面的工作。

首先，要尋求法律與藝術(shù)對話的理論契合點(diǎn)。也就是說，要在共同的范疇內(nèi)實(shí)現(xiàn)法律與藝術(shù)的對話。在這方面，瑪莎·努斯鮑姆的《詩性正義：文學(xué)想象與公共生活》則給我們提供了非常重要的啟示。這部專著將法律與藝術(shù)的對話提升到了形而上的層面。詩性正義既是藝術(shù)與法律的抽象，也是審美與倫理的并置。通過藝術(shù)彰顯法律的審美倫理情懷，從而確保了兩者在更廣泛的意義上展開對話的可能性。

其次，要處理好法律批評與藝術(shù)批評之間的話語轉(zhuǎn)換問題。藝術(shù)作品尤其是涉案題材作品中既承載著一定的法律精神，同時(shí)也是一種藝術(shù)創(chuàng)作。由于以往的法律批評成果多是法學(xué)研究者所取得，其話語之中難免會(huì)帶著法律專業(yè)的印記。如何才能夠使法律批評的話語有效應(yīng)用到藝術(shù)創(chuàng)作和批評中，這就需要對相關(guān)話語進(jìn)行詳細(xì)地辨析，而不能簡單地移植，否則就很容易使藝術(shù)作品蛻變成為闡釋法理的材料，以至于遮蔽了藝術(shù)自身的魅力和光芒。比如，有些批評者將涉案影視劇片面地理解為法律電影或法制片，其中就存在著將法律理念、法律思維強(qiáng)加給藝術(shù)作品的理論風(fēng)險(xiǎn)。藝術(shù)的魅力主要來源于人物形象和故事情節(jié)，不應(yīng)當(dāng)淪為某種概念的東西。

再次，實(shí)現(xiàn)法律批評與藝術(shù)批評的方法對接。藝術(shù)創(chuàng)作的根本目標(biāo)在于塑造人物形象，所以，實(shí)現(xiàn)法律批評與藝術(shù)批評的對接也應(yīng)當(dāng)從塑造成功的人物形象入手，也就是從塑造成功的“法律人物”出發(fā)，法律敘事也正是為法律人物形象的塑造服務(wù)的。關(guān)于批評方法的對接，我們提供的方案有：其一，將法律知識(shí)的“硬傷”批評轉(zhuǎn)移到“癥候”批評的方向；其二，突破法文化批評與法史批評的局限，將其提升至倫理精神的層面；其三，嘗試開辟法律意象的審美批評的空間。[12]只有這樣，才能夠促使法律批評更好地為藝術(shù)服務(wù)。

法治時(shí)代的藝術(shù)作品有時(shí)候需要法律與藝術(shù)同時(shí)發(fā)揮作用。法律進(jìn)入藝術(shù)有多種方式，作為一個(gè)主題，作為人物塑造的一個(gè)成分，作為故事情節(jié)的一種結(jié)構(gòu)，作為一種文化場景，作為一種心理暗示，不一而足。對此，我們既不能無視法律批評的現(xiàn)有成果，也不能受到法律專業(yè)主義的局限，而是要尋求藝術(shù)價(jià)值與法律價(jià)值的共贏互通。藝術(shù)作品的法律批評既要彰顯法律的人文內(nèi)涵，又要突破案例懸疑和形式趣味，推動(dòng)藝術(shù)作品抵達(dá)形上的精神境界。