周 慧

(山東大學(xué)(威海) 法學(xué)院 山東 威海 264209 )

一、問題的提出

社區(qū)治理作為踐行治理理論的重要平臺，已成為當前治理研究領(lǐng)域的熱點之一。黨的十九大再次提出打造共建共治共享的社會治理格局；政府已經(jīng)不是唯一的治理主體，治理主體呈現(xiàn)多元化。其中社會工作開始越來越多地參與到社會治理中來，成為推進國家實現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化的重要力量。特別是隨著“三社聯(lián)動”“四社聯(lián)動”的提出以及在各地的廣泛推行和實踐，如何發(fā)揮社會工作的專業(yè)特色、探索基層治理創(chuàng)新機制以回應(yīng)社會發(fā)展需要，為學(xué)界提出了一個極具現(xiàn)實意義的研究方向。起源于西方的社會工作被引入某一場域勢必存在適應(yīng)問題，欲落地生根獲得發(fā)展必須以本土化作為支撐。有學(xué)者指出，專業(yè)社會工作需要“嵌入”實際的社會服務(wù)體系中來發(fā)揮其社會功能；嵌入性是專業(yè)社會工作在中國生存和發(fā)展的重要特征[1]206。盡管圍繞社會工作與社區(qū)的研究成果頗豐，但現(xiàn)有文獻多是探討社會工作的參與或介入，為數(shù)不多涉及社會工作嵌入的研究也是集中于學(xué)校、企業(yè)等實務(wù)領(lǐng)域的一般性描述，少見對社會工作嵌入社區(qū)治理的研究。而針對社會工作在嵌入之后面臨的專業(yè)挑戰(zhàn)更是缺少系統(tǒng)詳盡的分析，因而未能在微觀層面上深入細致地剖析嵌入給專業(yè)自身帶來的影響。事實上社會工作在嵌入社區(qū)治理的過程中既實現(xiàn)了基層社會治理的創(chuàng)新，塑造出具有社工元素的新的治理結(jié)構(gòu)，同時自身也受到環(huán)境的影響，專業(yè)性便是其中一項核心議題?；谏鲜鲅芯康牟蛔悖疚耐ㄟ^深度訪談法和參與式觀察法對S社會工作機構(gòu)展開質(zhì)性研究，探索社會工作嵌入社區(qū)后在專業(yè)性上面臨的諸多挑戰(zhàn)并對如何應(yīng)對挑戰(zhàn)提出建議，從而為今后推進基層社會治理創(chuàng)新及社會工作發(fā)展提供有價值的參考。

二、研究方法

(一)研究對象及抽樣

S社會工作服務(wù)中心(下文簡稱“S機構(gòu)”)成立于2015年，是W市一家以駐地高校社會工作專業(yè)教師為主體的社會工作非營利機構(gòu)。機構(gòu)的一線社工均為社會工作或心理學(xué)專業(yè)背景，具有本科及以上學(xué)歷；擔任機構(gòu)督導(dǎo)的均是高校社會工作教師以及資深社工。2016年，該機構(gòu)與當?shù)豃街道合作成立了該市第一個街道層面的社會工作服務(wù)站，通過政府購買服務(wù)的方式正式開展工作。2017年合作升級，在原有社會工作服務(wù)站的基礎(chǔ)上成立J街道黨群社工服務(wù)中心并下設(shè)四個站點，分別為由行政區(qū)劃意義上的社區(qū)構(gòu)成的四個片區(qū)提供專業(yè)服務(wù)。

S機構(gòu)自成立以來就一直駐扎在社區(qū)，通過一年多的服務(wù)已與社區(qū)居民及其他治理主體進行了較為充分的互動，能夠為研究提供豐富的資料；機構(gòu)人員的專業(yè)背景和學(xué)歷為專業(yè)性提供保障，具有研究上的典型性。同時筆者作為機構(gòu)的督導(dǎo)之一，自機構(gòu)成立至今見證了機構(gòu)發(fā)展的不同階段及重大發(fā)展事件，并且持續(xù)參與或指導(dǎo)了機構(gòu)進入社區(qū)以來開展的各項服務(wù)，能夠較為全面地掌握相關(guān)信息，具備開展研究的條件。故本研究采用目的抽樣法將S機構(gòu)作為研究對象。

(二)資料的搜集與分析

研究將采用無結(jié)構(gòu)訪談法和參與式觀察法，向社會工作者、社區(qū)工作者、居民、志愿者、社會組織負責人獲取真實、翔實的資料，然后通過類屬分析法對搜集來的資料進行整理，以獲得對社會工作嵌入社區(qū)治理以來面對的專業(yè)挑戰(zhàn)的認知。

三、社會工作嵌入社區(qū)治理

1957年，卡爾·波蘭尼(Karl Polanyi)在《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》中首次明確地將“嵌入”這一原本屬于自然科學(xué)的概念引入到社會科學(xué)中。他敏銳地察覺了人類行為與社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，強調(diào)嵌入性能夠為新興行為的合理運行提供保障，提出經(jīng)濟過程須嵌入在現(xiàn)實的社會關(guān)系之中并且逐漸實現(xiàn)制度化。而進一步將嵌入性發(fā)展起來的是馬克·格蘭諾維特(Mark Granovetter)。1985年他在《鑲嵌：社會網(wǎng)與經(jīng)濟行為》一文中指出“具有目的性的行動企圖實際上是嵌在真實的、正在運作的社會關(guān)系系統(tǒng)之中的”[2]，社會行動是嵌入在人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的。盡管缺乏“嵌入”概念的清晰界定和系統(tǒng)的理論闡述，但嵌入性的提出為理解、研究我國社會工作的發(fā)展提供了新的視角。社會工作作為一種人類服務(wù)形式，其在誕生、發(fā)展的歷程中必然經(jīng)歷與社會其他構(gòu)成部分相互作用的過程。同時，源自西方的專業(yè)社會工作在我國實現(xiàn)本土化的進程中也必然嵌入到現(xiàn)有社會結(jié)構(gòu)中。

(一) 嵌入的主體、對象與路徑

隨著社區(qū)功能的不斷強化，基層社會管理體制也在發(fā)生相應(yīng)的變化。大量的政府及社會管理資源逐步向社區(qū)流動，眾多的社會組織發(fā)展起來，促使著政府與社會一道共同承擔起治理公共事務(wù)、提供公共服務(wù)的責任。Kooiman提出“不論是公共部門還是私人部門，沒有一個個體行動者能夠擁有解決綜合、動態(tài)、多樣性問題所需要的全部知識與信息，也沒有一個個體行動者有足夠的知識和能力去應(yīng)用所有有效的工具”[3]。比單一由政府提供社會服務(wù)，社會治理允許多個權(quán)力中心或服務(wù)并存，強調(diào)多元主體之間的動態(tài)協(xié)同關(guān)系。社會工作是源自西方的一種助人的專業(yè)和職業(yè)，推動社會治理創(chuàng)新所依托的主體必然是掌握和擁有這一專業(yè)資源、從事這一職業(yè)的組織和個人。因此在社會工作嵌入社區(qū)治理中，嵌入的主體是社會工作機構(gòu)和社會工作者。至于嵌入的對象，王思斌指出專業(yè)社會工作是嵌入原來的社會服務(wù)領(lǐng)域之中并謀求發(fā)展的，其嵌入的對象是由政府部門、人民團體、企事業(yè)單位和社區(qū)開展服務(wù)活動的空間[1]221。就社區(qū)而言，嵌入的對象是社區(qū)開展服務(wù)的空間，具體包括社區(qū)內(nèi)的政府部門、社會組織、企業(yè)以及居民等服務(wù)對象共同活動的領(lǐng)域。

社會工作作為一項制度從體制外切入，嵌入現(xiàn)有的公共服務(wù)和社會管理框架之中開展專業(yè)服務(wù)，逐步成為整個社會結(jié)構(gòu)的有機組成部分并獲得嵌入式發(fā)展。至于嵌入的路徑，不同學(xué)者提出了各自的觀點。王思斌、阮曾媛琪認為社會工作嵌入的層面包括制度、項目和服務(wù)三種嵌入[4]134。制度層面的嵌入是指專業(yè)社會工作作為舶來品，需要嵌入到行政性社會工作所依托的行政管理體制和社會福利制度之中發(fā)揮作用；項目層面的嵌入是指專業(yè)社會工作通過承接政府購買服務(wù)項目來提供社會服務(wù)，同時受制于現(xiàn)有的行政體制；服務(wù)層面的嵌入是指專業(yè)社會工作由于缺乏獨立發(fā)展的空間而需要在現(xiàn)行行政體制中，同行政性社會工作一道提供服務(wù)，甚至?xí)氖乱欢ǖ男姓ぷ?。王楊提出社會工作可以通過體制性嵌入(建立與政府部門的合作伙伴關(guān)系)、經(jīng)濟性嵌入(有效動員內(nèi)外部資源)和社會性嵌入(建構(gòu)豐富的社會資本)三種機制推動社會治理創(chuàng)新[5]。伴隨著政府職能的轉(zhuǎn)變，政府購買服務(wù)成為社會工作提供社會服務(wù)的重要途徑。賓麗平以深圳為例分析了“政府購買，民間運作”的社會工作嵌入式發(fā)展模式，即由市政府向民間社會工作機構(gòu)購買服務(wù)，由社工機構(gòu)派出社會工作者到購買服務(wù)的單位、社會工作者通過嵌入服務(wù)單位來開展專業(yè)服務(wù)[6]。就S機構(gòu)而言，目前采取的嵌入路徑是制度和項目雙嵌入，即一方面由街道購買社工崗位并納入現(xiàn)有行政管理體制中，社會工作者進入社區(qū)開展服務(wù)；另一方面則由機構(gòu)向民政等各級政府部門申請政府購買服務(wù)的項目，通過項目進入社區(qū)開展服務(wù)。其中前者為主，后者為輔，但在本質(zhì)上兩種嵌入方式均為政府購買。

(二)社會工作嵌入下的社區(qū)治理

社會工作推動基層社會治理創(chuàng)新就要運用專業(yè)理念和方法，與原有的治理主體合作與競爭，在實現(xiàn)社會服務(wù)體系的改革及完善的同時獲得自身的嵌入式發(fā)展。社會工作嵌入社區(qū)體現(xiàn)了公民社會的蓬勃發(fā)展，極大地改變了以往單一縱向、行政化剛性的社區(qū)管理結(jié)構(gòu)，推動了基層社會治理創(chuàng)新，促進了社區(qū)多元治理機制的形成。正如有學(xué)者指出，社會工作作為一種新的工作方法嵌入到了原有的社會管理體系中，開啟和催化了社會體制[7]?；鶎由鐣卫韯?chuàng)新在本質(zhì)上就是國家——社會關(guān)系在基層進行重構(gòu)，二者不再是簡單的對立，而是圍繞共同目標、基于共同事務(wù)建立起來的團結(jié)關(guān)系[8]。在實踐層面，2013年民政部將三社聯(lián)動作為基層社會治理創(chuàng)新的重點工作，要求各地在城市社區(qū)推進。三社聯(lián)動是指社區(qū)居委會、社會組織和社會工作者在社區(qū)服務(wù)、社區(qū)建設(shè)、社區(qū)治理方面聯(lián)合行動、互相促進，實踐各自職能和獲得共同發(fā)展的過程[9]。三社聯(lián)動成為當前國家治理體系下的基層創(chuàng)新社會治理，以及推進社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要路徑。在社區(qū)范圍內(nèi)，聯(lián)動機制框架下的多元主體通過溝通、協(xié)商、合作的方式組織起來采取集體行動，以解決社區(qū)問題，實現(xiàn)社區(qū)利益最大化。鄒鷹等認為在“三社聯(lián)動”中，社會工作者不斷將社會工作價值觀貫穿始終，將社會工作理論與立場融入社區(qū)治理與社會組織建設(shè)之中，通過專業(yè)引領(lǐng)、方法介入、制度性嵌入，成為“三社聯(lián)動”的專業(yè)主導(dǎo)力量[10]。有的省市則在此基礎(chǔ)上提出了四社聯(lián)動，將社區(qū)志愿者引入到聯(lián)動機制中，是社區(qū)治理與創(chuàng)新模式的新發(fā)展。四社聯(lián)動機制下的社區(qū)治理主體包括社區(qū)、社區(qū)社會組織、社會工作者和社區(qū)志愿者；以社區(qū)為平臺、社區(qū)社會組織為載體、社會工作專業(yè)人才為支撐、社區(qū)志愿者為依托，從而實現(xiàn)多元治理。

社會工作被治理結(jié)構(gòu)所吸納的一個重要原因是其所具有的專業(yè)性，即能夠進入社區(qū)扮演各種角色開展專業(yè)化服務(wù)以滿足社區(qū)需求。嵌入社區(qū)治理的社會工作所扮演的角色主要包括服務(wù)提供者、聯(lián)動促進者和政策倡導(dǎo)者。第一，服務(wù)提供者。提供專業(yè)服務(wù)是社會工作最根本的角色，社會工作者通過了解需求、界定問題，并遵循一定的價值倫理，通過個案工作、小組工作、社區(qū)工作等多種實務(wù)方法，鏈接各方資源為社區(qū)內(nèi)有需要的個人、家庭、群體或組織提供專業(yè)服務(wù)。S機構(gòu)進入社區(qū)后通過日常服務(wù)和項目，采用不同的實務(wù)方法為轄區(qū)內(nèi)的各類對象提供了多元化的綜合性服務(wù)，如老年人、兒童青少年、殘障人士、貧困家庭以及社區(qū)工作人員、志愿者、社會組織等。同時，社會工作者還注重提升居民的社區(qū)參與能力，增強其對社區(qū)的歸屬感，并且通過鞏固社會網(wǎng)絡(luò)協(xié)助居民實現(xiàn)互助，從而增強整個社區(qū)的發(fā)展能力。第二，聯(lián)動促進者。社會工作嵌入社區(qū)治理成為主體之一，發(fā)揮其發(fā)掘、鏈接資源的專業(yè)優(yōu)勢，“與多元建設(shè)者一道參與面對面的討論、協(xié)商與行動，通過集體力量來改善生活環(huán)境和服務(wù)品質(zhì)，不斷提高專業(yè)介入的能力和水平”[11]，推動治理各方更好地實現(xiàn)溝通、協(xié)商、互動與合作。以S機構(gòu)為例，社會工作者與社區(qū)社會組織、志愿者一道為貧困家庭、高齡及失能半失能老年人提供照料服務(wù)；與社區(qū)居委會、志愿者開辦系列的“安全進社區(qū)”活動，對居民進行日常救護和安全知識教育，有效地發(fā)動各方力量，形成服務(wù)的合力。第三，政策倡導(dǎo)者。社工需要在一定政策法規(guī)的框架下開展服務(wù)，是政策實施者；同時社工在服務(wù)中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有政策法規(guī)中的不足又可以通過合理途徑為“弱勢”社群發(fā)聲，是政策倡導(dǎo)者。社會工作者(機構(gòu))介于政府(政策制定者)和民眾之間，自上而下地將民眾的需求和訴求進行傳遞，呼吁政策的改善或改變。在社會工作扮演專業(yè)角色的過程中不斷與其他主體進行互動，促使著原有的治理結(jié)構(gòu)發(fā)生改變而漸漸有了更多的社工元素。

四、社會工作嵌入社區(qū)治理面臨的專業(yè)挑戰(zhàn)

在嵌入的過程中，社會工作不可避免地與原有的利益主體和管理體制發(fā)生碰撞，社區(qū)中重要的政治和社會力量均會對社會工作的嵌入和發(fā)展帶來重大影響。社會工作嵌入到具體的制度環(huán)境之中，形成與其他行動主體、制度、規(guī)范、文化等要素的互動整合是社會工作得以順利開展的基礎(chǔ)性前提。社會轉(zhuǎn)型過程中社區(qū)深層權(quán)力秩序的變革構(gòu)成了城市社區(qū)社會工作最具關(guān)鍵意義的制度環(huán)境[12]。社會工作嵌入社區(qū)治理的過程中既實現(xiàn)了基層社會治理的創(chuàng)新，塑造出具有社工元素的新的治理結(jié)構(gòu)，也在與其他主體互動的過程中實現(xiàn)了自身的本土化，而其中一個核心問題便是其專業(yè)性。社會工作在展現(xiàn)其專業(yè)性的同時，也面臨著來自包括居委會、居民、志愿者、社會組織等在內(nèi)的外部環(huán)境的挑戰(zhàn)。為了更加直觀生動地探尋嵌入對社會工作專業(yè)性帶來的影響，研究通過深度訪談法對居委會書記、社會工作者、社區(qū)居民、志愿者和社會組織負責人進行無結(jié)構(gòu)式訪談，并借助為社區(qū)書記與社會工作者開展集中督導(dǎo)的機會對二者之間的互動，以及S機構(gòu)在社區(qū)開展服務(wù)過程中進行參與式觀察，探析伴隨社會工作嵌入社區(qū)治理而衍生出來的專業(yè)性挑戰(zhàn)。

(一)專業(yè)地位

在社區(qū)治理中，社會工作需要處理的最重要的關(guān)系即是“政府——社會”關(guān)系。不同于傳統(tǒng)的強制的權(quán)力行使，社區(qū)治理有賴于多方的共同治理，強調(diào)通過利益相關(guān)者的平等參與與協(xié)商以達成共識。因此政府組織的地位和角色具有一定的特殊性，在合作框架內(nèi)，它與社會組織是一種平等的合作伙伴關(guān)系，雙方具有平等的權(quán)利和義務(wù)[13]。社會工作所處的地位決定了服務(wù)是否能遵循專業(yè)要求，也就決定了服務(wù)在多大程度上能保持專業(yè)水平。在自上而下的社區(qū)建設(shè)中，社區(qū)居委會承擔著大量政府交辦的行政事務(wù)并慣用行政手段開展工作，表現(xiàn)出強烈的行政化傾向，一定程度上扮演著政府代理人的角色，是社會工作需要面對的最強有力的力量。在針對社區(qū)書記和社會工作者的訪談中，雙方均認為社會工作嵌入社區(qū)治理后面臨的最直接最根本的問題就是社會工作的地位如何界定。定位是否準確直接到關(guān)系到社會工作是否能夠在一定權(quán)力和空間之下遵循其專業(yè)的價值觀和理念，通過專業(yè)方法和技巧開展服務(wù)。例如在一次社區(qū)書記和社會工作者的集中督導(dǎo)中，有位社會工作者就明確提出：

“我覺得有必要首先搞清社工的定位問題，居委會是否有權(quán)管社工。”(社會工作者A)

在這一問題上，多數(shù)書記和社工都認為目前的狀態(tài)下是政府絕對主導(dǎo)，社會工作并未真正實現(xiàn)平等參與，甚至在某些時候成為行政的附庸，弱化了社會工作的話語權(quán)和自主性。

“關(guān)于誰主導(dǎo)(活動)這個事，不存在疑問，肯定是居委會主導(dǎo)。我們雖然沒實施，但(社工)到了社區(qū)就是來協(xié)助我們的?！?社區(qū)書記A)

“我們站點的(社區(qū))書記什么事都找社工，我覺得應(yīng)該是命令、通知吧?！?社會工作者B)

“社區(qū)經(jīng)常下任務(wù)，凡是居委會想到的活動都讓社工來做。”(社會工作者C)

通過觀察社區(qū)書記與社會工作者之間的互動模式可以發(fā)現(xiàn)，前者對后者多是強制的安排、命令，后者對前者往往是以請示、匯報的姿態(tài)，表現(xiàn)為典型的控制型溝通；不過在少數(shù)認同社會工作的社區(qū)里，書記會真誠地就社區(qū)中存在的問題與社會工作者討論商議，共同決定下步工作，甚至還會積極地為社工開展活動提供必要的資源支持。由此可見在當前多數(shù)情況下，社會工作者并未與居委會平等溝通，而是處于被領(lǐng)導(dǎo)的地位。沖突理論認為社區(qū)內(nèi)組織存在對權(quán)力、資源和利益的競爭。不同的利益團體和權(quán)力中心因資源的稀缺和分配不均而導(dǎo)致沖突。在國家——社會的界限還比較模糊，政府的行政權(quán)力占據(jù)主導(dǎo)時，“小政府、大社會”的格局尚未形成，社區(qū)治理還沒有真正走向社會化和市場化，居委會依然承擔大量的公共管理職責，政府行政力量過度介入社區(qū)事務(wù)會導(dǎo)致社會組織功能的發(fā)揮受到抑制。實際上在現(xiàn)已發(fā)布的政策中多次強調(diào)“政府主導(dǎo)、社會協(xié)同”，政府在社區(qū)治理中應(yīng)處于絕對的領(lǐng)導(dǎo)地位，社會工作作為一支重要的專業(yè)社會力量，其地位被界定為輔佐、協(xié)助，其根本作用在于鞏固基層政權(quán)，維護社會穩(wěn)定。如《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014—2020年)》指出，要“創(chuàng)新社會治理體制，加強黨委領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮政府主導(dǎo)作用，鼓勵和支持社會各方面參與，實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”；黨的十九大報告提及“加強社會治理制度建設(shè)，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會治理體制?！庇纱丝梢姳M管社會管理體制改革帶來權(quán)力的不斷下放，但是街居制依然表現(xiàn)為強有力的行政職能；社區(qū)居委會以行政管理的方式開展工作，是政府職能的基層執(zhí)行者，在社區(qū)治理多元主體中起到絕對的決定和主導(dǎo)作用。根據(jù)管兵對上海市在社區(qū)開展的政府購買服務(wù)項目的研究，由于政府購買服務(wù)本身就是由政府來主導(dǎo)，因此政府在相關(guān)制度設(shè)計和資源分配上毫無疑問地發(fā)揮著決定性作用。這一現(xiàn)實表明目前我國還無法徹底實現(xiàn)政府與社會之間平等的伙伴關(guān)系，建立多中心治理模式[14]。從本質(zhì)上來說，政府購買服務(wù)需要處理的核心問題便是權(quán)力共享問題。強行政、弱專業(yè)是我國社會工作在自上而下推行過程中所形成的獨特現(xiàn)象，社會工作的發(fā)展必須從我國國情出發(fā)，在不斷嵌入現(xiàn)有行政體制的過程中發(fā)揮其專業(yè)性。由此可見，未來一段時間內(nèi)政府依然會承擔主要的社會服務(wù)提供責任，而社會工作由于嵌入路徑上的依賴則依然會處于附屬地位。

(二)專業(yè)邊界

社會系統(tǒng)理論認為所有系統(tǒng)都具有邊界，也會在不同的點具有不同的滲透性。在嵌入社會工作的社區(qū)治理所構(gòu)成的系統(tǒng)中，由各個主體構(gòu)成各自不同的子系統(tǒng)，社會工作自身作為其中一個子系統(tǒng)與其他子系統(tǒng)之間產(chǎn)生互動的同時也存在著一定的邊界。社會工作機構(gòu)由于購買政府服務(wù)，在其專業(yè)身份之外也不可避免地增添了一定程度的政治性，導(dǎo)致專業(yè)邊界變得模糊。另外，社會工作受各種因素制約難以保證其平等的地位，并且由于缺少足夠的發(fā)揮空間，無法充分地遵循專業(yè)理念、運用專業(yè)方法開展專業(yè)服務(wù)，甚至出現(xiàn)了行政化傾向。政府對社會的嵌入是通過政府直接監(jiān)管社會組織的成立和運行，這使得政府與社會的界限并不清晰，因而在實質(zhì)上政府仍能保持對社會的控制[15]27。根據(jù)朱健剛、陳安娜的研究，專業(yè)社工組織在嵌入到原有的行政社會工作的過程中不可避免地受社區(qū)既有復(fù)雜的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的影響，導(dǎo)致其專業(yè)性的發(fā)揮，深度嵌入社區(qū)治理受到限制。專業(yè)社工被吸納到街道權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的過程中發(fā)生了專業(yè)建制化、內(nèi)部治理官僚化和外部服務(wù)行政化[16]。研究中通過觀察社會工作者的日常工作以及借助訪談可知，社會工作者進駐社區(qū)后每天需要開展的工作絕大部分并不是專業(yè)服務(wù)，而是各種來自政府指派的任務(wù)。例如：

“現(xiàn)在每天的工作基本都放到了寫各種工作計劃和總結(jié)的文字工作上了，根本沒有精力做服務(wù)?！?社會工作者B)

“馬上要面臨結(jié)項，一大堆材料需要整理?？晌沂诸^上光社區(qū)安排的任務(wù)每天就排得滿滿的，肯定得加班弄項目了?！?社會工作者C)

“我覺得自己都遠離原來學(xué)的那些專業(yè)知識了，每天都忙于寫材料開會，幾乎被行政化?！?社會工作者D)

研究中還可以發(fā)現(xiàn)，盡管社區(qū)工作人員大部分已考取或正在考社會工作師從業(yè)資格證，但欠缺正規(guī)的專業(yè)教育和實務(wù)訓(xùn)練，因此對于社會工作究竟能做什么、怎么做在一定程度上依然存在模糊認識甚至誤解，不了解社會工作的理念、原則和方法，導(dǎo)致將一些未經(jīng)專業(yè)評估和考量、可能并不適合接受社會工作服務(wù)的問題直接轉(zhuǎn)給社會工作者，或者對社會工作服務(wù)期待過高。

“這家的矛盾鬧了很多年了，三天兩頭打電話找居委會調(diào)解，去了也沒用。正好交給你們(社工)去處理，你們不就是做這個的嗎。”(社區(qū)書記B)

“居委會那邊把解決不了的老大難問題都給了我們來做，現(xiàn)在走訪的這幾戶基本都是困難家庭，一見面人家就問之前反映的問題有沒有給解決，弄得我們很尷尬?！?社會工作者E)

政府購買社工服務(wù)的前提在于社會工作的專業(yè)性，為社會提供專業(yè)化服務(wù)是社會工作與政府得以實現(xiàn)合作的重要契合點，因此專業(yè)性是社會工作獲得嵌入性發(fā)展的重要基礎(chǔ)和主要優(yōu)勢，而與政府部門、社區(qū)工作者(主要是街道居委會人員)以及服務(wù)對象的合作能力決定著專業(yè)社工嵌入發(fā)展的過程[4]221。雖然社會工作嵌入社區(qū)后不能因一味地強調(diào)獨立性和專業(yè)性而脫離現(xiàn)實造成孤立，工作者從事一些行政工作在一定程度上有利于適應(yīng)工作環(huán)境以及開展服務(wù)，但若是缺乏必要的時間和精力開展專業(yè)服務(wù)，會導(dǎo)致其專業(yè)能力在被行政事務(wù)牽扯的過程中逐漸弱化。有研究指出，政府購買服務(wù)中的社會工作者長期被當成了免費勞動力，從事的大都是一些低級工作；盡管設(shè)有專門的專業(yè)崗位，但社工仍然需要從事大量單純的行政工作[17]。因此社會工作在嵌入社區(qū)治理后如何避免發(fā)生“政府吸納社會”、專業(yè)邊界消失將是未來發(fā)展過程中面臨的一大問題，也是推動社區(qū)治理變革的重要議題。此外，公眾對社會工作專業(yè)認知的不充分或者存在偏差也會干擾服務(wù)的提供。居民往往會把社會工作者等同于社區(qū)居委會的工作人員或志愿者、社會愛心人士等，不清楚彼此之間的區(qū)別，這也為社會工作者開展服務(wù)帶來困擾和壓力。例如：

“走訪社區(qū)時遇到最多的問題是居民問我們社工是干什么的，是不是居委會的人?！?社會工作者A)

“經(jīng)常也有像你們一樣的好心人來我們家慰問，還給孩子送書包。真謝謝你們的關(guān)心?！?社區(qū)居民A)

盡管社會工作嵌入社區(qū)治理須與其他主體一道承擔起提供社會服務(wù)、滿足社區(qū)需求的責任，但與此同時還應(yīng)具備必要的專業(yè)敏感，與所處社會環(huán)境中的其他系統(tǒng)保持一定的界限，以維護專業(yè)獨立性，避免邊界模糊、被過度異化而喪失專業(yè)性。

(三)專業(yè)價值

社會工作的宗教起源及其與社會福利的密切關(guān)系，決定了它是一種以價值為本的專業(yè)。社會工作價值是一套有關(guān)人類尊嚴、權(quán)利、公平、正義等的理想信念，是開展社會工作實踐的前提和根據(jù)。在社會工作體系中，專業(yè)價值處于絕對的基礎(chǔ)地位，界定了社會工作的方法和技巧，規(guī)范著社會工作者的行為。目前普遍得到認可的社會工作價值體系主要來自于戈登(Gordon)和比斯臺克(Biestek)。戈登認為社會工作價值包括個人應(yīng)受到社會的關(guān)懷；每個人既有人類共同的需要也是獨特于他人的；每個人的潛能都能充分地實現(xiàn)等；比斯臺克的價值體系則包括人的潛能、責任、權(quán)利、基本需要、社會功能、社會的責任與權(quán)利等。然而在社會工作實踐中，社會工作者往往會遭遇價值的沖突。尤其在社區(qū)中，以居委會工作人員為代表的社區(qū)工作者，在濃厚的自上而下的行政體制氛圍中往往沿襲著傳統(tǒng)行政工作“管”的思想，強調(diào)制度功能和社會控制，注重政績、排名和競爭，服務(wù)的意識較之社會工作者要弱，這就使得二者難免在工作理念和方法上產(chǎn)生摩擦，導(dǎo)致合作的不順暢。

“社會工作強調(diào)分享、合作，但是社區(qū)(居委會)經(jīng)常跟我們要新意，而且不喜歡跟其他社區(qū)合作，感覺競爭非常激烈?！?社會工作者B)

“你看XX社區(qū)，做的都有名了，我就想著咱這里怎么能超過它?！?社區(qū)書記C)

缺乏平等對話的權(quán)力、價值理念存在差異都不可避免地給社會工作嵌入社區(qū)開展服務(wù)帶來壓力，社會工作者要么為迎合現(xiàn)實摒棄專業(yè)價值導(dǎo)致去專業(yè)化，要么在堅守中通過努力贏得對方在認知上的改變，最終實現(xiàn)接納、認可并獲得順利合作的空間。

五、結(jié)論與展望

本研究通過對S機構(gòu)展開的質(zhì)性研究，揭示了社會工作嵌入社區(qū)治理后面臨的諸多專業(yè)挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)為專業(yè)地位較低、專業(yè)邊界不清晰以及專業(yè)價值受到碰撞。社會工作若要獲得嵌入式發(fā)展就必須將自己納入現(xiàn)有的制度結(jié)構(gòu)和服務(wù)體系之中，這一觀點與已有學(xué)校、災(zāi)害、企業(yè)社會工作的嵌入性研究相一致[18-20]。然而我國現(xiàn)存社會制度安排與社會工作發(fā)揮作用所需條件的不匹配之間形成的結(jié)構(gòu)性張力制約著社會工作的發(fā)展，也影響著其功能的有效發(fā)揮。新公共服務(wù)理論認為政府的職能在于服務(wù)，而不是掌舵；政府應(yīng)關(guān)注公共利益和權(quán)力在社會中的分配，拓寬公共參與、擴大公民權(quán)。因此，為了更好地推動基層社會治理、為社會工作賦能充權(quán)，政府應(yīng)逐漸向社會分權(quán)，放松對社會的過度管制，通過多元主體合作的方式彌補政府或市場缺陷。同時，為了逐漸改觀當前權(quán)力不對稱、資源不均衡的關(guān)系，第三部門應(yīng)在保持相對獨立的前提下與政府實現(xiàn)相互依存的良性互動，并努力發(fā)展為參與社會治理和提供社會服務(wù)的獨立主體[15]29。此外，社會工作也應(yīng)提升自身能力，除了健全和規(guī)范專業(yè)與職業(yè)發(fā)展、提高整體專業(yè)服務(wù)能力之外，還應(yīng)重視督導(dǎo)制度建設(shè)，充分發(fā)揮督導(dǎo)的教育與支持功能，為社會工作者給予知識技能的指導(dǎo)以及心理情感的支持，幫助其保持健康的情緒狀態(tài)、增強價值感和抗壓能力、堅定專業(yè)信念，從而積極應(yīng)對挑戰(zhàn)。

[1]王思斌．中國社會工作的嵌入性發(fā)展[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2011(2)：206-222．

[2]馬克·格蘭若維特．鑲嵌：社會網(wǎng)與經(jīng)濟行為[M].羅家德，譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2007：8．

[3]KOOIMAN J.Governance and governability:using,complexity,dynamics and diversity[M].London:SAGE Publications,1993:252.

[4]王思斌，阮曾媛琪.和諧社會建設(shè)背景下中國社會工作的發(fā)展[J].中國社會科學(xué)，2009(5)．

[5]王楊．社會工作推動社會治理創(chuàng)新的三個分析維度[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016(1)：39-45．

[6]賓麗平．我國社會工作嵌入式發(fā)展模式研究[J].社會工作，2011(4)：35-37．

[7]張昱．中國本土社會工作實務(wù)的實踐邏輯及其反思[J].社會科學(xué)，2008(5)：81-84．

[8]徐選國，徐永祥．基層社會治理中的“三社聯(lián)動”：內(nèi)涵、機制及其實踐邏輯——基于深圳市H社區(qū)的探索[J].社會科學(xué)，2016(7)：89．

[9]王思斌．“三社聯(lián)動”的邏輯與類型[J].中國社會工作，2016(2)：61．

[10]鄒鷹，楊芳勇，程激清，等．“三社聯(lián)動”社會工作專業(yè)主體性建構(gòu)研究——基于江西的經(jīng)驗[J].社會工作，2015(6)：99-115．

[11]BALDOCK P．Community work and social work[M].London：Routledge and Kegan，1974：18．

[12]毛瑞福，徐露輝．城市社區(qū)權(quán)力秩序的變革與社會工作的發(fā)展模式[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2009：381-386．

[13]史傳林．政府與社會組織合作治理的績效評價探討[J].中國行政管理，2015(5)：33-37．

[14]管兵．競爭性與反向嵌入性：政府購買服務(wù)與社會組織發(fā)展[J].公共管理學(xué)報，2015(3)：83-92．

[15]韋彩玲，萬婭嵐．非制度化困境：政府與第三部門間行動策略探究[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2015(32)．

[16]朱健剛，陳安娜．嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對一個政府購買服務(wù)項目的個案分析[J].社會學(xué)研究，2013(1)．

[17]董云芳．政府購買社會工作服務(wù)發(fā)展初期的困境與突破[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013(3)：36-43．

[18]徐永祥．建構(gòu)式社會工作與災(zāi)后社會重建：核心理念與服務(wù)模式——基于上海社工服務(wù)團赴川援助的實踐經(jīng)驗分析[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009(1)：1-3．

[19]張大維，鄭永君．軟性嵌入：學(xué)校社會工作介入德育教育的行動策略——基于武漢兩所學(xué)校的社會工作介入實驗[J].中州學(xué)刊，2015(7)：84-88．

[20]周沛．談社會工作實務(wù)的“介入性”與“嵌入性”[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2011(109)：88-89．