焦海玲

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

一、問題的提出

案例的引入：原告李建軍為被告公司股東兼總經(jīng)理，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為原告46%，葛永樂40%、王泰勝14%，葛永樂為董事長。董事長葛永樂召集并主持董事會，所有董事均出席，按照公司章程和相關(guān)法律規(guī)定，行使了董事會權(quán)利，并做出超過2/3比例的表決，達成了“免去李建軍總經(jīng)理職務(wù)”等決議。后李建軍向法院提起決議撤銷之訴。

最高人民法院針對以上股東利用董事會決議解聘公司總經(jīng)理類案件的審理范圍做出以下審理建議：以公司自治為原則，對決議內(nèi)容不進行實質(zhì)性的司法介入，僅對決議進行形式審查，通過審查決議召集程序、表決方式和決議內(nèi)容有無違反法律法規(guī)或公司章程來認定決議的效力。最高院作出的以上審理建議不妥，其中忽略了可能存在的股權(quán)濫用導(dǎo)致股東壓制侵害股東利益的情形，實際公司自治已經(jīng)難以達到自我良性治理效果，一味追求保持公司自治而忽略了股東利益的保護和經(jīng)濟市場秩序的維護，不利于社會的發(fā)展。我國司法實踐中出現(xiàn)股東壓制之情形，而現(xiàn)行立法難以解決此問題。

二、股東壓制的概念與形成

（一）股東壓制的概念

美國法院有三種認定壓制的方法，一是將壓制定義為“難以忍受的、嚴厲的和錯誤的行為，不遵守公平交易標準和投資公司股東信任的規(guī)則”；二是將壓制和股東信義義務(wù)相聯(lián)系；三是認為壓制和少數(shù)股東合理期待有關(guān)。其股東壓制實質(zhì)問題就是如何平衡股東間的矛盾。要在注意股東壓制行為的同時，注意對少數(shù)股東保護的限度和范圍，防止保護過度，而造成適得其反的效果。

通過分析股東壓制的可行性和有效性，針對在我國立法處于空白的，形式合法但實質(zhì)侵權(quán)的股東間利益平衡的情形進行規(guī)制。將其引入，對以上情形進行規(guī)制，對我國一直以審慎態(tài)度的公司自治進行司法介入，對解決實務(wù)問題有良好作用。

（二）股東壓制的形成

我國有限責(zé)任公司兩權(quán)合一的狀態(tài)明顯，在有限責(zé)任公司的治理中，法律賦予了很大的自治權(quán)，可以通過公司章程、股東會決議等實現(xiàn)權(quán)益分配。當(dāng)公司股東權(quán)利旗鼓相當(dāng)不分上下時，公司很有可能陷入僵局，但是當(dāng)公司一方或一部分股東權(quán)利完全低于大股東，則大股東幾乎就是處于控制地位，然而若大股東利用這種控制地位對小股東造成權(quán)益侵害，則形成了股東壓制。在股東壓制中，控股股東濫用資本多數(shù)通過股東會決議損害少數(shù)股東權(quán)益。決議的形成與生效，其實是屬于法律規(guī)定公司自治的范圍，但是擁有公司足夠控制力的股東，為獲取自我或第三人利益為目的而實質(zhì)損害其他股東利益，通過行使表決權(quán)且最終達到目的，雖然其股東會決議有著合法、公平、自治的良好外觀，但是也需要接受法律的考量與評價。

三、現(xiàn)行立法救濟的不足

在司法實踐中，股東壓制的現(xiàn)象普遍存在，通常表現(xiàn)為控制股東通過操縱公司決議牟取公司利益。我國審判以尊重商業(yè)判斷、尊重公司自治為原則，采取審慎介入的方式，以此來分析現(xiàn)有《公司法》對此情況是否存在有效法律救濟途徑。

（一）異議股東股份回購請求權(quán)

異議股東股份回購請求權(quán)是我國《公司法》第74條規(guī)定，指在特定情形下，對公司股東會決議持反對意見的股東可以享有“要求公司以合理公平的價格收購自己股份”，從而退出公司的權(quán)利，有利于提高公司決策的科學(xué)合理可接受性，有效防止“用腳投票”或股東壓制所帶來公司和中小股東的權(quán)益。

對于能夠作為股東壓制情形的適用，應(yīng)該僅包括前兩種情況，對于公司解散仍存續(xù)的，股東自我選擇放棄繼續(xù)經(jīng)營的，構(gòu)成股東壓制。然而，對于我國立法上包括的公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)和公司長期不分配利潤的情形，此兩個類別的情形有著實質(zhì)的差別，但是卻將此兩個情形歸于同一法條中，此立法是否妥當(dāng)值得商榷。并且司法實踐中，我國股東壓制的情形如上所述有很多種，不僅僅只包括如上情形，異議股東股份回購請求權(quán)的適用范圍很小，完全不足以對股東壓制的情形進行良好保護。此外，在異議股東提起股份回購請求時，公司會設(shè)置各種各樣的障礙，不予異議股東達成協(xié)議進行股權(quán)回購，甚至就算同意進行股權(quán)回購，對于股權(quán)回購價款一般是趨低，異議股東完全處于弱勢地位，當(dāng)協(xié)議無法達成之時，又只能轉(zhuǎn)為提起訴訟，對于異議股東股份回購請求權(quán)制度又處于形式化狀態(tài)了。

（二）《公司法》第20條和第22條相結(jié)合的股東會決議評價體系

股東壓制是通過濫用資本多數(shù)決所通過的股東決議作用形成的，如上文所述案例，濫用資本多數(shù)決所形成的公司決議，召集程序正當(dāng)、表決方式也合法合約，無法通過第22條第2款來進行撤銷公司決議，但是股東壓制的現(xiàn)象仍然存在。有學(xué)者提出，可以將《公司法》的第20條和第22條相結(jié)合，構(gòu)成通過濫用資本多數(shù)決而形成的股東會決議的評價體系，從而解決股東壓制的問題。能否以濫用資本多數(shù)決違反《公司法》第20條為由，認定其違反強行性規(guī)定，而適用《公司法》第22條第1款，來直接認定股東會決議無效，引發(fā)了爭議。

一種為“無效說”，認為資本多數(shù)決的濫用違反了《公司法》第20條，而《公司法》第20條是否屬于《公司法》第22條第1款所提及的強行性規(guī)定，故通過濫用資本多數(shù)決所形成的決議當(dāng)屬無效；另一種為“可撤銷說”，在股東決議形成時，各股東都是根據(jù)自己的意志行使表決權(quán)，由于自身利益的不合理性而侵犯到了其他股東的利益，其可類比合同法上可撤銷規(guī)則，以“撤銷權(quán)是為排除對股東造成損害之決議”的法理，通過受損利益的股東方自我提起撤銷決議的主張。筆者認為，“無效說”者的觀點值得考究，通過進行域外民法典的查閱比較，禁止權(quán)利濫用原則經(jīng)常被一些國家民法典明確作為基本原則，如德國民法典，該法第226條規(guī)定“如權(quán)利的行使專以加損害于他人為目的，則不得行使權(quán)利”；一般禁止權(quán)利濫用原則主要是起宣示性作用，對于具體濫用后果是要根據(jù)具體案件權(quán)利濫用情況而進行分析和責(zé)任承擔(dān)，濫用權(quán)利者向受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而非直接認定股東會決議無效。所以，對于無效說者的觀點，認為“違反禁止權(quán)利濫用原則將導(dǎo)致行為無效”的學(xué)說理論是經(jīng)不起考究而不存在的。

四、股東壓制問題救濟機制的完善

股東壓制的形成是由于濫用資本多數(shù)決形成的股東會決議導(dǎo)致的，而且通過分析認為，其他救濟操作性更低。所以，可以從股東會決議這個根源出發(fā)，對其效力進行探究，通過此來解決股東壓制的救濟問題。

據(jù)此，對于濫用多數(shù)決對股東決議效力問題的影響，商法在價值取向方面區(qū)別于民法，商法還側(cè)重于追求交易的公平與效率。當(dāng)商事行為有瑕疵時，商法不宜直接對其效力進行無效的評價，可兼顧交易公平效率，充分利用當(dāng)事人的選擇權(quán)，讓當(dāng)事人根據(jù)自身情況進行權(quán)利衡量選擇最終結(jié)果。借鑒合同法中的撤銷權(quán)，將第22條第2款中的決議效力的可撤銷制度增加一項，給當(dāng)事人提供選擇的方向與途徑?！段餀?quán)法》第78條關(guān)于業(yè)主權(quán)益因業(yè)主大會或委員會做出對業(yè)主合法權(quán)益造成損害的決定時，權(quán)利受到損害的業(yè)主有權(quán)提起請求撤銷決定，此情形與股東壓制權(quán)利受侵害的股東提起撤銷股東會決議的情況趨同，從社團自治角度，對決議效力進行規(guī)制，在決議侵害團體人員的合法利益時，主張將此種決議納入可撤銷范圍。通過此種賦予少數(shù)股東以提起撤銷之訴的方法撤銷決議，讓受壓制并受侵害的股東自由選擇對自己有益的救濟方式。充分尊重股東意思表示，還能相對決議直接無效的情形更加保障了決議的安定性，并且此方法足夠有效地保障了少數(shù)股東的合法權(quán)益，節(jié)約了救濟成本。

當(dāng)一個權(quán)利的產(chǎn)生到適用，會由于權(quán)利機制的不完善存在濫用的情況，對于少數(shù)股東行使撤銷請求權(quán)也是如此，很有必要對其完善采取必要訴訟限制。由訴訟擔(dān)保制度進行限制，股東提起撤銷決議的訴訟時，以原告所持股權(quán)比例、經(jīng)濟水平以及造成股東壓制具體原因等，要求原告提供相應(yīng)的擔(dān)保數(shù)額，這樣使得撤銷請求權(quán)機制能夠有效長期存續(xù)并充分體現(xiàn)其制度價值。