【摘 要】 當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)作為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分更是首當(dāng)其沖。作為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)主力的中小企業(yè)由于自身信用水平低，難以獲得商業(yè)銀行的信用支持。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)作為最早開展的服務(wù)中小企業(yè)的融資模式，現(xiàn)階段作為支撐民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要手段，仍然有諸多的法律風(fēng)險(xiǎn)值得開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行、第三方物流監(jiān)管企業(yè)值得引起關(guān)注。

【關(guān)鍵詞】 動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資；商業(yè)銀行；法律風(fēng)險(xiǎn)

一、背景

在剛剛召開的民營(yíng)企業(yè)發(fā)展座談會(huì)上，習(xí)總書記發(fā)表重要講話，指出民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。民營(yíng)企業(yè)作為“自己人”，其企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展卻遇到諸多難題。融資難、融資貴的局面始終困擾著民營(yíng)企業(yè)家。商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)在開展了多年的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，期間發(fā)生諸多風(fēng)險(xiǎn)，造成銀行損失，因此眾多提供貸款的銀行對(duì)該項(xiàng)業(yè)務(wù)態(tài)度也有所冷淡。然而作為服務(wù)于中小企業(yè)發(fā)展的有效手段，如何在開展業(yè)務(wù)過程中降低風(fēng)險(xiǎn)，使得業(yè)務(wù)能夠發(fā)揮應(yīng)有的作用，就成為商業(yè)銀行關(guān)注的重點(diǎn)。

二、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管，根據(jù)2013年11月1日商務(wù)部發(fā)布的《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管服務(wù)規(guī)范》給出的定義，是指出質(zhì)人以合法占有的物品向質(zhì)權(quán)人出質(zhì)，作為償還債務(wù)的擔(dān)保，監(jiān)管人接受質(zhì)權(quán)人的委托，在一定期限內(nèi)代質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物進(jìn)行占有、管理的行為。

由于開展動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的多為中小企業(yè)，自身抵御風(fēng)險(xiǎn)能力差，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不規(guī)范，依靠民間借貸籌集資本等諸多問題，都會(huì)導(dǎo)致質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)的高風(fēng)險(xiǎn)。質(zhì)押融資業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的增加，最直接的受害人就是銀行，且發(fā)生訴訟案件后，銀行也對(duì)該項(xiàng)業(yè)務(wù)持懷疑態(tài)度，甚至有的銀行停止開展該項(xiàng)業(yè)務(wù)。

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的法律適用問題是目前爭(zhēng)議較多的點(diǎn)。在發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事件后，質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人以及監(jiān)管方的權(quán)、責(zé)、利劃分不明，或在相關(guān)法律條款上存有爭(zhēng)議，是目前該項(xiàng)業(yè)務(wù)物流公司與銀行不愿開展合作的主要原因。

（一）產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)模式下，物流公司并未實(shí)際占有控制物。三方監(jiān)管協(xié)議約定的監(jiān)管公司代質(zhì)權(quán)銀行占有質(zhì)物只是完成了形式上的占有，由此導(dǎo)致銀行質(zhì)權(quán)落空和監(jiān)管公司無效監(jiān)管。因此該種產(chǎn)品設(shè)計(jì)瑕疵是風(fēng)險(xiǎn)的主要原因之一，甚至可以說是風(fēng)險(xiǎn)的根源。

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資協(xié)議對(duì)三方主體的法律關(guān)系、權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任等，約定不明、相互矛盾，有些關(guān)鍵的問題甚至根本沒有涉及。大到合同性質(zhì)是監(jiān)管還是保管，小到質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有過程、質(zhì)物權(quán)屬責(zé)任、質(zhì)物品質(zhì)責(zé)任、違約責(zé)任等均未做明確約定。

（二）業(yè)務(wù)操作中質(zhì)權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)

質(zhì)權(quán)銀行在項(xiàng)目操作、協(xié)議履行中的過錯(cuò)是造成貸款損失和質(zhì)物品質(zhì)不符、數(shù)量損失的主要原因，也是主要風(fēng)險(xiǎn)根源之一。如質(zhì)權(quán)銀行在產(chǎn)品流程設(shè)計(jì)上的缺失，比如質(zhì)物品質(zhì)問題涉及到的質(zhì)物定價(jià)問題就沒有明確約定。再者質(zhì)權(quán)銀行業(yè)務(wù)人員疏忽大意、過于自信、甚至是故意行為帶來的風(fēng)險(xiǎn)如質(zhì)權(quán)銀行工作人員收受出質(zhì)企業(yè)賄賂，違規(guī)發(fā)放貸款等。

（三）業(yè)務(wù)操作中出質(zhì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)

動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)中出質(zhì)企業(yè)的違法行為是構(gòu)成銀行貸款損失和質(zhì)物損失風(fēng)險(xiǎn)的主要原因，也是主要風(fēng)險(xiǎn)根源之一。出質(zhì)企業(yè)對(duì)監(jiān)管質(zhì)物的交接風(fēng)險(xiǎn)：虛假出質(zhì)、借用他人物品充當(dāng)質(zhì)物、以次充好、強(qiáng)行出庫(kù)、日常蠶食、重復(fù)質(zhì)押、虛假報(bào)單等。另外出質(zhì)后企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善、盲目投資、違法違規(guī)操作等經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致其停產(chǎn)、倒閉、到期無力償還貸款，使監(jiān)管質(zhì)物滅失風(fēng)險(xiǎn)上升。

（四）監(jiān)管人內(nèi)部管控風(fēng)險(xiǎn)

監(jiān)管公司內(nèi)部管控風(fēng)險(xiǎn)同樣是導(dǎo)致監(jiān)管質(zhì)物虛假、毀損、滅失、有無等重要原因，同樣是業(yè)務(wù)中主要風(fēng)險(xiǎn)根源之一。從監(jiān)管質(zhì)物交付監(jiān)管、簽發(fā)質(zhì)物清單開始到監(jiān)管到期質(zhì)權(quán)銀行簽發(fā)解押通知書或質(zhì)物處置拍賣，監(jiān)管公司是否有效履行了監(jiān)管義務(wù)，是否真實(shí)記錄和反映了質(zhì)物的客觀現(xiàn)狀、是否及時(shí)通知、告知了質(zhì)權(quán)銀行監(jiān)管中的風(fēng)險(xiǎn)事件等。在這個(gè)過程中監(jiān)管公司內(nèi)部管控風(fēng)險(xiǎn)舉不勝舉，比如違規(guī)簽發(fā)質(zhì)物清單，盤點(diǎn)記錄、日常報(bào)表、進(jìn)出庫(kù)單、檢查巡查記錄等均不按操作流程辦理，甚至出具空白質(zhì)物清單、虛開質(zhì)物清單，致使監(jiān)管質(zhì)物出現(xiàn)問題造成項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)。

（五）業(yè)務(wù)操作中外部環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等其他風(fēng)險(xiǎn)

宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境使動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的問題及風(fēng)險(xiǎn)在2012年開始爆發(fā)，至今仍在延續(xù)，導(dǎo)致出質(zhì)企業(yè)對(duì)貸款逾期、在監(jiān)管中違約。另外監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境較差，無圍墻，地處偏僻，致使質(zhì)押物被盜搶。質(zhì)物本身物理化學(xué)屬性不穩(wěn)定等，例如原煤自然，均會(huì)給商業(yè)銀行造成損失。

三、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)主要的法律困境

在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)開展過程中，在近幾年的司法實(shí)踐中，存在較多爭(zhēng)議。類似案件評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不一，相關(guān)法律解釋不夠清晰的問題一直存在。

有觀點(diǎn)認(rèn)為監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)銀行構(gòu)成擔(dān)保法律關(guān)系，訴訟中直接要求監(jiān)管人對(duì)債權(quán)人的貸款損失與出質(zhì)企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。該訴訟方式前期較為常見，但在司法實(shí)踐中法院司法實(shí)踐中支持較少。也有觀點(diǎn)認(rèn)為監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)銀行構(gòu)成保管法律關(guān)系，訴訟中直接要求監(jiān)管人返還質(zhì)物或承擔(dān)質(zhì)物變質(zhì)、滅失帶來的損失。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，三方《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》第一條“法律關(guān)系”明確約定監(jiān)管方為質(zhì)權(quán)人的代理人，其法律關(guān)系明確，代理權(quán)利義務(wù)清晰。在司法實(shí)踐中，代理法律關(guān)系及責(zé)任認(rèn)定的判例也較為普遍。

四、對(duì)銀行開展動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的幾點(diǎn)建議

基于對(duì)過去風(fēng)險(xiǎn)事件的分析，商業(yè)銀行在此項(xiàng)業(yè)務(wù)中實(shí)際處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，銀行與物流公司達(dá)成監(jiān)管協(xié)議，監(jiān)管過程的盡職直接關(guān)乎風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生的可能。因此，商業(yè)銀行應(yīng)與物流公司形成戰(zhàn)略合作，在業(yè)務(wù)開展過程中密切配合，在合約設(shè)計(jì)上盡可能將業(yè)務(wù)執(zhí)行細(xì)節(jié)不斷細(xì)化落實(shí)，監(jiān)管公司切實(shí)履責(zé)，保證業(yè)務(wù)健康發(fā)展，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)提供有效支持。

作者簡(jiǎn)介：李利琛（1991-），男，漢族，河北石家莊，碩士研究生，北京物資學(xué)院，供應(yīng)鏈金融方向。