摘 要 隨著科技的發(fā)展，人工智能創(chuàng)作物的出現(xiàn)使得文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域作品的創(chuàng)作不再為人類所壟斷，其在為文化產(chǎn)業(yè)提供有力催化的同時(shí)，也引發(fā)了對該類創(chuàng)作物可否構(gòu)成作品以及如何保護(hù)的爭論，對傳統(tǒng)版權(quán)法結(jié)構(gòu)提出了新要求。本文欲以人工智能技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀為基礎(chǔ)，參考當(dāng)前部分國家的立法例與司法實(shí)踐，分析該類作品的可版權(quán)性，從而對如何保護(hù)該類作品的思考提供思路。

關(guān)鍵詞 人工智能 創(chuàng)作物 可版權(quán)性 版權(quán)保護(hù)

作者簡介：朱君，北京理工大學(xué)。

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.229

一、問題的提出

2017年5月，湛廬文化和微軟合作推出的微軟人工智能小冰原創(chuàng)詩集《陽光失了玻璃窗》正式出版發(fā)行，這是人類歷史上第一部100%由人工智能創(chuàng)造的詩集。據(jù)介紹，“小冰”的創(chuàng)作能力是通過反復(fù)學(xué)習(xí)1920年以后的519位現(xiàn)代詩人的千余首詩實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)其見到一張圖片時(shí)，便會(huì)有感而發(fā)進(jìn)行創(chuàng)作，創(chuàng)作過程幾乎與詩人的創(chuàng)作過程并無差別。

該條新聞引起了公眾和學(xué)界的廣泛關(guān)注。實(shí)際上借助機(jī)器創(chuàng)作并非近年的稀罕之事，早在上世紀(jì)70年代就已出現(xiàn)。雖然當(dāng)時(shí)人類已經(jīng)開始廣泛地利用機(jī)器（攝影機(jī)、錄音機(jī)、計(jì)算機(jī)等）制作具有可版權(quán)性的作品，但機(jī)器在其中所發(fā)揮的功能僅僅作為創(chuàng)作和傳播的輔助工具，提供除書寫以外的作品載體，豐富作品的表現(xiàn)形式。此時(shí)的作品實(shí)質(zhì)仍是人類思想、感情的流露。

隨著技術(shù)的發(fā)展，機(jī)器對于著作權(quán)法而言，正在向作品創(chuàng)作環(huán)節(jié)不斷介入，也對現(xiàn)行著作權(quán)規(guī)則提出了新的挑戰(zhàn)，正如以計(jì)算機(jī)程序?yàn)榛A(chǔ)的人工智能創(chuàng)作物的出現(xiàn)。目前技術(shù)所及的人工智能不同于以往機(jī)器對創(chuàng)作行為的介入方式，其是指通過機(jī)器學(xué)習(xí)從數(shù)據(jù)中發(fā)掘和整理出有價(jià)值的信息，并以此作為未來內(nèi)容生成或解決其他問題的基礎(chǔ)。其創(chuàng)作活動(dòng)主要可分為三個(gè)階段：一是由計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)者或使用者進(jìn)行數(shù)據(jù)輸入和算法設(shè)計(jì)；二是人工智能進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)和深度學(xué)習(xí)（可自行判斷、收集和學(xué)習(xí)新的數(shù)據(jù)，即便沒有來自人類的指示或者信息提供）；三是人工智能脫離既定算法預(yù)設(shè)獨(dú)立生成內(nèi)容。 簡言之，如今人工智能生成內(nèi)容的方式和結(jié)果，是能夠獨(dú)立抓取相關(guān)素材并以一定創(chuàng)造性的方式加以重新表達(dá)，而不再局限于對信息的抓取和整合。

隨著人工智能創(chuàng)作在文學(xué)、藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域的日益活躍和深入發(fā)展的趨勢，若不及時(shí)明確人工智能創(chuàng)作物的性質(zhì)以及權(quán)利歸屬必將帶來大量著作權(quán)爭議甚至沖擊 著作權(quán)法體系，因此對于人工智能生成內(nèi)容是否具有可版權(quán)性以及如何認(rèn)定權(quán)利歸屬以進(jìn)行保護(hù)等問題的思考具有現(xiàn)實(shí)意義?；诖耍疚膶⒁袁F(xiàn)行技術(shù)所及的人工智能創(chuàng)作技術(shù)為基礎(chǔ)，以人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)合理性為核心，在借鑒國外立法例及司法實(shí)踐對于人工智能創(chuàng)作物所帶來的沖擊及回應(yīng)形式的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國著作權(quán)法，從法理以及法社會(huì)學(xué)角度分析人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性問題。

二、國外立法例參考

早在20世紀(jì)50年代計(jì)算機(jī)技術(shù)興起初期，美國即出現(xiàn)了對“機(jī)器創(chuàng)作”法律屬性的討論。當(dāng)時(shí)有數(shù)學(xué)家利用計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)每小時(shí)創(chuàng)作四千首歌曲的創(chuàng)作，美國版權(quán)局卻以從未有過機(jī)器創(chuàng)作作品的登記而拒絕將上述歌曲視為作品加以登記。但隨后還是將計(jì)算機(jī)程序生成內(nèi)容視為當(dāng)時(shí)版權(quán)重點(diǎn)問題。1975年，美國國會(huì)設(shè)置的CONTU在報(bào)告書中提到“部分學(xué)者認(rèn)為計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物的創(chuàng)作主體不是人類，因此不能構(gòu)成作品”、“計(jì)算機(jī)與照相機(jī)、打字機(jī)在本質(zhì)上都屬于缺乏自動(dòng)性的器具（Inert Instrument）， 因此一個(gè)計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物是否可以構(gòu)成作品， 關(guān)鍵在于其創(chuàng)造性是否能達(dá)到《版權(quán)法》所要求的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算機(jī)的參與創(chuàng)作對此不產(chǎn)生影響?！?但同時(shí)也有學(xué)者提到CONTU的做法回避了人類與計(jì)算機(jī)交互式計(jì)算是否使得計(jì)算機(jī)程序成為共同作者的問題。 在美國的司法實(shí)踐中，也并無統(tǒng)一的處理方法，主要爭議因素之一即為對作品“人格”的考慮。

在英國，1988年的《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》對于計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物專門設(shè)置了專門的規(guī)定“為計(jì)算機(jī)所生成之作品進(jìn)行必要程序者， 視為該計(jì)算機(jī)生成之作品的作者”；“本法關(guān)于著作人格權(quán)的規(guī)定， 不適用于計(jì)算機(jī)所生成之作品”；“本法所言計(jì)算機(jī)生成是指，作品由計(jì)算機(jī)創(chuàng)作。此情形中該作品不存在任何人類作者；” 對于新西蘭、南非等部分英聯(lián)邦國家所采取的態(tài)度與英國立法大體一致——認(rèn)可了人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性，并將這一類型作品的作者視為人工智能的操作者。但在實(shí)踐中仍存在不同的操作。

對于人工智能創(chuàng)作物的問題，在《版權(quán)法》上有規(guī)定的主要為英美法系國家，而大陸法系國家對該問題幾乎沒有涉及。據(jù)悉，日本政府知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略總部在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)推進(jìn)計(jì)劃2016》中提到人工智能（AI）創(chuàng)作小說、音樂等的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不屬于現(xiàn)行《著作權(quán)法》的適用對象，因此考慮修改《著作權(quán)法》對此加以保護(hù)。

同時(shí)，在國際組織層面，WIPO曾召開過關(guān)于借助計(jì)算機(jī)所創(chuàng)作作品的著作權(quán)問題會(huì)議，并進(jìn)行了兩個(gè)回合的討論?？傮w上說，WIPO自身對于計(jì)算機(jī)創(chuàng)作物概念的理解處于變化中，其并不試圖以公約的形式對人工智能創(chuàng)作物所引發(fā)的版權(quán)問題對各國進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，而是將人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)問題交由各國國內(nèi)法予以處理， 選擇了不予介入。

三、人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)性的理論分析

對人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)性的判斷，旨在判斷人工智能創(chuàng)作物是否是版權(quán)客體的范圍，是否可以受到版權(quán)的保護(hù)。對此，思想與表達(dá)二分法和獨(dú)創(chuàng)性是界定版權(quán)客體范圍的兩大重點(diǎn)。其中，思想與表達(dá)二分法所界定的為何為版權(quán)保護(hù)對象的問題，而獨(dú)創(chuàng)性所界定的則是版權(quán)保護(hù)對象滿足何種條件時(shí)才能受到保護(hù)的問題。

在我國著作權(quán)法的體系下，著作權(quán)的對象是作品。在《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條中將著作權(quán)法所稱的作品定義為“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種形式復(fù)制的智力成果”?？梢?，只有具有獨(dú)創(chuàng)性的外在表達(dá)才能成為著作權(quán)法意義上的作品。所謂獨(dú)創(chuàng)性，可以分為“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)方面。 其中“獨(dú)”是指勞動(dòng)成果源于勞動(dòng)者本人。而“創(chuàng)”則是對智力創(chuàng)造性的要求，即作品要能夠體現(xiàn)作者獨(dú)特的智力判斷與選擇，展示作者的個(gè)性， 是作者獨(dú)特人格的物化過程。 這就意味著，獨(dú)創(chuàng)性必須有“人的因素”的存在，是“人類”的智力成果。而本文所指的現(xiàn)代技術(shù)所及的人工智能創(chuàng)作技術(shù)中所包含的“機(jī)器學(xué)習(xí)”功能（即深度學(xué)習(xí)的第二階段），使其能夠在沒有人類的信息供給、程序設(shè)定下，主動(dòng)收集、學(xué)習(xí)、判斷新的數(shù)據(jù)，并脫離既定的算法獨(dú)立生成內(nèi)容。這與傳統(tǒng)的計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容不同，不需要基于既定的算法來解決特定領(lǐng)域和范圍內(nèi)的問題， 也省去了人類在計(jì)算機(jī)生成內(nèi)容時(shí)在信息、數(shù)據(jù)、程序、算法上的參與，使人類在人工智能創(chuàng)作初始所需的算法規(guī)則的獨(dú)創(chuàng)性無法再后續(xù)人工智能創(chuàng)作中加以延續(xù)。因此，對于人工智能而言，獨(dú)創(chuàng)性判斷的重點(diǎn)不在于是否滿足“創(chuàng)”的最低限度，而在于是否是有“人”的因素的介入。因其創(chuàng)作的內(nèi)容缺乏人的因素，缺乏個(gè)性，不滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求，不能成為著作權(quán)法意義上的作品。endprint

同時(shí)，著作權(quán)法只保護(hù)思想的表達(dá)，而不保護(hù)思想本身。其中所謂的表達(dá)，是指需以文字、言語、符號、聲音、動(dòng)作、色彩等一定表現(xiàn)形式將無形的思想表現(xiàn)于外部，使他人通過感官能感覺其存在。 由此，表達(dá)的前提依舊需要人類所獨(dú)有的智力、思想與情感。而人工智能創(chuàng)作物顯然不能視為著作權(quán)法意義上的表達(dá)。

通過上述的分析，筆者認(rèn)為人工智能所創(chuàng)作的內(nèi)容，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，也無法視為著作權(quán)法所保護(hù)的表達(dá)。因此，不具有可版權(quán)性。

但人工智能參與創(chuàng)作活動(dòng)的現(xiàn)象在如今已成常態(tài)，并在未來具有擴(kuò)大發(fā)展，與人類創(chuàng)作并駕齊驅(qū)甚至代替人類創(chuàng)作的潛力，基于此的新的商業(yè)模式也發(fā)展的如火如荼。而在現(xiàn)行的著作權(quán)法體系下，人工智能創(chuàng)作物無法在法教義學(xué)上獲得保護(hù)的理論基礎(chǔ)，若無法明確其內(nèi)容屬性和權(quán)利歸屬，隨著人工智能創(chuàng)作物的大量出現(xiàn)，必將產(chǎn)生大量無主、難以確主的“作品”，引發(fā)著作權(quán)法律糾紛，甚至沖擊既有著作權(quán)制度體系。那么，究竟是否應(yīng)給予人工智能創(chuàng)作物版權(quán)上的保護(hù)，應(yīng)在多大程度上給予保護(hù)，筆者認(rèn)為應(yīng)從政策考量的角度分析。

在法社會(huì)學(xué)的語境下，《版權(quán)法》是一部控制圍繞版權(quán)作品而產(chǎn)生的利益分配的法律，主要表現(xiàn)為通過繁榮文化市場來實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)功能。 傳統(tǒng)版權(quán)法中的激勵(lì)理論認(rèn)為授予版權(quán)會(huì)是對作品的創(chuàng)作者、傳播者等創(chuàng)造性的精神勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，使其有更大的動(dòng)力創(chuàng)作作品、傳播作品。而從市場發(fā)展的角度看，人工智能創(chuàng)作物的出現(xiàn)和發(fā)展將會(huì)使人類作品與人工智能創(chuàng)作物變得魚龍混雜，并對傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)構(gòu)架造成的沖擊，現(xiàn)有《版權(quán)法》所基于的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)以及為實(shí)現(xiàn)文化事業(yè)繁榮而構(gòu)建的社會(huì)公益與鼓勵(lì)創(chuàng)作的間的平衡也會(huì)被打破。

在此種基礎(chǔ)上，若不對人工智能創(chuàng)作物給予版權(quán)上的保護(hù)，顯然能夠維護(hù)現(xiàn)有法律的穩(wěn)定性。然因人工智能創(chuàng)作會(huì)在大數(shù)據(jù)中汲取眾多相關(guān)信息，其所創(chuàng)作的內(nèi)容會(huì)因無法成為作品而被置于公共領(lǐng)域中?；诶硇匀俗非罄娴男睦?，人們必然會(huì)更多選擇與人類作品沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別的人工智能創(chuàng)作物，在未來文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)作很有可能向依賴人工智能的方向發(fā)展，由此將導(dǎo)致人類創(chuàng)作者利益的受損，打擊創(chuàng)作積極性，而與此相關(guān)的，包括創(chuàng)作、出版、廣播、錄音錄像等多方面組成的龐大的版權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈也會(huì)因此萎縮。相反，若給予人工智能創(chuàng)作物版權(quán)上的保護(hù)，市場上的版權(quán)作品會(huì)大幅度增加，在市場需求變化相對穩(wěn)定的條件下，人類創(chuàng)作者必然會(huì)迎來與人工智能創(chuàng)作物既競爭又共存的市場，徒增人類創(chuàng)作者的創(chuàng)作壓力。因此便會(huì)面臨著如何使兩者平衡、權(quán)利的保護(hù)期限、權(quán)利內(nèi)容等立法上的難題，以及區(qū)別對待人類創(chuàng)作物與人工智能創(chuàng)作物的司法實(shí)踐難題。

除了對人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)保護(hù)外，有學(xué)者提出用其他方式如合同等進(jìn)行保護(hù)。筆者以為，雖用合同保護(hù)不失為一種手段，但隨著人工智能創(chuàng)作物的增加，具有高度意思自治的合同必將帶來處理糾紛的低效率，同時(shí)，實(shí)踐中層數(shù)不窮的無法預(yù)測的問題總會(huì)觸及版權(quán)的實(shí)質(zhì)。

綜上所述，筆者以為，用版權(quán)的方式保護(hù)人工智能創(chuàng)作物、人類作品以及人工智能技術(shù)、文化市場的發(fā)展是較為本質(zhì)的途徑。但從現(xiàn)行著作權(quán)法看，無法找到人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)性的依據(jù)。而是否應(yīng)給予人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)、平衡各方利益主要應(yīng)取決于國家的政策考量。

注釋：

秦瑞秋.漫說知識(shí)產(chǎn)權(quán)|人工智能生成物是否具有可版權(quán)性.知產(chǎn)力.2017.06.23.

熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定.知識(shí)產(chǎn)權(quán).2017（3）.

Evan H. Farr， Copyrightability of Computer-Created Works， 15 rutgerS comPuter & tech.L. J. 63， 66 （1989）.

OTA： Intellectual Property Rights in an Age ofElectronics and Information， 72.資料來源https：//www.princeton.edu/～ota/disk2/1986/8610/8610.PDF.

英國政府法制網(wǎng)站.Copyright， Designs and Patents Act 1988.資料來源http：//www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48.

日本政府保護(hù)人工智能作品知識(shí)產(chǎn)權(quán).電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).2016（5）.

曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性.科技與法律.2016（3）.

王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第五版）.北京：中國人民大學(xué)出版社.2016.

Bleistein v， Donaldson Lithographing Co. Inc.，188 U.S. 239（1991）

Timothy L. Butler， Can a Computer Be an Author： Copyright Aspects of Artificial Intelligence，4 Comm.&Ent. L.S.707（1982）.

胡康生主編.中華人民共和國著作權(quán)法釋義.法律出版社.2001.

何敏.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本理論（第1版）.北京：法律出版社.2011.endprint