摘 要 19世紀發(fā)生在英國的一起真實的“吃人”案件曾引發(fā)社會熱議，圍繞案件當事人是否應該受到處罰激發(fā)了人們的爭辯。最終英國法院作出有罪判決并由此確立了一項普通法先例。與此相類似，1949年哈佛大學法學院教授富勒在《哈佛法學評論》上也提出過一個虛擬的人吃人案，即通常所說的“洞穴探險”的案例。通過這兩個案例的分析，本文旨在探討道德與法治的關系并進一步對我國法治建設提出一些建議。

關鍵詞 法律 道德 法治建設

作者簡介：程路蕓，山西財經大學，本科，研究方向：法學。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.144

1884年5月19日，一艘從南安普頓啟程的“木犀號”游船開始了它的行程。參與這次出行的一共有四名成員，船長達德利，史蒂芬斯，布魯克斯以及一個年僅17歲毫無航海經驗的少年帕克。出行的興奮伴隨著航海時光的悠然漫長讓這次旅行顯得普通而平常。9月5日在航行到好望角西北約2600公里處時，海浪突然變得瘋狂，沖破了擋板，木犀號當即沉沒。災難發(fā)生之時，船上人員立即做出決定，一同爬上了唯一的生存避難所——一艘小小的救生艇。巨大的海浪，一望無際的大海，恐怖的鯊魚以及淡水和食物的短缺一天天地在消耗著這幸存的航海者們的意志，挑戰(zhàn)著他們的生存極限。7月20日，在經歷了連續(xù)的折磨與淡水的短缺后，帕克開始生病，后來逐漸變得意識不清醒進而昏迷。在生死的考驗面前，船長達德利和史蒂芬斯共謀殺死帕克以換取生存。剩余的三個人以帕克的身體為食后還找到了淡水。7月29日，三人獲救。

這出總在人們聽故事里講述的“吃人”的案件在英國真實的發(fā)生引發(fā)了人們的熱議與思考。1884年9月6日，英國海關以公海謀殺之名對史蒂芬斯和達德利申請逮捕，內政部長哈考特與總檢察長詹姆斯，副檢察長赫舍爾在謹慎磋商之后對二人提起了控告。一審法院以危急狀態(tài)不能作為謀殺指控的辯護理由對這二人判處了死刑，但建議予以寬赦。最終女王將其刑期減至六個月監(jiān)禁。

這起曾經轟動一時，引發(fā)熱議的案件直至今天仍具有較高的討論價值，一直是各大高校法學院學生們必修的案例。由此案所確立的“危急狀態(tài)無法構成謀殺指控的合理抗辯”的普通法先例更是成為了普通法國家法律發(fā)展史上的一個重要結點。時至今日，這個案件所引發(fā)的關于道德，法律與人情的思考對我國的法律建設不得不說仍有重要的參考價值。

犧牲少數成全大多數是否是正確的選擇？很早以前，我們就會被灌輸這樣的觀念：一個人的利益在必要的時候是可以為大多數人的利益犧牲的。在西方，英國政治哲學家邊沁認為：一個行為是否正確和公正，只看這個行為的結果是否帶來了最大的快樂和最小的痛苦。用快樂的總和減去痛苦的總和，得到了“效用”。任何行為，只要能把“效用”最大化，就是道德的。而社會“效用”又是個人“效用”的累積，因而，所謂公正、道德的社會行為，就是為最大多數人謀取最大的利益?，F實生活中在大多數普通的情況下，這種犧牲好像并沒有錯。但是，如果將這種放大呢，放大至一個人的生命呢？如果是犧牲一個人的生命那么另外的三個，四個甚至無數人都可以得救，那么我們一起殺死這個人，這種做法是否是可以被原諒的？哈佛大學公開課Justice曾經從電車殺人和醫(yī)生救人等假設情境中討論絕對主義和結果主義道德并進而探討公正的真諦。功利主義者考慮結果的重要而相對應地，絕對主義者重視一種標準的嚴格遵守。

道德層面上，理論的價值往往不僅僅是理論本身，而是這些理論所提出的思考問題的方法。一個問題可以用符合大多數人的思考方式而得出普遍性的結論，但也可以換個角度看到事件的另外一面，而這在實質上會動搖我們既有的認知。學習哲學的意義就在于思考，但學習哲學也是冒險的。這種冒險既體現在個人層面的認知上也體現在整個社會的政治層面中，換種思考的方式會讓我們更能看到現有制度的不足。我們常說道德與法律的關系問題，我認為在追求的最終目標與結果層面上，法律和道德是一致的。我們的法律所追求的正如道德一樣也是公平與正義，是人類的共同的美好和諧生活，但這公平與正義到底意味著什么卻值得我們認真思考。這個問題看似簡單卻無比深奧，這一問題的解答是每一名法律人不可繞開而必須回答的問題，而這個問題的選擇也決定了法律前進的方向。這也是道德與法律的相同之處。道德是最高要求的法律，而法律是道德要求的最低底線。我們的社會要注重法律建設，更要注重道德的培養(yǎng)，二者是統(tǒng)一而不可分割的過程。在當代中國社會問題日漸涌現的情況下，回歸探討道德與法律的關系更能幫我們理清思路，做出正確的決定。從該案件出發(fā)更深入一步討論，當道德與法律沖突時，我們該如何做呢？在我國應建立以法律制度為主導，道德制度為基礎的社會管控體系。我國重視法治社會建設，法律具有規(guī)范性，確定性以及嚴格性，以國家強制力為保障構成了社會管理不可或缺的手段。而道德是保障全社會正常運轉的最基本要求，也是法律得以施行的重要前提。法治的實施要依靠道德的約束，只有人民依靠道德形成堅決擁護與執(zhí)行的意識，法治才能更好地發(fā)揮作用。

因此，以法律為指導，以道德為基礎建立完善社會管理控制體系會更能促進我國長遠的發(fā)展建設。

回到海灘食人案件中，我們看到船長達德利在最初曾提出抽簽決定生死的方式，那么在這種看似“公平”決定的背后得出殺死一個人的結果是否會讓殺人的這個行為更能被人接受和原諒呢？如果不考慮這件事既有的判決，在絕對公平條件下做出一個殺人的決定是不是會有更多人表示理解與支持。根據社會契約理論，我們說法律是一種社會契約，是契約訂立者共同的意志表示。這種意思表示是自然情況下所為的為了文明社會中共同生活而締結的條約，這是國家法律強制力的基礎。那么在非自然情況下，這種社會契約是否還有效力？假若當時木犀號上的四名航海者是在經過絕對公平的抽簽后決定殺死帕克，我們是否可以將公平抽簽決定視為一種新的契約而在這四名船員中產生效力因此認定殺人者無罪？在探討這一問題時，我們不難聯想起法律學界的另一經典案例——富勒的洞穴探案者案。在這一案件中對這個問題的討論似乎更為明顯。當時法官福斯特的思想可以在此引用做為表述供大家思考。他認為五位探險者受困于洞穴時，現實的困境決定了他們并非處于文明社會的狀態(tài)，而是處在社會契約論所說的自然狀態(tài)。在這種狀態(tài)下一人提出并經所有人同意的生死協(xié)定就構成了他們的社會契約，即這種契約就成為了這個案件所應該適用的判決依據。在人們可以共存的前提不復存在的情況下，生存只能通過剝奪他人生命才成為可能時，支撐我們法律的整個基本前提也就失去了它的意義和作用。對于這種主張，我認為它存在一定的合理性，但我更加偏向于法律的絕對性，認為即使有公平程序的同意，即使有死亡那一刻當事人的默許或明示，謀殺依舊是謀殺，合理的理由并不能改變行為的不正當。難道我們法律保障的只是程序層面上合法合規(guī)的行為嗎？只要有合理的理由并經過正當程序，形式上的不法行為也可以得到法律的保護嗎？我認為生命是平等的，沒有任何人的生命就應該優(yōu)于另一個人，更不能為了救人而犧牲另一個人。形式程序上的正當性并不能替代甚至改變行為實質上的性質。endprint

關于這個案件我想討論的最后一個問題是法官的判決。我們知道在成文法國家，法官斷案的依據是明確的法條，但是在實際情況中還依舊存在法條不完善不具體的情況，在沒有明確的法律依據的情況下，學界大多數人偏向于立法目的解釋以及從法律的基本原則出發(fā)根據法律的平實的含義進行解釋。對于海灘食人這一案件的定性產生混亂的根本在于道德和法律界限的模糊，而對于法官來說所要做的正是要正確援引法律，維護法律的權威而非進行道德上的評價與判斷。法官的崗位職責要求法官在適用和解釋法律的時候把個人偏好拋諸腦后，區(qū)分案件的法律問題與道德因素。根據民主政治的原則得出法院有義務忠實適用制定法。但與此同時，這種忠誠是有要求的，并非是曲解法律原意的刻板遵守，而是在真正融會貫通法律的立法本意后對法律條文做出的正確解讀與選擇。對于海灘食人的這個案件在判決上，我認為英國法院的法官做到了符合職責的要求。就案件本身來說，殺人就是殺人，任意剝奪他人生命的行為不能被法律所允許，法官在考慮到被告所處的悲慘情況之下有同情心是人之常情但這種情感不能成為影響案件定性的理由。在我國現實的法律實踐中，許多案件中法官不能正確適用法律，社會輿論導向影響法官做出最終判決的情況還大量存在。對此，法官要確信自己的法律觀念，不斷精進自己的法律素養(yǎng)，區(qū)分道德評價與法律適用的界限，不讓社會輿論影響自己的內心確信與最終判決。但是這個思想不容曲解，即法官在判決時還需要考慮案件的社會影響，這并不意味著輿論影響判決而是要在正確適用法律做出判決的基礎上做好案件法律適用的解釋，明確清楚的表明自己在做出判決中的得出決定過程以及依據，讓廣大民眾確實明了法律的真正原意以及法官判決的依據并對判決產生信服力。現如今許多法院在判決書或公示中對法官判決依據的詳細解釋可以作為一個有益的嘗試與改進方向。

此外，法官還要在廣泛了解和學習法律歷史發(fā)展過程以及他國優(yōu)秀法律的基礎上，敢于提出新的見解以期對我國法律做出完善。法律是一個不斷發(fā)展的過程，現實生活中不斷出現的新問題是法律完善的動力，而在法律實踐中顯現的不足與漏洞是法律改進的重點。

因此，我國法官在每日的處理案件中要善于積累，敢于提出觀點，對問題有自己獨立的思考與見解，強化自身的法律知識與內心確信，以現實問題為導向，廣泛參考其他國家優(yōu)秀立法經驗，為我國法制建設貢獻自己的力量，不斷推動我國法律體系的優(yōu)化與完善。

參考文獻：

[1][美]富勒.洞穴奇案.哈佛法學評論.1949.endprint