摘 要 公法和私法并不是相互對(duì)立的兩種法律，他們?cè)诠餐膬r(jià)值目標(biāo)驅(qū)使下，出現(xiàn)公法、私法相互影響或者說(shuō)相互融合的現(xiàn)象，是公法私法理論在現(xiàn)實(shí)生活中正常的表現(xiàn)。中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推行之后，政府職能開(kāi)始簡(jiǎn)化，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)也在逐步放寬。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象在法律中最為突出的表現(xiàn)，就是公法私法化。公法私法化現(xiàn)象的產(chǎn)生，有利于修復(fù)已經(jīng)遭到破壞的社會(huì)關(guān)系，簡(jiǎn)化政府職能、提高政府效率，促進(jìn)多元化社會(huì)控制手段的均衡性發(fā)展。

關(guān)鍵詞 公法 私法化 刑事法律 行政法律

作者簡(jiǎn)介：陳泓至，寧波大學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D903 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.132

一、公法私法化基礎(chǔ)理論分析

（一）公法私法化基本概念

古羅馬的法學(xué)家最早將法律分為公法和私法，烏爾比安從法的目的入手，將以保護(hù)國(guó)家利益（公共利益）為目的的法律稱(chēng)之為公法，將以保護(hù)私人利益為目的的法律稱(chēng)之為私法。隨著歷史的發(fā)展，公法和私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)也產(chǎn)生了不同的學(xué)說(shuō)，主要有：“主體說(shuō)”、“權(quán)利說(shuō)”、“調(diào)整關(guān)系說(shuō)”、“多元關(guān)系說(shuō)”等。目前大陸法系的法學(xué)家多數(shù)贊同調(diào)整關(guān)系說(shuō)。調(diào)整關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，私法是調(diào)整平等主體之間民事生活關(guān)系的法律，而公法則是調(diào)整國(guó)家機(jī)關(guān)之間、國(guó)家與公民之間政治生活關(guān)系的法律。在這種理論下，調(diào)整國(guó)家與公民之間民事關(guān)系的法律，也屬于私法的范疇。在我國(guó)，最為典型的公法就是刑法、行政法等，而私法即為民事法律部分。但是，經(jīng)濟(jì)法有其一定的特殊性，其既有管理性法規(guī)，又有自治性法規(guī)，管理性法規(guī)屬于公法，而自治性法規(guī)屬于私法的范疇。在我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制中，經(jīng)濟(jì)法的公法部分強(qiáng)于私法部分。在“調(diào)整關(guān)系說(shuō)”的理論支撐下，公法和私法的劃分是有一道明確的界限的。公法私法化，就是私法的某些調(diào)解手段被運(yùn)用到公法之中，是公共管理領(lǐng)域協(xié)商和放任的法律手段，我們國(guó)家在刑事領(lǐng)域，尤其是刑事和解的運(yùn)用，是公法私法化最突出的表現(xiàn)之一。

（二）公法私法化產(chǎn)生的歷史背景

雖然根據(jù)“調(diào)整關(guān)系說(shuō)”可以將公法和私法清晰的劃分出一道界限，但公法和私法本身，并不是相互對(duì)立的，二者有著共同的價(jià)值目標(biāo)，而且會(huì)出現(xiàn)公法私法化或私法公法化這種相互影響的現(xiàn)象。二戰(zhàn)后，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家就認(rèn)為，公法與私法、公共權(quán)力的行使領(lǐng)域與私人自治領(lǐng)域之間的界限不是固定不變的，而是流動(dòng)的、活的，且二者之間正在形成一些介于公法與私法的具有兩個(gè)領(lǐng)域的某些特征的“中間領(lǐng)域”。有些學(xué)者認(rèn)為公法私法化和私法公法化是現(xiàn)象的產(chǎn)生，對(duì)于公法私法理論來(lái)說(shuō)，是一場(chǎng)很大的危機(jī)。筆者并不贊同這種觀點(diǎn)，公法和私法并不是相互對(duì)立的兩種法律，他們?cè)诠餐膬r(jià)值目標(biāo)驅(qū)使下，出現(xiàn)這種相互影響或者說(shuō)融合的現(xiàn)象，是公法私法理論在現(xiàn)實(shí)生活中正常的表現(xiàn)，更加談不上危機(jī)二字。我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，才開(kāi)始推行中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，1978年之前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域處于絕對(duì)控制的地位，也是政府職權(quán)最大的時(shí)期，公法對(duì)于私法領(lǐng)域的干預(yù)最為集中。中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推行之后，政府職能開(kāi)始簡(jiǎn)化，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)也在逐步放寬。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象在法律中最為突出的表現(xiàn)，就是公法私法化。

（三）公法私法化的發(fā)展趨勢(shì)

目前，公法私法化主要有兩種發(fā)展趨勢(shì)：一是私法原則引入公法領(lǐng)域。公法和私法的劃分只是為了更好的掌握法律理論，形成一個(gè)有效的法律體系以更好的維護(hù)社會(huì)制度。但二者并不是嚴(yán)格對(duì)立的，反而是相互滲透、交叉融合。即有公法私法化問(wèn)題，又有私法公法化問(wèn)題，二者具有相同的價(jià)值目標(biāo)。因此，私法的原則運(yùn)用到公法之中，也是十分正常的法律現(xiàn)象。例如，誠(chéng)實(shí)信用原則在刑事領(lǐng)域的運(yùn)用，我國(guó)刑事和解制度的引入等，這些內(nèi)容筆者將在后文中詳細(xì)論述。二是公共任務(wù)的私人化管理。改革開(kāi)放之前我國(guó)實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就要求政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的全權(quán)掌控，政府權(quán)力很大，管理國(guó)家社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。但是對(duì)著改革開(kāi)放的推行，我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)入中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)能充分發(fā)揮市場(chǎng)自身調(diào)控手段自由經(jīng)濟(jì)，這就要求政府“放權(quán)”，不得過(guò)多的干預(yù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但也不能忽視政府的宏觀調(diào)控職能。公共任務(wù)的私人化管理，也就成為了我國(guó)公法私法化發(fā)展的必然趨勢(shì)之一。筆者在本文中，主要以第一種發(fā)展趨勢(shì)為重點(diǎn)進(jìn)行闡述。

二、公法私法化的一般體現(xiàn)

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，公法、私法的理論從古羅馬時(shí)期被創(chuàng)制至今，已經(jīng)不再那么涇渭分明了。但是其作為一種影響廣泛且深遠(yuǎn)的法律方法論，其獨(dú)特的觀察法律現(xiàn)象的視角，仍然有助于我們從宏觀的層面去理解法律現(xiàn)象、解決法律問(wèn)題、把我法律發(fā)展趨勢(shì)?！肮ㄋ椒ɑ钡闹饕憩F(xiàn)是將平等對(duì)立、協(xié)商較量、等價(jià)有償、恢復(fù)補(bǔ)償?shù)人椒ㄊ侄我胝凸珯?quán)力加入、以公共利益為考量的公法關(guān)系。公法私法化問(wèn)題在刑事法領(lǐng)域表現(xiàn)的尤為突出，其中最集中的體現(xiàn)就是刑事訴訟法中“誠(chéng)實(shí)信用原則”、“刑事和解制度”的引入。

在民法中，誠(chéng)實(shí)信用原則是公認(rèn)的“帝王條款”，是調(diào)整平等民事主體之前私法關(guān)系的根本準(zhǔn)則。但是，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，世界經(jīng)濟(jì)水平的進(jìn)步一提高，作為上層建筑的法律也在隨之發(fā)生相應(yīng)的變化，作為私法原則的“誠(chéng)實(shí)信用原則”也在向公法領(lǐng)域進(jìn)行擴(kuò)張，影響著公法的指定、實(shí)施、修改。無(wú)論法律概念、規(guī)則、規(guī)范還是法律原理、制度，均在誠(chéng)實(shí)信用原則的沖擊或影響下發(fā)生了巨大變化，并且隨著道德理論在法律中地位的提高，誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)開(kāi)始從私法領(lǐng)域向公法領(lǐng)域擴(kuò)張。在刑事偵查階段，從公安機(jī)關(guān)立案、偵查到偵查終結(jié)，都要堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則。在證據(jù)排除規(guī)則中，刑訊逼供和來(lái)源不明的證據(jù)將被排除，這些都是誠(chéng)實(shí)信用原則在刑事法律領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則來(lái)辦理案件，對(duì)于公安機(jī)關(guān)退回兩次補(bǔ)充偵查仍然證據(jù)不足的案件的處理，也是誠(chéng)實(shí)信用的一種體現(xiàn)。在審判階段，秉持誠(chéng)實(shí)信用原則也是法官公正判決的前提。當(dāng)事人不得濫用訴訟權(quán)利，不得惡意請(qǐng)求回避，不得做證據(jù)突襲，不得輕易發(fā)動(dòng)自訴等；律師不得越權(quán)代理，不得泄露當(dāng)事人的商業(yè)秘密和個(gè)人隱私都是誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)。endprint

刑事和解制度，是國(guó)家基于對(duì)已經(jīng)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系的修復(fù)的考慮，允許因民間糾紛引起的，涉嫌侵犯人權(quán)權(quán)利民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，通過(guò)調(diào)停人或其他組織使得被害人與犯罪嫌疑人達(dá)成賠償協(xié)議，從而由司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不再追求刑事責(zé)任或者從輕減輕刑事責(zé)任的一項(xiàng)制度。法在所有的社會(huì)規(guī)范中具有最強(qiáng)的強(qiáng)制約束力，而刑法是所有的法律中的強(qiáng)制力最強(qiáng)的一個(gè)部門(mén)法，也是其他法律得以實(shí)施的堅(jiān)強(qiáng)后盾。刑法是典型的公法，且犯罪的追訴權(quán)在國(guó)家，也就是我們說(shuō)的偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)。在2013年1月1日之前，刑事法律中，根本沒(méi)有刑事和解這一說(shuō)法，在之后的刑事訴訟法中，才確立了這一制度。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高，人們對(duì)于刑法的認(rèn)識(shí)也在不斷變化。雖然我國(guó)刑法明確規(guī)定刑法制定的目的是懲罰犯罪、保護(hù)人民，但長(zhǎng)久以來(lái)，我們過(guò)多關(guān)注的是對(duì)犯罪的懲罰，通過(guò)這種懲罰以達(dá)到保護(hù)人民的公法效果。但，后來(lái)人們開(kāi)始意識(shí)到僅僅懲罰犯罪是不夠的，對(duì)于一些并不嚴(yán)重的犯罪，對(duì)被害人造成一定的精神、身體或物質(zhì)傷害僅僅通過(guò)懲罰，是難以彌補(bǔ)的。于是產(chǎn)生了刑事和解制度。刑事和解制度的創(chuàng)制，即有利于對(duì)被害人進(jìn)行彌補(bǔ)，又有利于犯罪人的教育改造，且可以在很大程度上節(jié)約司法成本。本身和解、調(diào)解都是私法領(lǐng)域的概念，但仍然被運(yùn)用到刑事訴訟之中。這也是公法私法化最為典型的體現(xiàn)之一。

三、公法私法化現(xiàn)象產(chǎn)生的意義

（一）有利于修復(fù)已經(jīng)遭到破壞的社會(huì)關(guān)系

總體來(lái)講，工作住重的是國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用，尤其是在刑事法律領(lǐng)域，公法更多關(guān)注的通過(guò)懲罰犯罪，來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，卻忽視了對(duì)已經(jīng)被犯罪分子破壞的社會(huì)關(guān)系的修復(fù)問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，本身存在著無(wú)數(shù)種社會(huì)關(guān)系，對(duì)于社會(huì)關(guān)系的破壞應(yīng)當(dāng)可以分為三種：一種是完全不可修復(fù)的，一種是不可完全修復(fù)的，最后一種是可以修復(fù)的。但這并不能推出公法前兩種，私法調(diào)整后兩種的結(jié)論。筆者認(rèn)為，無(wú)論是哪一種法律，都可以同時(shí)調(diào)整上述三種社會(huì)關(guān)系。刑事和解制度引入刑事訴訟之中，就是基于對(duì)社會(huì)關(guān)系的修復(fù)目的，盡量減少被害人家屬所受到的傷害。總之，公法私法化現(xiàn)象的產(chǎn)生，有利于修復(fù)已經(jīng)遭到破壞的社會(huì)關(guān)系。

（二）有利于促進(jìn)多元化經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段的均衡性發(fā)展

無(wú)論在哪一種領(lǐng)域，對(duì)于社會(huì)關(guān)系的調(diào)控手段總是呈現(xiàn)多元化的發(fā)展趨勢(shì)的。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)實(shí)行中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控手段，由開(kāi)個(gè)開(kāi)放之前的國(guó)家單一調(diào)控，到現(xiàn)在的市場(chǎng)調(diào)控和國(guó)家宏觀調(diào)控，這兩種調(diào)控手段是一種宏觀與微觀上的區(qū)別，二者相輔相成，缺一不可，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的保障。在這種從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，政府控制再逐步放寬。比如，在合同法領(lǐng)域，合同的必備內(nèi)容由以前較為復(fù)雜的幾點(diǎn)轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人和標(biāo)的兩種，只要合同中有當(dāng)事人和標(biāo)的物，合同都可以成立生效。在公司法領(lǐng)域，有限責(zé)任公司的最低注冊(cè)資本降為0元，由之前的實(shí)繳出資，改為認(rèn)繳，放寬公司的準(zhǔn)入條件。這些都是政府控制的放寬，也是公法私法化的體現(xiàn)，有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展。宗旨，公法私法化有利于促進(jìn)多元化經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段的均衡性發(fā)展。

（三）彌補(bǔ)現(xiàn)代公法實(shí)施中的不足和缺陷

單純的在公法領(lǐng)域，僅僅運(yùn)用公法手段來(lái)實(shí)現(xiàn)功法追求公平正義、社會(huì)秩序的價(jià)值目標(biāo)是很難有效實(shí)現(xiàn)的。對(duì)于犯罪而言，我們可以通過(guò)刑事法律將罪犯繩之以法，但此時(shí)被破壞的社會(huì)關(guān)系卻并沒(méi)有得到修復(fù)，被害人或者被害人家屬仍然困苦不堪。在這種情況下，僅僅依靠公法是很難實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值追求的。公法本身及其實(shí)施方式的固有缺陷，決定了公法的實(shí)施不可能單純的在公法領(lǐng)域，而需要私法的介入。無(wú)論是公法還是私法，都是以公正、秩序?yàn)閮r(jià)值追求目標(biāo)的，二者目標(biāo)的相同性，就決定公法和私法不可能完全割裂開(kāi)心，公法領(lǐng)域中需要引入私法來(lái)調(diào)整，同時(shí)私法領(lǐng)域也離不開(kāi)公法的調(diào)整。比如，在合同法中，追求的是契約自由，但當(dāng)雙方當(dāng)事人所簽訂的合同違法合同法的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，合同就會(huì)自始無(wú)效。公法和私法是相互依存的有機(jī)整體，公法私法化是二者存在的必然狀態(tài)。公法私法化，有助于彌補(bǔ)現(xiàn)代公法實(shí)施中的不足和缺陷。

參考文獻(xiàn)：

[1]孟軍.公法私法互動(dòng)視角下刑事訴訟制度的運(yùn)作與發(fā)展.學(xué)術(shù)探索.2015（11）.

[2]熊亞文.刑法私法化：現(xiàn)實(shí)途徑與理論空間.現(xiàn)代法學(xué).2016（4）.

[3]曾云燕.我國(guó)公法實(shí)施中的私法化問(wèn)題研究.山東社會(huì)科學(xué).2012（7）.

[4]邊慧亮.刑事訴訟的“公法私法話(huà)”現(xiàn)象研究.甘肅理論學(xué)刊.2015（3）.

[5]龔剛強(qiáng).法體系基本結(jié)構(gòu)的理性基礎(chǔ)——從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看公私法劃分和私法公法化、公法私法化.法學(xué)家.2005（3）.

[6]于柏華.“公私法混合”、“公法私法化”與“私法公法化”辨析.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2010.

[7]曾云燕.論現(xiàn)代公法實(shí)施中的私法化發(fā)展趨勢(shì).才智. 2012？（20）.

[8]王建林.誠(chéng)實(shí)信用原則在刑事訴訟中的適用基礎(chǔ)探析.浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào).2006（6）.endprint