付俐　肖丹

摘 要 2012年國際法院對于德國訴意大利一案的判決，引起了對于國家豁免權(quán)與國際強行法關(guān)系的熱議。當(dāng)一個國家違反國際強行法時，是否仍然享有豁免權(quán)。隨著國際強行法的發(fā)展，二者的現(xiàn)實沖突日益凸顯。在司法實踐中，國家豁免原則往往被優(yōu)先適用，國際強行法保障的法益難實現(xiàn)。本文認(rèn)為，僅僅適用豁免理論是不夠的，可以考慮對國家豁免權(quán)進(jìn)行一定限制或是其他，來規(guī)范國家行為，維護(hù)國際法的實施。

關(guān)鍵詞 國家豁免權(quán) 強行法 價值

作者簡介：付俐、肖丹，湘潭大學(xué)法學(xué)院·知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院法學(xué)碩士研究生，研究方向：國際法。

中圖分類號：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.125

一、國家豁免理論的歷史審視

國家豁免權(quán)是指在國際社會中民族國家基于自身主權(quán)，享有不受外國主權(quán)干涉和控制的權(quán)利，平等主體之間無管轄權(quán)。格老秀斯的《戰(zhàn)爭與和平法》一書中指出：“凡行為不屬于其他人的法律控制，從而不致因其他人意志的行使而使之無效的權(quán)利，稱為主權(quán)” ，可以說當(dāng)格老秀斯提及主權(quán)“不屬于其他人的法律控制”其已隱含著主權(quán)國家在他國享有豁免權(quán)的意義了。國家豁免權(quán)原則的形成，源于西方國家的判例法，后出現(xiàn)于制定法之中。如1972年的《歐洲國家豁免公約》是第一個規(guī)定外國享有國內(nèi)法院管轄豁免的一般性條約。隨著國際法治的發(fā)展，國家豁免權(quán)逐漸成為國際法的一項基本原則。對于國家豁免的原則，各國的學(xué)說和實踐都存在很大爭議，但總體上而言可以分為絕對豁免主義和限制豁免主義。 前者主張國家享有絕對豁免權(quán)，不論其行為的性質(zhì)一律給予豁免；后者則認(rèn)為應(yīng)根據(jù)國家行為性質(zhì)來決定其是否享有豁免權(quán)。隨著國際法的豐富和發(fā)展，限制豁免主義成為國家豁免理論的主流觀點。對于限制豁免的理論，大陸法系國家將其分為公法行為和私法行為，認(rèn)為當(dāng)一國實施了私法行為則不享有豁免權(quán)；英美法系國家則分為主權(quán)行為和非主權(quán)行為，同樣也是后者不享有豁免權(quán)，也有的國家分為統(tǒng)治權(quán)行為和管理權(quán)行為，后者不享有豁免權(quán)，等等。雖觀點不一，但都認(rèn)為主權(quán)國家的豁免權(quán)是有限的，對于豁免權(quán)的例外是認(rèn)可的，但具體范圍尚未得出一致觀點。對于不得豁免的行為，2004年《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》對國家豁免范圍做出了限制性規(guī)定。 目前主要包括，商業(yè)交易行為和侵權(quán)行為。隨著國際強行法的不斷發(fā)展，人權(quán)保護(hù)的逐漸增強，當(dāng)一國違反國際強行法時，該如何處理強行法與豁免權(quán)的關(guān)系？

二、國家豁免理論的現(xiàn)代困境：德國訴意大利豁免權(quán)案

2012年國際法院對于德國訴意大利案的處理引發(fā)了學(xué)界對于國家豁免與國際強行法關(guān)系的熱議。二戰(zhàn)期間，德國占領(lǐng)了意大利部分地區(qū)，并將所占領(lǐng)區(qū)域的意大利公民帶至德國強制其勞動。戰(zhàn)后，雙方對賠償問題簽訂了協(xié)約。對于在二戰(zhàn)期間的受害者，德國也為其建立了基金和制定了法律。但這些賠償都有一定的條件限制，以致還有許多受害者難以通過已有途徑得以救濟(jì)。因此，這些受害者以訴訟方式起訴到意大利法院。其中2004年的Ferrini訴德國賠償案，意大利最高法院審理認(rèn)為，因為德國的行為構(gòu)成國際犯罪，此時德國不再享有管轄豁免權(quán)，判決德國賠償意大利公民的精神損失和勞務(wù)損失。在該案的影響下，陸續(xù)許多受害人在意大利法院對德國提起賠償訴訟。

2008年，德國以其國家豁免權(quán)受侵害為由向國際法院對意大利提起訴訟。國際法院經(jīng)過審理于2012年做出判決，認(rèn)定意大利侵犯了德國的管轄豁免權(quán)和司法豁免權(quán)。國際法院認(rèn)為案件中所涉及的豁免權(quán)與國際強行法的關(guān)系，屬于程序法和實體法的關(guān)系，二者并不沖突，違反國際強行法不影響國家豁免權(quán)的享有。從國際法院的判決中，可以看到國際法院對于豁免權(quán)和強行法問題上采取了較為保守的態(tài)度。將二者關(guān)系認(rèn)定為程序法與實體法的關(guān)系，提出二者不存在本質(zhì)上的沖突。這雖然對二者之間關(guān)系的進(jìn)行了定性，但實際上，若按照此說法，在德國享有豁免權(quán)之后，受害人的權(quán)利如何在司法上獲得救濟(jì)，國際法院并未給出一個答案。就判決結(jié)果來看，相對于人權(quán)保護(hù)而言，國際法院更看重的是國家主權(quán)的保障。部分學(xué)者對此判決表示有一定的失望，認(rèn)為這可能是人權(quán)法發(fā)展的倒退。但從國際法院這一國際組織的性質(zhì)來看，其設(shè)立初衷是為了保障主權(quán)國家之間的平等公正，判決從某種程度上來看也是可以理解的。不得不承認(rèn)的事實是，在這個案件中，國家豁免權(quán)的適用在成為了國際強行法有效實行的屏障。在這一屏障下，人權(quán)的保障成為紙上談兵，難以在司法領(lǐng)域付諸實踐，這也正是當(dāng)今國家豁免權(quán)理論發(fā)展的現(xiàn)實困境之一。

三、國家豁免理論的現(xiàn)實沖突：國際強行法的興起

強行法這一概念在1937年由菲德羅斯首次提出，是為了說明如果一般國際法完全是有非強制性的規(guī)范構(gòu)成，國家就會經(jīng)常偏離一般國際法，自由訂立任何條約，卻不構(gòu)成違反國際法。但如果一般國家法包含有強項法規(guī)范，則情況就大不相同。國際強行法的產(chǎn)生源于對國際締約自由的限制。最初體現(xiàn)在1969年的《維也納條約法公約》第53條和第64條，第53條規(guī)定，條約在締結(jié)時與一般國際法強制規(guī)律抵觸者無效。第64條規(guī)定，任何現(xiàn)有條約之與該項規(guī)律抵觸者即成為無效而終止。這兩條規(guī)定分別對于強行法的性質(zhì)與效力給予了認(rèn)定，認(rèn)為強行法是為國際社會主體公認(rèn)的、不可違背的法律規(guī)范，當(dāng)強行法與其他條約存在沖突或出現(xiàn)相抵觸的情況時，與之抵觸的條約無效，但強行法的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚未明確規(guī)定。隨著國際法的發(fā)展完善，有關(guān)于人權(quán)、侵略、種族滅絕、奴役等的法律規(guī)范逐漸被強行法所包括。

強行法維護(hù)的是為國際社會公認(rèn)的一種利益，遵守強行法也是國際社會中各主體的一項普遍性義務(wù)。國際法院在審理案件中對于強行法這一概念雖然很少使用，但從其判決理由中可以發(fā)現(xiàn)，國際法院對強行法存在的肯定。強行法的存在及適用無疑是為國際社會認(rèn)可的，正如李浩培先生指出的：“任何法律秩序，不可能只含有任意法規(guī)則，可以由法律主體任意排除適用。認(rèn)為主權(quán)國家有權(quán)將一切國際法規(guī)則以條約排除適用的理論，傾向于否定國際法的法律性，這是同國際社會的客觀實際和客觀需要相違背的。違反強行法規(guī)則的條約無效的原則，是各文明國家承認(rèn)的一般法律原則，是久已存在的一個重要的法律原則?！?但當(dāng)面對同樣作為國際法基本原則的國家豁免時，強行法所保障的權(quán)益該如何得以實現(xiàn)？要處理這個問題，不得不先厘清豁免權(quán)與強行法的關(guān)系問題。endprint

四、國家豁免權(quán)與國際強行法的關(guān)系探討

（一）從程序和實體角度看待二者關(guān)系

在國際法院看來，豁免權(quán)屬于程序法，在于維護(hù)主權(quán)國家之間平等的主體地位；強行法屬于實體法，維護(hù)國際社會中公認(rèn)的利益或公認(rèn)的是非判斷標(biāo)準(zhǔn)；二者之間不存在實質(zhì)上的沖突，并以此理論對德國訴意大利一案作出判決，認(rèn)為德國作為主權(quán)國家依法享有國家豁免權(quán)，習(xí)慣國際法尚未包括主權(quán)國家嚴(yán)重違反國際人權(quán)法則不享有豁免權(quán)。據(jù)此，國際法院認(rèn)為即使德國的行為違反了國際強行法，其享有的管轄豁免權(quán)依然不受影響，但認(rèn)定德國享有豁免權(quán)并不等同認(rèn)可其行為符合國際法。對于德國違反國際強行法的行為該如何追究，受害人的權(quán)益該如何予以保障，國際法院并沒有做出明確的判決。于是有一些學(xué)者認(rèn)為國際法院在德國訴意大利案中的判決所確立的程序?qū)嶓w論，并不是解決當(dāng)前國際法穩(wěn)定性的理想方法，不利于人權(quán)保護(hù)。的確，單純以劃分程序法與實體法來處理強行法與豁免權(quán)的關(guān)系是不足夠的，得出的二者不存在沖突的結(jié)論與實際情況也是不相符的。任何一項法律的實施應(yīng)用，單純依賴主體的自覺性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須在實質(zhì)上追究違法責(zé)任，才能真正發(fā)揮其法律價值。強行法也是如此，維護(hù)的是為國際社會公認(rèn)的根本利益，是應(yīng)被國際主體普遍遵守并加以維護(hù)的，而其中的維護(hù)應(yīng)該包括國際主體的自覺遵守和違法后的責(zé)任追究兩個部分，二者結(jié)合才能真正發(fā)揮強行法的法律價值，真正維護(hù)國際法的法益。若以法律的手段對違反國際強行法的責(zé)任加以追究，則不得不經(jīng)過程序性的審理判決，而按照豁免權(quán)理論，主權(quán)國家享有管轄豁免，那么相當(dāng)于一開始就在程序上使違法國家免于在訴訟責(zé)任追究之外，其違法行為根本無法進(jìn)行到后續(xù)實體法的審理，也就無法追究其違法行為的責(zé)任，強行法也就無法得以有效的實施。

筆者認(rèn)為從這一層面來說，豁免權(quán)和強行法之間是存在的沖突是無法忽視的。

（二）從法律價值分析二者關(guān)系

豁免權(quán)的初衷在于保障主權(quán)國家之間平等的法律地位，故在司法領(lǐng)域中互不管轄，以避免不公正審判的出現(xiàn)，維護(hù)國際社會中公正平等的秩序。隨著國際豁免理論的逐步發(fā)展，為了規(guī)范國家行為，避免國家豁免權(quán)成為國家違法行為的“屏障”，國家豁免也由最初的絕對豁免發(fā)展為相對豁免，在某些特定領(lǐng)域規(guī)定了例外情況。但無論從絕對豁免理論還是限制豁免理論來看，體現(xiàn)的都是國際社會中一種公正平等的秩序價值。那么當(dāng)國家豁免成為違法的國家行為免受訴訟追究的理由時，是不是與設(shè)立的初衷相違背了呢？

從強行法的法律價值來看，強行法本身就是為國際社會公認(rèn)的一系列法律規(guī)范，維護(hù)國際社會共同的根本的利益，體現(xiàn)著一種公認(rèn)普世的正義的價值判斷和價值追求，維護(hù)的也是整個國際社會甚至從國家到個人的一種共同利益。強行法的有效運行，對于建立一個公平正義的國際社會，維護(hù)一個穩(wěn)定的國際秩序來說是必不可少的。

從人權(quán)法的角度上而言，人權(quán)是一個人應(yīng)享有的基本權(quán)利，是人類社會最高形式和最具普遍性的權(quán)利。人權(quán)法作為國際強行法的內(nèi)容之一，其保護(hù)的利益也是被整個國際社會公認(rèn)的利益。違反人權(quán)法的行為被國際社會所否定，其違法行為產(chǎn)生的責(zé)任在司法上理應(yīng)受到追究，受害者的權(quán)益也應(yīng)受到法律上的保障與救濟(jì)。但是在司法實踐中，當(dāng)違法主體為國家時，就會面對與國家豁免權(quán)適用相沖突的問題。

從法律價值層面來看，國家豁免追求的是秩序價值，而國際強行法追求的是整個國際社會公認(rèn)的正義價值與自由價值，按既往的理論，當(dāng)價值發(fā)生沖突時，秩序往往優(yōu)先于正義與自由，現(xiàn)實中也是如此。如果說正義是法律追求的最高實質(zhì)性價值目標(biāo)的話，法律作追求的應(yīng)是正義的秩序，秩序就只法的價值之一，不是法的唯一甚至是終極價值。

筆者認(rèn)為，維護(hù)一個穩(wěn)定的國際秩序無可厚非，但不能僅僅停留于此，對于正義與自由的價值追求仍應(yīng)堅持。而本文中所討論的國家豁免權(quán)與國際強行法同樣如此，當(dāng)發(fā)生國家違反國際強行法時，完全適用國家豁免原則是不夠的，國際強行法所保障的法益應(yīng)在司法領(lǐng)域有所保障，至于如何保障，是限制國家豁免權(quán)，還是國家間訂立條約讓權(quán)于一個國際機構(gòu)管轄等，有待繼續(xù)研究。

注釋：

[荷]格勞秀斯.戰(zhàn)爭與和平.上海人民出版社.2005.21.

曹介.淺析國家豁免的范圍.法治論壇.2012（9）.89.

Restatement of the Law，Third，F(xiàn)oreign Relations Law of the United States，2vol（ 1987-89）.endprint