徐志林

（南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇 南京 210023）

現(xiàn)通行點(diǎn)校本《舊唐書(shū)》“懼盈齋刻本（簡(jiǎn)稱(chēng)懼盈齋本）為工作本”①，而《新唐書(shū)》“以百衲本（影印北宋嘉祐十四行本，殘缺部分，以北宋十六行本、南宋十行本補(bǔ)）為工作本，參校了北宋閩刻十六行本（影印膠卷殘本），南宋閩刻十行本（缺四十多卷）汲古閣本、殿本和浙江書(shū)局本”[1]。黃永年先生認(rèn)為《舊唐書(shū)》點(diǎn)校底本“不用保存舊刻面目的百衲本，而用經(jīng)沈德潛等改竄過(guò)的殿本的岑建功重刻本，已是失策，而且點(diǎn)校也極草率”[2]，而《新唐書(shū)》“底本用百衲本，比《舊唐書(shū)》之用岑本高明，其他毛病則一同點(diǎn)校本《舊唐書(shū)》”[3]。可見(jiàn)目前點(diǎn)校版兩唐書(shū)仍存在著諸多問(wèn)題。

歷代史書(shū)關(guān)于經(jīng)學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)一般見(jiàn)于《儒林傳》。筆者擬比讀點(diǎn)校本兩唐書(shū)列傳中的《儒學(xué)》，然后采用陳垣《?？睂W(xué)釋例》所列諸方法，就其中的疑義提出商榷，以求教于方家學(xué)者。

1 “賈太隱”當(dāng)為“賈大隱”，“裴守貞”當(dāng)為“裴守真”

《舊唐書(shū)》作“中書(shū)舍人賈太隱、太常博士裴守貞”，而《新唐書(shū)》作“中書(shū)舍人賈大隱、博士裴守真”，“太”與“大”、“貞”與“真”確實(shí)形近易淆。

考察新舊唐書(shū)的諸多版本，我們發(fā)現(xiàn)，《舊唐書(shū)》武英殿本和百衲本均作“中書(shū)舍人賈太隱、太常博士裴守貞”，與標(biāo)點(diǎn)本一致，而《新唐書(shū)》汲古閣本、武英殿本和百衲本也都作“中書(shū)舍人賈大隱、博士裴守真”，與點(diǎn)校本也一致，可見(jiàn)版本方面沒(méi)有分歧。

我們先討論究竟是“賈太隱”，還是“賈大隱”。

考察兩唐書(shū)，首先可以發(fā)現(xiàn)雖然《舊唐書(shū)》沒(méi)有賈太（大）隱的傳記，但《新唐書(shū)》在《張士衡傳》附了賈大隱的簡(jiǎn)明記載：

子大隱，儀鳳中，為太常博士。會(huì)太常仲春告瑞太廟，高宗問(wèn)禮官：“何世而然？”大隱對(duì)曰：“古者祭以首時(shí)，薦以仲月。近世元日奏瑞，則二月告廟。告者必有薦，本于始，不得其時(shí)焉?！边w累中書(shū)舍人。[3]

張士衡傳賈公彥，而賈大隱為賈公彥之子。《新唐書(shū)》認(rèn)為當(dāng)為“賈大隱”。

雖然《舊唐書(shū)·儒學(xué)下》作“賈太隱”，但《舊唐書(shū)》也有它卷作“賈大隱”，如《舊唐書(shū)》卷二十五：

春官侍郎賈大隱奏曰：“臣竊準(zhǔn)秦、漢皇太后臨朝稱(chēng)制，并據(jù)禮經(jīng)正文，天子七廟，諸侯五廟?！贾拗保⒁勒Y，周忭之請(qǐng)，實(shí)乖古儀?！眲t天由是且止。[4]

賈大隱上奏的這件事與天子廟數(shù)有關(guān)，與《新唐書(shū)·張士衡傳》所載“大隱奏言”的事情相同?！杜f唐書(shū)·劉祎之傳》載有“后祎之嘗竊謂鳳閣舍人賈大隱曰”[4]

之語(yǔ)，這也是當(dāng)為“賈大隱”的力證。

在《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》和《新唐書(shū)·藝文志》里，題名均為“賈大隱”。賈大隱著作有兩種：《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》載有“《老子述義》十卷，賈大隱撰”[4]，《新唐書(shū)·藝文志》則為“賈大隱《老子述義》十卷”[5]；《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》“《公孫龍子》三卷，公孫龍撰。又一卷，賈大隱注。又一卷，陳嗣古注”[6]，《新唐書(shū)·藝文志》“賈大隱注《公孫龍子》一卷”1。在記載書(shū)籍的志里，兩唐書(shū)都是“賈大隱”而非“賈太隱”。由此可見(jiàn)，兩唐書(shū)只有《舊唐書(shū)·儒學(xué)下》作“賈太隱”，《舊唐書(shū)》其它卷、《新唐書(shū)》全書(shū)均作“賈大隱”，并且《新唐書(shū)》還有賈大隱的傳，可以確定“賈太隱”在兩唐書(shū)中只是孤例。

驗(yàn)之它書(shū)，早在唐代杜佑《通典》，已經(jīng)有“太”和“大”的不同記錄了，卷四十七記載“博士周悰請(qǐng)立七廟，其皇家太廟，請(qǐng)減為五室。春官侍郎賈太隱奏曰”，而卷五十五載“太常以仲春告祥瑞于太廟。高宗令禮官征求故實(shí)，太常博士賈大隱對(duì)曰”[7]。之后采用“太”字的主要有如宋代孫逢吉《職官分紀(jì)》卷四載“私語(yǔ)鳳閣舎人賈太隱曰”[8]，而支持“大”字的遠(yuǎn)超“太”字，主要有宋代王欽若《冊(cè)府元龜》卷三百一十五作“袆之謂鳳閣舍人賈大隱曰”[9]；宋代司馬光《資治通鑒》卷第二百四載有“鳳閣侍郞、同鳳閣鸞臺(tái)三品劉祎之竊謂鳳閣舍人永年賈大隱曰”，同書(shū)同卷載有“春官侍郎賈大隱奏”[10]；同樣，清代勞格《唐尚書(shū)省郎官石柱題名考》卷十的傳主也作“賈大隱”②?？梢?jiàn)，在隨后的幾種關(guān)于唐代史料的對(duì)比中，“賈太隱”也占多數(shù)，并且《職官分紀(jì)》的重要性也遠(yuǎn)不如《冊(cè)府元龜》、《資治通鑒》等書(shū)。清代羅士琳《舊唐書(shū)校勘記》卷六十三“韋叔夏”條已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“太”應(yīng)作“大”：

少而精通三禮（《冊(cè)府》八百十九）作，幼而博涉經(jīng)史，尤精三禮，可以繼丞相業(yè)矣。（《冊(cè)府》丞作承）與中書(shū)舍人賈太隱（沈本太作大是）。[11]

綜上所述，點(diǎn)校本《舊唐書(shū)·儒學(xué)下》“賈太隱”當(dāng)為“賈大隱”。

接著討論是“裴守貞”還是“裴守真”的問(wèn)題。

首先，《舊唐書(shū)》和《新唐書(shū)》版本上沒(méi)有問(wèn)題，《舊唐書(shū)》兩個(gè)重要版本都作“貞”字，《新唐書(shū)》三個(gè)重要版本都作“真”字。

其次，研究發(fā)現(xiàn)兩唐書(shū)均有“裴守貞（真）”的傳記。《舊唐書(shū)》卷一百八十八《孝友》載：

裴守真，絳州稷山人也。后魏冀州刺史叔業(yè)六世孫也。[12]

《新唐書(shū)》卷一百二十九也載有：

裴守真，絳州稷山人，后魏冀州刺史叔業(yè)六世孫。[13]

一般關(guān)于本人的傳記都較為可信，兩唐書(shū)的關(guān)于本人的傳記都作“裴守真”。

我們?cè)賮?lái)看兩唐書(shū)關(guān)于裴守真（貞）著作的記載，仍見(jiàn)于《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》和《新唐書(shū)·藝文志》?！杜f唐書(shū)》載有兩種：

《神岳封禪儀注》十卷，裴守貞撰。[14]

《裴氏家牒》二十卷，裴守貞撰。[14]

《新唐書(shū)》也是兩種：

裴守真《神岳封禪儀注》十卷。[15]

《裴氏家牒》二十卷，裴守真。[15]

兩唐書(shū)著錄的著作名稱(chēng)一致，但作者名字《舊唐書(shū)》都作“裴守貞”，與《舊唐書(shū)·裴守真?zhèn)鳌纷鳌芭崾卣妗庇植煌?。《新唐?shū)》仍作“裴守真”?？梢?jiàn)兩唐書(shū)仍有較大的分歧。

驗(yàn)之它書(shū)，唐代杜佑《通典》開(kāi)始就有了“貞”和“真”兩種記錄?！锻ǖ洹肪砦迨妮d：“初議射牛事，太常博士裴守貞奏曰[16]”，而卷一百四十六載“高宗時(shí)，太常博士裴守真奏議曰”[16]，已經(jīng)是一書(shū)有兩種名字了。宋代王溥《唐會(huì)要》也存在著這種兩種并存的情況③。但宋代幾種重要的記錄唐史的史料，如《冊(cè)府元龜》、《太平御覽》等均作“裴守真”，《冊(cè)府元龜》卷三十六載“太常博士裴守真奏議曰”[17]，《太平御覽》卷第五百六十七載“高宗時(shí)太常博士裴守真奏議曰”[18]?？梢?jiàn)采用“真”字比“貞”字更具有普遍性。

除了史部資料外，集部的幾種書(shū)目也作“裴守真”。唐代柳宗元《故處士裴君墓志》，其中“曾祖諱某”句，注者指出“君諱、字不可得而考，惟曽祖寧州公，即裴守真也”，[19]墓志銘一般記載最為準(zhǔn)確，此條可作為“裴守真”，而非“裴守貞”的確證。

綜合上述觀點(diǎn)，“貞”字當(dāng)為“真”字訛誤，故當(dāng)為“裴守真”。

故點(diǎn)校本《舊唐書(shū)》“中書(shū)舍人賈太隱、太常博士裴守貞”中“太”和“貞”皆誤，應(yīng)該改為“中書(shū)舍人賈大隱、太常博士裴守真”。

2 “君子見(jiàn)機(jī)而作”當(dāng)為“君子見(jiàn)幾而作”

《舊唐書(shū)》作“君子見(jiàn)機(jī)而作，不俟終日”，《新唐書(shū)》作“君子見(jiàn)幾而作，俟終日邪？”，“機(jī)”與“幾”有所不同。

檢《舊唐書(shū)》武英殿本、百衲本均作“機(jī)”字，《新唐書(shū)》汲古閣本、武英殿本和百衲本均作“幾”字。因此版本上沒(méi)有分歧。

驗(yàn)之兩唐書(shū)，“君子見(jiàn)機(jī)而作”在《舊唐書(shū)》只出現(xiàn)過(guò)一次，“君子見(jiàn)幾而作”在《新唐書(shū)》也只有一例，并且“君子見(jiàn)機(jī)而作”沒(méi)有出現(xiàn)在《新唐書(shū)》中，“君子見(jiàn)幾而作”也沒(méi)有出現(xiàn)在《舊唐書(shū)》中。

“君子見(jiàn)幾而作”最早見(jiàn)于《易經(jīng)·系辭下》：

子曰：“知幾其神乎！君子上交不諂，下交不瀆，其知幾乎？幾者，動(dòng)之微，吉之先見(jiàn)者也。君子見(jiàn)幾而作，不俟終日?！兑住吩唬骸橛谑?，不終日，貞吉。’介如石焉，寧用終日？斷可識(shí)矣。君子知微知彰，知柔知?jiǎng)偅f(wàn)夫之望?！盵20]

“幾者，動(dòng)之微，吉之先見(jiàn)者也”，王弼對(duì)“幾”的解釋為“幾者去無(wú)入有，理而無(wú)形，不可以名尋，不可以形覩也”，孔穎達(dá)《正義》認(rèn)為“幾，微也。是已動(dòng)之微，動(dòng)謂心動(dòng)、事動(dòng)”[20]。故“君子見(jiàn)幾而作，不俟終日”可以理解為君子發(fā)現(xiàn)幾微的事理就迅速行事，不等候一天終竟。

而“君子見(jiàn)機(jī)而作”中的“機(jī)”明顯解釋為“機(jī)會(huì)”，最早見(jiàn)于《后漢記》。

晉代袁宏《后漢紀(jì)》后漢孝殤皇帝紀(jì)卷十五：“《易》稱(chēng)‘君子見(jiàn)機(jī)而作，不俟終日，’吾可逝矣”[21]，可見(jiàn)此處雖引自《易經(jīng)·系辭下》，但已經(jīng)把“幾”誤寫(xiě)成“機(jī)”了。大部分文獻(xiàn)在都引用“君子見(jiàn)幾而作”都作“幾”字，只有少部分文獻(xiàn)在引用是“君子見(jiàn)幾而作”誤用機(jī)會(huì)的“機(jī)”，《舊唐書(shū)》即是其中之一。

綜上所述，《舊唐書(shū)》“君子見(jiàn)機(jī)而作，不俟終日”引自《易經(jīng)·系辭下》，而《易經(jīng)》作“君子見(jiàn)幾而作，不俟終日”，故點(diǎn)校本《舊唐書(shū)》當(dāng)從改，“機(jī)”當(dāng)為“幾”。

3 “《姓系錄》”當(dāng)為“《姓族系錄》”

唐代對(duì)門(mén)第的觀念很強(qiáng)，撰修姓氏、族譜等比較頻繁。柳沖與魏知古、陸象先及徐堅(jiān)、劉子玄、吳兢等等人合撰的一部這樣的書(shū)，《舊唐書(shū)》作“《姓族系錄》二百卷”，而《新唐書(shū)》則作“《姓系錄》”，《新唐書(shū)》比《舊唐書(shū)》少一“族”字。

考之兩唐書(shū)的版本，《舊唐書(shū)》武英殿本、百納本均作“《姓族系錄》”，《新唐書(shū)》汲古閣本、武英殿本、百衲本均作“《姓系錄》”。可見(jiàn)版本方面沒(méi)有爭(zhēng)議的地方。

驗(yàn)之兩唐書(shū)本身，《舊唐書(shū)》有六處提到“《姓族系錄》”，尤其是《本紀(jì)第八》玄宗上也記載了同樣的事情：

丙午，昭文館學(xué)士柳沖、太子左庶子劉子玄刊定《姓族系錄》二百卷，上之。[22]

本紀(jì)的記載一般相對(duì)可靠?！杜f唐書(shū)·經(jīng)籍志》著錄了這本書(shū)：

《大唐姓族系錄》二百卷，柳沖撰。[22]

《舊唐書(shū)》列傳中提到“《姓族系錄》”不再贅述。值得注意的是，《舊唐書(shū)》沒(méi)有出現(xiàn)“《姓系錄》”。

反觀《新唐書(shū)》，只有這一處是“《姓系錄》”，其它有三處為“《姓族系錄》”。《新唐書(shū)·藝文志》著錄的是：

柳沖《大唐姓族系錄》二百卷。[23]

著錄書(shū)名、卷數(shù)與《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》相同。《新唐書(shū)》還有兩處為“《姓族系錄》”，可見(jiàn)《新唐書(shū)·柳沖傳》“書(shū)乃成，號(hào)《姓系錄》”極有可能遺漏“族”字，當(dāng)為“書(shū)乃成，號(hào)《姓族系錄》”。

驗(yàn)之它書(shū)，《冊(cè)府元龜》兩處作《姓族系錄》，如卷第五百五十四載“竇懷貞，為左仆射，與侍中魏知古、中書(shū)令蕭至忠、崔湜、中書(shū)侍郞陸象先、左散騎常侍柳沖、太子詹事徐堅(jiān)、左庶子劉子玄，先天二年三月奏上所修《姓族系錄》二百卷”[24]，而沒(méi)有《姓族錄》的記載。

綜上所述，點(diǎn)校本《新唐書(shū)》“書(shū)乃成，號(hào)《姓系錄》”中“《姓系錄》”缺一“族”字，“姓”下當(dāng)有“族”字。