鐘 原

2015年4月，在美國(guó)司法部指控的一起壟斷協(xié)議案件中，亞馬遜公司利用自己編寫的特別價(jià)格算法協(xié)調(diào)了招貼畫的銷售價(jià)格變動(dòng)，并借此實(shí)施了固定價(jià)格壟斷協(xié)議。*U.S. Department of Justice,Former E-Commerce Executive Charged with Price Fixing in the Antitrust Division’s First Online Marketplace Prosecution(APRIL 6, 2015),https://www.justice.gov/opa/pr/former-e-commerce-executive-charged-price-fixing-antitrust-divisions-first-online-marketplace,2017.11.8該案中的算法正是大數(shù)據(jù)的核心技術(shù)。而據(jù)報(bào)道，近日荷蘭競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)Autoriteit Consument & Markt (ACM)也宣布將在近期與英國(guó)、意大利競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)共同商討算法合謀問題。*搜狐網(wǎng)：《算法合謀？荷英意三國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)將共商此熱點(diǎn)問題》，https://www.sohu.com/a/197515030_742371，2017-10-11，訪問時(shí)間：2017年11月9日。不可否認(rèn)，以數(shù)據(jù)體量大(Volume)、數(shù)據(jù)類型多(Variety)、數(shù)據(jù)處理速度快(Velocity)、數(shù)據(jù)價(jià)值密度低(Value)，即以4V為基本特征的大數(shù)據(jù)時(shí)代*趙蓉英，魏緒秋：《聚識(shí)成智:大數(shù)據(jù)環(huán)境下的知識(shí)管理框架模型》，《情報(bào)理論與實(shí)踐》2017年第9期。已經(jīng)來臨，大數(shù)據(jù)及其相關(guān)技術(shù)也正在改變傳統(tǒng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式。隨著數(shù)據(jù)分析、信息數(shù)字化、互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的日趨成熟，如亞馬遜、Facebook、蘋果等公司也正在大數(shù)據(jù)的時(shí)代背景下，積極進(jìn)行著商業(yè)模式的創(chuàng)新*李文蓮，夏健明：《基于“大數(shù)據(jù)”的商業(yè)模式創(chuàng)新》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2013年第5期。和競(jìng)爭(zhēng)方式的轉(zhuǎn)型。而與之相伴的，則是企業(yè)之間反競(jìng)爭(zhēng)行為呈現(xiàn)出了不同以往的新特點(diǎn)，它們也烙有鮮明的大數(shù)據(jù)時(shí)代印記，其中包括了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在歷史最久的限制競(jìng)爭(zhēng)形式*孫晉：《反壟斷法——制度與原理》，武漢大學(xué)出版社，2010年，第28頁(yè)。——壟斷協(xié)議。隨著亞馬遜案以及通過算法實(shí)施壟斷協(xié)議的多起案件被查處，世界各國(guó)的反壟斷法理論和實(shí)踐也正將目光關(guān)注到該領(lǐng)域。而圍繞大數(shù)據(jù)時(shí)代的壟斷協(xié)議，可以將其對(duì)當(dāng)前反壟斷法體系所提出的挑戰(zhàn)和難題歸于以下三個(gè)層面：首先，大數(shù)據(jù)時(shí)代下壟斷協(xié)議究竟體現(xiàn)出了哪些不同以往的特點(diǎn)或者發(fā)展趨勢(shì)？這既是該問題探討的時(shí)代背景，也是反壟斷法規(guī)制所面臨的現(xiàn)狀。其次，這些特點(diǎn)導(dǎo)致當(dāng)前反壟斷法規(guī)制面臨著哪些法律困境？最后，我們應(yīng)該如何改變乃至重構(gòu)壟斷協(xié)議規(guī)制方式？本文也將遵循以上基本分析路徑展開。而就該問題的探討而言，必然會(huì)涉及一系列反壟斷法理論、程序乃至于基本價(jià)值的實(shí)然分析和應(yīng)然思考，同時(shí)由于大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)社會(huì)造成的地殼運(yùn)動(dòng)式的變化，*維克多·邁爾-舍恩伯格，肯尼斯·庫(kù)克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社，2013年，第219頁(yè)。它也必將呼吁相應(yīng)規(guī)制思路和法律制度的變革。

一、大數(shù)據(jù)時(shí)代壟斷協(xié)議的特點(diǎn)和趨勢(shì)

大數(shù)據(jù)時(shí)代下，“數(shù)據(jù)”一詞早已超越了其本身的含義，成為一種重要的政治、經(jīng)濟(jì)資源，*于志剛，李源粒：《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)犯罪的制裁思路》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第10期。而這一改變正是得益于數(shù)據(jù)處理技術(shù)以及相應(yīng)算法的革新。也正是基于此，企業(yè)在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策時(shí)，很大程度上依賴這些高度智能化的手段。通過大數(shù)據(jù)核心技術(shù)的運(yùn)用，企業(yè)能夠隨時(shí)捕捉消費(fèi)者的偏好，使自己的產(chǎn)品無限接近于消費(fèi)者需求，以此獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在這一時(shí)代背景下，企業(yè)之間的壟斷協(xié)議也開始更多地依靠算法和有關(guān)的計(jì)算機(jī)技術(shù)，因此在協(xié)議的達(dá)成、實(shí)施以及該過程中的合謀形式都體現(xiàn)出了新的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)。

(一)智能化：算法成為壟斷協(xié)議達(dá)成和實(shí)施的參與者

本文所謂的壟斷協(xié)議智能化有兩層含義：第一，算法作為一種傳達(dá)信息的工具開始進(jìn)入壟斷協(xié)議的達(dá)成和實(shí)施中，也即成為了協(xié)議的參與者，但其背后卻是由算法或者其他相關(guān)程序的設(shè)計(jì)者、改進(jìn)者和使用者所為；第二，由于算法本身的特殊功能及其智能化程度的提高，為了避免企業(yè)被市場(chǎng)淘汰或者維持市場(chǎng)穩(wěn)定，它會(huì)獨(dú)立、自主地選擇將企業(yè)的價(jià)格、銷售量自動(dòng)維持在與其他競(jìng)爭(zhēng)者同等的水平，而這種情況客觀上產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，壟斷協(xié)議也因而從“人”的合謀變成了智能算法之間的合謀。

1.算法成為壟斷協(xié)議直接參與者

大數(shù)據(jù)的核心技術(shù)之一是算法，公司通過各種算法進(jìn)行數(shù)據(jù)的收集、整理和分析，并通過這些數(shù)據(jù)分析消費(fèi)者偏好和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的策略，從而設(shè)計(jì)新商品，計(jì)算新流程和新業(yè)務(wù)策略。*See D.D. Sokol,R. Comerford.Antitrust and Regulating Big Data.23 George Mason Law Review 119,1129, 1134 (2016).而市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者們?yōu)榱司S持市場(chǎng)穩(wěn)定并增強(qiáng)市場(chǎng)透明度，*See Salil K. Mehra.Antitrust and the Robo-Seller: Competition in the Time of Algorithms.Minnesota Law Review, Vol. 100.March 10, 2015.也非常愿意開發(fā)、設(shè)計(jì)或者直接引入算法。但隨著算法技術(shù)的逐步推廣使用以及其在公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中占據(jù)日益重要的地位，反壟斷實(shí)踐中開始出現(xiàn)通過算法達(dá)成和實(shí)施壟斷協(xié)議的案件，例如前文所述的亞馬遜案。

在亞馬遜案中，算法盡管直接參與壟斷協(xié)議的達(dá)成和實(shí)施，但事實(shí)上它在該案中更多只是被當(dāng)做一種工具來使用，該壟斷協(xié)議仍是幕后設(shè)計(jì)者所為。國(guó)外有學(xué)者將其歸納為“信使”類合謀，因?yàn)榇藭r(shí)算法更多只是充當(dāng)了信使(messenger)的角色。*See Ariel Ezrachi,Maurice E. Stucke.Artificial Intelligence & Collusion: When Computers Inhibit Competition.Oxford Legal Studies Research Paper No. 18/2015.就壟斷協(xié)議的本質(zhì)而言，它與傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議并沒有根本性的區(qū)別，只是其使用的工具變成了大數(shù)據(jù)時(shí)代的產(chǎn)物——算法。所以，在本文之后的討論中較少涉及這一類型的問題。

2.從人的合謀到算法的合謀

嚴(yán)格來說，算法是各經(jīng)營(yíng)者為避免被市場(chǎng)淘汰而研發(fā)的數(shù)據(jù)收集、整理和分析工具，但隨著機(jī)器和計(jì)算機(jī)技術(shù)開始具備自主學(xué)習(xí)能力，也即人工智能技術(shù)的出現(xiàn)，算法進(jìn)化為擁有自主學(xué)習(xí)和自主執(zhí)行的能力并非不可實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，目前很多領(lǐng)域的算法已經(jīng)有此功能，比如我們所熟知的許多在線交易平臺(tái)便早已開始使用具有自動(dòng)定價(jià)功能的算法。*See L.M. Minga,Yu-Qiang Feng,Yi-Jun Li.Dynamic pricing: ecommerce-oriented price setting algorithm.Machine Learning and Cybernetics, 2003 International Conference on, Vol(2).

具體到壟斷協(xié)議中來，當(dāng)算法實(shí)現(xiàn)智能化后，壟斷協(xié)議的達(dá)成和實(shí)施將有可能由算法自主實(shí)現(xiàn)，而這種協(xié)議達(dá)成并非設(shè)計(jì)者或者企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的初衷。以最典型的固定價(jià)格協(xié)議為例，當(dāng)一家企業(yè)實(shí)施了漲價(jià)行為后，其他競(jìng)爭(zhēng)者的算法可能會(huì)認(rèn)為跟隨其漲價(jià)或者維持整個(gè)市場(chǎng)的平衡是一種最優(yōu)策略，并根據(jù)此判斷抬高競(jìng)爭(zhēng)者們的產(chǎn)品價(jià)格，形成價(jià)格卡特爾。而實(shí)際上，由于算法對(duì)于數(shù)據(jù)的鑒別和分析只需花費(fèi)極短的時(shí)間，加上經(jīng)營(yíng)者們?cè)O(shè)計(jì)算法更多是為了及時(shí)了解市場(chǎng)信息，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)平衡，這種自主達(dá)成和實(shí)施的壟斷協(xié)議，也即學(xué)者總結(jié)的所謂“自主”類合謀(Autonomous Machine)*See Ariel Ezrachi,Maurice E. Stucke.Artificial Intelligence & Collusion: When Computers Inhibit Competition.Oxford Legal Studies Research Paper No. 18/2015.在大數(shù)據(jù)時(shí)代有很大概率出現(xiàn)。

(二)隱蔽化：市場(chǎng)透明度提升導(dǎo)致默示合謀的增加

壟斷協(xié)議的認(rèn)定必須有協(xié)議各方的意思聯(lián)絡(luò)，*葉衛(wèi)平：《價(jià)格壟斷協(xié)議的認(rèn)定及其疑難問題》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2011年第4期。即經(jīng)營(yíng)者之間的合謀。合謀在反壟斷法上有明示和默示之分。而由于大數(shù)據(jù)時(shí)代市場(chǎng)透明度的增加，壟斷協(xié)議的合謀逐漸呈現(xiàn)隱蔽化特征，合謀的形式開始以默示合謀為主。

大數(shù)據(jù)時(shí)代的基本特征之一便是海量數(shù)據(jù)，再加上信息交流工具的進(jìn)步和成熟，市場(chǎng)透明度提升是必然的趨勢(shì)。市場(chǎng)透明度的增加無疑有利于經(jīng)營(yíng)者及時(shí)對(duì)市場(chǎng)動(dòng)態(tài)有所反應(yīng)，客觀上維持了市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的穩(wěn)定性，同時(shí)也有益于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間的信息交流和互動(dòng)，從而可以促進(jìn)整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。因此，從這一層面來看，無論是反壟斷法還是整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域?qū)τ谑袌?chǎng)透明度提升都是持肯定態(tài)度的，它也符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)要求。

但不可否認(rèn)的是，隨著市場(chǎng)透明度的高度提升，一定程度上也增加了默示合謀的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。這主要是基于以下兩方面原因：

第一，數(shù)據(jù)獲取的成本降低。由于數(shù)據(jù)和信息的數(shù)字化傳遞、交流方式，使得數(shù)據(jù)的獲取更為容易，其直接體現(xiàn)便是數(shù)據(jù)收集成本的顯著降低。當(dāng)市場(chǎng)上一個(gè)經(jīng)營(yíng)者出現(xiàn)產(chǎn)品價(jià)格、銷售量等企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的變動(dòng)時(shí)，其他競(jìng)爭(zhēng)者可以在短時(shí)間內(nèi)得知這些消息。因此，經(jīng)營(yíng)者可以通過大數(shù)據(jù)手段對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)，而企業(yè)的任何策略變動(dòng)都會(huì)及時(shí)、準(zhǔn)確地被市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)者所察覺。

第二，數(shù)據(jù)技術(shù)減少了經(jīng)營(yíng)者采取競(jìng)爭(zhēng)措施的獲利機(jī)會(huì)。同樣以典型的價(jià)格行為為例，通常情況下，一家企業(yè)實(shí)施產(chǎn)品降價(jià)行為是為了吸引更多客戶，從其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處爭(zhēng)取顧客，這是一般情形下的降價(jià)動(dòng)機(jī)。但如前文所述，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的引入以及市場(chǎng)透明度的提升，其他競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)于企業(yè)降價(jià)行為的反應(yīng)速度變快，加之算法技術(shù)使得策略制定和實(shí)施效率增加，競(jìng)爭(zhēng)者們可以在短時(shí)間采取適

應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)(Meeting Competition)的策略，即為了匹配競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的報(bào)價(jià)而同樣采取降價(jià)措施。*周圍：《價(jià)格差別待遇的抗辯事由探析——以“適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)”抗辯為中心 》，《法律適用》2013年第4期。因此，在這種條件下，率先采取競(jìng)爭(zhēng)措施的經(jīng)營(yíng)者的獲利機(jī)會(huì)隨著其他競(jìng)爭(zhēng)者反應(yīng)速率的提升而明顯減少。而當(dāng)經(jīng)營(yíng)者們都認(rèn)為自己不大可能從降價(jià)、提升產(chǎn)量等競(jìng)爭(zhēng)性措施中獲利時(shí)，他們共同采取協(xié)同行為以維持現(xiàn)有利益的可能性無疑會(huì)增加。

因此，經(jīng)營(yíng)者采取競(jìng)爭(zhēng)措施的獲利機(jī)會(huì)減少，使得競(jìng)爭(zhēng)者之間更有意采取協(xié)同行為，而數(shù)據(jù)獲取成本的降低，使經(jīng)營(yíng)者之間實(shí)現(xiàn)合謀的方式更為容易，它不再需要幾個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間明確的意思聯(lián)絡(luò)，或者形成任何書面協(xié)議、決定，依據(jù)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)以及自身的算法技術(shù)就能實(shí)現(xiàn)這種默示的合謀。

二、大數(shù)據(jù)時(shí)代壟斷協(xié)議規(guī)制的法律困境

大數(shù)據(jù)時(shí)代壟斷協(xié)議具有智能化、隱蔽化和綜合化的特點(diǎn)，這對(duì)當(dāng)前的壟斷協(xié)議規(guī)制工作提出了新的法律問題。而鑒于當(dāng)前反壟斷法理論和制度構(gòu)建更多是以傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代為背景，其規(guī)則并沒有適時(shí)調(diào)整以適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的特征，因此可以說，壟斷協(xié)議所體現(xiàn)出的以上特點(diǎn)和趨勢(shì)也勢(shì)必會(huì)對(duì)整個(gè)反壟斷法體系提出新的挑戰(zhàn)。

(一)主體要件認(rèn)定方面的法律問題

壟斷協(xié)議智能化所帶來的第一個(gè)挑戰(zhàn)便是主體要件的認(rèn)定困難，這種法律困境尤其體現(xiàn)在前文闡述的算法主導(dǎo)壟斷協(xié)議達(dá)成和實(shí)施的情形中。在這種情況下，即使是程序的設(shè)計(jì)者甚至也無法預(yù)測(cè)算法將會(huì)與哪些其他算法達(dá)成合謀，會(huì)在何時(shí)何地共同實(shí)施何種排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。此種情形會(huì)帶來兩個(gè)直接的問題：

1.壟斷協(xié)議難以認(rèn)定

因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的壟斷協(xié)議規(guī)制框架中，主體要件都是明確的、具有權(quán)利能力和行為能力的法律主體，世界各國(guó)都將其限定為人(Person)或者公司、企業(yè)等其他經(jīng)濟(jì)組織，*金美蓉：《核心卡特爾規(guī)制制度研究》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2009年，第41-43頁(yè)。我國(guó)《反壟斷法》第12條*《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第12條第1款：“本法所稱經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織?！币餐ㄟ^概括的方式對(duì)經(jīng)營(yíng)者予以界定，*王玉輝：《壟斷協(xié)議規(guī)制制度》，法律出版社，2010年，第33頁(yè)。并將經(jīng)營(yíng)者和行業(yè)協(xié)會(huì)作為壟斷協(xié)議認(rèn)定的主體要件。而無論是經(jīng)營(yíng)者還是行業(yè)協(xié)會(huì)，它們作為自然人、法人或者其他組織的權(quán)利能力、行為能力以及責(zé)任能力在法律中均有十分清晰的界定。但隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，算法以及計(jì)算機(jī)技術(shù)成為壟斷協(xié)議的參與者，其行為能力在當(dāng)前沒有任何法律有明確的規(guī)定，這給壟斷協(xié)議的追責(zé)帶來了法律上的困境。

2.壟斷協(xié)議無法追責(zé)

法律規(guī)則由行為模式和后果模式組成，其中后者具有保障行為規(guī)范被遵守的重要意義。*應(yīng)乙，顧梅：《論后果模式與法律遵循─基于法經(jīng)濟(jì)分析的視角》，《法學(xué)》2001年第9期。具體到反壟斷法的責(zé)任體系中，對(duì)壟斷協(xié)議的參與者給予經(jīng)濟(jì)處罰是當(dāng)前最重要的規(guī)制手段，但這基于一個(gè)預(yù)設(shè)前提，即參與者具備責(zé)任能力。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，依據(jù)現(xiàn)有的規(guī)制思路我們無法對(duì)參與者追責(zé)。因?yàn)槿绻肪克惴ㄔO(shè)計(jì)者的責(zé)任，對(duì)設(shè)計(jì)者予以相應(yīng)的懲罰，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其承擔(dān)責(zé)任的法律基礎(chǔ)并不存在。因?yàn)樗惴ㄖg實(shí)施的共同行為并非出于設(shè)計(jì)者之手，他們既沒有明示或默示的合謀意思聯(lián)絡(luò)，也沒有客觀實(shí)施相應(yīng)的行為。此外，算法只是一種程序工具，其本身并不是適格的法律主體，它顯然也無法具備相應(yīng)的民事、刑事責(zé)任能力。因此，當(dāng)算法實(shí)現(xiàn)高度智能化，壟斷協(xié)議從人的合謀變成算法之間的合謀之后，其壟斷責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)、應(yīng)采取何種方式承擔(dān)等法律問題將隨之而生，這些問題的解決無疑需要相關(guān)法律的及時(shí)調(diào)整和規(guī)制思路的轉(zhuǎn)型。

(二)主觀要件證明方面的困境

如前文所述，隱蔽化是大數(shù)據(jù)時(shí)代壟斷協(xié)議的特點(diǎn)之一，而其默示合謀的趨勢(shì)對(duì)壟斷協(xié)議的主觀要件證明帶來了法律上的困境。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.默示合謀的證明本身存在爭(zhēng)議

反壟斷法理論與實(shí)踐對(duì)默示合謀的證明和認(rèn)定都持謹(jǐn)慎態(tài)度。較為典型的案例是美國(guó)1921年的American Column & Lumber Co. V. Unite States*American Column & Lumber Co. V. Unite States, 257 U. S. 377(1921)案。在該案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定其中的相互報(bào)告價(jià)格的行為是一種默示合謀，并違反了謝爾曼法第一條，但這一判決引起了很大的爭(zhēng)議，不少學(xué)者認(rèn)為法院所做出的論斷十分牽強(qiáng)。*理查德·A.波斯納：《反托拉斯法》(第二版)，孫秋寧譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第189頁(yè)。在之后有關(guān)默示合謀的判定中，美國(guó)法院對(duì)于意思聯(lián)絡(luò)的判定始終持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，這體現(xiàn)在1984年著名的E. I. DuPont de Nemours & Co. v. FTC*E.I.DuPont de Nemours & Co. v. FTC, 729 F. 2d 128 (2d Cir. 1984)一案中，盡管該案中的數(shù)家企業(yè)客觀上具有合謀的意思聯(lián)絡(luò)，但法院最終認(rèn)為由于少數(shù)企業(yè)的定價(jià)行為是相互獨(dú)立的，所以他們之間相同的定價(jià)行為不構(gòu)成默示合謀。

我國(guó)《反壟斷法》有關(guān)默示合謀的規(guī)定體現(xiàn)在第13條*《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第13條：“本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！敝械摹皡f(xié)同行為”中，后者指競(jìng)爭(zhēng)者之間在沒有書面或者口頭協(xié)議、決定的情形下，相互進(jìn)行了溝通并心照不宣地共同實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為。*郭宗杰：《反壟斷法上的協(xié)同行為研究》，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第6期。但如何證明協(xié)同行為卻存在較大的分歧，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)綜合間接證據(jù)法律推定和舉證責(zé)任倒置，同時(shí)也要注意環(huán)境證據(jù)的特殊應(yīng)用，*陳云良，陳婷：《壟斷協(xié)議中協(xié)同行為的證明問題研究》，《政治與法律》2008年第10期。還有學(xué)者提出主要應(yīng)通過基于間接證據(jù)的事實(shí)推定方式來證明。*馬敬：《論反壟斷法協(xié)同行為證明中的推定》，《政治與法律》2009年第10期。總之，有關(guān)默示合謀的證明和認(rèn)定問題無論是在反壟斷法實(shí)踐領(lǐng)域還是在理論界都始終存在分歧。

2.算法主導(dǎo)的默示合謀增加了證明難度

明示的合謀通常以書面或者口頭的協(xié)議、決定等明確形式表達(dá)出來，其取證和證明依一般的證據(jù)規(guī)則即可。但默示合謀的證明存在這樣一種悖論：對(duì)合謀的證明，必須要有存在協(xié)議的證據(jù)，但是從界定上講，它又意味著并不存在此類證據(jù)。*基斯·N. 希爾頓：《反壟斷法——經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和普通法演進(jìn)》，趙玲譯，北京大學(xué)出版社，2009年，第 61-62 頁(yè)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，通過算法主導(dǎo)的壟斷協(xié)議加深了這一矛盾和沖突。

此特點(diǎn)較為典型的案例體現(xiàn)在打車軟件中。例如國(guó)內(nèi)常用的滴滴和優(yōu)步打車軟件。眾所周知，在客運(yùn)高峰期時(shí)使用滴滴或者優(yōu)步叫車，通常會(huì)因“需求過多”、“叫車過旺”等理由而被加價(jià)1.2倍、1.5倍甚至更多，之前也有國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)該現(xiàn)象予以了批判。*新華網(wǎng)：法大教授怒批滴滴加價(jià)模式，http://news.xinhuanet.com/legal/2017-04/21/c_129557769.htm，2017年4月21日，訪問時(shí)間：2017年10月30日。從反壟斷法的角度來看，滴滴或者優(yōu)步平臺(tái)的司機(jī)在該時(shí)間段盡管沒有明確的意思聯(lián)絡(luò)，但通過聯(lián)合漲價(jià)行為卻達(dá)成并實(shí)施了一種價(jià)格協(xié)同行為，因此從橫向?qū)用娣治觯梢员徽J(rèn)定為或者至少是涉嫌構(gòu)成價(jià)格卡特爾。但是，我們同樣不能忽視這樣一個(gè)事實(shí)，即這些司機(jī)都是統(tǒng)一使用平臺(tái)定價(jià)系統(tǒng)，正是滴滴或者優(yōu)步的平臺(tái)定價(jià)算法決定了司機(jī)與乘客之間的客運(yùn)合同價(jià)格，所以打車平臺(tái)與司機(jī)，或者更概括地說是算法的設(shè)計(jì)者和使用者之間形成了這樣一種對(duì)乘車價(jià)格的固定、限定協(xié)議，而由于雙方處于上下游不同市場(chǎng)，它顯然符合了

縱向壟斷協(xié)議的重要特征。*孫晉，李勝利：《競(jìng)爭(zhēng)法原論》，武漢大學(xué)出版社，2011年，第74頁(yè)。因此，當(dāng)多家企業(yè)使用同一種算法來決定經(jīng)營(yíng)策略、實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為時(shí)，有可能會(huì)產(chǎn)生具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的壟斷協(xié)議，而這種類似學(xué)理上中心輻射壟斷協(xié)議*郭傳凱：《美國(guó)中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)之借鑒》，《法學(xué)論壇》2016年第5期。的協(xié)同行為，其達(dá)成和實(shí)施并非由司機(jī)之間完成的，而全是由算法主導(dǎo)的，在這種情況下，如何對(duì)壟斷協(xié)議的主觀要件進(jìn)行認(rèn)定成為了難題。

更進(jìn)一步分析，在算法高度智能化的情形下，默示合謀的證明會(huì)存在以下幾個(gè)難題：

首先，算法實(shí)現(xiàn)智能化意味著其自主學(xué)習(xí)、自主執(zhí)行能力顯著增強(qiáng)，因而可以自主、獨(dú)立地達(dá)成和實(shí)施壟斷協(xié)議。而從壟斷協(xié)議參與者的角度來看，算法本身是理性的，它不存在任何法律意義上的主觀意圖，從而也就更不可能對(duì)它們之間的意思聯(lián)絡(luò)予以證明了。

其次，默示合謀的證明實(shí)質(zhì)上仍然是圍繞有無協(xié)議而展開，只是這種協(xié)議不是我們通常意義上的明示協(xié)議，而體現(xiàn)為有意識(shí)的協(xié)調(diào)行為。但正如前文所述，大數(shù)據(jù)時(shí)代的市場(chǎng)高度透明，數(shù)據(jù)信息不僅數(shù)量極大而且很容易獲得。因此，當(dāng)借由算法來達(dá)成和實(shí)施壟斷協(xié)議時(shí)，它事實(shí)上根本不需要有任何意思聯(lián)絡(luò)，只用借助現(xiàn)有的數(shù)據(jù)資源便可自主完成。而如果根本不存在意思聯(lián)絡(luò)，對(duì)默示合謀的取證則更是無從談起了。

最后，從算法設(shè)計(jì)者的角度來看，其開發(fā)創(chuàng)造一種算法自然有其特定的目的，包括及時(shí)了解消費(fèi)者的喜好、監(jiān)測(cè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為等，并根據(jù)這些數(shù)據(jù)信息自動(dòng)實(shí)施最優(yōu)經(jīng)營(yíng)策略。也就是說，當(dāng)我們從客觀分析的角度認(rèn)為不同企業(yè)的算法之間形成了某種壟斷協(xié)議時(shí)，有可能這只是算法在尋求一種最優(yōu)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)策略(這也正是算法設(shè)計(jì)者的初衷)，而不是為了在該相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)共同實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

(三)基本價(jià)值衡量方面的困境

默示合謀的證明更多的還是從目的論的角度出發(fā)，其主要就是否存在共同的反競(jìng)爭(zhēng)目的予以認(rèn)定。而除了進(jìn)行目的論的審查之外，我們還應(yīng)就壟斷協(xié)議在大數(shù)據(jù)時(shí)代下的反競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行評(píng)估，因?yàn)楫a(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)后果同樣是壟斷協(xié)議的基本特征之一。*王曉曄：《反壟斷法》，法律出版社，2011年，第99頁(yè)。因此，當(dāng)大數(shù)據(jù)算法等核心技術(shù)介入壟斷協(xié)議后，反壟斷法以及整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)政策的基本價(jià)值衡量問題應(yīng)引起我們關(guān)注。

本文主要探討的是這一矛盾問題：當(dāng)算法設(shè)計(jì)者在沒有合謀和意思聯(lián)絡(luò)的情況下，其設(shè)計(jì)出的算法根據(jù)市場(chǎng)動(dòng)態(tài)和最優(yōu)策略，獨(dú)立、自主地選擇與其他競(jìng)爭(zhēng)者或者上下游經(jīng)營(yíng)者共同實(shí)施了某種具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的市場(chǎng)行為(如固定價(jià)格、限制生產(chǎn)和銷售數(shù)量等)，同時(shí)其他公司的算法以及借此實(shí)施的經(jīng)營(yíng)行為同樣是獨(dú)立、自主的。那么在此種情形下，不考慮前文所述的因主體要件、主觀要件等導(dǎo)致的壟斷協(xié)議認(rèn)定問題，該行為是否應(yīng)受到反壟斷法的制裁？

如果從競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)的價(jià)值角度來看，它無疑應(yīng)該受到反壟斷法制裁，因?yàn)樗陀^上破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。但我們不能忽略這樣一個(gè)事實(shí)，即反壟斷法之所以將競(jìng)爭(zhēng)秩序作為其基本價(jià)值所在，*游鈺：《反壟斷法價(jià)值論》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1998年第6期。正是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)本身傳遞了效率這一價(jià)值目標(biāo)，*盛杰民，葉衛(wèi)平：《反壟斷法價(jià)值理論的重構(gòu)——以競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值為視角》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第1期。保護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)最終也是為了提升經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，這在我國(guó)《反壟斷法》第1條中有明確體現(xiàn)。*《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第1條：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！?/p>

毫無疑問，算法技術(shù)正是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率而產(chǎn)生的。如果因算法技術(shù)的合理應(yīng)用導(dǎo)致其被反壟斷法所禁止，那么這是否意味著企業(yè)應(yīng)該拋棄先進(jìn)的算法技術(shù)？因?yàn)橹挥懈鼮橄冗M(jìn)的算法技術(shù)才能受到大多數(shù)企業(yè)青睞，而大多數(shù)企業(yè)共同使用的算法無疑會(huì)增加協(xié)同行為的產(chǎn)生概率。與此同時(shí)，此類算法為了維持市場(chǎng)穩(wěn)定的確有可能選擇共同實(shí)施某種平行行為，因?yàn)檫@也符合經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論的基本理論。如果這種情況為反壟斷法所禁止，則意味著企業(yè)應(yīng)該避免使用先進(jìn)的、高度智能化的算法。誠(chéng)然，這的確維護(hù)了相關(guān)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，但它似乎有阻礙科技創(chuàng)新之嫌，更違背了反壟斷法提升經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的價(jià)值。畢竟從人類科技史的角度來說，算法技術(shù)的創(chuàng)造和發(fā)展可以說是具有里程碑意義的，諸如蘋果、Facebook等企業(yè)也正是因?yàn)檎莆樟诉@些核心技術(shù)而成為了改變當(dāng)今人們生產(chǎn)、生活方式的佼佼者。

因此，破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為顯然應(yīng)該被反壟斷法所禁止，但如果對(duì)因算法智能化導(dǎo)致的壟斷協(xié)議予以規(guī)制似乎違背了反壟斷法的效率價(jià)值，因?yàn)樗惴ň褪菫榇龠M(jìn)效率而生的，禁止算法功能的發(fā)揮只會(huì)阻礙先進(jìn)算法的推廣和發(fā)展，從而阻礙了創(chuàng)新。而盡管它客觀上維護(hù)了競(jìng)爭(zhēng)秩序，但維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的最終目的卻也正是保證經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。由此產(chǎn)生了一個(gè)法律困境，即如果我們對(duì)該行為予以禁止，是否符合反壟斷法立法宗旨？

三、大數(shù)據(jù)時(shí)代壟斷協(xié)議的類型化規(guī)制思路

通過以上分析，我們不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)前反壟斷法對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代壟斷協(xié)議的規(guī)制存在一定的局限性，傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議認(rèn)定、歸責(zé)等具體法律程序的執(zhí)行也存在滯后性，這要求我們就壟斷協(xié)議的規(guī)制思路進(jìn)行轉(zhuǎn)變。本文認(rèn)為，類型化思維是現(xiàn)實(shí)可行的路徑。

(一)從概念到類型：大數(shù)據(jù)時(shí)代規(guī)制思路的轉(zhuǎn)變

1.概念思維在大數(shù)據(jù)時(shí)代壟斷協(xié)議規(guī)制中的局限性

概念思維是傳統(tǒng)法學(xué)理論中的思維方式，它認(rèn)為法學(xué)所有體系是由一個(gè)個(gè)法學(xué)概念搭建起來的。在概念思維模式下，我們對(duì)某一法律問題進(jìn)行界定的時(shí)候，應(yīng)通過涵攝的方式將其歸于一定的法律概念之下，而這些抽象的法律概念是清晰、準(zhǔn)確的。

當(dāng)前反壟斷規(guī)制實(shí)踐正是概念思維運(yùn)用的典型例證。以橫向壟斷協(xié)議為例，從法律概念上分析，它具有以下幾個(gè)構(gòu)成要件：首先，主體是互為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)者；其次，卡特爾成員具有協(xié)調(diào)行動(dòng)限制競(jìng)爭(zhēng)的主觀意圖；再次，客觀上實(shí)施了該協(xié)調(diào)行為；最后，該行為對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成了損害。*游鈺：《卡特爾規(guī)制制度研究》，法律出版社，2006年，第11-19頁(yè)。據(jù)此，當(dāng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或者法院進(jìn)行司法裁量時(shí)，都是嚴(yán)格地遵循這一分析框架，在完成所有論證工作之后將其歸于《反壟斷法》第13條中特定的卡特爾類型，最后依據(jù)責(zé)任條款對(duì)參與者進(jìn)行處罰。但正如前文所述，以抽象法律概念為基礎(chǔ)的規(guī)制思路在大數(shù)據(jù)時(shí)代下正面臨著諸多挑戰(zhàn)。

具體來說，當(dāng)我們進(jìn)行壟斷協(xié)議的主體要件認(rèn)定時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)達(dá)成和實(shí)施壟斷協(xié)議的其實(shí)是各種先進(jìn)算法，這導(dǎo)致壟斷協(xié)議主體并不是法律上的適格主體，無法追責(zé)，因?yàn)樗惴ū旧聿痪邆湄?zé)任能力。當(dāng)我們認(rèn)定主觀意思聯(lián)絡(luò)時(shí)，算法主導(dǎo)的默示合謀存在較大的證明難度甚至無法證明的情形，而嚴(yán)格按照概念思維的方式，壟斷協(xié)議認(rèn)定必須要有共同的主觀意圖，因此如果照此思維去認(rèn)定壟斷協(xié)議同樣將十分困難。當(dāng)我們?cè)僖罁?jù)反壟斷法對(duì)算法自主完成的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行違法性認(rèn)定時(shí)，發(fā)現(xiàn)其中存在基本價(jià)值的沖突問題，依照概念思維我們同樣無法對(duì)該行為是否違法進(jìn)行一種“非此即彼”的判斷。這些困境都使得概念思維形式性、機(jī)械性等弊端*李依林：《論刑事司法實(shí)踐中的類型化思維》，《江西社會(huì)科學(xué)》2014年第2期。逐步凸顯。

2.從概念思維到類型思維的轉(zhuǎn)變

當(dāng)概念思維在壟斷協(xié)議規(guī)制中面臨困境時(shí)，類型化思維成為一種可行的路徑選擇。事實(shí)上，它也正是為了解決抽象概念思維的局限而產(chǎn)生的。*卡爾·拉倫茨，《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯， 商務(wù)印書館，2005年，第338頁(yè)。法學(xué)理論界對(duì)于類型化思維的探討已十分成熟，總結(jié)起來它有幾個(gè)基本特征：

第一，類型化更多表現(xiàn)為一種描述，而不是一種定義。*卡爾·拉倫茨，《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯， 商務(wù)印書館，2005年，第189頁(yè)。抽象的法律概念會(huì)將某一法律行為的構(gòu)成要件予以窮盡列舉，以力求概念的精準(zhǔn)。不同于概念，類型通過描述的方式建構(gòu)，它只就某一類問題最核心的法律性質(zhì)加以判定，但圍繞該核心概念的特征范圍卻不會(huì)予以準(zhǔn)確界定。也正是因此，在運(yùn)用類型思維時(shí)具有更大的靈活性。

第二，類型更加開放、更具有包容力。*馬榮春：《刑法類型化思維的概念與邊界》，《政治與法律》2014年第1期。概念思維是一種分離式的思維，*阿圖爾·考夫曼：《類型與事物本質(zhì)——兼論類型理論》，吳從周譯，臺(tái)北學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999年，第40頁(yè)。盡管具有其積極意義，但它存在的問題便是，如果作為小前提的行為一旦缺少其中某一個(gè)要件，則無法被涵攝到大前提之下。也就是說，它采取的是“非此即彼”的認(rèn)定邏輯。而類型不同，它更多體現(xiàn)了一種層次性和模糊性，不同類型之間存在的法律界限往往不是絕對(duì)的，因此它的法律邏輯結(jié)構(gòu)更多體現(xiàn)為一種相似性判斷，而不是概念思維中嚴(yán)格的涵攝方式。

第三，類型思維的實(shí)現(xiàn)方式是類推。*張斌峰，陳西茜：《試論類型化思維及其法律適用價(jià)值》，《政法論叢》2017年第3期。與類別不同，類型是指事物間盡管存在某些相同特征，但還是有所不同的。*劉士國(guó)：《類型化與民法解釋》，《法學(xué)研究》2006年第6期。而類推的本質(zhì)是將不同的事物進(jìn)行比較，從而將某些方面具有相同特征的事物做相同處理。因此，類推正是類型思維的實(shí)現(xiàn)方式。在類型化思維的指導(dǎo)下，通過法律上類推方式的適用，對(duì)相關(guān)法律規(guī)范予以合理解釋，從而實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)和法律規(guī)范之間實(shí)然向應(yīng)然的轉(zhuǎn)變。

現(xiàn)有的反壟斷法在規(guī)制具有大數(shù)據(jù)特征的壟斷協(xié)議時(shí)存在前文所述的困境，只運(yùn)用概念思維“非此即彼”的邏輯范式顯然無法解決這些問題，如果限制競(jìng)爭(zhēng)的行為得不到應(yīng)有的法律規(guī)制，不僅違背了反壟斷法的立法目的，更會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序乃至整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系造成破壞。因此，在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，我們應(yīng)改變過去的規(guī)制思路，以類型化思維為指導(dǎo)，以類推為主要適用方式，通過多種路徑的結(jié)合漸次實(shí)現(xiàn)壟斷協(xié)議的規(guī)制。

(二)主體要件認(rèn)定的類型化思路：從算法到“人”的“著陸”

從法律上來講，違法行為的實(shí)施者應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的否定性法律后果，這既是法律原則的直接體現(xiàn)，也是公平價(jià)值和正義觀的實(shí)現(xiàn)途徑，壟斷協(xié)議的規(guī)制同樣是循此思路。而對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代反壟斷協(xié)議主體要件的認(rèn)定上之所以會(huì)產(chǎn)生困境，也正是因?yàn)閰f(xié)議的參與者無法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，也即是說，問題的根源實(shí)質(zhì)在于參與者的認(rèn)定上。

從發(fā)生學(xué)的角度來講，我們對(duì)該問題的分析應(yīng)回到壟斷協(xié)議的產(chǎn)生之初。算法是壟斷協(xié)議的參與者自然無疑。但就事實(shí)判斷的角度來看，它更應(yīng)該被看作是直接參與者，因?yàn)樗惴ú⒎菓{空產(chǎn)生的，它實(shí)際上來源于其設(shè)計(jì)者。正是在設(shè)計(jì)者的創(chuàng)造下，它才得以產(chǎn)生并不斷獲得自主學(xué)習(xí)和自主執(zhí)行的能力，也從而具備了智能化的特點(diǎn)。這是算法主導(dǎo)壟斷協(xié)議的前提，而創(chuàng)造這一前提的正是算法設(shè)計(jì)者。當(dāng)然，也可能會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況，即算法設(shè)計(jì)者和其最初設(shè)計(jì)的算法并沒有聯(lián)合其他算法共同實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的能力，但之后有改進(jìn)者或者其他程序員將其設(shè)定為可以實(shí)施這類行為，抑或是算法只是具有實(shí)施此類行為的潛在能力，是使用者運(yùn)用了這種能力，比如前文所提到的“信使”類的算法合謀。設(shè)計(jì)者、改進(jìn)者、使用者盡管各自所處的階段不同，但不可否認(rèn)，正是他們使算法之間具有達(dá)成和實(shí)施壟斷協(xié)議的條件。而從壟斷協(xié)議本身來看，表面上是算法主導(dǎo)或者參與到其中，但其實(shí)質(zhì)上的主體應(yīng)是這些算法的設(shè)計(jì)者、改進(jìn)者或者使用者，只不過他們對(duì)實(shí)施此種共同反競(jìng)爭(zhēng)行為起到的是間接作用。

如果嚴(yán)格按照概念思維的涵攝模式，算法設(shè)計(jì)者無疑不應(yīng)被歸為壟斷協(xié)議的主體要件之中，因?yàn)樗麄儾]有參與其中。但如果依類型化思維我們可以發(fā)現(xiàn)，算法主導(dǎo)下的壟斷協(xié)議參與者并不是只有這些算法程序，此種認(rèn)定過于狹義，應(yīng)將參與者的范圍適當(dāng)擴(kuò)大，算法背后的設(shè)計(jì)者、改進(jìn)者或者使用者同樣也是參與者，并且是協(xié)議的實(shí)際參與者。所以，依照類型化思路，壟斷協(xié)議主體要件的判定應(yīng)從算法落實(shí)到其背后的實(shí)際參與者，也即實(shí)現(xiàn)從算法到“人”的“著陸”。

(三)主觀要件證明的類型化思路：從溝通證據(jù)到行為證據(jù)、經(jīng)濟(jì)證據(jù)的轉(zhuǎn)變

算法由于其不具備法律意義上的意思表達(dá)能力，并且加上其智能化的技術(shù)特點(diǎn)，它們?cè)谶_(dá)成和實(shí)施壟斷協(xié)議的過程中根本不會(huì)存在任何意思聯(lián)絡(luò)。而當(dāng)我們將壟斷協(xié)議的主體落實(shí)為算法背后的實(shí)際參與“人”后，對(duì)壟斷協(xié)議主觀要件的判斷仍然存在問題，因?yàn)樗惴▽?shí)施的一系列排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為也許并不是他們的初衷，也不是他們授意而為。在這種情況下，主觀要件證明陷入了我們之前所分析的僵局，即默示合謀需要意思聯(lián)絡(luò)的證據(jù)，但由于以上種種原因它又不會(huì)存在這種證據(jù)。

但此時(shí)運(yùn)用類型化思維可以發(fā)現(xiàn)，用以證明合謀的間接證據(jù)(往往不會(huì)有直接證據(jù))是一個(gè)大的類型。除了溝通證據(jù)之外，行為證據(jù)和經(jīng)濟(jì)證據(jù)同樣可以證明默示合謀，*劉繼峰：《依間接證據(jù)認(rèn)定協(xié)同行為的證明結(jié)構(gòu)》，《證據(jù)科學(xué)》2010年第1期，第83-84頁(yè)。而后兩種證據(jù)在主觀要件的證明中無疑會(huì)發(fā)揮巨大作用。

事實(shí)上，不僅是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，即使是現(xiàn)階段普通的壟斷協(xié)議認(rèn)定中，對(duì)主觀意思聯(lián)絡(luò)過于嚴(yán)格的證明要求，也往往會(huì)使默示合謀的反壟斷規(guī)制陷入僵局，同時(shí)也會(huì)因取證和證明的難度而延緩案件處理進(jìn)程，這降低了反競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制效率，也浪費(fèi)了有限的反壟斷執(zhí)法、司法資源。因此，盡管我國(guó)兩大反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)——國(guó)家工商總局和國(guó)家發(fā)改委就協(xié)同行為的規(guī)制都要求必須證明意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流，*《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第 3 條規(guī)定：“認(rèn)定其他協(xié)同行為，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：……(二)經(jīng)營(yíng)者之間是否進(jìn)行過意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流；……”《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第 6 條規(guī)定：“認(rèn)定其他協(xié)同行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：……(二)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行過意思聯(lián)絡(luò)；……”但依然有學(xué)者對(duì)此證明的必要性提出過質(zhì)疑。*許光耀：《“經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)”與協(xié)同行為的考察因素》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2015年第1期。波斯納也曾經(jīng)提出直接以經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)作為合謀的判定方式，并為其設(shè)計(jì)了兩步走的路徑：第一，對(duì)市場(chǎng)條件是否有利于產(chǎn)生合謀進(jìn)行識(shí)別；第二，判斷是否確實(shí)存在合謀行為，*理查德·A.波斯納：《反托拉斯法》(第2版)，孫秋寧譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第80-81頁(yè)。并圍繞該兩步走的路徑列舉了一系列可以作為證據(jù)的考慮因素?？陀^來看，經(jīng)濟(jì)學(xué)因素直接作為法學(xué)意義上的證據(jù)尚有許多有待商榷之處，但重視通過經(jīng)營(yíng)者行為、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)等要素推定出行為證據(jù)和經(jīng)濟(jì)證據(jù)，從而對(duì)默示合謀進(jìn)行認(rèn)定的思路可以參考借鑒?；诖?，在大數(shù)據(jù)時(shí)代壟斷協(xié)議的主觀要件認(rèn)定中，我們可以通過算法設(shè)計(jì)者、改進(jìn)者或者使用者的行為以及當(dāng)時(shí)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)條件進(jìn)行判定，包括考察他們對(duì)一致行為是否有合理的解釋，對(duì)設(shè)計(jì)、改進(jìn)或者使用的過程中是否具有反競(jìng)爭(zhēng)目的予以分析等。

(四)基本價(jià)值衡量的類型化思路：從經(jīng)濟(jì)效率到消費(fèi)者利益的變革

法的價(jià)值體現(xiàn)了其可以滿足主體需要的功能和屬性。*張文顯：《法律基本范疇研究》(修訂版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第192頁(yè)。而借助類型化思維模式，我們可以首先將算法行為損害的價(jià)值予以類型化分析，并以此來類推它是否滿足人們?cè)O(shè)立反壟斷法的社會(huì)需求。毫無疑問，如果認(rèn)定算法自主達(dá)成和實(shí)施的壟斷協(xié)議沒有違背反壟斷法，也即尊重企業(yè)獨(dú)立、理性的行為，會(huì)破壞相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，可如前文所述，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)也是為了經(jīng)濟(jì)效率，以高度智能化為特征的先進(jìn)算法對(duì)效率的促進(jìn)作用同樣是巨大的。但以上是站在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的角度，當(dāng)我們從市場(chǎng)另一方主體——消費(fèi)者的視角進(jìn)行分析時(shí)，便會(huì)有不同的結(jié)果，因?yàn)樵撔袨闊o疑損害了消費(fèi)者的合法利益。

就法律主體的角度而言，消費(fèi)者始終是經(jīng)濟(jì)法的基本主體之一，*張守文主編:《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》(第2版)，北京大學(xué)出版社，2006年，第356頁(yè)。而反壟斷法正是經(jīng)濟(jì)法最為重

要的組成部分，是規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的“經(jīng)濟(jì)憲法”。*孫晉：《論經(jīng)營(yíng)者集中審查制度在國(guó)有企業(yè)并購(gòu)中的適用》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。與此同時(shí)，消費(fèi)者利益也正是反壟斷法乃至整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)政策的終極目標(biāo)。*徐士英：《競(jìng)爭(zhēng)政策研究——國(guó)際比較與中國(guó)選擇》，法律出版社，2013年，第96頁(yè)。在反壟斷法立法宗旨已經(jīng)呈現(xiàn)多元化的今天，經(jīng)濟(jì)效率價(jià)值早已不是反壟斷法的唯一價(jià)值，對(duì)消費(fèi)者利益的維護(hù)不僅體現(xiàn)美國(guó)、歐盟、澳大利亞等大多數(shù)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法立法實(shí)踐中，它也逐漸成為了反壟斷法的核心價(jià)值。*徐孟洲：《論我國(guó)反壟斷法的價(jià)值與核心價(jià)值》，《法學(xué)家》2008年第1期。當(dāng)算法之間自主地、共同實(shí)施固定價(jià)格、限制生產(chǎn)銷售數(shù)量等排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，它首先損害的并不是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，而是消費(fèi)者的公平交易權(quán)和自主選擇權(quán)。因?yàn)樵诖饲樾蜗?，?jìng)爭(zhēng)體系和價(jià)格機(jī)制無法發(fā)揮其優(yōu)勝劣汰的應(yīng)有作用，直接導(dǎo)致消費(fèi)者無法通過比較不同商品而做出最優(yōu)選擇，這無疑是對(duì)消費(fèi)者利益的侵害。因此，就大數(shù)據(jù)時(shí)代的壟斷協(xié)議規(guī)制而言，其基本價(jià)值的衡量應(yīng)在類型化思路的指導(dǎo)下，轉(zhuǎn)變以往的價(jià)值評(píng)價(jià)范式，實(shí)現(xiàn)從優(yōu)先考量經(jīng)濟(jì)效率價(jià)值到注重消費(fèi)者利益維護(hù)的變革。

四、結(jié) 語(yǔ)

大數(shù)據(jù)時(shí)代在改變以往生產(chǎn)、生活方式的同時(shí)也必然會(huì)帶來社會(huì)關(guān)系的重大變革，而法律作為調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系的社會(huì)規(guī)范，*李龍主編：《法理學(xué)》，武漢大學(xué)出版社，2011年，第85頁(yè)。也無疑需要作出符合時(shí)代特征的回應(yīng)和調(diào)整。本文就大數(shù)據(jù)時(shí)代下的壟斷協(xié)議規(guī)制問題予以了歸納和分析，其中也反映出了當(dāng)前反壟斷法律體系以及相應(yīng)規(guī)制思路的局限性和滯后性。這尤其體現(xiàn)在算法逐步實(shí)現(xiàn)高度智能化的今天，通過不斷增強(qiáng)的自主學(xué)習(xí)和自主執(zhí)行能力，由算法之間自動(dòng)開展協(xié)調(diào)地、共同地排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，遵循傳統(tǒng)的法律思維已經(jīng)很難化解其中產(chǎn)生的新矛盾、新問題，轉(zhuǎn)變規(guī)制思路已成為當(dāng)務(wù)之急。同時(shí)，大數(shù)據(jù)時(shí)代壟斷協(xié)議在主體要件認(rèn)定、主觀要件認(rèn)定以及基本價(jià)值衡量等方面的法律規(guī)制困境也呼吁一種更加開放、更具有包容性的規(guī)制思路。基于這樣的思考，本文提出以類型化作為解決以上問題的法律規(guī)制思路，并針對(duì)以上具體問題予以深入剖析和解讀。

至此，本文依照基本的法學(xué)分析進(jìn)路將大數(shù)據(jù)時(shí)代壟斷協(xié)議規(guī)制的特殊性、難點(diǎn)以及解決思路進(jìn)行了初探。所謂無爭(zhēng)鳴則無學(xué)術(shù)。站在學(xué)理探討的角度來看，大數(shù)據(jù)時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)法律問題還有很多，其涉及的研究領(lǐng)域和分析視角也可謂十分廣泛，值得我們?nèi)ミM(jìn)一步關(guān)注。本文選取了其中較為典型的壟斷協(xié)議規(guī)制領(lǐng)域，希望能對(duì)未來有關(guān)該問題的反壟斷執(zhí)法、司法提供一些可供借鑒的思路，以期為大數(shù)據(jù)時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)法乃至整個(gè)法律制度的發(fā)展和變革盡綿薄之力。