國內(nèi)學界有關大衛(wèi)·哈維(David Harvey)空間生產(chǎn)理論的研究成果頗豐，然而令人遺憾的是，哈維對資本主義空間生產(chǎn)內(nèi)在矛盾的指認卻未得到應有的重視。須知，哈維正是在此基礎上，揭示了資本主義空間經(jīng)濟(space economy)危機的必然性。那么，資本主義空間生產(chǎn)何以必然包含內(nèi)在矛盾？這一矛盾是什么？它為何必然引發(fā)資本主義空間經(jīng)濟的危機？資本主義空間經(jīng)濟又將遭遇何種危機？對這些問題的回答其實構(gòu)成了哈維整個空間生產(chǎn)理論的內(nèi)核。為突出其重要性，本文將這一內(nèi)核稱為“空間生產(chǎn)內(nèi)在矛盾論”。國內(nèi)學界更傾向于考察哈維所揭示的資本主義空間經(jīng)濟危機是什么，而很少追問其根源是什么。即使有的學者在一定程度上闡述了哈維對資本主義空間經(jīng)濟危機之具體根源(如產(chǎn)業(yè)資本與貨幣資本的矛盾)的分析，但卻未能進一步追問在產(chǎn)業(yè)資本與貨幣資本對立的背后是否隱藏著更加深層的矛盾。更為可惜的是，這些研究實際上已經(jīng)有意無意地觸及到了這一深層根源，但卻未能將其作為資本主義空間生產(chǎn)所固有的內(nèi)在矛盾予以系統(tǒng)考察和揭示[注]參見赫曦瀅，趙海月：《大衛(wèi)·哈維“時空修復理論”及其當代價值》，《廣西社會科學》,2012年第8期；張佳：《大衛(wèi)·哈維的歷史—地理唯物主義理論研究》 ，第83-106頁，人民出版社， 2014年。。鑒此，本文擬詳細探討哈維的“空間生產(chǎn)內(nèi)在矛盾論”，闡釋其對資本主義空間經(jīng)濟危機之深層根源的剖析，并在此基礎上揭示其相關理論之局限性。

一、資本和勞動在地理上的機動性

作為馬克思主義地理學的創(chuàng)始人，哈維對馬克思主義理論的主要貢獻之一在于將地理學的空間分析視角與馬克思政治經(jīng)濟學批判方法相結(jié)合，揭示了“資本主義發(fā)展在地理學上的矛盾之處”。[1](P50)這一矛盾即資本和勞動在地理上的機動性(mobility)與為實現(xiàn)這種機動性而采取的空間形式的固定性(fixity)之間的矛盾。一方面，資本和勞動在地理上的機動性是資本主義生產(chǎn)形式的根本要求：資本和勞動只有不斷地從一個地方遷移到另一個地方，才能實現(xiàn)資本積累。另一方面，資本和勞動在地理上的機動性依賴于一系列空間機制的建造，但這些空間機制卻具有固定性，必將在未來的某一時刻成為“機動性”進一步發(fā)展的障礙。結(jié)果只能是，“資本主義永遠試圖在一段時間內(nèi)，在一個地方建立一種地理學景觀來便利其行為；而在另一段時間，資本主義又不得不將這一地理學景觀破壞，并在另外一個地方建立一種完全不同的地理學景觀，以此適應資本無限積累的永恒渴求”。[2](P83)因此，在哈維看來，“固定性與機動性之間的根本矛盾內(nèi)含于有關資本在時空中積累的理論之中”。[3](P77)

那么，何謂資本和勞動在地理上的機動性？何謂空間形式的固定性？二者之間又是如何相互依存、相互制約？我們首先來考察資本和勞動在地理上的機動性。

哈維的理論目光主要聚焦于資本主義的價值實現(xiàn)過程。在他看來，價值實現(xiàn)就是價值普遍化的問題，而價值的普遍化與空間整合(spatial integration)密切相關，因為“倘若未能建立空間整合，價值形式的普遍性就會受到干擾”。[4](P578)所謂空間整合即指在不同位置開展的不同勞動如何通過交換行為整合成一個相互聯(lián)系的整體。用政治經(jīng)濟學的語言來說，即在不同位置生產(chǎn)的產(chǎn)品如何通過交換順利地到達購買者手中以實現(xiàn)其價值，而這個“到達購買者手中”的過程就是一個空間整合的過程。它意味著打破一切物理空間障礙，重塑整個空間關系(即資本和勞動在地理上的關系)和空間格局，建立以價值為核心的關系空間[注]哈維認為，空間不是某種單一的概念，它可以有多種內(nèi)涵。因此，他將馬克思《資本論》中的使用價值、交換價值和價值概念與哲學史上的不同空間觀念相結(jié)合，提出了自己的三重空間觀：使用價值—絕對空間；交換價值—相對空間；價值—關系空間。在他看來，資本主義社會的空間，由這三種空間共同構(gòu)成，而資本積累的邏輯就在于通過空間生產(chǎn)不斷將絕對空間轉(zhuǎn)化為相對空間，打破絕對空間障礙，進而建構(gòu)一個以價值為核心的關系空間。參見David Harvey:Spaces of Neoliberalization: Towards a Theory of Uneven Geographical Development. Stuttgart(Germany):Franz Steiner Verlag, 2005, PP93-118.。

資本主義如何實現(xiàn)空間整合呢？哈維指出，雖然空間整合的必要條件是“商品交換”，但其充分條件卻是“由資本和勞動力在地理上的機動性所給定的”。[4](P579)所謂“機動性”，是指不同形式的資本(勞動力屬于可變資本)在地理空間中自由遷移的特性。哈維認為，機動性并非各個生產(chǎn)要素的遷移，而是不同形式的資本的遷移。資本既可以作為商品形式、貨幣形式，又可以作為勞動過程來遷移，不同形式的資本具有不同的機動性。正是不同形式的資本在地理空間中的不同運動建構(gòu)了資本主義的空間整合，塑造了資本主義的空間關系和空間格局。哈維詳細考察了三種不同形式的資本所具有的機動性。

第一，商品形式的資本的機動性。哈維指出，“使貨物到處遷移的能力界定了商品形式的資本所具有的機動性。”[4](P580)“商品”是資本的主要表現(xiàn)形式，只有它順利地從生產(chǎn)者手中到達消費者手中，商品才能實現(xiàn)其價值。商品能否“順利地從生產(chǎn)者手中到達消費者手中”的過程，就是商品的機動性。在哈維看來，這種機動性的實現(xiàn)程度，主要取決于交通運輸網(wǎng)絡的發(fā)展程度。對資本主義而言，“空間條件，把產(chǎn)品運到市場，屬于生產(chǎn)過程本身”。[5](P532)所以，交通運輸業(yè)不僅是價值實現(xiàn)的必要條件，同時也生產(chǎn)價值，它出售的產(chǎn)品是空間或位置的變動。這種產(chǎn)品的價值會成為其他商品價格成本的一部分。因此，資本必須盡可能地降低這種產(chǎn)品的價值，“用時間去消滅空間，就是說，把商品從一個地方轉(zhuǎn)移到另一個地方所花費的時間縮減到最低限度”。[5](P538)在哈維看來，正是通過革新交通工具和運輸聯(lián)絡，資本主義不斷地重塑著全球的空間格局。

第二，可變資本和勞動力的機動性。哈維指出，存在兩種關于勞動力在地理上的機動性的觀點。一種觀點認為，勞動者不僅是勞動力商品的承載者，更是擁有自由意志的主體，勞動力在地理上的自由移動受到勞動者自由意志的影響和控制。勞動者可以通過自身的遷移、反抗、再生產(chǎn)等活動主動地塑造資本主義的歷史—地理。然而，哈維顯然更傾向于第二種觀點。這種觀點認為，“勞動者倘若被看作一個在本質(zhì)上由資本統(tǒng)治的對象，就無非是可變資本，即資本本身的一個方面。在可變資本的運動中具有支配地位的規(guī)律是內(nèi)嵌在對一般資本的機動性和積累加以調(diào)節(jié)的規(guī)律當中的?！盵4](P586)這樣，勞動者在遷移時的自由恰好轉(zhuǎn)變?yōu)樗姆疵?，為了尋求基本的生存條件，勞動者不得不跟隨資本流動。勞動過程的特殊形式不再重要，重要的是勞動力單純的自由遷移。勞動者越具有機動性，資本就越可以輕易地采用新的勞動過程，并憑借更加有利的位置來獲利。在哈維看來，正是勞動力作為可變資本在地理上的自由遷移建構(gòu)了資本主義的空間關系。

第三，貨幣資本尤其是信用貨幣的機動性。在哈維看來，信用貨幣與其他貨幣形式(如金條、鑄幣、鈔票等)不同，它是現(xiàn)代社會一切貨幣中最具機動性的貨幣。它通過傳輸技術在全世界自由而快速地遷移，完全打破了一切物理空間壁壘?！班]政、電報、電話、無線電、電傳、電子轉(zhuǎn)賬等等——它們都能幫助信用貨幣在‘轉(zhuǎn)瞬之間’穿越空間。這種貨幣明顯可以在基本不受任何阻礙的情況下在世界上游蕩；它可以整合并協(xié)調(diào)生產(chǎn)與交換，卻幾乎不用理會物質(zhì)性的空間壁壘?！盵4](P593)信用貨幣的機動性除了依靠一系列通訊設施的建立外，還必須在“塵世”中找到它的代理人或執(zhí)行人，并通過這些主體建構(gòu)出一整套執(zhí)行相應任務的組織、制度、機構(gòu)和方案，如金融中介、股份公司和虛擬資本市場、銀行體系以及國家制度等。在哈維看來，正是通訊設施和社會機制的建立為貨幣資本創(chuàng)造了一個可以在其中自由流動的虛擬空間。

可見，資本和勞動在地理上的機動性建構(gòu)了資本主義的空間整合，從而促進了價值的普遍化。但是，資本和勞動在地理上的機動性并不是靠自身實現(xiàn)的，它必須借助于一系列空間機制的生產(chǎn)。沒有運輸和通訊網(wǎng)絡的建造、交通工具的革命，以及一系列社會機制和物質(zhì)基礎設施的建立，資本和勞動就不可能在地理上自由遷移，從而也就無法實現(xiàn)資本主義的空間整合。

二、空間形式的固定性

為實現(xiàn)資本和勞動在地理上的機動性，資本主義必須生產(chǎn)出一系列空間機制，進而重塑整個空間格局和空間關系。然而，哈維發(fā)現(xiàn)，在大規(guī)?？臻g生產(chǎn)和地理重組的過程中，資本主義仿佛越來越傾向于在空間中固定下來。無論是資本主義內(nèi)部的進一步積累，還是向全球的擴張，資本必須首先在空間中“就位”，即固定下來，才能進行流通以實現(xiàn)積累。其結(jié)果是，資本主義在“為其他形式的資本爭取更強的地理機動性的斗爭中，地理上的固定性也越來越強”。[3](P78)

在這里，哈維所謂的“固定性”有兩層含義：一層是就物理屬性而言，空間產(chǎn)品必須被固定于空間之中，不容易移動；另一層則是就價值實現(xiàn)形式而言，任何空間產(chǎn)品都是一種資本，如果它無法快速實現(xiàn)自身的價值，而必須一部分一部分地、抑或需要很長時間才能實現(xiàn)自身價值，那么這種資本就具有相對固定性。為實現(xiàn)資本和勞動在地理上的機動性而采取的空間形式，大都具有這種固定性的特征。根據(jù)哈維對每種空間形式不同功能的不同描述，可以將其主要劃分為三類：固定資本(fixed capital)、消費基金(consumption fund)和建成環(huán)境(built environment)。

首先，作為空間形式的固定資本。在哈維看來，資本主義空間生產(chǎn)過程中“固定性與運動之間這種深刻的、易引發(fā)危機的矛盾是明顯的”，而“固定資本是這個矛盾的核心”。[6](P112)那么，固定資本為何會成為這個矛盾的核心呢？因為固定資本自身就是一個矛盾的集合體，它完整地將資本主義空間生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾體現(xiàn)出來。這可以從以下三個方面來理解：其一，固定資本的不動性與可動性的矛盾。從物理屬性來看，固定資本可以分為不動的和可動的兩類。哈維指出，這兩種固定資本之間的矛盾在資本主義活動的地理景觀中隨處可見，尤其是在交通運輸業(yè)中，可移動的固定資本在地理上的移動模式，受限于不可移動的固定資本的增殖需求，而“不可移動的固定資本價值的收回，取決于運動中的資本對特定地點的不可移動資本的使用”。[6](P112)其二，固定資本的物理屬性與價值實現(xiàn)形式之間的矛盾。固定資本價值的實現(xiàn)程度不僅與自身的物質(zhì)屬性相關，還受制于復雜的社會因素，如市場的競爭環(huán)境、公司的利潤實現(xiàn)能力、技術變革的速度等。因此，在哈維看來，固定資本的價值從表面上看仿佛具有一個堅固的物質(zhì)基礎，但實際上是一個不確定性的存在。其三，固定資本在生產(chǎn)和流通過程中的矛盾。從生產(chǎn)的立場來看，固定資本表現(xiàn)為“過去資本主義發(fā)展的無上榮耀”，[4](P378)但從資本流通的立場來看，固定資本卻只是“進一步的資本積累所面臨的障礙”。[4](P379)固定資本這三個方面的矛盾，凸顯了資本主義空間生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾。

其次，作為空間形式的消費基金。哈維認為，“某些商品在消費領域中發(fā)揮的作用有些類似于固定資本在生產(chǎn)過程中起到的作用。這些商品沒有被直接消費掉，而是被用作消費工具”。[4](P367)這些商品就是消費基金，如住房、餐具、廚具等。哈維指出，如果從賣方的立場出發(fā)，消費基金對資本流通沒有太多影響；但就買方而言，消費基金的固定性就凸顯出來。大部分消費基金，尤其是住房，不僅具有物理上的固定性，而且同樣具有價值實現(xiàn)形式的固定性。購買者必須儲存一定量的貨幣或者以借貸、利息等形式對其進行支付。這樣做的直接后果是：“許多消費基金的使用被整合到了生息資本的流通當中。借出貨幣的依據(jù)是消費基金項目的使用者的未來收益”。[4](P369)消費基金所承載的對未來收益的債權，可能遠遠超過其使用者在未來創(chuàng)造價值的能力，導致貨幣資本脫離其勞動基礎，引發(fā)資本主義空間經(jīng)濟危機。

最后，作為空間形式的建成環(huán)境。建成環(huán)境是“許多景觀的大雜燴，而這些景觀是按照不同的生產(chǎn)方式的規(guī)定、在這些生產(chǎn)方式的歷史發(fā)展的不同階段被塑造出來的”。[4](P372)其獨特性在于“空間方位或空間位置對于建成環(huán)境的要素是一個根本的非附帶的屬性”。[4](P373)在資本主義社會關系中，建成環(huán)境的所有要素都采取了商品形式。一方面，空間、方位、位置對于建成環(huán)境具有決定性作用；另一方面，建成環(huán)境又是由各個經(jīng)濟要素聚合而成。因此，建成環(huán)境必須被看成是一種具有地理秩序、空間關系、復雜的、復合的商品。在哈維看來，“建成環(huán)境的創(chuàng)造使我們不得不把關于地點和空間的安排視為資本主義生產(chǎn)方式的特定屬性。我們現(xiàn)在必須認為，積累過程運行在一種按照資本主義特有的邏輯來界定的時空框架中?！盵4](P376)建成環(huán)境突出地體現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)的空間屬性和空間形式的固定性[注]需要指出的是，在哈維那里，除了以上三種空間形式的固定性以外，資本和勞動在地理上的機動性還受到其他社會因素的固定性的影響。這包括一些根深蒂固的價值觀、技能、習俗以及社會制度、意識形態(tài)等。這些社會因素的固定性在很大程度上影響和制約了勞動力和信用貨幣在地理上的機動性。參見大衛(wèi)·哈維：《資本的限度》，第580-596頁，張寅譯，中信出版社， 2017年。。

資本和勞動在地理空間中的自由遷移，主要依賴于以上空間形式的固定性：商品形式的資本在地理上的機動性依賴于交通網(wǎng)絡、運輸工具等固定資本的生產(chǎn)；勞動力的自由遷移和勞動力的再生產(chǎn)，依賴于一些經(jīng)久耐用的、不動的物質(zhì)基礎設施的建立，這些設施實際上就是建成環(huán)境；貨幣資本的機動性同樣依賴于一系列通訊設施等固定資本的生產(chǎn)。但是，空間形式的固定性卻使得價值越來越多地被固定在土地上，無法滿足資本無限度積累的需要，而將成為資本主義進一步發(fā)展必須打破的空間壁壘。在哈維看來，資本和勞動在地理上的機動性與為實現(xiàn)這種機動性而采取的空間形式的固定性之間既相互依存又相互制約的辯證法，構(gòu)成了資本主義空間生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾。這一矛盾既是資本主義解決自身危機的重要途徑，又會帶來資本主義空間經(jīng)濟的全新危機。資本主義的空間生產(chǎn)正是在這種不斷建立固定性，又不斷打破固定性，一步一步轉(zhuǎn)移危機，又不斷生發(fā)新危機的“創(chuàng)造性破壞”過程中向前發(fā)展。

三、資本主義空間生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾與危機

對資本積累而言，資本和勞動在地理上的機動性是絕對的，只有資本和勞動不斷地從一個地方遷移到另一個地方，才能建構(gòu)空間整合，實現(xiàn)價值普遍化，從而實現(xiàn)資本積累。相反，空間形式的固定性則是相對的，任何空間形式的生產(chǎn)都是為了實現(xiàn)資本和勞動在地理上的機動性，一旦它無法再繼續(xù)滿足機動性進一步發(fā)展的需求，它就必須被摧毀，被重建。因此，哈維認為，“在資本主義制度下，存在著一個永恒的斗爭，那就是資本在特定時刻按照自己的條件創(chuàng)造了一個自然景觀，但又不得不摧毀它，通常在危機產(chǎn)生時、在隨后的時間點將它摧毀?！盵7](P23)那么，資本主義為何“通常是在危機產(chǎn)生時”將這些景觀摧毀呢？這就關涉到哈維如何理解資本主義空間生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾與資本主義空間經(jīng)濟危機之間的關系。

哈維指出，“資本的剩余無法得到盈利性的吸收，就會散失價值、遭到毀滅，這些階段就叫作‘危機’”。[4](P26)而危機的總體根源則在于馬克思曾試圖揭示的“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系”之間的矛盾。但是，由于這一矛盾在資本主義生產(chǎn)的不同階段具有不同的表現(xiàn)形式，從而使得危機在生產(chǎn)的不同階段也具有不同的表現(xiàn)形式。因此，哈維進一步拓展了馬克思的危機理論，提出了資本主義的“三塊”危機理論。

“第一塊”危機是資本主義生產(chǎn)過剩的危機，即指“資本與運用它的機會相比是過剩的”，[4](P315)哈維將這種生產(chǎn)過剩的狀況叫作“資本的過度積累”。[4](P315)其根源是資本家追逐生產(chǎn)力無限度革命的傾向與整個資產(chǎn)階級追求積累的持續(xù)平穩(wěn)狀態(tài)之間的矛盾，這一矛盾是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的根本矛盾在資本主義生產(chǎn)過程中的具體表現(xiàn)形式。哈維指出，為了解決生產(chǎn)領域的資本過度積累危機，資本主義采取了“時間—空間修復”(spatio-temporal fix)策略，即以固定資本、消費基金和建成環(huán)境等空間形式的生產(chǎn)為前提的“時間延遲”和“地理擴張”兩種化解或轉(zhuǎn)移危機的方法。

所謂時間延遲，是指資本主義通過固定資本、消費基金和建成環(huán)境的投資和生產(chǎn)，使資本剩余得到盈利性的吸收，進而推遲價值在未來重新進入資本流通領域的時間。然而，對這些空間形式的投資和生產(chǎn)，需要信用體系作為保障。在此，信用體系漸漸獲得了前所未有的權力，資產(chǎn)階級不僅可以通過信用體系對固定資本等實體經(jīng)濟進行投資，還可以對貨幣本身進行投資，用貨幣賺取貨幣(利息)。最終，信用體系變成了“‘生產(chǎn)過剩和商業(yè)過度投機的主要杠桿’。虛擬資本‘顛倒錯亂的形式’走上了前臺，讓‘顛倒現(xiàn)象’得以在信用體系內(nèi)部‘達到完成的地步’”。[4](P425)當虛擬資本的無限增殖徹底脫離了它的貨幣基礎，就會引發(fā)資本主義的“第二塊”危機，即金融危機。

哈維指出，“第二塊”危機主要局限于“一個國家內(nèi)部的資本主義，或者一個世界性的資本主義經(jīng)濟體系內(nèi)部的資本主義”，[4](P503)而一旦我們將視域擴展到全球，“考察危機形成過程中的國際性方面”，[4](P509)危機的地理特性就凸顯出來。在這里，資本主義利用全球不平衡地理發(fā)展，通過地理擴張來實現(xiàn)資本的空間轉(zhuǎn)移，為本國過剩的資本和勞動力尋求新的盈利性空間，從而實現(xiàn)危機的空間修復。但是，地理擴張意味著資本主義國家間的空間競爭，這將導致全球空間危機，即資本主義的“第三塊”危機。在哈維看來，這種危機的最極端表現(xiàn)形式是以帝國主義為主導的世界大戰(zhàn)。

可見，“第二塊”危機和“第三塊”危機實際上就是資本主義空間生產(chǎn)的危機，它產(chǎn)生于資本主義通過空間生產(chǎn)解決“第一塊”危機的過程中。那么，資本主義的空間生產(chǎn)為何必然遭遇全新的危機呢？從表面上看，資本主義在“時空修復”過程中遭遇的“第二塊”和“第三塊”危機都有其具體根源：第二塊”危機根源于信用體系造成的產(chǎn)業(yè)資本與貨幣資本的對立；“第三塊”危機根源于資本主義的空間競爭。實際上，在這些所謂的“根源”背后，隱藏著更加深層的根源，那就是資本主義空間生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾，這一矛盾早就內(nèi)含于資本主義的時空“修復”過程中。

在哈維那里，“修復”(fix[注]“fix”一詞本就具有兩層含義：一層含義是指“固定”，另一層含義是指“修復”。哈維用這個詞來表達資本主義通過空間生產(chǎn)化解自身危機的方式，實際上已經(jīng)將空間生產(chǎn)的“固定性”與“機動性”之間的內(nèi)在矛盾包含于其中，凸顯了資本主義空間經(jīng)濟危機的必然性。)具有兩層含義：就物質(zhì)意義而言，它是指“整個資本的其中某一部分在一個相對較長的時間內(nèi)(取決于其經(jīng)濟和物理壽命)，以某種物理形式被完全固定在國土之中和國土之上”；[2](P94)就比喻意義而言，它是指“一種通過時間延遲和地理擴張解決資本主義危機的特殊方法”。[2](P94)在此，我們可以發(fā)現(xiàn)，資本主義空間生產(chǎn)的危機實質(zhì)上就源于這兩種意義間的矛盾，即“機動性”與“固定性”之間的矛盾。一方面，“時間延遲”和“地理擴張”是為了實現(xiàn)資本和勞動在地理上的機動性，使過剩資本得到盈利性吸收，從而解決資本過度積累問題；另一方面，“時間延遲”和“地理擴張”又不能脫離它的物質(zhì)基礎，必須以空間形式的固定性為前提。在這里，空間形式固定性的建構(gòu)不僅是解決資本過度積累危機的重要手段，更是促進資本積累的內(nèi)在動力機制。只要對空間產(chǎn)品的投資能夠給資本帶來利潤，資本就會不斷地生產(chǎn)出這種固定性。結(jié)果只能是，資本主義的生產(chǎn)越來越依賴于這種由空間形式固定性的建造而形成的“地理慣性”，而一旦這些空間形式喪失了吸收剩余資本的能力，無法滿足資本和勞動在地理上的機動性進一步發(fā)展的需要，由這些空間產(chǎn)品造成的價值喪失危機將不可避免，資本主義因此不得不摧毀由自己建立起來的地理景觀。

由此可見，“機動性”與“固定性”之間的矛盾才是引發(fā)資本主義空間經(jīng)濟危機的真正根源：就“第二塊”危機而言，正是空間形式的固定性使得“資本在固定資本和消費基金的物質(zhì)形式中的流通”不得不“通過訴諸純粹貨幣形式的資本來調(diào)節(jié)”。[4](P378)這里凸顯出來的實際上是貨幣資本的機動性與空間形式的固定性之間的矛盾。貨幣資本的持續(xù)流動(無限增殖)以固定資本等空間形式的價值實現(xiàn)為前提，而這些空間形式的價值卻被“固定在一定的使用價值上”，[4](P378無法滿足貨幣資本持續(xù)增殖的需要。當貨幣資本的持續(xù)增殖脫離了產(chǎn)業(yè)資本(主要指固定資本、消費基金和建成環(huán)境)的物質(zhì)基礎，金融危機就將來臨。因此，資本主義不得不摧毀由自己建立起來的固定資本等物理景觀，重新創(chuàng)造新的物理景觀來滿足貨幣資本持續(xù)流動的需要。就“第三塊”危機而言，帝國主義的空間競爭同樣以空間生產(chǎn)為前提，無論是將本國的過剩資本投資于其他區(qū)域的空間生產(chǎn)活動，還是將本國的過剩資本借貸給其他國家，都不過是將資本主義空間生產(chǎn)中“機動性與固定性”之間的矛盾擴展到其他空間。在通過另一區(qū)域的機動性來打破本地區(qū)的固定性的同時，另一區(qū)域的固定性將越來越強。這不僅無法徹底消除危機，而且進一步加深了全球的不平衡地理發(fā)展。

四、“空間生產(chǎn)內(nèi)在矛盾論”的局限性

哈維的“空間生產(chǎn)內(nèi)在矛盾論”是其空間生產(chǎn)理論的內(nèi)核，它在一定程度深化了馬克思的資本批判理論。但這并不意味著哈維對資本主義空間生產(chǎn)內(nèi)在矛盾的認識是全面的，相反，這一認識有其根本的局限性，即它僅僅揭示了空間關系的機動性與空間形式的固定性之間的矛盾，指認空間形式的固定性將成為空間關系的機動性進一步發(fā)展的障礙，卻沒有考察空間關系本身的內(nèi)在矛盾以及內(nèi)化于空間形式中的社會關系的內(nèi)在矛盾。

對哈維而言，真正重要的是資本如何建構(gòu)自身的歷史—地理景觀，以及在這個“創(chuàng)造性破壞”的過程中，空間形式的固定性如何成為空間關系的機動性進一步發(fā)展的障礙。所以，他更加強調(diào)社會過程中各個空間形式之間的相互關系，而不是真正創(chuàng)造了這些空間形式和空間關系的主體之間的關系，以及他們所創(chuàng)造的空間形式表征出來的社會關系。哈維實際上是站在資本邏輯的客觀立場，過度強調(diào)資本邏輯對勞動主體的制約性，進而弱化了勞動主體自身的創(chuàng)造性力量。正如他在考察兩種有關勞動力在地理上的機動性的觀點時，更傾向于將勞動力當作單純的可變資本，從而將勞動力的機動性作為資本積累的必要條件。即使他也強調(diào)勞動力在遷移過程中對資本主義歷史—地理景觀的塑造作用，但他是從勞動者作為資本邏輯的附屬物這一層面出發(fā)去考察勞動者的主體性力量，而不是將勞動者作為資本邏輯的建構(gòu)者去考察勞動者對資本主義生產(chǎn)關系的決定作用。

在馬克思那里，資本主義的生產(chǎn)不僅是勞動產(chǎn)品的生產(chǎn)，更是資本主義社會關系的生產(chǎn)，是資本主義生產(chǎn)方式本身的生產(chǎn)?！吧a(chǎn)過程和價值增殖過程的結(jié)果，首先表現(xiàn)為資本和勞動的關系本身的，資本家和工人的關系本身的再生產(chǎn)和新生產(chǎn)。這種社會關系，生產(chǎn)關系，實際上是這個過程的比其物質(zhì)結(jié)果更為重要的結(jié)果。這就是說，在這個過程中工人把他本身作為勞動能力生產(chǎn)出來，也生產(chǎn)出同他相對立的資本，同樣另一方面，資本家把他本身作為資本生產(chǎn)出來，也生產(chǎn)出同他相對立的活勞動能力。每一方都由于再生產(chǎn)對方，再生產(chǎn)自己的否定而再生產(chǎn)自己本身?！盵5](P450)

當代資本主義的空間生產(chǎn)實際上是以資本主義生產(chǎn)關系(即資本和勞動的關系)的生產(chǎn)為前提的。只有勞動者在各個地方、場所和區(qū)域中不斷地將資本主義的生產(chǎn)關系再生產(chǎn)出來，空間形式的生產(chǎn)才成為可能。用于空間生產(chǎn)的生活資料、勞動工具和原料是在資本主義生產(chǎn)關系內(nèi)積累起來的，空間也正是在這樣的生產(chǎn)關系中才成為了資本，成為資本主義生產(chǎn)的對象。因此，對當代資本主義空間生產(chǎn)的研究，不僅要考察空間形式與空間關系之間的矛盾，更要考察內(nèi)化于空間形式中的社會關系的內(nèi)在矛盾和空間關系本身的矛盾。只有這樣，才能全面揭示當代資本主義空間生產(chǎn)的實質(zhì)。由于哈維是將空間生產(chǎn)置于資本流通的環(huán)節(jié)中予以考察的，他實際上將勞動主體排除在外了。相比于哈維對勞動主體自我建構(gòu)歷程的忽視，同為當代西方激進左翼理論家的哈特和奈格里，則專門探討了勞動形式在當代資本主義社會的變化及其對資本主義生產(chǎn)形式的影響。筆者以為，哈特和奈格里的這一思想可以在一定程度上彌補哈維“空間生產(chǎn)內(nèi)在矛盾論”在這方面的不足。

哈特和奈格里更加強調(diào)從主體維度去理解當代資本主義。在他們看來，當代資本主義的危機根源于勞動形式的轉(zhuǎn)變所帶來的資本主義生產(chǎn)關系的變化，而勞動形式的轉(zhuǎn)變主要體現(xiàn)為“非物質(zhì)勞動”(immaterial Labor)的興起。所謂“非物質(zhì)勞動”即指“生產(chǎn)非物質(zhì)產(chǎn)品的勞動，這些非物質(zhì)產(chǎn)品包括知識，信息，交往，關系或者一種情感反應”。[8](P108)非物質(zhì)勞動并不意味著物質(zhì)形式的消失，相反，大多數(shù)非物質(zhì)勞動的生產(chǎn)都依賴于物質(zhì)形式的生產(chǎn)工具、原材料等的存在。因此，哈特和奈格里強調(diào)非物質(zhì)勞動的非物質(zhì)性“是就其產(chǎn)品而言的”。[8](P109)他們認為非物質(zhì)勞動在當代資本主義生產(chǎn)體系中越來越具有主導地位，這不是說非物質(zhì)勞動已經(jīng)在世界生產(chǎn)體系中普遍化；相反，非物質(zhì)勞動在全球勞動中只占一小部分，但是這一小部分卻支配著當今社會的其他勞動形式。因此，非物質(zhì)勞動的主導性“是就質(zhì)的維度而言的，它對其他勞動形式以及社會本身的發(fā)展產(chǎn)生了具有傾向性的影響”。[8](P109)所以，在他們看來，非物質(zhì)勞動“或許更應該被理解為‘生命政治勞動’這樣一種新的霸權形式，它是指勞動不僅生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品，而且生產(chǎn)關系，并在最終意義上生產(chǎn)社會生活本身”。[8](P109)正如工業(yè)勞動在馬克思的時代雖然只占有全球生產(chǎn)中的一小部分，卻對其他勞動形式和社會生活具有霸權作用一樣，非物質(zhì)勞動是當今資本主義的霸權性勞動形式。

哈特和奈格里對非物質(zhì)勞動霸權地位的強調(diào)，其目的是為了探尋當代資本主義危機的主體根源。在他們看來，由于非物質(zhì)勞動的興起，資本越來越無法控制勞動本身了。知性勞動或情感勞動完全可以在傳統(tǒng)的勞動過程之外進行，資本只能占有非物質(zhì)勞動的結(jié)果，卻無法占有非物質(zhì)勞動的過程。其結(jié)果是資本主義的生產(chǎn)越來越表現(xiàn)為在空間中的分散化，資本越來越多地開始對非物質(zhì)產(chǎn)品——信息、專利、技術等公共資源——進行私有化、商品化。“資本與生產(chǎn)性的社會生活之間的關系，已經(jīng)不是馬克思所謂的有機的了，因為資本日益外在化，在生產(chǎn)過程中所起的作用越來越小。生命政治的勞動力不再是資本主義機體內(nèi)一個起作用的器官，而變得更具自主性，而資本通過其規(guī)訓性政權占有裝置以及剝奪機制等，寄生在勞動力之上。有機關系的斷裂與勞動日益增長的自主性處于資本生產(chǎn)和管控危機新形式的核心”。[9](P114)

在此，我們可以發(fā)現(xiàn)，當代資本主義的危機實際上與勞動形式的轉(zhuǎn)變而帶來的勞資關系的改變密切相關，資本主義由于越來越無法掌控直接的勞動生產(chǎn)過程，而只能“寄生在勞動力之上”。資本主義的空間生產(chǎn)不僅一次又一次地將資本主義的生產(chǎn)關系再生產(chǎn)出來，而且內(nèi)化了資本主義社會關系的內(nèi)在矛盾。只有理解了內(nèi)化于空間形式中的社會關系的矛盾和空間關系本身的矛盾，才能更全面地理解當代資本主義空間生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾?？傊S的“空間生產(chǎn)內(nèi)在矛盾論”僅僅揭示了資本主義空間生產(chǎn)中的空間形式與空間關系之間的“客體矛盾”，卻沒有揭示空間生產(chǎn)中的“主體矛盾”，這構(gòu)成了哈維“空間生產(chǎn)內(nèi)在矛盾論”的根本局限性。