王榕靖 中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京）人文經(jīng)管學(xué)院

自王海事件開(kāi)始，“知假買(mǎi)假”的現(xiàn)象進(jìn)入了公眾視野，目前越來(lái)越多的人或團(tuán)體利用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性賠償規(guī)定惡意謀取自身利益。本文就我國(guó)知假買(mǎi)假現(xiàn)狀進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，并對(duì)如何加強(qiáng)市場(chǎng)的社會(huì)監(jiān)管進(jìn)行研究。

根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)無(wú)訟法務(wù)在統(tǒng)計(jì)了2014—2016年度公開(kāi)的法院判決數(shù)據(jù)后，發(fā)布的一份《2016消費(fèi)者維權(quán)糾紛訴訟數(shù)據(jù)報(bào)告》顯示，2014年，職業(yè)打假案件共有45起，占全年消費(fèi)者維權(quán)打假案件總數(shù)的1.77%，法院支持率為91.11%；2015年上升至196起，占全年維權(quán)打假案件總數(shù)的3.06%，獲支持率為85.20%；2016年案件數(shù)量增長(zhǎng)到377件，占全年維權(quán)打假案件總數(shù)的5.26%，支持率為80.37%。

根據(jù)數(shù)據(jù)來(lái)看，我國(guó)職業(yè)打假案件數(shù)量在逐年上升，且在消費(fèi)者維權(quán)打假案件中所占的比例也在逐年上升，這說(shuō)明我國(guó)目前“知假買(mǎi)假”現(xiàn)象還在發(fā)展，其仍然具有一定的生存空間，且勝訴率均在80%以上，說(shuō)明在我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于知假買(mǎi)假還是普遍持支持態(tài)度。但是根據(jù)支持率對(duì)比，“知假買(mǎi)假”的勝訴率在逐年下降。我國(guó)在司法實(shí)踐中開(kāi)始對(duì)“知假買(mǎi)假”逐步進(jìn)行限制，某些司法機(jī)關(guān)開(kāi)始從牟利的動(dòng)機(jī)審查買(mǎi)假索賠行為, 并否認(rèn)打假人的一般消費(fèi)者資格，開(kāi)始對(duì)某些權(quán)益的主張不予承認(rèn)，打假的職業(yè)化程度越高,手段越專業(yè) 其偏離一般消費(fèi)動(dòng)機(jī)和行為也就越大, 法院對(duì)其判決越不利，因而知假買(mǎi)假敗訴率也就越來(lái)越高。

2016年國(guó)家工商總局公布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》，其第二條擬規(guī)定：“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”，這給出了國(guó)家未來(lái)對(duì)于知假買(mǎi)假的態(tài)度，其正式發(fā)布將標(biāo)志著知假買(mǎi)假行為不會(huì)受到《消法》的保護(hù)，也意味著國(guó)家將重新著手恢復(fù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方式的規(guī)范化、正當(dāng)化。各地方高院也陸續(xù)公布了對(duì)知假買(mǎi)假行為處理的指導(dǎo)性文件，例如在《江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要》中明確提出，“對(duì)于食品以外的普通消費(fèi)領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件是經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為”，“對(duì)于非食品、藥品領(lǐng)域，購(gòu)買(mǎi)者明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問(wèn)題仍然購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的，由于不符合懲罰性賠償構(gòu)成要件中對(duì)于欺詐行為的界定，其主張懲罰性賠償?shù)?，人民法院不予支持”?/p>

若懲罰性賠償不能適用于知假買(mǎi)假，應(yīng)當(dāng)如何調(diào)動(dòng)廣大消費(fèi)者維權(quán)積極性和人民群眾對(duì)違反誠(chéng)信原則的經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)監(jiān)督的積極性，如何對(duì)經(jīng)知假買(mǎi)假行為發(fā)現(xiàn)的制假賣(mài)假經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行懲罰，也是值得我們深刻思考的問(wèn)題。

我國(guó)消費(fèi)者主要通過(guò)消費(fèi)者維權(quán)協(xié)會(huì)、市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)、法院進(jìn)行維權(quán)。消協(xié)為具有半官方性質(zhì)的群眾性社會(huì)團(tuán)體，消費(fèi)者在權(quán)益受到侵害時(shí)可以向消協(xié)進(jìn)行投訴，消協(xié)會(huì)針對(duì)具體投訴事實(shí)進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解處理或者告知消費(fèi)者應(yīng)向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴，對(duì)于某些案件消協(xié)應(yīng)直接向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)反映或提起公益訴訟，總體而言，消協(xié)的部分作用是作為消費(fèi)者和監(jiān)管部門(mén)、司法部門(mén)的紐帶。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)是國(guó)家直接管理市場(chǎng)的重要手段，其會(huì)從兩個(gè)方面對(duì)消費(fèi)者的投訴進(jìn)行處理，一方面進(jìn)行調(diào)解，使得消費(fèi)者獲得一定賠償；另一方面對(duì)于處違法經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象會(huì)采取行政措施對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行處罰。采用行政手段來(lái)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的優(yōu)勢(shì)在于方便，而且成本低，不會(huì)增加額外的負(fù)擔(dān)費(fèi)用，而且就公共利益而言，可以更快地對(duì)于不良市場(chǎng)現(xiàn)象進(jìn)行反應(yīng)可以予以高效的解決；其弊端在于其調(diào)解缺乏強(qiáng)制力，如果調(diào)解不成，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)告知消費(fèi)者可以進(jìn)行訴訟。而法院接受消費(fèi)者的訴訟是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的司法手段，法院會(huì)進(jìn)行調(diào)查，得出調(diào)解方案或直接進(jìn)行判決，其優(yōu)勢(shì)在于其公平性與強(qiáng)制性，但是在維權(quán)成本方面，其訴訟費(fèi)用和舉證責(zé)任的承擔(dān)對(duì)于一般消費(fèi)者來(lái)說(shuō)成本要求太高。采用以上的手段維權(quán)都有一定優(yōu)勢(shì)，但是目前在執(zhí)行上存在種種問(wèn)題，比如某些監(jiān)管部門(mén)不作為，訴訟舉證困難等，都會(huì)對(duì)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益產(chǎn)生一定的阻礙。

不難看出，由于專業(yè)知識(shí)局限、信息不對(duì)稱、維權(quán)時(shí)間成本及貨幣成本高等原因，消費(fèi)者成功維權(quán)并獲得懲罰性賠償并非易事，而在沒(méi)有獎(jiǎng)勵(lì)制度的情況下非利害關(guān)系人也很少積極參與市場(chǎng)監(jiān)督。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)對(duì)企業(yè)的監(jiān)管存有很大局限，而法院判決只能補(bǔ)償或賠償消費(fèi)者損失，卻難以對(duì)企業(yè)本身做出處罰。因此，筆者認(rèn)為，為了對(duì)商品服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，首先，我們應(yīng)當(dāng)建立健全的獎(jiǎng)懲機(jī)制，可以將已有的食品藥品獎(jiǎng)勵(lì)制度推廣到其他產(chǎn)品領(lǐng)域，以促使非利害關(guān)系人對(duì)不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)督；其次，對(duì)經(jīng)普通消費(fèi)者或知假買(mǎi)假行為人發(fā)現(xiàn)的制假賣(mài)假經(jīng)營(yíng)者，法院可將有關(guān)情況以書(shū)面形式告知工商行政管理機(jī)構(gòu)，由其進(jìn)行立案調(diào)查，并對(duì)該經(jīng)營(yíng)者處以相應(yīng)的行政處罰。建立健全的商品服務(wù)社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，才能更好地引導(dǎo)廣大消費(fèi)者合理、科學(xué)消費(fèi)，減少知假買(mǎi)假現(xiàn)象，維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)良好發(fā)展。