高 勇, 葉長盛, 孫 麗

(1. 江西省數(shù)字國土重點實驗室，江西 南昌 330013；2. 東華理工大學(xué) 地球科學(xué)學(xué)院，江西 南昌 330013)

旅游景區(qū)是旅游活動的主要載體[1]，是旅游系統(tǒng)運行的前提條件。我國旅游景區(qū)質(zhì)量等級劃分為五級，從高到低依次為5A、4A、3A、2A、A級旅游景區(qū)。在所有A級旅游景區(qū)中，3A級以上旅游景區(qū)更加全面地代表了旅游景區(qū)的開發(fā)建設(shè)水平，旅游接待能力及旅游資源吸引力，在拉動旅游就業(yè)和促進旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展等方面具有十分顯著的作用[2]，其空間結(jié)構(gòu)對了解旅游景區(qū)的區(qū)域布局規(guī)律以及相互間的競爭與合作關(guān)系具有重要參考價值[3]。旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)的研究對優(yōu)化區(qū)域旅游資源開發(fā)布局、旅游基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、開拓旅游客源市場及促進區(qū)域旅游產(chǎn)業(yè)持續(xù)增長有著重要意義[4]。

國外旅游空間結(jié)構(gòu)的研究始于20世紀(jì)60年代[5]，Bevilacqua E等通過研究發(fā)現(xiàn)意大利Veneto地區(qū)的旅游空間結(jié)構(gòu)主要受亞德里亞海沿岸和威尼斯影響[6]；Anne zahra等運用復(fù)雜性理論探討了新西蘭旅游空間結(jié)構(gòu)[7]；Sophie研究了交通建設(shè)對旅游空間結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)改變的影響[8]。國內(nèi)研究起初多從國家尺度開展研究，如吳必虎等揭示了首批國家4A級旅游景區(qū)分布與城市之間在地域上存在的緊密聯(lián)系[9]；謝志華等的研究表明我國509處4A級資源型景區(qū)的區(qū)域空間分布均衡性很低，省際差異較為突出[10]；朱竑等發(fā)現(xiàn)2 286個中國A級旅游景區(qū)與人口分布、地形地勢間的關(guān)聯(lián)性和配比性較為密切[11]。隨著我國旅游產(chǎn)業(yè)的逐漸發(fā)展，研究尺度趨于中觀甚至微觀，趙磊等指出浙江省A級旅游景區(qū)空間分布均衡程度與人口比重呈正比[12]；齊欣等發(fā)現(xiàn)成渝經(jīng)濟區(qū)275處A級旅游景區(qū)呈現(xiàn)出以成渝兩市為核心的空間分布結(jié)構(gòu)以及明顯的市場導(dǎo)向性特征[13]；毛小崗等揭示出北京市A級旅游景區(qū)沿交通干道、旅游集散中心與集鎮(zhèn)和重要水系與公共綠地演化的規(guī)律[14]。研究方法從最初描述性和詮釋性方法逐漸發(fā)展到數(shù)學(xué)方法與GIS技術(shù)相結(jié)合，主要包括最鄰近指數(shù)、地理集中指數(shù)、基尼系數(shù)、分形理論等方法。

江西省旅游資源豐富，旅游業(yè)已成為江西省的重要支柱產(chǎn)業(yè)之一。目前針對江西省旅游地理研究主要集中在旅游客源市場[15]、旅游資源[16]、旅游系統(tǒng)[17]及入境旅游[18]市場等方面，旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)的研究較少。為此，研究選取江西省225個3A級以上旅游景區(qū)，運用最鄰近指數(shù)、核密度分析、基尼系數(shù)和交通連接度等數(shù)理方法，探究其等級規(guī)模特征、空間分布規(guī)律及內(nèi)部交通網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，為江西省3A級以上旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)優(yōu)化、旅游業(yè)持續(xù)健康發(fā)展提供科學(xué)依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

江西省地處長江中下游交接處的南岸，歷史悠久，山水風(fēng)景秀麗，旅游資源種類十分豐富，具有紅、綠、古三大旅游特色。江西是“紅色搖籃”，南昌、井岡山、瑞金分別是人民軍隊、中國革命和共和國的搖籃，萍鄉(xiāng)安源為中國工人運動和秋收起義發(fā)源地，省域內(nèi)紅色革命故居舊址及紀(jì)念建筑規(guī)模大、數(shù)量多。境內(nèi)廬山、三清山、龍虎山、明月山、武功山等山川縱橫，鄱陽湖、柘林湖、仙女湖、陡水湖等碧波蕩漾。贛鄱文化源遠流長，歷史上產(chǎn)生了歐陽修、文天祥、湯顯祖、陶淵明等一大批文學(xué)名人，景德鎮(zhèn)瓷窯名揚域外，滕王閣、潯陽樓等名樓矗立，臨川文化、廬陵文化、客家文化等構(gòu)成了豐富多彩的人文歷史環(huán)境。2015年江西旅游產(chǎn)業(yè)增長迅速，對江西省的經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生了積極的促進作用。全年接待旅游人次達38 547.46萬，旅游總收入為3 637.65億元，其中旅游業(yè)增加值為1 753.37億元，占全省GDP的10.48%；帶動直接和間接就業(yè)人數(shù)為517.68萬人，占全省總就業(yè)人口的20.22%。

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文的A級旅游景區(qū)相關(guān)資料來源于中國國家旅游局官方網(wǎng)站(www.cnta.gov.cn)及江西省旅游政務(wù)網(wǎng)(www.jxta.gov.cn)和江西省各地級市旅游政務(wù)網(wǎng)，底圖資料來源于《江西省地圖冊2015》，旅游景區(qū)地理坐標(biāo)來源于Google Earth以及國家測繪局推出的天地圖網(wǎng)站，統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源于《江西統(tǒng)計年鑒(2016)》。以江西省225個3A級以上旅游景區(qū)為研究對象，首先確定每個景區(qū)的經(jīng)緯度坐標(biāo)，然后運用ArcGIS10.2軟件進行人工幾何校正，將其標(biāo)記在配準(zhǔn)好的底圖上，利用軟件分析工具進行測算。

2.2 研究方法

2.2.1 最鄰近指數(shù)

最鄰近指數(shù)法是反應(yīng)點狀目標(biāo)在空間分布中鄰近程度的重要指標(biāo)，在旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)的研究中應(yīng)用較為廣泛[19]。其計算公式如下：

(1)

(2)

式中，ri和rE分別表示實際和理論最鄰近距離，n表示點狀目標(biāo)數(shù)量，A為研究區(qū)的面積。R>1時表明點狀目標(biāo)均勻分布，R=1代表隨機分布，R<1說明集聚分布，R=0則表示完全集中。

2.2.2 基尼系數(shù)

基尼系數(shù)作為研究不同區(qū)域的空間分布差異的指標(biāo)，能夠揭示區(qū)域的地域分布變化規(guī)律[20]。其計算公式為：

(3)

(4)

式中，N為區(qū)域數(shù)量，Pi為第i市3A級以上景區(qū)占景區(qū)總數(shù)的比重，C為分布均勻度?；嵯禂?shù)Gini取值范圍為0～1，其值越接近于1則表明景區(qū)空間分布越不均衡。

2.2.3 交通連接度

β指數(shù)和γ指數(shù)可用來衡量交通網(wǎng)絡(luò)的完善程度，表示旅游景區(qū)相互之間的聯(lián)系程度。

β指數(shù)表示交通網(wǎng)絡(luò)的連接程度，是交通網(wǎng)絡(luò)中連接節(jié)點邊的數(shù)量與節(jié)點數(shù)目的比值[21]，即

(5)

式中，L為交通網(wǎng)絡(luò)中邊的數(shù)量，P為網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點數(shù)目。β的取值通常為0～3之間，其值越大表示連接程度越好。

γ指數(shù)代表交通的連通程度，是旅游系統(tǒng)中節(jié)點的實際回路數(shù)量與最大可能回路數(shù)量之比[22]，即

(6)

γ指數(shù)的取值一般為0～1之間，在交通網(wǎng)絡(luò)中每個節(jié)點與其他的節(jié)點之間的連線數(shù)量越多，γ便越接近于1，連通程度就越高。

2.2.4 緊密度指數(shù)

緊密度指數(shù)C用來衡量旅游區(qū)形狀的緊湊程度[1]，其公式為：

(7)

式中，T表示與旅游區(qū)面積相等的圓的直徑，D為旅游區(qū)中相距最遠的兩個旅游景區(qū)之間的直線距離。C的取值在0～1之間，C值越接近1，則表示旅游區(qū)形狀越緊湊。

3 結(jié)果與分析

3.1 等級規(guī)模結(jié)構(gòu)

截止2015年底，江西省A級旅游景區(qū)共有270個，以3A和4A級為主，呈現(xiàn)出明顯的紡錘形結(jié)構(gòu)(兩端小，中間大)。

江西省共有3A級以上旅游景區(qū)225個，其中5A級數(shù)量占全省3A級以上旅游景區(qū)總數(shù)的3.56%，4A級和3A級分別為占總數(shù)的45.33%和51.11%。九江市3A級以上旅游景區(qū)數(shù)量最多，為34個，占全省的15.11%；南昌市為31個，占13.38%；新余市最少，僅2個，占全省總數(shù)的0.89%；上饒市5A級景區(qū)和4A級景區(qū)數(shù)量均為首位。而對于代表我國旅游資源開發(fā)和旅游地建設(shè)最高水準(zhǔn)的5A級景區(qū)，上饒市2個，分別是三清山旅游景區(qū)和婺源江灣景區(qū)，九江、贛州、宜春、吉安、景德鎮(zhèn)、鷹潭各1個，南昌、撫州、萍鄉(xiāng)、新余目前為空缺狀態(tài)。

通常地理要素在一定區(qū)域范圍內(nèi)具有統(tǒng)計學(xué)意義的等級規(guī)模差異，最常見的即為城市等級規(guī)模的金字塔定律[23]。江西省1A至5A級景區(qū)的數(shù)量分別為0.42、115、102和8，以最具有代表性的4A級旅游景區(qū)數(shù)量為參照，通過計算得到在金字塔模式下1A、2A、3A和5A級景區(qū)的數(shù)量分別為408、204、136和82，繼而構(gòu)建金字塔模型。通過現(xiàn)狀與金字塔狀態(tài)對比可以發(fā)現(xiàn)江西旅游景區(qū)等級規(guī)模與理想狀態(tài)差距較大，除了作為參考的4A級景區(qū)外，其余旅游景區(qū)數(shù)量均與其金字塔狀態(tài)下的數(shù)量有一定差距，其中差異最明顯的為1A級旅游景區(qū)。旅游景區(qū)等級規(guī)模現(xiàn)狀尚未形成穩(wěn)定的金字塔結(jié)構(gòu)，其高級和低級旅游景區(qū)發(fā)展較為滯后，有進一步調(diào)整優(yōu)化的必要。

3.2 空間分布特征

3.2.1 空間分布類型

利用ArcGIS10.2測算得到實際最鄰近距離ri=10.95 km，而理論最鄰近距離rE=13.56 km，故江西省3A以上旅游景區(qū)的最鄰近點指數(shù)R=0.81<1，表明江西省3A以上旅游景區(qū)呈集聚空間分布。進一步比較江西省(0.81)與河南省(0.62)[24]、長江三角洲(0.72)[21]等區(qū)域的最鄰近指數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)，各區(qū)域的旅游景區(qū)空間分布均為集聚型，這有助于形成規(guī)模效應(yīng)，加強旅游景區(qū)之間的相互聯(lián)系，有利于旅游資源的開發(fā)與整合。

圖1 江西省3A級以上景區(qū)核密度分布

為了更形象地表達出旅游景區(qū)的聚集規(guī)律，利用ArcGIS10.2軟件空間分析中的核密度工具(kernel density)進行分析(圖1)。從圖中可以明顯地看出兩個集聚中心，分別為景德鎮(zhèn)市區(qū)—浮梁縣交匯處、南昌市區(qū)，次集聚中心為九江市區(qū)—修水縣、贛州市區(qū)。其中分布最為密集的地區(qū)為景德鎮(zhèn)市區(qū)—浮梁縣交匯處，該區(qū)域擁有悠久的傳統(tǒng)陶瓷制造歷史，古窯民俗博覽區(qū)是全國唯一的陶瓷文化類5A級景區(qū)，并圍繞其豐富的陶瓷文化旅游資源發(fā)展了御窯廠、中國瓷園、雕塑瓷廠明清園等一系列與陶瓷文化有關(guān)的旅游景區(qū)；南昌市區(qū)，作為全省政治經(jīng)濟文化中心的省會城市，其經(jīng)濟發(fā)展程度較高，旅游配套服務(wù)設(shè)施較為完善，依托其歷史文化及紅色旅游資源開發(fā)建設(shè)了滕王閣、繩金塔、八一起義紀(jì)念館、新四軍軍部舊址陳列館等旅游景區(qū)。九江市區(qū)—修水縣也是分布較為密集的地區(qū)，該地區(qū)水系縱橫，生態(tài)環(huán)境較好，擁有豐富的自然旅游資源，代表有世界文化遺產(chǎn)和世界地質(zhì)公園的廬山和南山、八里湖等景區(qū)。贛州市區(qū)山川眾多，自然環(huán)境優(yōu)越，是客家文化的集聚地，擁有通天巖、五龍客家風(fēng)情園等景區(qū)，也是分布密度較高的地區(qū)。

3.2.2 空間分布均衡程度

通過基尼系數(shù)計算江西省的3A級以上景區(qū)分布的均衡程度，H=2.24，Hm=2.40，得到基尼系數(shù)Gini=0.94，分布均勻度C=0.06。計算結(jié)果表明，江西省3A級以上景區(qū)在全省范圍內(nèi)表現(xiàn)為集中分布，在空間分布上較為不均衡。在整體集中的基礎(chǔ)上，九江、南昌、上饒、撫州、贛州、宜春六市的旅游景區(qū)數(shù)量較多，高于平均比例，吉安、景德鎮(zhèn)、萍鄉(xiāng)、鷹潭、新余則低于平均比例(表1)。

表1 江西省3A級以上旅游景區(qū)空間分布統(tǒng)計

為了更直觀地表現(xiàn)旅游景區(qū)空間分布的不均衡程度，利用表1中的數(shù)據(jù)，對2015年江西省3A級以上旅游景區(qū)數(shù)量及所占總數(shù)百分比進行統(tǒng)計，并按照降序排列，計算其累計百分比，做出江西省3A級以上景區(qū)空間分布洛倫茲曲線(圖2)。從中可以發(fā)現(xiàn)九江、南昌、上饒、撫州4市的3A級以上旅游景區(qū)占全省的半數(shù)以上，進一步表明江西省3A級以上景區(qū)空間分布不均衡。

圖2 江西省3A級以上旅游景區(qū)分布洛倫茲曲線

3.3 空間結(jié)構(gòu)分析

旅游景區(qū)的空間結(jié)構(gòu)是由包括旅游景區(qū)以及旅游區(qū)內(nèi)的交通線路所組成的綜合系統(tǒng)[1]。旅游區(qū)內(nèi)完善的內(nèi)部交通網(wǎng)絡(luò)，是旅游經(jīng)濟發(fā)展和空間結(jié)構(gòu)優(yōu)化的重要支撐，是區(qū)域旅游業(yè)提高其市場競爭力及保持可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)條件。

3.3.1 連接度分析

根據(jù)江西省3A級以上旅游景區(qū)的現(xiàn)實可聯(lián)系性，通過構(gòu)建空間拓?fù)潢P(guān)系計算求出交通網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點間的連接數(shù)目L=130，節(jié)點數(shù)P=87，β=1.49(節(jié)點數(shù)測算范圍為縣域內(nèi)有不少于1個3A級以上旅游景區(qū)的縣市)。結(jié)果表明總體上江西省交通網(wǎng)絡(luò)的連接度只屬于中等水平，各景區(qū)間的交通線路密度不高，尤其是高鐵等快速線路有限，快速交通的運營能力有待提高；雖然目前江西省各縣之間基本都通有高速公路，但各景區(qū)之間的主要聯(lián)系方式仍為國道及省道，通過能力較低，從而導(dǎo)致各個旅游景區(qū)的可進入性較低，制約旅游業(yè)的發(fā)展，影響了區(qū)域整體旅游競爭力的提高。

通過計算得到江西省3A級以上旅游景區(qū)連通度指數(shù)γ=0.51，由此可以判斷江西省旅游資源的回路連接水平處于較低狀態(tài)，即各個旅游景區(qū)之間的交通聯(lián)系較差，尚未形成緊密的內(nèi)部交通聯(lián)系，影響旅游流在各景區(qū)之間的互相流動，同時也會增加旅游者出行的交通成本，對旅游精品線路的建設(shè)形成阻礙，降低旅游景區(qū)的市場競爭力。

3.3.2 緊密度分析

旅游區(qū)域形狀的緊湊程度影響其旅游景區(qū)的可進入程度和內(nèi)部要素之間流動的通達性。將江西省處于邊緣的各個旅游景區(qū)節(jié)點連接起來，通過計算得出旅游區(qū)面積為12.64萬km2，據(jù)此求出同面積圓的直徑為401.10 km，省內(nèi)最遠的兩個旅游景區(qū)(浩山兆吉溝紅色景區(qū)、九曲度假村景區(qū))的直線距離為603.84 km。因此，江西省的緊密度指數(shù)C為0.66，這表明江西省旅游區(qū)的緊湊性相對較高，可進入程度較好，為提高江西省內(nèi)旅游景區(qū)間的通達性和促進旅游內(nèi)部交通網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)提供了較好的基礎(chǔ)。

進一步求得江西省各地級市緊密度指數(shù)(表2)，可以發(fā)現(xiàn)僅南昌、贛州兩市緊密度高于全省指數(shù)，其余地級市均低于全省指數(shù)。其中南昌市緊密度指數(shù)最高，有利于其旅游產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展；其次為贛州、吉安，分別為0.67和0.63；景德鎮(zhèn)、九江、萍鄉(xiāng)的緊密度指數(shù)較低，應(yīng)提高其內(nèi)部旅游交通網(wǎng)絡(luò)密度，尤其是高鐵(動車)等快速交通網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)，增加其旅游產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢。新余市由于僅有兩個旅游景區(qū)(仙女湖景區(qū)、昌坊度假村景區(qū))，其緊密度指數(shù)為0.00，應(yīng)加強其旅游景區(qū)的開發(fā)建設(shè)力度，促進新余市旅游業(yè)的長足發(fā)展。

表2 江西省3A級以上旅游景區(qū)緊密度指數(shù)

4 結(jié)論與討論

(1)江西省A級旅游景區(qū)等級結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出以3A和4A級旅游景區(qū)為主的明顯的紡錘形結(jié)構(gòu)(兩端小，中間大)，尚未形成穩(wěn)定的金字塔結(jié)構(gòu)，有進一步調(diào)整優(yōu)化的必要。

(2)江西省3A級以上旅游景區(qū)空間分布類型為集聚型，最鄰近指數(shù)R為0.81<1，分布高密度區(qū)為景德鎮(zhèn)市區(qū)—浮梁縣交匯處、南昌市區(qū)；基尼系數(shù)為0.94，分布均勻度C=0.06，表明旅游景區(qū)空間分布不均衡，其中又以九江、南昌、上饒、撫州4市的景區(qū)數(shù)量較多，占全省的一半以上。

(3)江西省3A級以上景區(qū)交通網(wǎng)絡(luò)連接度屬于中等水平，β指數(shù)為1.49，γ指數(shù)為0.51，各景區(qū)間的交通線路密度不大，高鐵(動車)等快速交通線路較少，內(nèi)部交通網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系較差，各景區(qū)之間連接主要方式為國道與省道；全省緊密度指數(shù)C為0.66，區(qū)域緊湊程度較高，為旅游業(yè)的發(fā)展提供了較好的基礎(chǔ)，其中南昌市緊密度指數(shù)最高，其次為贛州、吉安，而景德鎮(zhèn)、九江、萍鄉(xiāng)、新余區(qū)域緊湊程度較低。

綜上所述，江西省3A級以上旅游景區(qū)的空間結(jié)構(gòu)需要進一步地優(yōu)化和調(diào)整，在今后的旅游發(fā)展中應(yīng)堅持以下策略：突出江西省旅游資源地域特色，增加對旅游業(yè)的投入，重點打造以紅色旅游、生態(tài)旅游、文化旅游為主題的旅游產(chǎn)品，增加區(qū)域旅游業(yè)整體競爭優(yōu)勢；對旅游景區(qū)數(shù)量較多的九江、南昌等地區(qū)應(yīng)加強其高等級旅游景區(qū)建設(shè)和發(fā)展，充分發(fā)揮高等級景區(qū)對旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的帶動作用，而對于旅游景區(qū)數(shù)量較少的鷹潭、新余等地區(qū)，應(yīng)加強對其旅游資源的開發(fā)，推進其旅游景區(qū)的建設(shè)工作，縮小旅游區(qū)內(nèi)部發(fā)展差距，優(yōu)化旅游景區(qū)整體等級規(guī)模結(jié)構(gòu)，提高景區(qū)空間發(fā)展均衡性；同時應(yīng)增強旅游交通線路尤其是高鐵、動車等快速交通建設(shè)，優(yōu)化交通網(wǎng)絡(luò)密度與道路等級，加強各個旅游景區(qū)之間的交通網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，提高區(qū)域內(nèi)部連接度及通達性，從而為優(yōu)化旅游資源配置、促進旅游產(chǎn)業(yè)的長足發(fā)展提供基礎(chǔ)。

本文以3A級以上旅游景區(qū)為對象進行探討和分析，未考慮1A級和2A級旅游景區(qū)，若能對A級旅游景區(qū)整體的空間格局進行探討和分析，將會對江西省旅游景區(qū)的空間結(jié)構(gòu)特征有更深層次的揭示，這也是下一步研究的重點所在。

[1] 章錦河, 趙勇. 皖南旅游資源空間結(jié)構(gòu)分析[J]. 地理與地理信息科學(xué), 2004, 20(1):99-103,108.

[2] 馬曉龍, 楊新軍. 高級別旅游景區(qū)的關(guān)聯(lián)性分析——以中國4A級旅游區(qū)(點)為例[J]. 西北大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版, 2004, 34(2): 233-237.

[3] 王昕, 韋杰, 胡傳東. 中國世界遺產(chǎn)的空間分布特征[J]. 地理研究, 2010, 29(11): 2080-2088.

[4] 李文正. 陜南A級旅游景區(qū)空間格局演變特征及內(nèi)在機理研究[J]. 水土保持研究, 2014, 21(5): 138-143.

[5] Christaller W. Some Considerations of Tourism Location in Europe: The Peripheral Region underdeveloped Countries recreation Areas [J].Region Science Association, 1964, 12 (1): 95-105.

[6] Bevilacqua E, CastiE. The structure and impact of international tourism in the Veneto Region, Italy [J].GeoJournal,1989,19(3):285-287.

[7] Anne Zahra, Chris Ryan. From chaos to cohesion-Complexity in tourism structures: An analysis of New Zealand’s regional tourism organizations [J]. Tourism Management, 2007, 28(3):854-862.

[8] Sophie Masson, Romain Petiot. Can the high speed rail reinforce tourism attractiveness. The case of the high speed rail between Perpignan (France) and Barcelona (Spain)[J]. Technovation, 2009, 29(9):611-617.

[9] 吳必虎,唐子穎. 旅游吸引物空間結(jié)構(gòu)分析——以中國首批國家4A級旅游區(qū)(點)為例[J]. 人文地理,2003,18(1):1-5,28.

[10] 謝志華,吳必虎. 中國資源型景區(qū)旅游空間結(jié)構(gòu)研究[J]. 地理科學(xué),2008,28(6):748-753.

[11] 朱竑,陳曉亮. 中國A級旅游景區(qū)空間分布結(jié)構(gòu)研究[J]. 地理科學(xué),2008,28(5):607-615.

[12] 趙磊,丁燁,楊宏浩. 浙江省旅游景區(qū)空間分布差異化研究[J]. 經(jīng)濟地理,2013,33(9):177-183.

[13] 齊欣,王昕. 成渝經(jīng)濟區(qū)旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)研究[J]. 地理與地理信息科學(xué),2013,29(1):105-110.

[14] 毛小崗,宋金平,于偉. 北京市A級旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)及其演化[J]. 經(jīng)濟地理,2011,31(8): 1381-1386.

[15] 解杼,張捷,劉澤華. 旅游客源市場空間結(jié)構(gòu)及地理細分市場計量分析研究——以江西省為例[J]. 經(jīng)濟地理,2004,24(6):852-855.

[16] 葉張煌,劉嘉麒,郭福生,等. 江西風(fēng)景區(qū)科普旅游資源的特點和開發(fā)[J]. 東華理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2013,32(1):19-22.

[17] 陳志軍. 區(qū)域旅游空間結(jié)構(gòu)演化模式分析——以江西省為例[J]. 旅游學(xué)刊,2008,23(11):35-41.

[18] 胡婷婷,熊國保. 基于市場競爭態(tài)的江西入境旅游市場分析[J]. 東華理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2011,30(4):323-326.

[19] 徐建華.現(xiàn)代地理學(xué)中的數(shù)學(xué)方法[M].北京:高等教育出版社.2002:138-147.

[20] 郭全恩,鐘業(yè)喜,李建新,等. 鄱陽湖生態(tài)經(jīng)濟區(qū)A級旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)研究[J]. 江西師范大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版,2012,36(6):646-652.

[21] 林杰,史春云,楊禮娟. 長江三角洲3A級以上旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)研究[J]. 江蘇師范大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版,2013,31(3):68-73.

[22] 程海峰,胡文海. 池州市A級旅游景區(qū)空間結(jié)構(gòu)[J]. 地理科學(xué),2014,30(10):1275-1280.

[23] 袁俊,余瑞林,劉承良,等. 武漢城市圈國家A級旅游景區(qū)的空間結(jié)構(gòu)[J]. 經(jīng)濟地理,2010,30(2): 324-328.

[24] 申懷飛,鄭敬剛,唐風(fēng)沛,等.河南省A級旅游景區(qū)空間分布特征分析[J]. 經(jīng)濟地理,2013,33(2): 179-183.