莊 琳

（南京森林警察學院 刑事科學技術學院，江蘇 南京 210023）

一、測謊的技術原理

測謊常用的CQT和GKT檢測，其原理是建立在一個心理學層面的假設之上：當一個人在說謊時會產(chǎn)生強烈的心理反應，外顯出來的是不受意識主控的一系列生理上的異動，但其在說真話時則無此類心理反應。因此，先設計一些控制性的問題來確定被測試對象說真話和說謊時的生理反應標準圖譜作為參照，然后將被測對象對目標問題回答的生理的反應輸出與標準圖譜進行比對，由此判斷測試對象的回答是真是假，以達到測謊的目的。然而在心理—生理應激反應的相關性方面，當今科學還是無法回答兩個關系：一是說謊和心理反應之間直接而清晰的必然關聯(lián)，二是心理反應與生理反應的關聯(lián)。不能確切回應這兩個關系，必然造成測謊結論和案件事實之間關聯(lián)關系的斷裂。科學證據(jù)必須由自然法則引導，同時參照自然法則才具有可解釋性，測謊結論雖然產(chǎn)生于科學技術，而且也充滿科學性的解釋，但是，“基于在測謊的心理——生理應激反應的關鍵關系里，出現(xiàn)了參照自然法則不能解釋的問題，因此，其不能作為科學證據(jù)在法庭上被采用”［1］。

二、美國測謊結論的采信規(guī)則

（一）Frye規(guī)則

美國歷史上首次對測謊結論的證據(jù)規(guī)則作出權威性規(guī)定是在Frye訴美利堅合眾國一案。1923年，哥倫比亞特區(qū)巡回法院在審理Frye案件的過程中，對被告提供的測謊結論不予采信，認為在當時的科學技術條件下，測謊結論并沒有獲得心理學和生理學專家的普遍認可。該案件是美國司法機關對科學證據(jù)可采性做出的經(jīng)典判例，F(xiàn)rye規(guī)則成為美國法庭認定科學證據(jù)采納性的審核標準。隨后幾十年里，F(xiàn)rye規(guī)則成為科學證據(jù)采納性的門檻，將眾多“偽科學證據(jù)”排除在法庭之外，但Frye規(guī)則自問世以來就不斷遭受非議。

首先，該規(guī)則轉移了法官“實質(zhì)性裁決權”，將科學證據(jù)取得所涉及的科學原理認定權交給了科學團體，本質(zhì)上是由科學家審定科學證據(jù)的可采性，使科學家成為事實上的“法官”，司法主體產(chǎn)生了錯位［2］。其次，F(xiàn)rye規(guī)則對所謂的“科學團體”的范疇沒有作出規(guī)定，而科學領域派別林立，證據(jù)是否可采取決于案件被分配給科學領域中的哪一個派別。術業(yè)有專攻，測謊所涉及的科學團體認定從邏輯上考量應歸屬于專業(yè)的測謊專家，但事實卻是由法庭來認定科學團體的成員，法官并不一定熟知科學領域的結構，常常選擇的是沒有測謊背景的科學家，他們通常認為測謊證據(jù)還沒能達到大眾“普遍接受”的程度［3］。再者，F(xiàn)rye規(guī)則中對“普遍接受”的具體規(guī)定并不明確，即究竟多少人或達到多少比例接納方為“普遍接受”，缺乏實際的可操作性。最后，F(xiàn)rye標準的太過嚴格讓那些基于新興學科以及跨學科的科學證據(jù)失去法庭科學的采納性。“Frye規(guī)則的運用，致使測謊儀、筆跡檢驗、催眠學、血型以及DNA檢驗等科學證據(jù)無法采信?！保?］

1951年Stone v.Earp一案中，法庭認為，即使測謊結論具有一定科學性也無法采信，因為用測謊技術查證當事人是否誠實大大超過了法庭已有的裁判經(jīng)驗。即使雙方當事人簽署測謊協(xié)議，得到的測謊結論也不具有法庭科學證據(jù)的可采性［5］。1961年新墨西哥州訴Trimble一案（State v.Trimble）中，測謊技術人員具有很豐富的測謊閱歷，檢測過近3000起案件，測謊結論也已經(jīng)被證明是可靠的。但是在該案中，測謊人員對涉案人員進行的測謊檢測結論未能獲得法庭采信，同時法庭也沒有予以評論［6］。1962年亞利桑那州訴瓦爾德斯一案（State v.Valdez）中，州最高法院認為，測謊儀作為一種測謊的手段還并不完善，但隨著測謊技術的發(fā)展，測謊結論已達到可采納的程度，前提是訴訟雙方必須有同意測謊的協(xié)議［7］。1966年伊利諾伊州上訴法院在波特斯一案判決書中概括了測謊結論提交法庭的前提條件：（1）必須簽署正式的測謊協(xié)議，被告人及其律師都要簽名；（2）若測謊條件達不到要求或測謊技術人員不稱職，法院有權排除測謊結論的可采性；（3）訴訟雙方都有權對測謊人員進行交叉詢問；（4）法官應當將該測謊結論的證據(jù)效力準確地傳達給陪審團。測謊結論的價值僅僅是對相關證據(jù)的補強，不能成為認定犯罪事實的直接證據(jù)，只能用來推斷當事人在接受測謊時言辭表達的真?zhèn)?，不能斷言測謊之前或之后的陳述是否說謊［8］。

從1966年Schmerber v.California一案中似乎可以看出，F(xiàn)rye規(guī)則之所以真正影響測謊結論的可采性，并非完全在于科學因素的影響，而更在于人權上的認知。美國聯(lián)邦憲法修正案第5條規(guī)定，任何人不得被強迫自證其罪，該憲法特權與測謊結論的可采性取決于測謊結論是否屬于言詞性證據(jù)。美國聯(lián)邦最高法院對該案的裁決書中指出，測謊儀所檢測到的人的生理反應本質(zhì)上具有“言詞或表達”特征，其結論在很大程度上直接影響著犯罪的認定。因此，測謊侵犯了第五修正案保護的價值［9］。這種憲法意義上的人權保護認知影響了測謊結論的法庭運用。例如，1969年新墨西哥州訴查維斯（State v.Chavez）一案中，法庭認為無法給予測謊結論可采性地位，即使被告人及其律師簽署了同意測謊的書面協(xié)議，雙方已約定測謊結論提交法庭的無附帶條件，測試技術人員擁有任職資格而且愿意出庭接受交叉詢問，法庭仍然認為，測謊結論作為科學證據(jù)是不可采信的［10］。1972年新澤西州訴麥克·達維特（State v.Mc Davitt）一案中，達維特與檢察官簽署了同意測謊的協(xié)議，然而測謊結論出來后對他不利，達維特反對將其作為證據(jù)使用。一審法院采納了該測謊結論，并判達維特罪名成立。達維特不服判決，提出上訴，拒絕將測謊結論作為證據(jù)使用。新澤西州最高法院支持了一審法院的判決，并指出，“測謊技術在警察機關、執(zhí)法機關和私人保安業(yè)都已經(jīng)得到了廣泛的應用”，“在刑事案件中，只要被告人和檢察官達成協(xié)議讓被告人接受測謊審查并將測謊結論提交法庭作為證據(jù)，那么該協(xié)議就應該是有效的”［11］。

然而，一些法庭認為測謊結論所蒙上的“科學光環(huán)”會對陪審團產(chǎn)生過度誤導，因此需要運用《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條對測謊結論予以排除。如，1987年俄克拉荷馬州訴里昂（State v.Lyon）一案中，法院認為即使是經(jīng)過簽署書面協(xié)議的測謊結論也不能采信，因為這可能誤導陪審團，使得陪審員給予測謊結論過度的證明力而無法依循陪審團傳統(tǒng)的功能來判斷證人的可靠性。陪審團制度的價值是在案件審理中綜合進普通人的常識，其他方式都將損害法律的精神，測謊儀的運用將使陪審員喪失交叉詢問的需求［12］。

20世紀80年代，“幾乎所有的執(zhí)法單位都利用測謊技術獲取犯罪嫌疑人的涉案信息”［13］，在1983年，美國聯(lián)邦政府就實施了23000個測謊檢測［14］。測謊技術的大量使用也使得美國聯(lián)邦巡回法院在測謊結論可采性方面出現(xiàn)松動。1989年，第十一巡回法院在United States v.Piccinonna一案中認定，至少在某些特定情況下，測謊技術符合Frye規(guī)則所要求的普遍接受標準。測謊結論可以被采納的特定情況，一是有書面簽署的協(xié)議，二是被用于質(zhì)疑或確認證人的可信性［15］。

（二）Daubert規(guī)則

1993年美國聯(lián)邦最高法院在Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals，Inc.一案審理中，顛覆了支配美國法庭科學證據(jù)可采性標準長達70年之久的Frye規(guī)則，建構了Daubert規(guī)則，進而改變了測謊結論在法庭的應用狀況。美國聯(lián)邦最高法院認為，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的頒布事實上已經(jīng)替代了Frye規(guī)則?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定，如果科學、技術或其他專業(yè)知識可以幫助審判者判斷證據(jù)或認清事實，則可以借用其科學知識、技術或?qū)I(yè)技能達成的意見作證。這其中并沒有將“普遍接受”作為科學證據(jù)可采的前提。“普遍接受”的規(guī)定太過僵硬，并不符合《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》所倡導的“自由延伸”以及“對意見證言的寬容”的宗旨。科學理論或者技術在科學團體中是否被普遍接受，只是法庭需要考慮的因素之一。

1995年第五巡回法院在United States v.Posado一案中指出，根據(jù)Daubert規(guī)則，以往拒絕采信測謊結論的Frye規(guī)則已經(jīng)被《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條所替代。測謊結論的有效性可以從Daubert規(guī)則所確立的四個條件來論證。根據(jù)現(xiàn)有的技術水平，測謊結論的準確率達到了70%至90%，其可靠程度超過了目前所采用的大量證據(jù)［16］。

1997年第九巡回法院在United States v.Cordoba一案中引入《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條，認為衡量測謊結論的證據(jù)力和誤導性的影響應該是初審法院的職責所在，而不是上訴法院的職能。測謊結論雖然并沒有克服其內(nèi)在的種種弊端，仍有可能嚴重影響審判的過程，但這完全可以由初審法院通過行使自由裁量權予以解決［17］。

（三）Scheffer案件之后的意見分歧

1998年United States v.Scheffer一案中，軍事法庭對軍人身份的Scheffer故意吸食安非他命的案件進行審理，尿樣檢測報告顯示甲基苯丙胺呈陽性反應，Scheffer聲稱他是在毫不知情的情況下誤食安非他命的。法庭與被告人簽署了相關協(xié)議后對其進行了測謊，結果表明Scheffer在否認故意吸食毒品時沒有說謊，測謊結論支持了Scheffer的聲辯。然而，依據(jù)《軍事證據(jù)規(guī)則》第707條，測謊結論在軍事審判程序中是被排除的，軍事法庭沒有采信測謊結論而判決Scheffer罪名成立。該案在上訴法院重審時，以軍事法庭排除被告提供的用來證明其清白的測謊結論侵犯了被告依據(jù)美國憲法第六修正案所享有的法庭辯護權為理由，否決了軍事法庭的裁定。該案最終由聯(lián)邦最高法院審理，結果最高法院推翻了上訴法院的裁決。聯(lián)邦最高法院認為，排除測謊結論的可采性并未侵犯被告依據(jù)美國憲法第六修正案享有的辯護權?！盾娛伦C據(jù)規(guī)則》第707條設立的目的是保證證據(jù)的可靠性和審判者對證據(jù)可信度的裁決權?？茖W團體、州和聯(lián)邦的法庭之間對測謊結論的可靠性還存在極大的分歧，排除測謊結論可采性是否侵犯被告的憲法權利至今仍然存在爭議。美國聯(lián)邦最高法院對待測謊結論的可采性也是模棱兩可的態(tài)度，“迄今為止，科學界對于測謊結論的可靠性仍舊分歧很大，有的研究顯示測謊技術總體上精確可靠，而另外的研究卻得出相反的結論：‘控制提問技術’所獲得的測謊精確度并不比擲硬幣的精確度高”［18］。這表明對于測謊結論的可采性無論是在理論層面還是在實踐層面，人們?nèi)匀粵]有達成一致意見。

三、對美國測謊證據(jù)采信的若干思考

（一）美國司法界對測謊結論的可采性仍然很慎重

2003年，美國國家科學院國家研究理事會就測謊技術的科學性進行了評估，認為現(xiàn)有測謊技術的科學性還達不到足夠準確，測謊儀所顯示出來的符號性反應與大腦說謊的心理性映射之間無法建立精確有效的關聯(lián)，因為其他因子的介入也會引起類似甚至一致的符號性反應，諸如咬舌、擠壓腳趾、提肛等人們熟知的反偵查手段都會引起神經(jīng)自主性的活動與高層中樞建立暫時的聯(lián)系，影響測謊儀的圖譜顯示。不同個體會因為社會閱歷和人格成熟度的不同，而對相同的問題產(chǎn)生截然不同的生理反應，這些都使得測謊準確性難以控制。對于經(jīng)驗空白的被測者來說，測謊或許提供了較大的診斷性價值，而對經(jīng)驗老到或經(jīng)過訓練的被測者而言，測謊技術并不一定能對了解事件真相提供任何有意義的幫助。盡管如此，測謊技術在實踐中仍然可以通過不斷改進方案設計來提高準確度，尤其是通過定性和定量。定性將目光投射在整個檢驗標準的有效性，定量則關注影響結論的某些具體自變量。

正是由于測謊技術在相關學術領域存在較大的分歧，因此美國大多數(shù)州法院對測謊結論的法庭可采性仍然持非常謹慎的態(tài)度，對測謊結論可靠性不予認可，測謊結論所具有的證明價值太低而同時承擔的風險太大。一些法院則嚴格以Frye規(guī)則的標準來審定測謊結論，認為其沒有達到“普遍接受”的標準，故而不具有可采性。

測謊的價值基礎在于用生理的指標表征心理的變化，用行為的外顯性投射情緒的內(nèi)隱性，用可定量化的符號表達不可定量化。即使依據(jù)直覺性的個體經(jīng)驗，人們也能察覺到心理焦慮所導致的一些生理行為異常征兆，而且從認知神經(jīng)科學的視角來看，心理因子引發(fā)生理指標的變化、情緒引發(fā)外顯行為的改變，很難為人們意志所掌控，因而從理論上講測謊具備科學基礎。但是，從實際操作層面上講，人們對心理與生理之間的因果關聯(lián)的認識僅僅停留在知識層面，無法依據(jù)生理的異常征兆準確判斷出引發(fā)心理焦慮情緒的緣由，究竟是謊言、隱情導致的心理異動，還是迫切洗刷冤情、憂懼案情而導致的激動。這意味著，即使能夠精確測定出生理符號的表達，但由于無法準確地對應觸發(fā)因子，測謊技術仍然缺乏實踐上的可操作性。

（二）測謊技術人員的準入制度

測謊技術人員的閱歷、知識體系、操作技能等水平的高低對測謊結論有著根本性影響。整個測謊過程不是簡單記錄機械性儀器設備的符號輸出，而是要求測試員與受測者進行溝通交流，合格的測試員應具備如下知識技能：能夠判斷測試者是否適宜參加測試，設計完善的問題體系，較快與受測者建立一種合作的共同體，成功刺激受測者做出生理異動，并合理分析解讀生理異動符號的意義。

在美國，各州擁有相對獨立的立法權，各個州對測謊員的資格要求并不一致。大多數(shù)州設置了較為嚴格的準入門檻，要求測謊技術人員必須擁有10年以上的測試員工作經(jīng)歷，或者必須年滿25歲、高等學校畢業(yè)兩年以上，獲得美國測謊協(xié)會授予的測謊資格，并且已實際從事過1000次以上的測謊檢測［19］。新墨西哥州法院規(guī)定，測謊技術人員必須有五年以上測謊從業(yè)經(jīng)驗，測謊結論作為證據(jù)提交法庭前的一年時間內(nèi)，測謊人員至少經(jīng)過連續(xù)20小時的相關培訓［20］。而在我國，一部分測謊技術人員缺乏應有的職業(yè)培訓不具備相應專業(yè)知識，嚴重影響了測謊結論的準確性。測謊技術人員的素質(zhì)，包括靈活運用心理學知識的能力、測試提問題目的合理設計、測謊經(jīng)驗的積累等，是測謊工作取得實效的關鍵所在。

被檢測對象的心理活動是非常復雜的，生理反應曲線是多因子的綜合表現(xiàn)，無論擁有多么先進的測謊儀，測謊對審判的實效最終都取決于真正掌握測謊技術要領和具備多學科綜合素質(zhì)的人。而測試員培訓時間不夠、歷練機會不多，匆忙上崗，都會造成測謊結果的誤差甚至錯誤。我們必須充分意識到測謊工作的嚴肅性，采取多種途徑，提高測謊技術的培訓力度和效果，打造一批高水平的測謊專業(yè)技術骨干［21］。

（三）對測謊技術人員的管理

在美國，對測謊技術人員的管理是由美國測謊協(xié)會進行的。美國測謊協(xié)會成立于1966年，位于田納西州的查塔努加，是一個非政府組織，其成員有3200多個，由成員選舉出來的11個代表組成該協(xié)會的管理委員會。協(xié)會制訂一系列標準，從測謊執(zhí)業(yè)的倫理道德、測謊技術、測謊儀器和相關研究等方面，提供系統(tǒng)的測謊培訓。政府機構或私人企業(yè)聘請的測謊技術人員必須獲得美國測謊協(xié)會的會員資格，要想獲得會員資格，申請人必須嚴格遵守美國測謊協(xié)會制定的職業(yè)規(guī)則和達到必要的教育程度，包括參加由美國測謊協(xié)會認證過的測謊職業(yè)學校數(shù)百小時的測謊課程學習，每年參加繼續(xù)教育培訓，學習最新的測謊技術。有資質(zhì)的測謊職業(yè)學校都會受到美國測謊協(xié)會嚴格的監(jiān)督和定期檢查，確保所有課程能夠符合測謊職業(yè)最高標準的要求。

我國現(xiàn)有的測謊技術人員多為公安、檢察機關的人員，日常管理依賴各自單位，測謊職業(yè)資格是授予而非第三方認證，這樣的管理體制很難保證測謊人員技術的可靠性。在美國，執(zhí)法機構與聘請的測謊技術人員是合同關系，而我國則是緊密的同事關系，這就導致一些測試員不能做到完全中立、公正，反而會根據(jù)需要引誘被測試者回答或故意隱瞞測試結果［22］。

（四）測謊結論的權威監(jiān)控機關“盲測”控制

在美國，為了保障每一個測謊檢測結論的精確性，測謊管理部門往往會采取“盲測”（blind examination）的質(zhì)量控制程序。盲測指的是另外聘請有關專家在不進行實地測試的條件下僅僅靠分析測謊儀輸出的符號來推斷測謊結論，再與實地測試的測謊結論進行比較。美國聯(lián)邦機構開展的測謊行為必須再經(jīng)由其他獨立專家審查后方才有效?！懊y”手段的采用是執(zhí)法機構采用測謊手段進行調(diào)查取證的附加保障，提升了測謊結論的可靠性。

我國在測謊技術方面的相關應用及研究水平相對落后，因此對刑事案件中的測謊結論更要進行嚴格的再審查，以控制測謊結論的可采性。權威監(jiān)控機關可以設在公安系統(tǒng)或者檢察系統(tǒng)內(nèi)，基層公安機關啟動完成的測謊結論必須交由該省所屬的測謊質(zhì)量監(jiān)控機構進行盲測再檢驗。到了法院的審判環(huán)節(jié)，如果發(fā)現(xiàn)偵查過程中運用的測謊手段缺乏盲測審查報告，則應排除相關證據(jù)。

參考文獻：

［1］宋遠升.測謊原理、沖突與法律思考［J］.犯罪研究，2008（4）：10-16.

［2］Erica Beecher-Monas.Blinded by Science:How Judges Avoid the Science in Scientific Evidence［J］.Temp.I.Rev，1998，71（1）：55-102.

［3］James R.Wygant.Uses，Techniques，and Reliability of Polygraph Testing［J］.AM JUR TRIALS 313.

［4］John William Strong.McCormick on the Evidence［M］.West Group，1999:306.

［5］See Stone v.Earp（1951）331 Mich 606，50 NW2d 172.

［6］See State v.Trimble（1961）68 NM 406，362 P2d 788.

［7］喬思·華爾茲.刑事證據(jù)大全［M］.北京：中國人民公安大學出版社，1993：452-462.

［8］黃維智.測謊鑒定問題——從高檢的批復談起［J］.中國刑事法雜志，2004（2）：91-97.

［9］Schmerber v.California，384 U.S.761(1966).

［10］See State v.Chavez(1969，App)80 NM 786，461 P2d 919.

［11］何家弘.測謊結論與證據(jù)的“有限采用規(guī)則”［J］.中國法學，2002（2）：140-151.

［12］State v.Lyon(1987)304 Or 221，744 P2d 231.

［13］Leonard Saxe，Dense Dougherty.The validity of polygraph testing:Scientific analysis and public controversy［J］.American Psychologist，1985，40(3):355-366，1985.

［14］U.S，Congress，office of Technology Assessment，Scientific Validity of Polygraph Testing:A Review and Revolution-A Technical Memorandum， OTA-TM-H-15(1983)，Reprinted in 12 Polygraph 196，201(1983).

［15］United States v.Piccinonna，885 F.2d 1529，1532(11th Cir.1989).

［16］United States v.Posado，57 F.3d 428(5th.Cir.1995).

［17］ United Statesv.Cordoba，104F.3d 225，227-28(9th Cir.1997).

［18］United States v.Scheffer，523 U.S.303［1998］.

［19］Michael D Morgan.Lying in the Heartland:Problems and Solutions Regarding Polygraph Evidence in Ohio Criminal Procedure［J］.Ohio N.U.I.Rev，2000(26):89.

［20］A.A.Moenssens&F.E.Znbqu ，Scientific Evidence in Criminal Case（1983）.

［21］劉猜.測謊技術常見認識誤區(qū)辨析［J］.鐵道警官高等?？茖W校學報，2003（2）：53-57.

［22］魏敬朝.中美測謊制度的比較分析［J］.法制與社會，2013（7）：165-166.