張嫣然　蔡旻君

(河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南　新鄉(xiāng)　453007)

“瀘州遺贈案”中，被告蔣倫芳與遺贈人黃永彬原本是夫妻，但黃永彬以書面形式將其所得的住房公積金、住房補貼金、撫恤金，以及出售房屋的一半價款4萬元及所用手機一部贈予與其同居者張學(xué)英，并且瀘州市納溪區(qū)公證處對其出具了公證書。黃永彬去世后，張學(xué)英和蔣倫芳就遺產(chǎn)分配問題發(fā)生糾紛訴至法院。一審法院駁回了張學(xué)英的訴訟請求，二審法院駁回上訴維持原判。案件發(fā)生后，在社會上掀起軒然大波，引發(fā)了社會公眾的熱烈討論，本文將就案中體現(xiàn)的幾個焦點問題提出看法。

一、遺贈是否有效

本文的觀點是黃永彬的遺贈是有效的。在看待這個問題之前必須要予以明確的一點是：非法同居與遺贈是兩個行為，切不可混為一談。法律雖明文規(guī)定禁止婚外同居，但婚姻一方所具有的財產(chǎn)處分權(quán)并不會因婚姻關(guān)系的締結(jié)而消失。即便當事人的私人生活會受到道德上的批判，但不可否認的是其所進行的法律行為卻可能是有效的。在本案中，黃永彬訂立遺贈時具有行為能力且意思表示真實，并且所立遺贈經(jīng)過公證。此外，由于黃永彬的法定繼承人只有其妻子蔣倫芳與養(yǎng)子黃勇兩人，現(xiàn)無充足證據(jù)表明黃永彬之妻與養(yǎng)子屬于缺乏勞動能力又無生活來源的法定繼承人，由此推知，黃永彬?qū)⑵溥z產(chǎn)遺贈給張學(xué)英符合遺贈有效的全部要件，應(yīng)當認為其具有法律效力。當然，有觀點認為黃永彬所立遺贈剝奪了蔣倫芳的繼承權(quán)，此種觀點是不成立的，因為只有遺囑繼承或遺贈后仍留有遺產(chǎn)時才會依規(guī)定進行法定繼承。

二、遺贈行為是否違反公序良俗

要判斷本案所涉及的遺贈行為是否違反公序良俗原則，可通過對其行為意思、表示意思、效果意思進行分析來得出結(jié)論。本案中，行為人的行為意思與表示意思顯然不存在問題，無討論的必要。值得注意的僅僅是其效果意思，即遺產(chǎn)管理人有義務(wù)將特定遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受遺贈人，此種行為并不違反公序良俗。當事人可能基于某種動機將贈予遺產(chǎn)，但法律不考慮動機問題。在當代社會，若僅僅因為動機不純就否定其行為，未免會對社會安定造成不可估量的損害。因而在本案中遺贈人和受遺贈人的同居關(guān)系本身不能夠成為認定遺贈違背善良風(fēng)俗的原因。

三、本案是否需要法律原則的適用

通常情況下，法律的適用要有規(guī)則依規(guī)則。因而，法官在處理案件時應(yīng)當盡可能地去尋找能夠適用于個案的規(guī)則。當無規(guī)則可用時，才可以考慮法律原則的適用。本案在可以適用《繼承法》的情況下而援引法律原則，確實無此必要。不可否認的是，法院的判決保護了原配妻子的利益，雖此舉獲得了社會大眾的贊同。但值得我們思考的是，我國目前形式法治尚未得到足夠發(fā)展，因而法律的確定性價值尤為重要，從長遠來看，該案判決從“個案正義”可能損害了法律的權(quán)威性。此外，即便援引法律原則，在本案中也會出現(xiàn)“個人遺囑自由”與公序良俗原則背后的“保護婚姻家庭利益”之間的沖突，這涉及到價值衡量問題，在下文將予以詳述?？偠灾景笩o適用法律原則的必要而適用，實為不妥。

四、如何解決原則沖突

本文上述三條理由已經(jīng)闡明本案無需適用法律原則，但退一步講即便是適用原則，是否能適用“公序良俗原則”亦值得懷疑。該案判決中以“公序良俗”原則來認定黃永彬符合繼承法規(guī)定的遺贈行為為無效實際上是公序良俗為繼承法的適用創(chuàng)設(shè)了一個例外，但本案的判決書中并未予以合理的論證和說明，這一點著實令人失望。必須從個案的具體情形出發(fā)才能夠合理解決原則沖突問題。本案中，遺贈人黃永彬出于對與其同居者在其生前的幫助、照顧等目的而將財產(chǎn)遺贈給其“情人”，也未因此使得黃先生的原配妻子和養(yǎng)子的生活陷于困頓，此種情況下，應(yīng)當認定對“個人遺囑自由”的保護更具有優(yōu)先性。

參考文獻：

[1]岳明.論民事爭議案件的法律適用——以“瀘州遺贈案”為例[J].學(xué)理論，2013.

[2]華志斌.法律原則的適用——以瀘州遺贈案為例[J].才智，2012.

[3]王偉.公序良俗的動態(tài)價值與靜態(tài)確認——以“瀘州遺贈案”為例[J].法制與經(jīng)濟，2017.