馮天瑜

摘要：李自成死于何時何地問題，涉及明清鼎革這一關鍵歷史時段的宏大述事，成為長期論辯的節(jié)點，主要對壘意見，一為李自成順治二年五月于湖北通山縣九宮山為鄉(xiāng)民截殺;二為李自成在湖南石門縣夾山寺削發(fā)為僧，康熙年間方圓寂。前說有多重“兄弟證”（來源獨立的并列證據(jù)）支撐：（一）追擊李自成的清朝英王阿濟格的奏報;（二）堵截李自成的南明湖廣總督何騰蛟的奏報;（三）《通山縣志》《九宮山志》等多種地方志的記載;（四）參與殺李的鄉(xiāng)民的族譜詳記細節(jié)。綜觀上列來源獨立卻內容彼此呼應的史料，可斷定李自成于1645年5月底在九宮山斃命。而后說初源于乾隆年間（距李自成亡故已逾百年）何璘對民間傳說的記述，以后又有猜測性演繹，并為小說戲劇采用，近年又有“物件”發(fā)掘，被解讀為“闖王陵”，經(jīng)文字學家解析，那是魏晉南北朝即有的道教符篆，與李自成毫無干系。為什么毫無實證依據(jù)的“夾山為僧”說近三十年炒得沸沸揚揚，蓋出于強烈的主觀訴求：為旅游業(yè)爭取名人趣事，以招徠游客，所謂“經(jīng)濟需求，學術論證”。因主觀訴求而遮蔽實證考究的又一顯例，是2000年日本的藤村新一考古丑聞。藤村多年造假竟騙過以嚴謹著稱的日本考古界乃至廣大民眾，乃是因為日本社會被一種強烈的主觀訴求所左右：即希望日本歷史愈古老愈好，日本文明愈具有本土性愈好，使得藤村通過造假把日本舊石器時代推前幾十萬年的“新見”得到廣泛贊賞，甚至載入歷史教科書。強烈的主觀訴求壓倒客觀的求實探索，必將導致學術偏離軌道。服膺于實錄精神，方為史學正道。這是前述兩例給我們提出的一條不可忘卻的教訓。

關鍵詞：李自成死于通山說;李自成圓寂于夾山說;藤村新一考古丑聞;實錄精神

其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂

之實錄。

——班固《漢書·司馬遷傳贊》

農(nóng)民戰(zhàn)爭是上世紀五六十年代歷史學的“五朵金花”之一（另四為“中國古史分期、中國資本主義萌芽、中國封建土地所有制、漢民族形成”）。明末規(guī)模最大的李自成起義是農(nóng)民戰(zhàn)爭的要例，它從高峰迅速跌落低谷的過程，以及相關聯(lián)的李自成終局問題，長期吸引人們的眼球，直至1980年代，此題仍屬熱門（1985年10月在湖北通山舉行李自成歸宿研討會，中國社會科學院歷史研究所、北京大學、武漢大學、湖北大學、湖北省社科聯(lián)學者參加，長篇歷史小說《李自成》作者姚雪垠與會并作長篇發(fā)言。筆者在會上作學術小結。此會文存，見《李自成殉難于湖北通山史證》，武漢大學出版社1987年版）。這不僅是“五朵金花”的余韻流風，還因為，大順軍的尾聲、李自成死于何時何地，與明清鼎革這一歷史關鍵環(huán)節(jié)頗有干系，故為明清史研究者持續(xù)關注，這本為史學領域之業(yè)務。而自1980年代蓬勃興起的旅游業(yè)的需求，又與此題發(fā)生聯(lián)系——旅游景區(qū)除自然風光外，還亟須以歷史名人、古今趣聞逸事招徠游客，于是，上世紀八十年代以來迭次出現(xiàn)各地方政府及文化機構為本地景區(qū)“爭名人名事”（如諸葛亮隆中在湖北襄陽還是在河南南陽之爭、曹操墓真?zhèn)沃妫詫俅祟悾?，使得一些固有的或新起的史學論爭平添了熱絡的商業(yè)訴求驅動，正所謂“文化搭臺，經(jīng)濟唱戲”，或反過來說：“經(jīng)濟需求，學術論證”。對于以“實錄”為務的史學而言，此為福耶，亦或禍耶？筆者今日議此，其微意在于：透視這類學—商因素交織的論爭，探討史傳與稗官小說的區(qū)別，考究史學研究在求實與虛擬之間當持何種態(tài)度。這已不限于“五朵金花”式考察的范域。

一、李自成死地諸說回顧

明崇禎十七年（甲申年，公元1644年），軍力日盛的滿洲對垂危的明王朝虎視眈眈，八旗兵逼近長城北沿，待機進攻北京。與此同時，以滅明為務的李自成（1606—1645）統(tǒng)率的大順軍，正陶醉于在黃河流域取得的一系列軍事勝利，對清軍壓境的態(tài)勢并未留意，在沒有鞏固后方的情形下，孤軍深入長城南沿，輕松地占領北京（明廷太監(jiān)打開城門迎入），“十七年憂國如病”的明帝崇禎（1611—1644）自縊于景山。達到事業(yè)頂峰的李自成，以為從此可以“傳檄定天下”，于驕傲自滿之際，留下一系列政治、軍事上的戰(zhàn)略策略敗筆，如大肆拷掠明廷貴戚和大小官員，激起廣存南北的明朝余部和士人的殊死反抗（口號是“忠君滅賊”），其嚴重的直接后果，是把鎮(zhèn)守山海關、掌握兩萬精銳鐵騎的明將吳三桂（1612—1678）推向清方。得知“沖冠一怒為紅顏”的吳三桂降清，惱怒的李自成倉促親征山海關，始而輕敵，繼而在強勁敵手面前張皇失措，慘敗于吳三桂部和多爾袞（1612—1650）指揮的清軍。李部退守永平，再返北京，僅存數(shù)千騎。羽鎩而歸的李自成，在紫禁城武英殿匆匆稱帝，旋即以大順朝皇上之尊放棄北京，一路南撤，雖沿途接納援軍十余萬，卻被尾追的吳三桂部和八旗軍先挫于定州、再敗于真定，遂經(jīng)山西退往唯一的根據(jù)地陜西。清方由和碩豫親王多鐸（1614—1649）部、和碩英親王阿濟格（1605—1651）部在陜西組成箝形攻勢，大順軍只得放棄西安和潼關，從藍田奔商洛，出武關，至內鄉(xiāng)、鄧州，阿濟格統(tǒng)率的滿洲八旗、蒙古八旗和歸降清方的尚可喜部緊追不舍。大順軍南走湖廣，抵襄陽后兵分兩路：一路高一功、李過部去鄂西，繼而南下湘北;一路李自成親率，向南先占荊州，繼領武昌，大舉東下，聲言攻略南京，然在富池口敗于清軍，又在九江西邊受阻于清軍，船艦盡毀，東進已無可能，只得經(jīng)瑞昌西撤，沿江西西北部的武寧，西遁鄂南幕阜山區(qū)，遭遇先期抵達的清軍在李家鋪伏擊，損失慘重，鄂南又有南明隆武帝所屬湖廣總督何騰蛟部署的軍政力量與之對抗，大順軍失去后勤供應，只得沿途搶奪民糧，“鳥驚獸逸，掠食千里”，喪失民心，與當年“迎闖王，不納糧”，李部受各地民眾擁戴的情形大相徑庭。逆境中的大順軍遁入通山縣九宮山，試圖入湘。一日，李自成與少數(shù)親隨在九宮山牛跡嶺觀察地形，被當?shù)爻叹挪疄槭椎泥l(xiāng)民武裝圍殺，時在乙酉年五月初，（清順治二年五月初，公元1645年5月底）。

以上為筆者綜合、提煉各家史籍，對大順皇帝李自成撤出北京、西安后的行軍線路，以及這位“一世之雄”被鄉(xiāng)民殺死的時間地點所作的概述。

由于斬殺李自成的既非清軍亦非南明軍這樣的擁有邸報系統(tǒng)的“正規(guī)部隊”，而是鄉(xiāng)間宗族武裝在不知對象為何人的情形下所為，鄉(xiāng)民除繳獲寶劍、馬鐙、龍袍等物品外，并未取下李自成首級這一確證（俗語曰“活要見人，死要見尸”，這兩點當時皆未做到），這給追究李自成死亡確信的清方和南明方留下疑點，加之大順軍余部繼續(xù)在湖北、湖南、江西一帶活動，不斷傳出飄忽不定的信息，以致清方和南明的邸報雖指認李自成亡故于鄂南山地，卻不能作出關于李闖死地的最終斷言，以致正史、野史對此情節(jié)所載不一，這便為各類民間傳說的演繹提供了運作空間，故而有關李自成的終局，三百多年來形成多樣說法，略舉如次：

（1）湖北通城九宮山鄉(xiāng)民截殺說。清初文人吳偉業(yè)（即寫《圓圓曲》的吳梅村）《綏寇紀略》卷9“通城擊”載此說，另有《南明野史》《明亡述略》記此，乾隆間刊行的《明史·李自成傳》及道光咸豐間文士夏燮撰《明通鑒》據(jù)以載之，長期被視作正史定論，郭沫若1944年撰寫的名文《甲申三百年祭》亦持此說。

（2）湖北通山九宮山鄉(xiāng)民截殺說。追擊李部的清英王阿濟格奏報、堵截李部的南明湖廣總督何騰蛟奏報（《逆闖伏誅疏》尤詳）述此，文秉的《烈皇小識》及費密的《荒書》據(jù)以記載?！肚迨犯濉?阿濟格傳》記作通山，未言九宮山;《清史稿·尚可喜傳》記作九宮山，未言通山，然聯(lián)系前后文，兩傳皆意指李闖死于通山九宮山。

（3）湖南黔陽羅公山隱居說。清順治十五年谷應泰撰《明史紀事本末》載，以后《平寇志》、《后鑒錄》、《明季遺聞》抄錄此說。

（4）湖南石門夾山寺禪隱說。清乾隆間何璘據(jù)傳聞撰《澧州志林·書李自成傳后》述此。近人章太炎獲《梅花百韻》詩五首，肯定何璘說。李自成夾山寺削發(fā)為僧說傳奇色彩濃厚，乾隆間開始在湖湘民間流傳，后為文學家樂道，如金庸的《鹿鼎記》、《雪山飛狐》關于李自成夾山為僧，有繪聲繪色的描寫;阿英劇本《李闖王》亦采此說。

以上四種，通城說不過是通山說在地理方位上的誤述，史家多有辨析?！睹饕唤y(tǒng)志》稱“九宮山在通山縣東南八十里”，《明史·地理志》稱通山縣境“東南有九宮山”皆糾正通城九宮山說的地名之誤。

黔陽羅公山說證據(jù)單簿，又少有流傳，可不予議。故李自成終局之爭，主要是湖北通山九宮山鄉(xiāng)民截殺與湖南石門夾山寺禪隱兩說的辯論。

二、通山九宮山鄉(xiāng)民截殺說獲多種“兄弟證”支撐

湖北通山九宮山鄉(xiāng)民截殺李自成說的直接證據(jù)、間接證據(jù)多種，要者有四：

1. 追擊李自成部的清朝英王阿濟格給清廷的奏報

清方在陜西對大順軍發(fā)動箝形攻勢的，是豫親王、定遠大將軍多鐸所部和英親王、靖遠大將軍阿濟格所部兩路人馬。大順軍出陜進入豫、鄂后，多鐸部轉向安徽、江蘇，攻打南京，征討南明弘光政權，尾追大順軍的為阿濟格部及尚可喜部。阿濟格從河南內鄉(xiāng)、鄧州追擊李軍到湖廣，一路不斷向清廷奏報軍情（當時掌控清朝政柄的是阿濟格的弟弟、攝政王多爾袞），如奏稱李自成占領武昌，集眾20萬，“聲言欲取南京，水陸并進”;再奏李部退入通山九宮山，疏文曰：

賊兵盡力窮，竄入九宮山中……有降卒及

被擒賊兵，俱言自成竄走時攜隨身步卒僅二十

人，為村民所困，不得脫，遂自縊死。①

清軍并未參與圍殺李自成之役，阿濟格的奏疏明確說明，是投降清軍及被清軍俘虜?shù)拇箜樮娛孔淇趶揭恢碌墓┰~（“俱言”）。因此，阿濟格雖未親歷，但所奏乃陳述親見親聞者的交待，具有較高的可信度（“自縊”說不確）。清廷獲此報大喜，在北京“祭告天地，宣諭中外”②。

由于清方把剿滅大順軍視作征服全中國的要著之一（另一為剿滅南明諸政權），故對李自成是否死亡十分重視。當攝政王多爾袞得知大順軍在江西、湖南頻頻出現(xiàn)，且有李自成逃往江西的傳言，便對阿濟格關于李闖死于通山九宮山的奏報產(chǎn)生懷疑。阿濟格取得南征勝利，于乙酉年（順治二年）七月班師回朝，清廷本應隆重歡迎，而多爾袞卻“不遣人接”，讓阿濟格及部屬在午門會齊后“俱各歸家”③，足見李自成生死未定使多爾袞對阿濟格深為不滿。然而，不久清軍平定江西，未獲李自成蹤跡，且續(xù)有大順軍成員關于李自成死于九宮山的說法傳來，清廷又重新相信阿濟格奏報。當年九月，清朝攝行湖廣總督的佟岱接見在通山殺死李自成的程九伯，“委九伯以德安府經(jīng)歷”④。這是清官方對李自成于通山九宮山被程九伯等鄉(xiāng)民圍殺一說的肯定。順治三年五月，攝政王多爾袞在《招撫湖南文武各官書》中稱：“英王謀勇兼濟，立剪渠魁，李自成授首于興國八功山”⑤。明清之際，通山縣屬興國州，八功山是九宮山別名，以“李自成授首于興國八功山”宣布天下，表明作為清廷首腦的多爾袞正式確認英王阿濟格關于李自成死于通山九宮山的奏報。

2. 清朝正史、野史的記述

經(jīng)過若干反復，李自成于順治二年五月死于湖北通山九宮山終于被清廷視為正論，隨之，清朝各相關史書，如蔣良騏《東華錄》、乾隆年間編《貳臣傳》，清朝官修《明史》的總裁張玉書撰《紀滅闖獻二賊事》皆遵此說。民初由清朝遺老編修的《清史稿》沿襲此說。私修史書，如查繼佐的《國壽錄》、溫睿臨的《南疆逸史》、徐鼒的《小腆紀年附考》及晚清魏源的《圣武記》亦用此說?，F(xiàn)代史學家李文治的《晚明民變》也采通山說。1977年由小學教師朱型淼獻出家藏清初朱萬年所撰《弋闖志》等，大體遵從此說。為省篇幅，這里略引三條材料以觀概貌——

（1）清初學者費密所著《荒書》，主要記述張獻忠入川出川事，也涉及李自成末期活動，對通山九宮山一帶鄉(xiāng)民程九伯等擊殺李自成的過程有述：

大清追李自成至湖廣，自成尚有賊兵三萬，

令他賊統(tǒng)之，由興國州游屯至江西。李自成親

隨十八騎，由通山過九宮山嶺，即江西界。山

民聞有賊至，群登山擊石，將十八騎打敗。自

成獨行至小月山牛跡嶺，會大雨，自成拉馬登

嶺。山民程九伯者，下與自成手搏，遂輾轉泥

澤中……其甥金姓以鏟殺自成，不知其為闖賊

也。武昌已系大清總督，自成之親隨十八騎有

至武昌出首者，行查到縣，九伯不敢出認。縣

官親入山，諭以所殺者流賊李自成，獎其有功。

九伯始往見總督，委九伯以德安府經(jīng)歷。⑥

這是關于李自成遇難的地理方位、具體過程較翔實的記載，其關于清朝官府調查、確認事件并獎勵殺手程九伯的情節(jié)，均與各種相關文獻吻合。與李自成同時代的費密，閱讀過康熙《通山縣志》等地方文獻，并采訪過殺李的當事人及各種知情者，方有以上真切敘寫。

（2）日耳曼來華耶穌會士湯若望主持修歷，出入明末清初宮廷，被清順治帝稱“瑪法”（滿語爺爺），能從帝室獲知軍政機要，其記述文字近乎信史。如湯若望在論及吳三桂時說：

李自成因受他（指吳三桂）的和滿人的追

擊，竟越河南逃往湖北;在湖北，他（指李自

成）于一六四五年顯然未經(jīng)人所識出而被農(nóng)民

擊斃。⑦

語雖簡約，卻于李自成死亡的地點（湖北）、時間（1645）記載無誤，而李在“未經(jīng)人所識而被農(nóng)民擊斃”之說尤其精準。

（3）清中葉學者徐鼒的編年體南明史《小腆紀年附考》，征引清初史籍60余種，考訂詳實，匡正傳聞之謬，力辟通城說、夾山說，以簡練而明確的文字指出：李闖“趨通山之九宮山，鄉(xiāng)兵遇之，亂刃交加死?！雹?/p>

以上諸文皆顯實錄風格。

3. 堵截李自成部的南明湖廣總督何騰蛟給隆武朝廷的奏疏

與清方信息及記載彼此獨立的另一系統(tǒng)是南明信息及記載，最重要的文本出自何騰蛟（1592—1649）。

何騰蛟原為明朝地方官，清兵入關、明廷解體后，南明福王、唐王、桂王紛紛建立小朝廷，福王朱由松（旋即稱帝，年號弘光），任命何騰蛟為兵部右侍郎，兼撫湖南。后與弘光君臣發(fā)生矛盾，左良玉邀其叛明，何未允，轉投唐王朱聿鍵（旋即稱帝，年號隆武），被任命重職，招納明軍余部，在兩湖一帶阻截大順軍、建立南明地方政權。何騰蛟在與大順軍周旋過程中，不斷奏報南明朝廷，其中署“總督湖廣、川、貴、廣東、廣西五省軍務兵部尚書何騰蛟”的《逆闖伏誅疏》對李自成終局記述尤詳：

天意亡闖，以二十八騎登九宮山為窺伺計，

不意伏兵四起，截殺于亂刃之下，相隨偽參將

張雙喜，系逆闖義男，僅得馬先逸，而闖逆李

伴當飛騎追呼曰：“萬歲爺被鄉(xiāng)兵殺死馬下，

二十八騎無一存者。”⑨

何騰蛟部并未參與截殺李自成，所述情節(jié)，皆由后來被何騰蛟“招撫”聯(lián)合抗清的大順軍將士提供?！赌骊J伏誅疏》說：

及臣撫劉體仁、郝?lián)u旗于湘陰，撫袁宗第、

藺養(yǎng)臣于長沙，撫王進才、牛有勇于新墻，無

不眾口同辭。⑩

成為何騰蛟標下的張雙喜、郝?lián)u旗“時時道臣逆闖之死狀。”{11} 李自成被九宮山鄉(xiāng)民截殺后，部將郝?lián)u旗等歸附南明唐王共同抗清，丙戌正月，唐王在《賜闖賊黨郝?lián)u旗名永忠》的詔書稱李自成——

遁入九宮山，余黨十萬，悉為伏兵所誅，

自成自刎，湖廣總督何騰蛟疏聞，以搖旗有指

示之功，故特以永忠之名賜之。

此外，南明“五虎”之一的蒙正發(fā)在乙酉年十一月撰《三湘從事錄》稱：“闖逆授首，死于九宮山村民之手?！痹侗剪斖蹩骨宓牟槔^佐，被時人贊為“才華豐絕”“海內奇杰”，他所著《國壽錄》亦有類似記述。

4. 《通山縣志》《湖廣武昌府志》《湖廣通志》等清初方志的記述

李自成敗亡于通山九宮山，作為一件大事件，被清初各相關地方志所記載。

距事件發(fā)生僅十余載的康熙四年修纂的《通山縣志》卷5《人物·武勛》稱：

程九伯，六都人。順治二年五月，闖賊萬

余人至縣，蹂躪燒殺為虐，民無寧處。九伯聚

眾圍殺賊首于小源口。本省總督軍門佟嘉其勇

略，札委德安府經(jīng)歷。

同治間重修《通山縣志》對此全文照錄?？梢姀那宄醯角逯腥~百余年間，通山地區(qū)對其說的沿襲無疑。

康熙丁卯《湖廣武昌府志》與《通山縣志》所載一致，但視野更廣闊一些，文稱：

李自成入楚境，眾尚數(shù)十萬。及渡江多奔

竄至通山縣九宮山，為農(nóng)夫程九伯乘便以鋤擊

死。

值得一提的，還有光緒八年（公元1882年）由九宮山道士編修的《九宮山志》卷14列《闖王墓》條，對李自成死于九宮山牛跡嶺有較詳細的考證。

5.《程氏宗譜》《金氏宗譜》等譜諜家乘的記述

清代至民國的三百年間，主流史觀將李自成視作“叛賊”“流寇”，殺死李自成是一大榮耀，故李自成在九宮山被鄉(xiāng)民截殺，為多種當?shù)刈遄V作為先輩功業(yè)加以記載，從而留下事件實錄。

1925年重修之《世忠堂程氏宗譜》（“筆錄舊底”，此“舊底”指清初《程譜》），遵譜諜書寫慣例，記載程氏祖輩的生平與事跡，其卷3稱：

安思，恭達三子，字九伯，號南枝，于萬

歷四十三年乙卯三月九日午時生。順治元年甲

申剿闖賊李延于牛跡嶺下，獻賊首、珠盔、龍

袍于本省都憲軍門佟，札委德安府經(jīng)歷。后選

陜西西安府守備，未赴任而逝。

該族譜所述有不確切處，如稱殺李闖之年為甲申（當為乙酉），又說程九伯將“賊首”獻給清當局，也為誤傳（程九伯未留李自成首級），另將被殺者稱李延（李自成原名李炎，延與炎同音），皆系后人傳遞信息出現(xiàn)的枝節(jié)性誤差。然觀此宗譜所載程九伯身世大略，其在九宮山牛跡嶺殺李自成一事無誤，時人及后代將之稱為“建一時之功勛”，鄉(xiāng)民程九伯因以得“經(jīng)歷”、“守備”職銜，這些皆與縣志、府志所載絲絲入扣，如光緒《德安府志》之《國朝經(jīng)歷》欄下有程九伯名，注曰：“通山人，順治二年任?！?/p>

此外，參與九宮山牛跡嶺截殺李自成的其他諸姓成員，其后輩所編纂族譜（《金氏宗譜》《朱氏家譜》《大源王氏宗譜》）也都記載此一情節(jié)，所述小異而大同，如民國十三年通山《金氏宗譜》卷3《老隆公黃客世系》稱：

一柏，世俊次子，字華生，追剿李自成于

牛跡嶺下。

另載金氏尚巖公曰：

順治乙酉五月，王師南下，闖賊竄擾吾通，

被鋤于六里鄉(xiāng)民。

諸宗譜記述雖詳略有別，殺李的主謀有異，但李闖于乙酉五月在九宮山為鄉(xiāng)民所殺這一基本情節(jié)卻是一致的。

史事考索當求證據(jù)，而證據(jù)分“父子證”和“兄弟證”兩種。由一條證據(jù)為源頭生發(fā)出來的諸證謂之“父子證”，條目再多也不能擺脫“孤證”之譏。而各有獨立源頭的諸證謂之“兄弟證”，較具實證價值。上述清朝奏疏、南明奏疏、幾種志書和族譜，皆為獨立史料，是直接當事人和間接傳話人提供的各有源頭的“兄弟證”，如清朝英王阿濟格與南明湖廣總督何騰蛟決無信息溝通的可能，他們的奏報分別來源于自己的信息系統(tǒng)。程氏族譜信息源自本宗族先輩故實，獨立于清廷及南明官方信息之外。而通山縣存留的有皇家紋飾的馬蹬等實物（當年由程九伯獲得，另還獲馬鞍、寶劍等物，一直傳存于程氏家族，直至文革時期有龍飾的寶劍方被某生產(chǎn)大隊隊長要去，因以失去下落，當?shù)厝藢Υ擞洃洩q新），則提供了實物旁證。

李自成于乙酉年五月在通山九宮山被鄉(xiāng)民武裝所殺，此一結論得到聚焦同點的諸多兄弟證的證實，故可歸入信史。

三、夾山寺為僧說，蓋出于民間傳聞和后人想象

李自成乙酉年死于鄂南山區(qū)之說，自清初以下百余年間基本未受挑戰(zhàn)，雖另有李闖于湖南黔陽出家之說（谷應泰《明史紀事本末》載），但此說證據(jù)單薄，流傳不廣。

李自成于順治二年五月死于通山，最權威的記述見于清朝官修《明史·李自成傳》。雖民間也有異議，如湖廣孝廉張琮伯稱在康熙間親見李自成并“語甚投合”，但此類傳說當時并未形諸文字，而是口傳故事。直至乾隆年間，方正式出現(xiàn)關于李自成禪隱夾山的文章，這便是乾隆十一年至十八年任湖南澧州知州的何璘所撰《書李自成傳后》。該文稱，何璘在澧州知州任上聽聞李闖禪隱石門縣（屬澧州管轄）夾山寺的民間故事（故事并未出現(xiàn)張琮伯親見李自成事），遂往石門縣考查，當?shù)貙O教授告何璘：

李自成實竄澧州……其下多叛亡，至清化驛，

隨十余騎走牯牛壩，在今安?？h境，復棄騎去，

獨竄石門之夾山寺為僧，今其墳尚在云。

對此，何璘的反應是：

余訝之，后至夾山，見寺旁有石塔，覆以

瓦屋，塔面大書“奉天玉和尚”。前立一碑，乃

其徒野拂所撰，文載“和尚不知何氏子”。夫

“奉天”豈和尚所稱？……遍問寺僧，對不甚

詳。內一老僧年七十余，尚能記夾山舊事，云

和尚順治初年入寺，是律門，不言來自何處，

其聲似西人……和尚卒于康熙甲寅歲二月，約

年七十。和尚臨終有遺言于野拂，彼時幼不與聞。

“奉天和尚”為其自號，野拂即以名其塔。寺尚

藏有遺象，命取視之，則高顴深頤，鴟目蝎

鼻，狀貌猙獰，與《明史》所載相同，其為自

成無疑。{12}

下文還認定“奉天”即李自成曾號奉天倡義大元帥之“奉天”，“玉”即天子玉璽，與李闖稱帝相合。何知州又據(jù)“塔銘碑”碑文落款“補之為銘”，判斷野拂即李自成部將和侄子李過（李過字補之）。

何璘說的依據(jù)，一是老僧的回憶（其實這回憶也沒有講奉天玉即李自成），而此老僧乾隆間見何璘時年已70，與順治初入寺的奉天玉相距近百年，所言之情節(jié)顯然是得之多代人的轉述，遠非直接證據(jù)。二是夾山寺藏遺象與《明史·李自成傳》的簡要描述近似，何璘便斷言奉天玉和尚“其為自成無疑”，這判定實在是太過孟浪。李自成在崇禎十五年與明軍的戰(zhàn)斗中被射瞎左眼，而夾山寺藏奉天玉畫像無此描繪;老僧轉述奉天玉和尚形象，也無“眇左目”的說法。可見，稱寺藏奉天玉像即李自成像是站不住腳的。

何璘斷《奉天玉墓志銘》為李過作，主要依據(jù)是墓志銘結尾有“補之為銘”四字，李過字補之，遂解為“李過（字補之）作銘文”。其實，此墓志銘署名劉暄撰，而文末“補之為銘”應當釋讀為劉暄“補充之以為銘文”。通讀墓志銘全文，可見劉暄確乎以所見材料“補充之以為銘文”。將墓志銘作者劉暄附會為李過，太牽強矣！

至于李過的后期經(jīng)歷，王夫之的《永歷實錄·高李列傳》有翔實記述，決無李過到夾山寺出家的影子。王夫之曾在永歷朝為官，參與抗清，與高一功、李過部屬有直接接觸，且王夫之撰《永歷實錄》，時在康熙十年，住衡陽（距石門不遠），從未聽到李自成、李過先后夾山為僧之說。王夫之治學謹嚴，又與事件發(fā)生的時地切近，其《永歷實錄·高李列傳》當為信史。與之此較，何璘說只憑傳說與臆想，斷野拂為李過。其直接的反證是，在湖北慈利縣發(fā)現(xiàn)野拂和尚墓碑文，稱野拂乃明末勇將，與清兵作戰(zhàn)，又“追李闖于澧水”，他決無可能是李過。而此后傳衍的李自成夾山為僧說，野拂為李過說，皆建筑在何璘于乾隆年間憑傳聞和臆想堆積的松軟沙灘之上。

因何璘說標新立異，另成一格，曾被多種文獻收錄?！稌钭猿蓚骱蟆烦踺d《澧州志林》卷23，又為《直隸澧州志》《石門志》《米脂縣志》等湖南志書及李自成家鄉(xiāng)（陜西米脂）志書援引，作為李自成末年史跡之另說，聊供查閱。

夾山寺為僧說的第二個高潮，是章太炎1912年訪問湖南石門夾山寺，獲《梅花百韻》詩五首，將其視為何璘說的佐證，章先生于是倡言李自成夾山寺為僧，繼續(xù)暗地指揮大順軍余部抗清。其實，梅花詩五首全然沒有出現(xiàn)李自成削發(fā)為僧的任何語句，章先生是從詩中的種種“隱語”（如“奉詔天使行邊后，帶得新香馬上回”之類）推斷出李自成即夾山寺奉天玉的。章太炎是有學問的革命家，是清末“排滿革命”的倡導者，而當年李自成“革”明朝崇禎帝的“命”，為章先生所敬重;李自成及其余部又堅持抵抗?jié)M洲入主中原，更被高喚“排滿”的章先生視為大英雄。1912年恰值辛亥革命功成之際，章太炎興沖沖探訪其“革命排滿”的前輩李自成故處，又獲詩證，自然浮想聯(lián)翩，作出《再書李自成事》一文，為夾山禪隱說張目。這是章先生想象力豐富的文人氣質的表現(xiàn)，我們切勿將其視作嚴謹?shù)膶W術研究成果。

事實上，李自成夾山寺削發(fā)為僧之說，清民以來雖有流傳，卻對尊重史實的史學并無撼動力，但對容許虛構甚至有賴于虛構的文學創(chuàng)作則頗有影響，如阿英（錢杏邨）的劇本《李闖王》采用此說，人們觀劇時興味盎然;又如武俠小說巨匠金庸的名篇《雪山飛狐》（1959年出版）、《鹿鼎記》（1969—1972年連載）繪聲繪色地演繹此說，虛構的李自成四侍衛(wèi)為金迷們津津樂道?！堆┥斤w狐》第5章更直引夾山為僧說：

原來闖王逃下九宮山后，到了湖南石門縣

夾山普慈寺出家，法名叫做奉天玉和尚。闖王

一直活到康熙甲辰年二月，到七十高齡方才逝

世。

當然，金庸編的故事并未被人們當作歷史看，而被視為“小說家言”，這未嘗不可，正如大仲馬動人心魄的《基督山伯爵》，可以風靡世界各國讀者，卻從來不會被看作法國后拿破侖時代的信史，也不會真以為地中海有座名為“基督山”的島嶼和智勇雙全的“伯爵”其人。

總之，李自成夾山寺削發(fā)為僧說以其傳奇色彩，為文學創(chuàng)作提供了素材，啟動了藝術想象的翅膀，這是該說的一大貢獻，但沒有確證的該說，決不能當作真實史料使用，這是懂得史—文區(qū)別的人們的共識。

現(xiàn)在的問題在于，近30余年來，出于為當?shù)刂圃烀嗣乱哉袛堄慰偷男枰?，李自成夾山為僧說被一些人格外青睞，并不倦地“發(fā)掘”材料，并對材料作定向解釋，又在地方政府的贊助下，多次舉行學術研討會，更大興土木，建造各種有關李闖王的紀念設施，并請電視臺拍攝多集“文獻片”，在多個頻道播放（筆者有幸看過一兩集）。如上種種，都是試圖將該說擠進信史行列。

近年這種努力集中于對“中興夾山祖庭墓志碑”的護碑文字與圖象的解讀上。對此，筆者只能簡要揭示要點——護牌文字及圖象本為自魏晉南北朝即有的道教符箓，唐宋以降道佛交融，佛僧常借用道教符篆，本為常例，而今有人將此符箓強釋為“闖王陵”三字，并就此大作文章，稱李闖王夾山為僧由此可以坐實?，F(xiàn)在已有文字學家、宗教學家對此一情節(jié)作詳細考證，其結論是護碑文字決不能釋讀為“闖王陵”，從而再次表明“夾山說新發(fā)現(xiàn)”的牽強附會。而“中興夾山祖庭墓志碑”的護碑文字與圖象的蓄意誤釋，恰恰證明了李自成夾山禪隱說的虛構性。

四、小結：強烈的主觀訴求會遮蔽客觀的史實考究

在李自成敗亡后一個世紀方開其端緒的李自成夾山為僧說，在此后兩百年間只是以奇聞逸事流傳于民間，偶爾被文藝家采納為創(chuàng)作素材。然而，時至上世紀八十年代，其說驟然熱絡起來（至今未衰），并試圖進入實錄信史殿堂。形成這一現(xiàn)象的原因和動力當然不是單一的，但歸結起來，大約是過于強烈的主觀訴求在推動。這種“主觀訴求”也是多方面的（不乏嚴肅的學術探索），但較為顯在的一條，是發(fā)展旅游業(yè)激發(fā)出來的對名人及其趣聞的占有欲。當這種強烈訴求在某一領域、某一論題籠罩學術研究時，便有可能使“研究”誤入歧途。以下舉一個較此更為極端的例子，目的是引起我們對上述問題的重視。

日本在2000年底揭露出轟動全國的藤村新一考古丑聞。筆者當時正在日本講學，見證了這一事件的披露過程以及學界和民眾的反應。藤村新一本非專業(yè)考古學者，然也參加考古發(fā)掘三十年，后十多年忽然發(fā)掘連連得手，其最重要的“發(fā)現(xiàn)”，是在本州東北的宮城縣上高森遺址主持出土了據(jù)稱70萬年前的舊石器，從而把傳統(tǒng)說法的日本舊石器時代提前了幾十萬年，一時轟動日本考古學界，并獲得廣泛的社會關注。在此前后，藤村每至一個發(fā)掘點，必有“新發(fā)現(xiàn)”，因而獲得考古“神之手”美譽，其“新發(fā)現(xiàn)”甚至寫入日本1998年以后出版的中學歷史教科書，業(yè)余出身的藤村新一竟在極講究學歷、學位的日本當上了東北舊石器文化研究所副理事長。藤村新一還揚言，他將發(fā)現(xiàn)100萬年前的舊石器，還將發(fā)現(xiàn)比北京猿人更古老的日本猿人化石。正當考古神人藤村“事業(yè)”蒸蒸日上之際，2000年10月22日，日本三大報之一的《每日新聞》采訪藤村，記者在藤村全然不知之際，于其考古發(fā)掘地安置了紅外線夜視攝像機，拍攝到藤村當晚從塑料袋里取出他制作的“舊石器”，埋入上高森考古遺址，而按藤村計劃，第二天他一定又可在此地有“新發(fā)現(xiàn)”。藤村在鐵證面前只得承認自己造假，后又進而交待，在他參與發(fā)掘的178處遺址中，有159處埋入自制“舊石器”或其他“古器物”?！睹咳招侣劇酚谠撃?1月公布了藤村丑聞，引起社會震動。我記得，當時日本各家報紙競相刊發(fā)此一消息和相關評論，日本最大的電視臺NHK連續(xù)多日播放此一消息。日本考古界和史學界多次開會，總結教訓，但日本人習慣從細節(jié)論事，教訓多歸結為碳14等檢測儀器落后、考古界核查出土文物不嚴格，有青年學者則批評迷信權威等等。約在2001年元旦，一些日本史學界朋友和中國訪日學者聚會，筆者在其列。聚會間自然談到藤村丑聞，日本朋友也略議教訓，大約與前述相似。我忍不住提出一個問題：藤村的作為十分可鄙，此自不待言?，F(xiàn)在需要探討的是，日本學界素以精密嚴謹著稱，但為什么學界諸君乃至政要、庶眾，竟然被一個并不十分高明的造假者欺騙了十多年，其“成果”居然進了教科書？吾言一出，冷場了片刻，有人說：“馮先生，你看問題出在哪里呢？”我答曰：“在下很不禮貌，請見諒，我以為問題出在貴國普遍存在的一種社會心態(tài)——希望證明日本歷史更悠久、更富于獨立性（最好不是從東亞大陸傳來的，而是日本土生土長的）。這種潛伏在國民心理深處的訴求，蒙蔽了聰慧而謹嚴的日本國民乃至學界的心智，而藤村新一的所為，恰恰滿足了這種社會訴求，以致在十多年間藤村說暢行于雅俗兩層面?！蔽嵫砸怀?，聚會朋友們先是一愣，繼之大笑，有的還鼓掌表示贊同。

勿為強烈的主觀訴求遮蔽對客觀真實的探究，是上述事件給我們的一個教訓。其實這里并無太高深的哲理，需要的只是回歸常識、在真實面前俯首低頭。

注釋：

①《順治實錄》卷18

② 《順治實錄》卷19。

③ 《順治實錄》卷20。

④⑥ 費密：《荒書》卷1。

⑤ 《明清史》丙編。

⑦ 魏特：《湯若望傳》，知識產(chǎn)權出版社2015年版，第158頁。

⑧ 《小腆紀年附考》卷10。

⑨⑩{11}《烈皇小識》卷8附。

{12} 何璘：《書李自成傳后》。