王雨辰 張星萍

摘要：氣候正義是對(duì)以全球變暖為主要特征的氣候變化問(wèn)題的政治倫理回應(yīng)。美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》的行動(dòng)表明，氣候問(wèn)題不僅是一個(gè)自然科學(xué)問(wèn)題，而且在本質(zhì)上是一個(gè)涉及政治、經(jīng)濟(jì)、倫理的社會(huì)科學(xué)問(wèn)題。資本的全球化運(yùn)動(dòng)及不均衡的世界政治經(jīng)濟(jì)格局是生成氣候危機(jī)的現(xiàn)實(shí)根源，氣候正義作為一種合理的價(jià)值訴求而成為走出全球氣候治理困境的關(guān)鍵。通過(guò)剖析環(huán)境正義在全球氣候治理中面臨的多重倫理沖突，我們認(rèn)為，氣候正義的實(shí)現(xiàn)首先應(yīng)該立足于捍衛(wèi)全球生態(tài)利益和發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境權(quán)與發(fā)展權(quán)，以歷史唯物主義的思維范式作為其理論立場(chǎng)。羅爾斯的“正義的環(huán)境”理論和內(nèi)涵寬容精神的商談倫理則為破解全球氣候治理的難題提供了一種可能的出路和現(xiàn)實(shí)路徑。

關(guān)鍵詞：氣候正義;資本邏輯;環(huán)境正義;作為公平的正義

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“人與自然和諧共生的生態(tài)哲學(xué)闡釋與中國(guó)生態(tài)文明發(fā)展道路研究”（18VSJ013）

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，以全球變暖為主要內(nèi)容的氣候問(wèn)題就成為全球生態(tài)危機(jī)中的一個(gè)重要論題。氣候變化問(wèn)題不僅是一個(gè)純粹的科學(xué)問(wèn)題，而且更是一個(gè)與政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多學(xué)科領(lǐng)域密切相關(guān)的復(fù)雜問(wèn)題，這意味著不僅需要各國(guó)相互配合和共同行動(dòng)，也需要建構(gòu)一個(gè)道德哲學(xué)理由指導(dǎo)合理協(xié)調(diào)不同國(guó)家在氣候治理中的利益矛盾。

一、問(wèn)題的提出：從美國(guó)宣布退出《巴黎協(xié)定》談起

2015年巴黎氣候變化大會(huì)通過(guò)的《巴黎協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《協(xié)定》）標(biāo)志著全球氣候治理進(jìn)程邁入了一個(gè)嶄新的歷史階段——“后巴黎時(shí)代”，其最顯著的特征是：氣候治理的模式從京都時(shí)代“自上而下”的強(qiáng)制減排機(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)椤白韵露稀?“定期盤(pán)點(diǎn)”的自愿減排機(jī)制。以“德班平臺(tái)”為基礎(chǔ)搭建起來(lái)的《協(xié)定》締約方涵蓋了全球共197個(gè)國(guó)家，是世界各國(guó)復(fù)雜博弈、艱苦談判所達(dá)成的應(yīng)對(duì)氣候變化的法律協(xié)定，目的是減少全球化石燃料燃燒產(chǎn)生的排放物以控制全球變暖，故而明確規(guī)定“把全球平均氣溫較工業(yè)化前水平升高幅度控制在2℃之內(nèi)，并努力將氣溫升幅限制在工業(yè)化前水平以上1.5℃之內(nèi)”①。《協(xié)定》的達(dá)成可以說(shuō)展現(xiàn)了全球道義的勝利。然而，美國(guó)總統(tǒng)特朗普于華盛頓時(shí)間2017年6月正式宣布退出《巴黎協(xié)定》，這則聲明不僅在國(guó)際社會(huì)引起了軒然大波，而且在國(guó)內(nèi)也招致了各方反對(duì)。特朗普在其退出聲明中給出了三個(gè)理由：第一，《協(xié)定》本身對(duì)于各國(guó)政府并沒(méi)有法律約束力;第二，如約執(zhí)行協(xié)定的要求會(huì)嚴(yán)重?fù)p害美國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益;第三，即使履行了協(xié)定的要求也很難實(shí)現(xiàn)其預(yù)設(shè)的目標(biāo)。上述三個(gè)表面理由的背后本質(zhì)卻是政治和意識(shí)形態(tài)上的考量，即特朗普政府及其背后的共和黨與美國(guó)化石能源集團(tuán)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，一旦如約執(zhí)行《協(xié)定》便意味著對(duì)既得利益集團(tuán)地位的潛在威脅和美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的減緩。正是在利益的驅(qū)動(dòng)下，特朗普明知退出協(xié)定的負(fù)面影響，卻堅(jiān)持退出。我們不能從道德層面上對(duì)特朗普政府的“氣候變化懷疑論”立場(chǎng)以及“去氣候化”政策予以譴責(zé)，而是應(yīng)該看到其中諸多現(xiàn)實(shí)利益考量。

美國(guó)的缺席固然并不必然預(yù)示著全球氣候治理框架的徹底坍塌與毀滅，但卻表明一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)：全球氣候談判與生態(tài)共同治理從來(lái)都不是一帆風(fēng)順的，后巴黎時(shí)代面臨著逆全球化、去氣候化等更為復(fù)雜的國(guó)際局勢(shì)，沒(méi)有美國(guó)的全球氣候治理很可能進(jìn)入一個(gè)低潮周期，這也意味著“我們究竟該何去何從”是當(dāng)代人必須面對(duì)的時(shí)代問(wèn)題。從自然科學(xué)的角度看，全球變暖是鐵一般的事實(shí)而且正在發(fā)生，氣候變化絕對(duì)不只是地表溫度的問(wèn)題，與復(fù)雜的全球能力平衡相關(guān);從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，在氣候變化問(wèn)題上的不作為所付出的成本與可能的風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于立刻采取行動(dòng)的成本與風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)闅夂騿?wèn)題一旦積重難返將會(huì)釀成無(wú)可挽回的災(zāi)難性后果;從政治學(xué)的角度看，氣候變化發(fā)揮了催生“世界主義的現(xiàn)實(shí)主義”的杠桿作用，使得民族國(guó)家構(gòu)成的環(huán)境政治之狹隘事業(yè)可以被克服②。但問(wèn)題的癥結(jié)則在于，基于國(guó)家利益最大化的氣候談判就只能是一場(chǎng)政治博弈的游戲，無(wú)論我們從政治學(xué)還是經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野給出一個(gè)全球方案都需要對(duì)其合理性進(jìn)行辯護(hù)，而這就必然要走到時(shí)刻關(guān)切“什么是好的生活”的道德哲學(xué)論域，也就是說(shuō)，為氣候正義的集體行動(dòng)尋找可能的倫理依據(jù)成為我們必須面對(duì)的真正問(wèn)題。

二、資本的邏輯：從“地方”到“全球”的氣候問(wèn)題

氣候問(wèn)題首先是一個(gè)涉及地球環(huán)境諸多方面的、多時(shí)空尺度的、多學(xué)科復(fù)雜的自然科學(xué)的問(wèn)題。現(xiàn)代氣候科學(xué)緣起于19世紀(jì)，興盛于20世紀(jì)50年代。從法國(guó)的傅里葉提出大氣層具有溫室效應(yīng)到愛(ài)爾蘭的丁鐸爾對(duì)溫室氣體的確定，再到瑞典的阿倫尼烏斯就氣候?qū)O2變化敏感性的定量計(jì)算至今約200年的歷史。正是以氣候科學(xué)的發(fā)展為前提才奠定了當(dāng)代人關(guān)于氣候變化問(wèn)題的認(rèn)知框架，即：全球氣候系統(tǒng)變暖是毋庸置疑的事實(shí)，人類(lèi)的不合理活動(dòng)是近50年來(lái)氣候變暖的主要原因，未來(lái)全球氣候系統(tǒng)將繼續(xù)變暖。然而，由于氣候系統(tǒng)的復(fù)雜性及人類(lèi)當(dāng)前認(rèn)識(shí)能力的局限性，氣候科學(xué)中的不確定性是無(wú)處不在的——從氣候變化的原因到氣候變化產(chǎn)生的影響、從基本數(shù)據(jù)的收集到氣候模型的建構(gòu)、從IPCC對(duì)氣候科學(xué)信息的評(píng)估到有關(guān)氣候變化的決策，而當(dāng)各種不確定性不斷累積、轉(zhuǎn)化和放大時(shí)就勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致持久的科學(xué)爭(zhēng)議和激烈的政治博弈③。因此，一旦氣候問(wèn)題從自然科學(xué)的理論領(lǐng)地走向全球生態(tài)治理的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，就勢(shì)必成為一個(gè)關(guān)乎政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多層面的社會(huì)科學(xué)問(wèn)題，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及倫理學(xué)的范疇。因?yàn)闅夂蜃兓诟淖冎匀坏乩砻婷驳耐瑫r(shí)也改變著當(dāng)代人及其子孫后代生活其中的人文地理環(huán)境。作為一個(gè)全球性問(wèn)題，氣候危機(jī)促逼全世界的人們跨越物理與政治的固有藩籬，以正義原則為其根本價(jià)值訴求而對(duì)溫室氣體排放指標(biāo)進(jìn)行重新分配，從而促使全球氣候治理在新的國(guó)際政治結(jié)構(gòu)中走出“斗雞博弈”的困境。但科學(xué)技術(shù)的革新在應(yīng)對(duì)氣候話語(yǔ)中的群體分化、利益多元和相互競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題時(shí)顯然是無(wú)能為力的，唯有“轉(zhuǎn)為借助一種世界主義的哲學(xué)，才能夠打開(kāi)一片倫理和政治的空間，從而催生一種超越邊界和沖突的公民責(zé)任文化”④。由此，氣候問(wèn)題就從自然科學(xué)的論域轉(zhuǎn)換為涉及人與人之間關(guān)系的倫理學(xué)與政治學(xué)的論域，而氣候正義則是破除資本邏輯、重塑生態(tài)價(jià)值、擺脫氣候危機(jī)的題中之義。

氣候倫理何以可能的前提在于對(duì)氣候變化成因之確認(rèn)。既然氣候問(wèn)題的生成與加劇離不開(kāi)“現(xiàn)實(shí)的人”的實(shí)踐活動(dòng)，那么歷史原則和實(shí)踐原則理應(yīng)成為我們深入剖析氣候問(wèn)題從“地方”向“全球”拓展的理論立場(chǎng)。歷史唯物主義理論指認(rèn)資本的邏輯是造成氣候變化乃至“全球性問(wèn)題”出現(xiàn)的元兇，并宣判了資本主義生產(chǎn)方式的“死刑”。資本邏輯之所以成為導(dǎo)致包括氣候問(wèn)題在內(nèi)的全球性問(wèn)題的罪魁禍?zhǔn)祝科涓驹谟谝孕в梅▌t和增殖法則為主導(dǎo)是資本之本性。自17、18世紀(jì)的英國(guó)工業(yè)革命以來(lái)，資本主義生產(chǎn)方式的確立一方面以摧枯拉朽之勢(shì)破除阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的一切“形形色色的封建羈絆”，在對(duì)自然的“普遍占有”中創(chuàng)造了“比過(guò)去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大”⑤ 的繁榮景象;另一方面資本在以利益多寡為通約原則的社會(huì)中異化為宰治人和自然的實(shí)體性存在（如資本家、機(jī)器），故而資本主義現(xiàn)代化不僅造成了空氣污染、城市空間擁擠、資源日益枯竭、土壤肥力下降、工人生存狀況堪憂等環(huán)境問(wèn)題，而且隨著資本對(duì)世界市場(chǎng)的開(kāi)拓催生了環(huán)境問(wèn)題全球化趨向。因?yàn)榛谛в梅▌t和增殖法則的資本，以其無(wú)止境地追求剩余價(jià)值、不斷自我增殖的內(nèi)在本性作為一種總體性存在廣泛地滲透于現(xiàn)代社會(huì)生活的方方面面，從而盡可能多地“以最少代價(jià)”甚至是無(wú)償?shù)卣加凶疃嗟奈镔|(zhì)生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力資源，由此導(dǎo)致了一個(gè)為資本所改造的“完全違反自然的荒蕪，日益腐敗的自然界”⑥ ——被資本介入的自然淪為確證人的本質(zhì)力量的對(duì)象性存在，遮蔽于資本帷幕之下的人類(lèi)實(shí)踐往往以竭澤而漁、殺雞取卵的方式掠奪和盤(pán)剝自然，而科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步則加速了這一過(guò)程，最終生成了一副人與自然之間關(guān)系日益緊張的格局。

那么，我們究竟在何種意義上把氣候問(wèn)題作為全球性問(wèn)題來(lái)加以言說(shuō)呢？或者說(shuō)，氣候問(wèn)題是如何實(shí)現(xiàn)從“地方”向“全球”的空間轉(zhuǎn)換的呢？資本的全球化運(yùn)動(dòng)和資本所控制的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序是解答這一問(wèn)題的關(guān)鍵。從世界歷史理論出發(fā)，作為全球性問(wèn)題典型的氣候危機(jī)與資本在世界范圍內(nèi)的空間擴(kuò)張有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生與資本的全球化是同一歷史過(guò)程。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中詳盡闡明了歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變的過(guò)程：“各個(gè)相互影響的活動(dòng)范圍在這個(gè)發(fā)展進(jìn)程中越是擴(kuò)大，各民族的原始封閉狀態(tài)由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之間的分工消滅得越是徹底，歷史也就越是成為世界歷史。”⑦ 正是由于資本主義生產(chǎn)力的極大提高促使整個(gè)世界的聯(lián)系日益緊密，世界市場(chǎng)的開(kāi)拓為逐利的資本提供了更為廣闊的生存空間，落后國(guó)家豐富的原材料和廉價(jià)的勞動(dòng)力被納入資本主義生產(chǎn)體系而陷入破壞生態(tài)的漩渦之中。具體說(shuō)來(lái)，資本主義工業(yè)化進(jìn)程正是通過(guò)資本向全球其他地方的不斷擴(kuò)張來(lái)維系其發(fā)展，而這種擴(kuò)張不僅是外延式的而且是內(nèi)涵式的——資本空間的生產(chǎn)不再是物品的生產(chǎn)而是整個(gè)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)，“資產(chǎn)階級(jí)，由于開(kāi)拓了世界市場(chǎng)，使一切國(guó)家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了。……過(guò)去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來(lái)和各方面的互相依賴所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此”⑧。這種以資本邏輯和工具理性為主導(dǎo)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)通過(guò)與落后國(guó)家的聯(lián)合發(fā)展或通過(guò)不公平的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序等方式展開(kāi)對(duì)其生態(tài)資源的剝削與壓迫，打破了后發(fā)國(guó)家人們?cè)咎飯@牧歌式生活的寧?kù)o，并造成了環(huán)境問(wèn)題從西方向東方轉(zhuǎn)移的不均衡發(fā)展格局。僅占世界人口四分之一的發(fā)達(dá)國(guó)家卻消耗著全世界生態(tài)資源的四分之三，可以說(shuō)它們就是全球資源的“最大消耗者”和生態(tài)污染的“最大制造者”;而處于國(guó)際經(jīng)濟(jì)分工體系底端的發(fā)展中國(guó)家則不得不扮演著世界的“垃圾場(chǎng)”和“資源供應(yīng)者”的角色——西方國(guó)家為轉(zhuǎn)嫁生態(tài)危機(jī)而采取污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移策略、綠色貿(mào)易壁壘，利用發(fā)展中國(guó)家環(huán)保意識(shí)淡薄、寬松的政策環(huán)境剝削其自然資源以攫取高額的利潤(rùn)。因此，資本全球化運(yùn)動(dòng)一方面使各個(gè)國(guó)家和地區(qū)之間的相互依存度提高到前所未有的水平，另一方面也引發(fā)了一系列諸如糧食危機(jī)、資源短缺、生態(tài)失衡、貧富分化等史無(wú)前例的全球問(wèn)題。因?yàn)椤百Y本所關(guān)心的是在大量生產(chǎn)有利潤(rùn)的產(chǎn)品的方向上讓生產(chǎn)力得以發(fā)展，對(duì)于環(huán)境的考慮是第二位的。如產(chǎn)業(yè)公害所表明的那樣，資本的邏輯是為獲得利潤(rùn)而不惜破壞環(huán)境”⑨，所以氣候問(wèn)題從“地方”向“全球”的時(shí)空轉(zhuǎn)換是在資本邏輯主導(dǎo)下的資本主義制度及其生產(chǎn)方式在世界范圍內(nèi)不斷擴(kuò)張與拓展的必然結(jié)果。

三、環(huán)境正義的“失語(yǔ)癥”：氣候博弈中的倫理沖突與現(xiàn)實(shí)困境

基于資本邏輯而生成的全球氣候問(wèn)題對(duì)于人類(lèi)社會(huì)的負(fù)面影響已逐漸顯現(xiàn)，如何規(guī)避由此帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難是當(dāng)今時(shí)代提出的重要命題。而要處理好包括氣候問(wèn)題在內(nèi)的全球性問(wèn)題，除了需要具體科學(xué)的智慧之外，形成價(jià)值共識(shí)和樹(shù)立以環(huán)境正義為價(jià)值導(dǎo)向的氣候倫理則是集體行動(dòng)的必要前提。作為一種合理價(jià)值訴求的氣候正義，是環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)向氣候變化領(lǐng)域的延伸，不僅要求將倫理關(guān)懷從人拓展至自然界和子孫后代，而且還要顛覆狹隘的民族主義視野去試圖解決人類(lèi)共同面臨的氣候問(wèn)題。然而，樹(shù)立以環(huán)境正義為價(jià)值導(dǎo)向的氣候倫理必然會(huì)在處理對(duì)象的特殊性、利益主體的多元化、時(shí)空的跨越性等復(fù)雜現(xiàn)實(shí)因素中遭遇諸多矛盾與沖突。具體說(shuō)：

第一，作為公共益品的氣候資源與不合理的個(gè)人偏好之間的矛盾。氣候正義就人與自然的關(guān)系而言就是在氣候資源與人類(lèi)之間形成的和諧共生關(guān)系，這是實(shí)現(xiàn)種際正義的內(nèi)在規(guī)定性。溫室氣體排放空間作為一種公共財(cái)產(chǎn)資源具有非排它性和競(jìng)爭(zhēng)性的特征⑩，前者是指大氣的無(wú)國(guó)界性決定其使用權(quán)限是對(duì)所有人免費(fèi)開(kāi)放的，任何人都有排放溫室氣體的權(quán)利;后者是指在有限的溫室氣體排放空間內(nèi)，某一成員對(duì)大氣資源的消耗勢(shì)必會(huì)擠占其他成員的排放量。因此，溫室氣體排放的好處由排放國(guó)排它性地獨(dú)占，壞處卻由所有人及其后代共同承擔(dān);而減排行動(dòng)的成本由減排國(guó)獨(dú)自負(fù)荷，引發(fā)的積極影響卻為所有人（包括“搭便車(chē)”的非減排國(guó)家）共享。這一基本事實(shí)表明，一旦當(dāng)人們可以自由地或免費(fèi)地享用有限的資源時(shí)，合乎理性的人往往會(huì)偏好“越多越好”的消費(fèi)策略。從種際同一性正義的觀點(diǎn)看，人作為生態(tài)系統(tǒng)中的重要成員與其他生物一樣有著對(duì)生命繁榮發(fā)展的共同期許，所以人類(lèi)對(duì)自然萬(wàn)物的責(zé)任與對(duì)自己的前途命運(yùn)的責(zé)任具有內(nèi)在一致性。按理說(shuō)人類(lèi)應(yīng)該感恩自然的無(wú)私饋贈(zèng)而聯(lián)合起來(lái)共同保護(hù)作為公共物品的氣候資源，但人類(lèi)在工具理性的推波助瀾下對(duì)自然橫征暴斂，潔凈的空氣從此變得“五顏六色”卻不再健康安全。人類(lèi)對(duì)資源的過(guò)度開(kāi)發(fā)和不合理利用彰顯著人性的貪婪與自私，盡管自然存在物因沉默不語(yǔ)的特征而不具備與人類(lèi)進(jìn)行直接對(duì)話的可能性，但這卻并不能成為將自然逐出道德關(guān)懷領(lǐng)地的正當(dāng)理由。

第二，全球氣候博弈中溫室氣體排放量指標(biāo)分配的不均衡性。氣候正義在人類(lèi)社會(huì)層面的延展意味著全球公民在享用環(huán)境的權(quán)利與保護(hù)環(huán)境的義務(wù)之間的統(tǒng)一性，這是踐行代內(nèi)正義的必然要求。如果說(shuō)“關(guān)于全球氣候究竟是變暖還是變冷”以及“氣候變化是否在正常的范圍內(nèi)”的爭(zhēng)論是關(guān)乎科學(xué)事實(shí)的真假問(wèn)題，那么“氣候資源在全球應(yīng)該如何分配與利用”的討論則是涉及到價(jià)值判斷的倫理問(wèn)題。在國(guó)際現(xiàn)實(shí)中，溫室氣體排放空間作為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮的稀缺資源所進(jìn)行的分配更多地是政治博弈的結(jié)果，發(fā)達(dá)國(guó)家利用不平等的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序造就了資源在分配上的極端不公平。從歷史的邏輯看，資本在全球的擴(kuò)張運(yùn)動(dòng)不僅引發(fā)了發(fā)達(dá)國(guó)家本國(guó)的生態(tài)危機(jī)，而且也導(dǎo)致危機(jī)向全球蔓延。然而，在過(guò)去的幾百年時(shí)間里為全球溫室氣體排放量的增加作出了“最主要貢獻(xiàn)”的發(fā)達(dá)國(guó)家卻獨(dú)占了以犧牲清潔的空氣為代價(jià)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展;處于劣勢(shì)地位的發(fā)展中國(guó)家不僅毫無(wú)例外地“共享”了空氣污染所帶來(lái)的負(fù)面影響，而且為了謀求生存的空間而不得不“默許”高碳產(chǎn)業(yè)的引進(jìn)和相伴而生的環(huán)境問(wèn)題。由此，西方發(fā)達(dá)國(guó)家在歷史上的不道德行為留給貧窮國(guó)家的是一份重大的不平等遺產(chǎn)，這種“鄰避政治”的做法對(duì)于減緩氣候變化和走出氣候困境無(wú)異于飲鴆止渴。無(wú)視發(fā)展中國(guó)家生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的氣候全球治理只能是發(fā)達(dá)國(guó)家自編自導(dǎo)的獨(dú)幕劇，只有承認(rèn)環(huán)境主體的差異性、尊重每個(gè)國(guó)家和民族的平等發(fā)展權(quán)才能真正彰顯公平正義之維。這也就是為什么迄今為止的氣候談判仍然是在1972年《聯(lián)合國(guó)人類(lèi)環(huán)境會(huì)議宣言》所確立“共同但有區(qū)別的責(zé)任”框架下開(kāi)展的原因。但是當(dāng)前各國(guó)政府在進(jìn)行氣候政策選擇時(shí)更加傾向于功利主義的價(jià)值導(dǎo)向：發(fā)達(dá)國(guó)家以經(jīng)濟(jì)增速減緩和人民生活質(zhì)量降低為由拒絕大幅減排、為發(fā)展中國(guó)家提供資金和技術(shù)支持;發(fā)展中國(guó)家以生存權(quán)優(yōu)先為由聲明其面臨更大的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)、譴責(zé)發(fā)達(dá)國(guó)家的“奢侈性排放”，同樣也選擇拒絕大幅減排;由此氣候談判陷入了“囚徒困境”的零和博弈之中，環(huán)境正義不得不讓位于國(guó)家利益。

第三，代際關(guān)系中環(huán)境主體權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)稱(chēng)性。代際公平是可持續(xù)發(fā)展理論的一個(gè)基本價(jià)值取向，是環(huán)境正義在時(shí)間維度上的延伸，要求當(dāng)代人與后代人在利用環(huán)境資源上保持合理的比例關(guān)系——既不能因片面追求眼前的幸福而透支資源以至后代無(wú)資源可用，也不能為了子孫后代的生態(tài)福祉而使當(dāng)代人的生活陷入貧困漩渦。代際公平實(shí)質(zhì)上是對(duì)“本代中心主義”價(jià)值觀的超越，其核心是對(duì)當(dāng)前世代與未來(lái)世代的權(quán)益分配問(wèn)題，因此經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野——貼現(xiàn)未來(lái){11}——就具有重要的參考價(jià)值?！百N現(xiàn)率的微小變化似乎就能導(dǎo)致對(duì)氣候變化成本和減排收益的評(píng)估發(fā)生很大變化。如果貼現(xiàn)率高，那么呼吁立即采取有效行動(dòng)以減緩氣候變化的聲音似乎就微弱了;而如果貼現(xiàn)率接近于零，那么爭(zhēng)論似乎特別地激烈。”{12} 這表明以何種貼現(xiàn)率來(lái)計(jì)算未來(lái)世代的權(quán)益是決定不同氣候應(yīng)對(duì)方案的關(guān)鍵，但是將未來(lái)世代的權(quán)益打折的做法遭到了各方嚴(yán)厲的批評(píng)，畢竟這從人們的自然情感和道德直覺(jué)上都是難以接受的。既然如此，主張任何世代的權(quán)益（包括對(duì)氣候資源的分配和使用）都是平等的代際中立原則又是否更可行呢？答案是令人沮喪的，因?yàn)榇H中立原則無(wú)法解答子孫后代身份的不確定性、偏好的不可知性及其對(duì)當(dāng)前世代的依賴性等難題，在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)用中很可能出現(xiàn)將未來(lái)世代的權(quán)益凌駕于當(dāng)前世代的權(quán)益之上的局面{13}。所以說(shuō)，無(wú)論是貼現(xiàn)未來(lái)的方法還是代際中立的原則，都是以模糊的全稱(chēng)命題假定各個(gè)世代權(quán)益的共同性而忽視了環(huán)境主體的差異性，當(dāng)前主流的代際正義道德話語(yǔ)就此而言是缺乏真實(shí)性與有效性的。“在場(chǎng)的”當(dāng)代人與“不在場(chǎng)”的后代人之間的倫理關(guān)系是不對(duì)稱(chēng)的，以權(quán)利與義務(wù)的“相互性”為特征的社會(huì)契約論無(wú)法從根本上為不同時(shí)空中的環(huán)境主體提供可供遵循的普遍倫理規(guī)則和行動(dòng)框架。于是，在此我們就會(huì)遇到這樣幾個(gè)問(wèn)題：我們這代人與我們的子孫后代究竟在何種意義上擁有共同的未來(lái)？既然當(dāng)代人無(wú)從知曉后代人的需求偏好，也不可能因?yàn)楹蟠说某袚?dān)保護(hù)環(huán)境的責(zé)任而獲得任何好處，那么當(dāng)代人為什么會(huì)愿意為后代讓渡甚至犧牲部分利益呢？即使當(dāng)代人基于類(lèi)生命共同體的道德情感而為后代考慮，但我們?cè)诓僮鲗用嫒匀辉庥鋈绾畏峙洚?dāng)代世代與未來(lái)世代在自然資源利用方面權(quán)益的困境。究其實(shí)質(zhì)在于對(duì)“人的本性”問(wèn)題的理解：如果把人視為工具性存在則僅依靠氣候政治的博弈和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步就能規(guī)避生態(tài)災(zāi)難;如果把人視為目的性存在則理應(yīng)把倫理關(guān)懷拓展至作為生命共同體成員的自然和未來(lái)世代的人，以此實(shí)現(xiàn)人之類(lèi)生命之升華和整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的共生共榮。

四、作為公平的正義與寬容精神：氣候正義的救贖之路

氣候變化問(wèn)題歸根結(jié)底是人類(lèi)的發(fā)展問(wèn)題，它宣告了“資本邏輯”指引的生活方向之徹底破產(chǎn);因此，氣候危機(jī)呼吁現(xiàn)代人摒棄人類(lèi)中心主義、民族主義和個(gè)體主義的偏見(jiàn)，以正義原則為倫理指歸重新審視人與自然、人與人、人與自身之間的關(guān)系，為拯救“只有一個(gè)的地球”而共同努力?！皻夂蛘x如何從理想烏托邦照進(jìn)現(xiàn)實(shí)之家”是我們生活的這個(gè)時(shí)代提出的新問(wèn)題。要正確處理這一問(wèn)題，不僅要求我們踐行環(huán)境正義，而且要求各民族國(guó)家之間確立“和而不同”的寬容精神。具體說(shuō)：

第一，在討論實(shí)現(xiàn)氣候正義的可能性之前，有必要回應(yīng)“究竟以何種理論立場(chǎng)來(lái)理解氣候正義”這一問(wèn)題，因?yàn)檫@不僅關(guān)乎對(duì)“正義”概念的詮釋?zhuān)矣绊懼鴼夂蛑卫淼募w行動(dòng)方向。氣候變化的正義是環(huán)境正義在氣候變化問(wèn)題上的具體運(yùn)用，是指向自然、當(dāng)代人及其子孫后代的一種價(jià)值訴求。正因?yàn)闅夂蚴菬o(wú)國(guó)界的、真正的宇宙公共產(chǎn)品、地球公共產(chǎn)品和人類(lèi)公共產(chǎn)品，所以在全球變暖已經(jīng)成為任何人都無(wú)可辯駁的科學(xué)事實(shí)時(shí)，我們不得不反思：現(xiàn)代工業(yè)文明“直到最后一噸化石燃料化為灰燼”{14} 以后還剩下了什么？人類(lèi)究竟是地球的管理者與統(tǒng)治者，還是與之休戚相關(guān)的朋友或伙伴？我們?cè)撊绾魏侠砼渲猛酥g、當(dāng)代人與后代人之間的氣候資源以彰顯公平正義？如此等等。環(huán)境正義固然在眾多理論的較量中——例如，人類(lèi)中心論、生態(tài)中心論、生態(tài)神學(xué)——成為氣候治理的最優(yōu)解，但是在生態(tài)實(shí)踐中理應(yīng)堅(jiān)持更為審慎的態(tài)度，即從歷史唯物主義的觀點(diǎn)看它應(yīng)是一個(gè)基本的理論立場(chǎng)。因?yàn)闅夂蛭C(jī)不是永恒的自然現(xiàn)象，而是資本的全球擴(kuò)張超出了自然的限制所致;氣候正義不是凌駕于國(guó)家利益之上的抽象范疇，而是立足于人類(lèi)社會(huì)歷史的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。具體來(lái)說(shuō)有兩點(diǎn)：其一，“氣候失律人為論”共識(shí)的達(dá)成是基于對(duì)人類(lèi)生存和發(fā)展方式的反思，惟其如此才使得倫理學(xué)的視野從人拓展至自然，并由此對(duì)人提出了維護(hù)自然繁榮之不可推卸的道德責(zé)任，否則我們只能在“拷問(wèn)自然”中一面揭開(kāi)它的神秘面紗一面卻遭到無(wú)情的報(bào)復(fù)。脫離人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的歷史去探尋氣候問(wèn)題的成因及解決之道只能是抽象而空洞的天真幻想，而馬克思則是以實(shí)踐為鑰匙才解開(kāi)了“自然之謎”和“歷史之謎”。其二，氣候正義在空間維度上涉及個(gè)體、正式與非正式組織、民族國(guó)家之間的多層級(jí)復(fù)雜關(guān)系，在時(shí)間維度上的展開(kāi)則不得不考慮代際公平的問(wèn)題，倘若囿于“就事論事”的機(jī)械論思維范式，就會(huì)忽視隱匿于碳排放交易權(quán)背后的國(guó)與國(guó)之間、富人與窮人之間的利益沖突，全球氣候協(xié)定就只是不切實(shí)際的“浪漫遐想”和“空洞說(shuō)教”。只有立足于人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)才能為完善全球氣候治理格局提供切實(shí)可行的方案。

第二，氣候正義從價(jià)值訴求的理念層面走向全球治理的實(shí)踐層面，是無(wú)法回避地對(duì)“何為正義”這一根本性問(wèn)題的回答，因?yàn)椤爸苯又淙祟?lèi)行為的是物質(zhì)上與精神上的利益，而不是理念。但是由理念所創(chuàng)造出來(lái)的世界圖像，常如鐵道上的轉(zhuǎn)撤器，決定了軌道的方向，在這軌道上，利益的動(dòng)力推動(dòng)著人類(lèi)的行為”{15}。當(dāng)氣候危機(jī)將世界各國(guó)人民的命運(yùn)聯(lián)系到了一起時(shí)，問(wèn)題的解決絕不可能僅憑某一國(guó)家、地區(qū)、集團(tuán)或個(gè)人的力量，目前真正需要而且極為緊迫的是超越資本邏輯的集體行動(dòng)與國(guó)際合作。盡管彰顯世界主義精神的全球氣候治理一不小心會(huì)滑入無(wú)政府主義或獨(dú)裁主義的領(lǐng)地，但我們也不能因噎廢食而拒絕進(jìn)行協(xié)商與合作——至少氣候正義為全球治理提供了精神的支撐與現(xiàn)實(shí)的可能。正是因?yàn)槿绱?，長(zhǎng)期以來(lái)處于氣候責(zé)任話語(yǔ)“例外狀態(tài)”的環(huán)境主體已無(wú)所遁形，倫理關(guān)懷不斷擴(kuò)展至作為“他者”的后發(fā)國(guó)家和作為“異類(lèi)”的自然界。從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)說(shuō)，為了避免溫室氣體排放過(guò)量所帶來(lái)的傷害就必須設(shè)定一個(gè)全球范圍的、最低限度的安全標(biāo)準(zhǔn)，那么限制排放的策略是否會(huì)在一定程度上影響環(huán)境人權(quán)，就在于對(duì)全球環(huán)境惡物和善物的分配是否公正合理。羅爾斯的正義論恰恰是回答這一難題的有力思想武器，盡管并不是人人都接受他的理論，但其他不同的觀點(diǎn)通常也是在回應(yīng)羅爾斯理論的過(guò)程中產(chǎn)生的，如溫茨正是借用了他的“反思平衡”方法才建構(gòu)起以“同心圓”理論為主要內(nèi)容的環(huán)境正義理論{16}。

羅爾斯提出的“公平之正義”{17} 的兩個(gè)原則是其理論內(nèi)核，正義的實(shí)現(xiàn)正是基于這“兩個(gè)原則”——自由原則和差別原則，主張所有社會(huì)基本益品都必須平等地分配，但是承認(rèn)傾向于最少受惠者的不平等分配的合理性，而正義諸原則是在無(wú)知之幕的籠罩之下被選擇出來(lái)的。誠(chéng)然，羅爾斯幾乎沒(méi)有討論環(huán)境問(wèn)題，但氣候正義所關(guān)心的自然向度和人的向度都在不同程度上與其“正義的環(huán)境”理論和差別原則不謀而合。就前者而言，自然資源的匱乏（包括嚴(yán)重匱乏）——?dú)夂蛸Y源一方面被國(guó)際社會(huì)高度共享但同時(shí)面臨著潛在的污染和相對(duì)的匱乏——是“正義的客觀環(huán)境”。因?yàn)檎x不是人的天然情感而是用來(lái)指導(dǎo)那些短缺資源的分配原則，加之地球資源和生存空間的有限性，分配正義在代內(nèi)和代際之間都是適用的;“正義的主觀環(huán)境”意味著對(duì)理性多元論和人作為道德存在物的承認(rèn)。理性的局限和中等的自私內(nèi)在地規(guī)定了正義不是以精致的利己主義為首要價(jià)值而是被理解為“作為公平的正義”{18}。就后者而言，氣候正義關(guān)心的是全球范圍內(nèi)溫室氣體排放空間資源的合理分配，無(wú)論是在排放還是治理方面都應(yīng)當(dāng)遵循差別原則，由此發(fā)達(dá)國(guó)家、大型發(fā)展中國(guó)家、小型發(fā)展中國(guó)家的不同倫理訴求獲得了正當(dāng)性理由。其中，排放正義表明各個(gè)國(guó)家對(duì)共同享有的大氣圈擁有平等的排放權(quán)利，但以保障彼此之間的正當(dāng)利益和平等發(fā)展機(jī)會(huì)為底線;治理正義基于“氣候治理能力高的國(guó)家往往也是排放能力高的國(guó)家”這一歷史事實(shí)，在理論上為“發(fā)達(dá)國(guó)家有責(zé)任與義務(wù)幫助發(fā)展中國(guó)家治理氣候問(wèn)題”的倫理訴求進(jìn)行了合理性辯護(hù){19}。但值得注意的是，由氣候問(wèn)題催生的世界主義政治無(wú)意于消解主權(quán)國(guó)家的自主性，恰恰相反，全球生態(tài)治理是依賴于各個(gè)國(guó)家將生態(tài)文明理念融入到政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)建設(shè)等方面的實(shí)踐活動(dòng)中。

第三，氣候正義的延展空間是涉及多元環(huán)境主體的全球公共領(lǐng)域，以尊重、理解、妥協(xié)為基礎(chǔ)的商談對(duì)話路徑是協(xié)調(diào)矛盾沖突最為理想的技術(shù)路線，而商談倫理的核心則是“和而不同”的寬容精神。構(gòu)筑在理性主義信仰大廈之上的現(xiàn)代性給予世人一種封閉的確定性，但同時(shí)以資本的邏輯消解了一切固有的社會(huì)關(guān)系，由此導(dǎo)致現(xiàn)代人精神世界的顛沛流離與普遍焦慮。然而，以氣候危機(jī)為表征的全球性問(wèn)題卻使得日漸疏離的原子式個(gè)人逐漸聚攏到尋找生態(tài)救生艇的“命運(yùn)共同體”之中。當(dāng)氣候問(wèn)題敲響了工業(yè)文明的喪鐘之時(shí)，人類(lèi)命運(yùn)共同體何以面對(duì)異質(zhì)性主體之間不同利益需求的沖突與矛盾？康德式的、單主體性的、獨(dú)斷的傳統(tǒng)倫理學(xué)已經(jīng)無(wú)法擔(dān)負(fù)起這個(gè)歷史使命，而商談倫理——以?？聻榇淼目?fàn)幮蛯?duì)話、以哈貝馬斯為代表的溝通型對(duì)話和以巴赫金為代表的詩(shī)意型對(duì)話{20}——?jiǎng)t成為現(xiàn)代社會(huì)生活的一條基本倫理準(zhǔn)則。對(duì)話與商談的前提是承認(rèn)“他者”的合法性，同情的理解與寬容的品格構(gòu)成了其精神內(nèi)核;脫離了理解與寬容的商談對(duì)話或敘事方式，多元主體之間的交往就只能被偏狹的個(gè)人私利所裹挾。氣候正義的倫理主張要求把自然、他人都納入到人類(lèi)自我實(shí)現(xiàn)的范疇之中，以“生命共同體”為價(jià)值取向理解自在自然與人化自然，這種“民胞物與”的理念本身就彰顯出一種兼容并蓄、海納百川的精神氣質(zhì)，從而與商談倫理內(nèi)涵的寬容精神有著內(nèi)在的一致性。

從詞源學(xué)來(lái)看，“寬容”源自于拉丁文的“tolerare”，是一個(gè)有著復(fù)雜宗教文化淵源的倫理概念，既有“忍受或忍耐”的意思，也有廣義上的“養(yǎng)育、承受和保護(hù)”的意思。《大不列顛百科全書(shū)》對(duì)其進(jìn)行如下界定：“寬容：準(zhǔn)許他人有判斷和行為的自由，心平氣和、不執(zhí)偏見(jiàn)地容忍有別于自己或傳統(tǒng)的觀點(diǎn)?！眥21} 從氣候正義的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，其中至少有三層含義：其一，寬容是以承認(rèn)差異為前提的，是對(duì)環(huán)境主體不同利益訴求的正當(dāng)性之肯定，即：承認(rèn)人與自然之間的差異，既不能無(wú)視自然的價(jià)值而陷入人類(lèi)中心主義的窠臼之中，也不能貶低人的內(nèi)在價(jià)值而走向非人類(lèi)中心主義的荒野之中;承認(rèn)“南北”之間的差異，因?yàn)閰⑴c全球氣候治理的主體有其自身特殊的國(guó)情和利益需求，只有經(jīng)過(guò)多方磋商而形成的、合理限度內(nèi)的氣候協(xié)定和治理方案才更易于被各國(guó)所接受和踐行。其二，寬容是以同情的方式理解“他者”，尤其是對(duì)地方文化、邊緣社群的悅納，但這并不是強(qiáng)者對(duì)弱者的廉價(jià)施舍而是處于“共同體”之中的人以其“類(lèi)特性”而對(duì)異己性存在的理解。就氣候問(wèn)題而言，世界各國(guó)理應(yīng)以承認(rèn)其他國(guó)家的生存權(quán)與發(fā)展權(quán)為前提，撇開(kāi)偏狹的個(gè)體利益而以全球的共同利益為根本目標(biāo)進(jìn)行氣候合作。這也就意味著富國(guó)不能以氣候問(wèn)題來(lái)掣肘窮國(guó)的“生存性排放”，而應(yīng)尊重歷史事實(shí)并為其犧牲環(huán)境為代價(jià)的發(fā)展買(mǎi)單——在資金、技術(shù)等方面為窮國(guó)提供生態(tài)補(bǔ)償;窮國(guó)不能以“有區(qū)別的原則”為借口肆意揮霍資源甚至置身事外，而應(yīng)著眼于人類(lèi)的整體利益而積極承擔(dān)起全球氣候治理的共同責(zé)任。正如習(xí)近平在巴黎峰會(huì)上明確指出的，“應(yīng)對(duì)氣候變化是人類(lèi)共同的事業(yè)”{22}。其三，寬容是一種有限度的妥協(xié)，有些時(shí)候隱含于合理性（reasonability）的觀念之中。之所以要為寬容劃定界限，是因?yàn)槿魏卫娴母钭尳^不是毫無(wú)底線的全面撤退，而總是基于特定的歷史語(yǔ)境和環(huán)境利益而言的，對(duì)此馬克思早就言明，“人們自覺(jué)地或不自覺(jué)地，歸根結(jié)底總是從他們階級(jí)地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念”{23}。從“寬容”的釋義到“寬容”的實(shí)踐，其可能性在于喚醒作為類(lèi)特性而存在的現(xiàn)實(shí)個(gè)人的生態(tài)意識(shí)。人既是歷史的“劇中人”，又是歷史的“劇作者”，所以通過(guò)觀念革命使生態(tài)價(jià)值觀成為深入人心的主流文化，不僅為氣候問(wèn)題的全球治理掃清了思想障礙，而且為減緩氣候危機(jī)培育了實(shí)踐的主體力量。

五、結(jié)論

國(guó)際社會(huì)有關(guān)氣候問(wèn)題的論證經(jīng)歷了一個(gè)從科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)拓展至倫理學(xué)的過(guò)程。以應(yīng)對(duì)全球氣候變暖為主要內(nèi)容的全球生態(tài)治理，是一個(gè)以多元主體的環(huán)境利益的合理性分配為隱喻的復(fù)雜問(wèn)題。而美國(guó)退出《巴黎協(xié)定》讓那些寄希望于人道主義的人們?cè)俅未笫虼?，為打破氣候多邊主義的僵局從而走出集體行動(dòng)的困境，倫理學(xué)的考量仍是一個(gè)不可或缺的維度。如果主張一種普世的技術(shù)治理路線可能會(huì)陷入環(huán)境極權(quán)主義的泥沼;如果支持一種多元的價(jià)值博弈策略又或許會(huì)走入無(wú)政府主義的領(lǐng)地。但這也并不等于說(shuō)我們有充分的理由回避甚至拒絕對(duì)氣候倫理問(wèn)題的深切關(guān)注，恰恰相反，基于歷史唯物主義的理論立場(chǎng)，從“作為一種公平的正義”視角詮釋氣候正義的核心要義并由此彰顯對(duì)自然的同情和對(duì)他者的寬容是解決問(wèn)題的基本思路。

氣候變化問(wèn)題的本質(zhì)之澄清是其作為全球倫理問(wèn)題的前提，也是應(yīng)對(duì)氣候危機(jī)的關(guān)鍵。試想如果氣候變化的問(wèn)題僅僅是一個(gè)實(shí)證科學(xué)的難題，那么我們只需依賴生態(tài)化的科學(xué)技術(shù)就能緩解和適應(yīng)全球變暖。但問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。氣候問(wèn)題從地方擴(kuò)展至全球是由于資本的全球化運(yùn)動(dòng)及不平等的世界政治經(jīng)濟(jì)格局所致，從歷史唯物主義的理論立場(chǎng)出發(fā)必然會(huì)合乎邏輯地得出“生態(tài)危機(jī)根源于反生態(tài)本性的資本主義制度及其生產(chǎn)方式”的結(jié)論。然而，直到上世紀(jì)六七十年代“八大公害事件”的悄然出現(xiàn)方才使人們驚覺(jué)：現(xiàn)代性牢籠所帶來(lái)的“生存還是死亡，這是個(gè)問(wèn)題”，“如不從速利用我們的批判理性，依然極端自私地迷戀于權(quán)力而無(wú)視人類(lèi)必須賴以生存的自然規(guī)律，一旦發(fā)現(xiàn)我們所執(zhí)著追求的勝利無(wú)異于人類(lèi)自殺時(shí)，恐怕為時(shí)已晚”{24}。世界主義在氣候危機(jī)的倒逼下呼之欲出，但環(huán)境正義的價(jià)值訴求卻在全球治理的現(xiàn)實(shí)中遭遇了多重矛盾，即：作為公共益品的氣候資源與不合理的個(gè)人偏好之間的沖突;“南北”氣候博弈中資源分配的不均衡性;可持續(xù)發(fā)展中環(huán)境主體權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)稱(chēng)性。而只有從歷史唯物主義的視域出發(fā)才能找到產(chǎn)生氣候問(wèn)題的根源，這正是氣候談判與合作過(guò)程中始終應(yīng)該堅(jiān)持的理論立場(chǎng)。既然氣候問(wèn)題在其本質(zhì)上是一個(gè)涉及政治、經(jīng)濟(jì)、倫理的社會(huì)科學(xué)問(wèn)題，那么以此為契機(jī)而試圖建構(gòu)的一個(gè)彰顯公平正義的生態(tài)社會(huì)就必須從全方位多維度地展開(kāi)——至少羅爾斯的“正義的環(huán)境”理論和內(nèi)涵寬容精神的商談倫理是一種可能的出路。因?yàn)樵谌蜃兣默F(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，“究竟該怎樣調(diào)和多元化環(huán)境主體之間的不同利益”成為解決問(wèn)題的關(guān)鍵。羅爾斯的正義理論可以作為對(duì)這一問(wèn)題的理論回應(yīng)，它不僅有助于揭示作為全球生態(tài)公益品的氣候資源之匱乏與作為道德存在物的人之理性局限或中等自私是實(shí)現(xiàn)正義的客觀與主觀條件，而且能夠?yàn)殛P(guān)涉各民族國(guó)家生存與發(fā)展權(quán)益的全球溫室氣體排放空間的分配確立真正體現(xiàn)公正、平等價(jià)值訴求的“差別原則”。但若是就此止步，在全球公共領(lǐng)域中進(jìn)行的氣候談判與合作則勢(shì)必會(huì)因彼此之間的利益博弈而走向失敗，于是以“和而不同”的寬容精神為倫理指向的商談倫理就為異質(zhì)性“他者”之間的平等對(duì)話提供了現(xiàn)實(shí)可能性。

在邁入全球氣候治理的“3.0時(shí)代”之際，美國(guó)基于環(huán)境利己主義的立場(chǎng)而單方面退出《協(xié)定》的行為不僅讓日益惡化的氣候問(wèn)題雪上加霜，而且也極大地挫傷了其他締約國(guó)團(tuán)結(jié)協(xié)作的積極性。但這對(duì)于作為發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)而言既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)，因此無(wú)論在國(guó)際層面還是國(guó)內(nèi)層面的氣候治理中都應(yīng)該保持清醒而審慎的態(tài)度。一方面，積極參與氣候問(wèn)題全球治理的規(guī)則創(chuàng)設(shè)、維護(hù)發(fā)展中國(guó)家的生態(tài)利益、爭(zhēng)取勸說(shuō)美國(guó)重返《協(xié)定》的框架，從而不斷提升中國(guó)在全球氣候治理中的話語(yǔ)權(quán)與影響力;另一方面，努力推進(jìn)社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)的進(jìn)程、深入挖掘中國(guó)傳統(tǒng)文化中的生態(tài)倫理資源，建構(gòu)具有中國(guó)特色、中國(guó)氣派、中國(guó)風(fēng)格的生態(tài)倫理學(xué)，以此培育富有“全球生態(tài)意識(shí)”的公民，在為世界貢獻(xiàn)“中國(guó)智慧”的同時(shí)避免被其他國(guó)家蓄意捧殺。

一言以蔽之，氣候問(wèn)題的特殊性在于其超大時(shí)空外部性、不確定性、復(fù)雜性以及與主權(quán)國(guó)家體系的“錯(cuò)配”{25}，任何試圖從純理論出發(fā)、憑借一個(gè)體系或者兩句口號(hào)去一勞永逸地解決問(wèn)題的做法都必將歸于失敗。我們只能回到問(wèn)題本身，立足于而不是摧毀現(xiàn)代文明的一切有益成果，以平等的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)為理論基礎(chǔ)走向發(fā)展觀與境界論相統(tǒng)一的氣候正義救贖之路。

注釋?zhuān)?/p>

① UNFCCC， Conference of the Parties （COP）， Adoption of the Paris Agreement， United Nations Office at Geneva （Switzerland）， 2015-12-12.

②④{14} [英]戴維·赫爾德、安格斯·赫維，瑪麗卡·西羅斯：《氣候變化的治理：科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)與倫理學(xué)》，謝來(lái)輝等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第135、前言11、131頁(yè)。

③ 參見(jiàn)戴建平：《氣候哲學(xué)研究中的幾個(gè)核心問(wèn)題》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第1期。

⑤《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第36頁(yè)。

⑥《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第225頁(yè)。

⑦⑧《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第168、404頁(yè)。

⑨[日]巖佐茂：《環(huán)境的思想——環(huán)境保護(hù)與馬克思主義的結(jié)合處》，中央編譯出版社2006年版，第128頁(yè)。

⑩ 根據(jù)奧蘭·楊的理論，任何物品或資源可以根據(jù)排它性和競(jìng)爭(zhēng)性這兩大標(biāo)準(zhǔn)劃分為四類(lèi)：私人物品、俱樂(lè)部物品、公共財(cái)產(chǎn)資源和純粹公共物品，而溫室氣體的排放空間則是介于私人物品和純粹公共物品之間的公共財(cái)產(chǎn)資源。——詳見(jiàn)：Oran R. Young， The Institutional Dimensions of Environmental Change， Cambridge， MA： The MIT Press， 2002， p.141.

{11} “貼現(xiàn)率”是為了估算現(xiàn)有投資和未來(lái)投資之間的相對(duì)成本和收益，它是通過(guò)計(jì)算各種因素包括經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、通貨膨脹和銀行利率來(lái)進(jìn)行的;“貼現(xiàn)未來(lái)”是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通過(guò)測(cè)量相關(guān)條件下人類(lèi)生命本身的費(fèi)用，試圖解決估算到的氣候變化以及試圖減緩它的相對(duì)成本和收益中的收入差距?！斠?jiàn)：[英]邁克爾·S·諾斯科特：《氣候倫理》，左高山、唐艷枚、龍運(yùn)杰譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第200—206頁(yè)。

{12} [美]埃里克·波斯納、戴維·維斯巴赫：《氣候變化的正義》，李智、張鍵譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第188頁(yè)。

{13} 參見(jiàn)郁樂(lè)、孫道進(jìn)：《誰(shuí)之后代，何種正義？——環(huán)境代際正義問(wèn)題中的道德立場(chǎng)與利益關(guān)系》，載《思想戰(zhàn)線》2014年第4期。

{15} [德]馬克斯·韋伯：《宗教與世界》，康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美譯，臺(tái)北遠(yuǎn)流出版公司1989年版，第71頁(yè)。

{16} 參見(jiàn)王雨辰、游琴：《基于“反思平衡”方法的環(huán)境正義論》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。

{17} 羅爾斯的“特殊的正義觀”把一般觀念分解成三個(gè)部分，這三個(gè)部分又根據(jù)“詞典式優(yōu)先”原則來(lái)進(jìn)行排序。即：（1）每個(gè)人都應(yīng)有平等的權(quán)利去享有與服務(wù)于所有人的類(lèi)似自由體系協(xié)調(diào)一致的、自由平等的諸基本自由構(gòu)成的最大總體系;（2）社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該這樣安排：a）這兩種不平等都能夠最大限度地增進(jìn)最不利者的利益，b）這兩種不平等所依系之物和地位，應(yīng)該基于機(jī)會(huì)的公平平等條件向所有人開(kāi)放?！斠?jiàn)：[加]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海三聯(lián)書(shū)店2003年版，第105頁(yè)。

{18} 參見(jiàn)楊通進(jìn)：《論正義的環(huán)境——兼論代際正義的環(huán)境，《哲學(xué)研究》2006年第6期。

{19} 參見(jiàn)龍運(yùn)杰：《氣候變化與全球正義》，《云南社會(huì)科學(xué)》2013年第4期。

{20} 華啟和：《氣候博弈的倫理共識(shí)與中國(guó)選擇》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第133頁(yè)。

{21} [美]房龍：《寬容》，李強(qiáng)譯，光明日?qǐng)?bào)出版社2006年版，第5頁(yè)。

{22} 《習(xí)近平談治國(guó)理政》第2卷，外文出版社2017年版，第531頁(yè)。

{23} 《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社2009年版，第99頁(yè)。

{24} [法]迪特富爾特：《哲學(xué)集——人與自然》，周美琪譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1993年版，第9頁(yè)。

{25} R. O. Keohane， D. G. Victor， Cooperation and Discord in Global Climate Policy， Nature Climate Change， 2016， （6）.