徐安琪

摘 要：本文從《雷雨》和曹禺在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中的變遷，看到文學(xué)背后的權(quán)力話(huà)語(yǔ)的變遷。文學(xué)史作為一門(mén)學(xué)科，是需要理性地對(duì)待的，我們不能要求文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)超出時(shí)代語(yǔ)境，而文學(xué)史不斷地更替正代表著一種對(duì)話(huà)本質(zhì)。

關(guān)鍵詞：中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史 《雷雨》 曹禺

在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的各個(gè)版本中，對(duì)曹禺的評(píng)論角度也是異常豐富的，正如《雷雨》，它在文學(xué)史上的命運(yùn)就是起起伏伏的，文學(xué)史編撰者從不同的文學(xué)史觀角度評(píng)價(jià)該作品，同時(shí)，不同版本的文學(xué)史對(duì)曹禺本人也有一定的解讀。而“說(shuō)不盡”的曹禺，是文學(xué)史上的一個(gè)特殊現(xiàn)象。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史已經(jīng)成為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，而在其編寫(xiě)的過(guò)程中也體現(xiàn)了文學(xué)史觀和時(shí)代語(yǔ)境互相交錯(cuò)的關(guān)系。

一、1949年以前有關(guān)曹禺和《雷雨》的評(píng)論

早在曹禺出現(xiàn)在文壇之際，《雷雨》打響國(guó)內(nèi)話(huà)劇演出熱潮的第一槍時(shí)，曹禺便置身于文人批評(píng)家的評(píng)論之中，甚至被魯迅列入左翼戲劇家的行列。眾所周知，曹禺因?yàn)椤独子辍范鴤涫荜P(guān)注，下面筆者將從《雷雨》的命運(yùn)看曹禺的地位變化。

中共在抗戰(zhàn)時(shí)期，積極地將優(yōu)秀劇目推向時(shí)代潮流之中，同時(shí)也動(dòng)員知識(shí)分子以筆代槍。據(jù)曹禺自己回憶：“從抗戰(zhàn)開(kāi)始，我同共產(chǎn)黨人接觸得越來(lái)越多。1938年，在重慶見(jiàn)到周恩來(lái)總理，談得就更深了，周總理是十分直率的，他給我多年的教育和幫助，是我終生難忘的?！雹俣鴩?guó)民黨政府當(dāng)局，則是一再阻撓曹禺戲劇的演出。1938年，國(guó)民黨當(dāng)局認(rèn)為《雷雨》有煽動(dòng)工人罷工的嫌疑，因此下令禁止其上演。1941年皖南事變后，國(guó)民黨中央宣傳部認(rèn)為悲劇《雷雨》不適合抗戰(zhàn)時(shí)期，因此發(fā)出正式文件禁止《雷雨》再版，同時(shí)，也取消了《雷雨》的演出。顯然，《雷雨》在國(guó)民黨當(dāng)局的眼中是一個(gè)反面教材，也就是說(shuō)，雖然《雷雨》還會(huì)上演，但是由于當(dāng)局政府的明確表態(tài)，《雷雨》在話(huà)劇界的地位被邊緣化了。

所以，1949年以前，曹禺就被列為左翼戲劇家之一，而后的文學(xué)史中也有曹禺的出現(xiàn)。

二、1949年以后文學(xué)史中的曹禺和《雷雨》

1949年后，新文學(xué)史的編纂大多是有組織、有領(lǐng)導(dǎo)地進(jìn)行的，因而具有了“正史”的特征。其中，最早出版的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史著作就是1951年新文藝出版社出版的，由王瑤編著的《中國(guó)新文學(xué)史稿》。這部《史稿》普遍被認(rèn)為是文學(xué)史學(xué)科的奠基之作。曹禺在1949年以后成為進(jìn)步的知識(shí)分子，受到中共的青睞，參加了一系列政治活動(dòng)。同時(shí)，他對(duì)自己的作品也進(jìn)行了很大程度的刪改，不過(guò)他對(duì)中共倡導(dǎo)的革命力量不甚了解，所以修改后的作品被批評(píng)。但是我們必須注意到，無(wú)論修改反響如何，曹禺的修改是服從于政治的，因此他主動(dòng)糾正了作品中無(wú)產(chǎn)階級(jí)缺失的問(wèn)題。所以，葛一虹認(rèn)為：“對(duì)于五四以來(lái)的我國(guó)現(xiàn)代話(huà)劇文學(xué)作品……經(jīng)歷了一個(gè)反復(fù)認(rèn)識(shí)的過(guò)程……曹禺修改舊作的失敗，是當(dāng)時(shí)時(shí)代環(huán)境的影響?！雹诘?，如果曹禺不重寫(xiě)《雷雨》，那么劇作就很難吸引人民群眾了?！吨袊?guó)新文學(xué)史稿》對(duì)曹禺的《雷雨》也有評(píng)價(jià)，其首先認(rèn)為《雷雨》是“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)以來(lái)戲劇創(chuàng)作上稀有的成就”，但否定了《雷雨》的神秘主義，也就是命運(yùn)觀，接著肯定了《雷雨》的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義，將其拔高為“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的力作。王瑤在《中國(guó)新文學(xué)史稿》中指出了周樸園、繁漪、周萍、侍萍等人物形象的特點(diǎn)，分別用專(zhuān)橫、苦痛、軟弱、悲慘來(lái)形容他們，可以看出作者主要從《雷雨》的現(xiàn)實(shí)主義分析。劉綬松的《中國(guó)新文學(xué)史初稿》（作家出版社1956年版）中也對(duì)《雷雨》有所評(píng)價(jià)。其中，劉綬松認(rèn)為，《雷雨》更能表達(dá)“社會(huì)劇”的觀點(diǎn)，他從階級(jí)性的角度進(jìn)行分析?！吨袊?guó)新文學(xué)史初稿》稱(chēng)：“我們不僅在劇本中看見(jiàn)了一個(gè)大家庭的隱秘的罪惡，而且我們分明地看見(jiàn)了在劇本中表現(xiàn)出來(lái)的復(fù)雜尖銳的階級(jí)的關(guān)系?！边@種看法在當(dāng)時(shí)是典型的二元對(duì)立的階級(jí)對(duì)立法。在1949年以后，審視劇本的視角都是采用這種階級(jí)對(duì)立法。劉綬松采用“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”方法評(píng)論作品的傾向特別明顯，比如他就指出《雷雨》中的“宿命論”色彩，認(rèn)為這是作品的缺陷，這與20世紀(jì)30年代的左翼解讀不謀而合?！吨袊?guó)新文學(xué)史初稿》認(rèn)為這種宿命論色彩和神秘主義會(huì)“限制作品對(duì)于現(xiàn)實(shí)挖掘和反映的深度”。第一次“文代會(huì)”后，1951年開(kāi)明書(shū)店出版了《曹禺選集》，此時(shí)中共明確了文藝必須為工農(nóng)兵服務(wù)的方針，所以曹禺開(kāi)始主動(dòng)強(qiáng)化人物間的階級(jí)矛盾，消解了最初營(yíng)造出來(lái)的“欣賞的距離”，為的是“讓劇作中帶有向敵人作生死斗爭(zhēng)的正面力量”。在開(kāi)明版中，曹禺不僅刪掉了《雷雨》的序幕和尾聲，而且對(duì)劇中的人物、結(jié)構(gòu)也進(jìn)行了大幅度改寫(xiě)，他希望“對(duì)今天的觀眾還能產(chǎn)生一些有益的效用”。改寫(xiě)后，結(jié)尾處周萍沒(méi)有自殺，四鳳沒(méi)有尋短見(jiàn)，周沖也沒(méi)有電死，《雷雨》不再是一部悲劇了。中共接受的是馬克思主義，因此認(rèn)為“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”，進(jìn)而要求人民群眾都要有好結(jié)果，于是悲劇就不符合時(shí)代要求了。自此之后，各種版本的《雷雨》也都從階級(jí)斗爭(zhēng)的角度重新塑造，并且曹禺本人也多次否定了《雷雨》在20世紀(jì)30年代的命運(yùn)主題，而肯定《雷雨》作為階級(jí)斗爭(zhēng)以及反封建的意義。無(wú)論是文學(xué)史的評(píng)價(jià)還是曹禺本人的傾向，都是努力符合時(shí)代話(huà)語(yǔ)的要求。

三、新時(shí)期文學(xué)史中的曹禺和《雷雨》

20世紀(jì)80年代以來(lái)，激烈的階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)不復(fù)存在，人們的文學(xué)觀念也在不斷演進(jìn)。20世紀(jì)80年代也是一個(gè)學(xué)科自覺(jué)的時(shí)期，文學(xué)史敘述也進(jìn)入了一個(gè)新階段，即許多文學(xué)史教材需要調(diào)整步伐，重寫(xiě)文學(xué)史適應(yīng)改革開(kāi)放的需求。唐在1978年開(kāi)始重編《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》，其中對(duì)于《雷雨》的評(píng)價(jià)也更換了側(cè)重點(diǎn)。唐版認(rèn)為《雷雨》的深刻思想意義在“暴露了資產(chǎn)階級(jí)的罪惡”，“而且引導(dǎo)觀眾和讀者不得不追溯形成這種悲劇的社會(huì)原因”。從人物形象分析也可以看出唐試圖恢復(fù)“五四社會(huì)問(wèn)題劇”的解讀，將繁漪解讀成追求自由、解放、愛(ài)情的資產(chǎn)階級(jí)女性，將侍萍解讀成被家庭壓迫的女性。關(guān)于《雷雨》的“神秘主義”，唐編寫(xiě)的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》中沒(méi)有回避該問(wèn)題，而是進(jìn)行了直接的批判，指出作者“主觀上對(duì)產(chǎn)生這些悲劇的社會(huì)歷史根源當(dāng)時(shí)還缺乏科學(xué)的認(rèn)識(shí)，把悲劇的原因解釋為‘自然的法則……這種思想認(rèn)識(shí)影響了作品反映現(xiàn)實(shí)的深廣程度，并且?guī)?lái)一些思想上和藝術(shù)上的弱點(diǎn)”。從文學(xué)史編撰角度看來(lái)，他遵循了改革開(kāi)放后實(shí)事求是的要求，并且把主要視角投放在“反封建”的意義上，試圖淡化階級(jí)對(duì)立色彩，但是依然也遵循著現(xiàn)實(shí)主義的角度，沒(méi)有恢復(fù)《雷雨》的命運(yùn)觀。現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究進(jìn)入一個(gè)對(duì)既往文學(xué)史編纂系統(tǒng)反思的時(shí)期，即“重寫(xiě)文學(xué)史”時(shí)期，出現(xiàn)了一大批學(xué)理性與創(chuàng)新性都很強(qiáng)的研究成果。最有代表性的就是錢(qián)理群等人撰寫(xiě)的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》，這本著作對(duì)于曹禺《雷雨》的研究則側(cè)重于藝術(shù)技巧、戲劇語(yǔ)言等角度進(jìn)行分析，雖然對(duì)于主題方面依然是從“社會(huì)問(wèn)題劇”角度強(qiáng)調(diào)“反封建”意義，但是這種賞析已經(jīng)是對(duì)當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境的突破了。朱棟霖編寫(xiě)的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》對(duì)《雷雨》的主題分析基本恢復(fù)了曹禺的原意，即看到了作品中“人性”的一面，更肯定了序幕和尾聲的作用，淡化了政治解讀，認(rèn)為“人物的血緣糾葛與命運(yùn)巧合更真實(shí)、更典型地反映了人性的復(fù)雜性與人生的殘酷性，悲劇的結(jié)局引人思索，在思索中探究釀成悲劇的根源”，并且在藝術(shù)風(fēng)格等方面進(jìn)行分析，也側(cè)重了作品的美學(xué)價(jià)值，符合“回到文學(xué)本身”的20世紀(jì)80年代話(huà)語(yǔ)。

四、結(jié)語(yǔ)

從曹禺和《雷雨》在文學(xué)史中的敘述變遷來(lái)看，其背后體現(xiàn)了一種思潮和政治關(guān)系的變化，每個(gè)階段的文學(xué)史都是時(shí)代話(huà)語(yǔ)的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，文學(xué)史作為一門(mén)學(xué)科，其背后是權(quán)力的體現(xiàn)，但是我們需要客觀地看待權(quán)力一詞。針對(duì)文學(xué)史學(xué)科來(lái)說(shuō)，文學(xué)史的編纂應(yīng)該要沿著時(shí)代的前進(jìn)而變化，但是對(duì)于研究者來(lái)說(shuō)，我們也不能苛求他們能超越時(shí)代話(huà)語(yǔ)。其實(shí)對(duì)待文學(xué)史也像對(duì)待文本一樣，“文本是由作者與主人公兩位價(jià)值不同、地位平等的主體之間的交流與對(duì)話(huà)構(gòu)成的”，像復(fù)調(diào)小說(shuō)就很好地說(shuō)明了一種對(duì)話(huà)關(guān)系，所以作者的聲音只是眾多聲音中的一個(gè)。文本閱讀過(guò)程中，有敘述者、批評(píng)家、讀者等各種聲音，因此也會(huì)產(chǎn)生不同于第一文本的其他文本，從而走向文本之外的新語(yǔ)境，這是對(duì)話(huà)雙方互動(dòng)的結(jié)果。因而我們要明確，文學(xué)史的編纂也是多方面聲音的融合，客觀對(duì)待文學(xué)史也就是客觀對(duì)待時(shí)代語(yǔ)境。

① 曹禺：《我的生活和創(chuàng)作道路》，見(jiàn)《曹禺劇作論》，廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第372頁(yè)，第373頁(yè)。

② 葛一虹：《中國(guó)話(huà)劇通史》，文化藝術(shù)出版社1990年版，第362頁(yè)。endprint