摘要：股東瑕疵出資即股東逃避出資的行為，不應(yīng)包含本質(zhì)屬于侵權(quán)的抽逃出資行為。股東瑕疵出資責(zé)任由股東不履行出資義務(wù)引起，其本身與公司資本制度、公司形式均無(wú)關(guān)聯(lián)，且兼具違約責(zé)任與法定責(zé)任的雙重責(zé)任屬性。股東瑕疵出資責(zé)任的承擔(dān)與公司人格否認(rèn)制度的適用并行不悖，只要股東故意瑕疵出資且嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人權(quán)益，司法機(jī)關(guān)就能通過(guò)否定公司獨(dú)立人格確定股東的責(zé)任范圍。基于教義學(xué)立場(chǎng)及司法實(shí)務(wù)的考察，處理認(rèn)繳登記制這一放松管制改革措施與股東瑕疵出資責(zé)任的關(guān)系應(yīng)當(dāng)持如下立場(chǎng)：當(dāng)公司資本與其經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)相比顯著不足時(shí)，司法機(jī)關(guān)不能據(jù)此否定公司的獨(dú)立人格、認(rèn)定股東出資存在瑕疵；當(dāng)公司資不抵債時(shí)，即使股東出資期限未屆滿，也應(yīng)認(rèn)定股東需承擔(dān)補(bǔ)繳出資的瑕疵出資責(zé)任，且司法機(jī)關(guān)針對(duì)股東不合理延長(zhǎng)出資期限的行為還有適用公司人格否認(rèn)制度的空間。

關(guān)鍵詞：認(rèn)繳登記制；股東出資義務(wù)；股東瑕疵出資責(zé)任；公司人格否認(rèn)制度

中圖分類號(hào)：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）12-0117-09

引言

現(xiàn)行2013年《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）在公司資本制度問(wèn)題上確立了認(rèn)繳登記制的立場(chǎng)，原則上在公司的注冊(cè)資本、出資期限及驗(yàn)資與否等問(wèn)題上均賦予了股東章程自治的權(quán)利。為了解決認(rèn)繳登記制改革在工商登記以及公司債權(quán)人權(quán)益保障方面可能出現(xiàn)的問(wèn)題，國(guó)務(wù)院在2014年7月23日又以行政立法的方式為《公司法》提供了配套運(yùn)行的法律制度，以企業(yè)信息公示系統(tǒng)的構(gòu)建確保企業(yè)真實(shí)信息對(duì)外公示，確保公司交易相對(duì)人掌握企業(yè)的具體情況。

目前學(xué)術(shù)界對(duì)于認(rèn)繳登記制改革的爭(zhēng)議主要圍繞其是否會(huì)影響公司債權(quán)人權(quán)益而展開(kāi)，但對(duì)于公司資本認(rèn)繳登記制改革對(duì)股東瑕疵出資責(zé)任認(rèn)定可能帶來(lái)的適用難題卻鮮有論及，例如，股東是否應(yīng)當(dāng)在公司資本與其所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)等相比顯著不足時(shí)承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任？在公司資不抵債的情況下出資期限尚未屆滿的股東是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瑕疵出資并需要承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任中的出資補(bǔ)繳責(zé)任？為此，本文將對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題加以逐一剖析，以期能對(duì)公司法理論和司法實(shí)務(wù)的發(fā)展完善有所裨益。

一、股東瑕疵出資責(zé)任的基本理論

不管是從解釋論視角對(duì)認(rèn)繳登記制下股東瑕疵出資責(zé)任規(guī)則展開(kāi)研究，還是就認(rèn)繳登記制下司法機(jī)關(guān)股東瑕疵出資責(zé)任裁判規(guī)則加以評(píng)述，其基本法理均源于股東出資責(zé)任基本理論的支撐。

（一）股東瑕疵出資責(zé)任的內(nèi)涵

法律責(zé)任與法律義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的，特定行為人違反了義務(wù)必然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但就股東出資義務(wù)與出資責(zé)任而言，兩者并不嚴(yán)格對(duì)應(yīng)，因?yàn)楣蓶|承擔(dān)出資責(zé)任并不一定是因?yàn)樽约何幢M出資義務(wù)，出資責(zé)任還可能是基于公司設(shè)立股東之間的互保義務(wù)而需要承擔(dān)的法定責(zé)任，也有可能是因?yàn)閻阂馐茏岃Υ霉蓹?quán)而需要承擔(dān)的出資責(zé)任。換言之，股東出資義務(wù)與出資責(zé)任兩者之間緊密相關(guān)，無(wú)論公司股東是基于何種情形承擔(dān)股東出資責(zé)任，出資責(zé)任均是由股東違反出資義務(wù)引起的。但股東承擔(dān)出資責(zé)任與違反出資義務(wù)并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，股東承擔(dān)出資責(zé)任并不一定是因?yàn)樽约哼`背了出資義務(wù)，還有可能是基于互保義務(wù)或惡意受讓瑕疵股權(quán)而引起的?！豆痉ā芳捌渌痉ń忉尵鞔_已盡出資義務(wù)的設(shè)立股東需要為其他瑕疵出資股東承擔(dān)相應(yīng)的出資責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（三）》）也明確了有限責(zé)任公司瑕疵股權(quán)的受讓者在明知的情況下需要與瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓人一起承擔(dān)出資責(zé)任。

股東瑕疵出資責(zé)任即股東違反了出資義務(wù)時(shí)所需承擔(dān)的法律責(zé)任，而探討股東瑕疵出資責(zé)任理應(yīng)先界定股東出資義務(wù)的內(nèi)涵。有觀點(diǎn)認(rèn)為，股東出資義務(wù)是特殊的合同義務(wù)，以“公司和股東存在出資授受關(guān)系”為基礎(chǔ)①；亦有學(xué)者認(rèn)為，“股東出資義務(wù)基于股東地位而產(chǎn)生”。② 本文認(rèn)為，股東出資義務(wù)乃指公司發(fā)起人按照發(fā)起人協(xié)議或者股東依照公司章程向（設(shè)立中的）公司繳納出資的特殊合同義務(wù)。故籠統(tǒng)而言，股東在未按照發(fā)起人協(xié)議或公司章程履行出資義務(wù)時(shí)所需承擔(dān)的出資責(zé)任即為股東瑕疵出資責(zé)任。從廣義的層面來(lái)說(shuō)，股東瑕疵出資責(zé)任包含了民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任等責(zé)任方式。但一般而言，學(xué)界所探討的股東瑕疵出資責(zé)任僅限于民事責(zé)任。

對(duì)于違反出資義務(wù)的股東瑕疵出資行為的認(rèn)定，學(xué)界也存在爭(zhēng)議，通說(shuō)還傾向于把抽逃出資行為也認(rèn)定為瑕疵出資的情形。③ 對(duì)此，本文持如下立場(chǎng)：首先，股東瑕疵出資行為整體上可以劃分為“形式未出資”和“實(shí)質(zhì)未出資”兩大類，前者包含股東在客觀上未履行出資義務(wù)或未完全履行出資義務(wù)的行為，后者專指股東客觀上已經(jīng)以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資但出資價(jià)值不足股東認(rèn)繳出資額的情況。其次，抽逃出資本質(zhì)上屬于對(duì)已經(jīng)屬于公司的財(cái)產(chǎn)的侵犯，其在法律屬性上與公司股東未盡出資義務(wù)存在本質(zhì)區(qū)別。股東瑕疵出資責(zé)任的具體責(zé)任類型大致可以歸納為股東的足額補(bǔ)繳出資責(zé)任、非貨幣出資時(shí)的差額補(bǔ)足責(zé)任、違約賠償責(zé)任、股東資格喪失責(zé)任、股權(quán)受限責(zé)任、對(duì)公司債務(wù)補(bǔ)充賠償責(zé)任、公司其他股東的連帶責(zé)任等。④

綜上所述，股東瑕疵出資責(zé)任與股東違反出資義務(wù)緊密相關(guān)，但承擔(dān)該責(zé)任的股東本身并不一定違反了自己的出資義務(wù)；股東未盡出資義務(wù)的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)界定為公司股東未按發(fā)起人協(xié)議或公司章程規(guī)定足額出資的行為，可分為“形式未出資”和“實(shí)質(zhì)未出資”兩大類，其不應(yīng)包含出資之后的抽逃出資行為在內(nèi)。

（二）股東瑕疵出資責(zé)任的雙重法律屬性

根據(jù)前述股東瑕疵出資即股東違反出資義務(wù)行為的界定，股東瑕疵出資責(zé)任的法律屬性顯然取決于股東違反出資義務(wù)的法律屬性，其根本上由股東出資義務(wù)本身的法律屬性所決定。

目前關(guān)于股東出資義務(wù)的法律屬性主要存在三種觀點(diǎn)：“約定義務(wù)說(shuō)”認(rèn)為，股東違反出資義務(wù)本質(zhì)上即屬于對(duì)契約義務(wù)的違反，股東違反出資義務(wù)所需承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)應(yīng)為違約責(zé)任⑤；“法定義務(wù)說(shuō)”和“約定義務(wù)與法定義務(wù)結(jié)合說(shuō)”認(rèn)為，公司成立與否對(duì)股東違反出資義務(wù)的性質(zhì)界定具有較大影響，公司成立之前股東違反出資義務(wù)的行為屬于對(duì)其他股東的違約行為，但是成立之后則屬于對(duì)公司的違約行為，且公司成立之后的違約行為同時(shí)兼具侵權(quán)行為的屬性。⑥ 本文認(rèn)為，股東出資義務(wù)的法律屬性不因公司本身是否成立而有所區(qū)別，均應(yīng)采“約定義務(wù)與法定義務(wù)結(jié)合說(shuō)”的觀點(diǎn)：一方面，從實(shí)際情況來(lái)看，股東的出資義務(wù)確實(shí)源于股東的認(rèn)繳行為，不論是公司的注冊(cè)資本總額還是股東所認(rèn)購(gòu)的出資額，均取決于股東的意愿，而公司設(shè)立協(xié)議（股份有限公司中一般是發(fā)起人協(xié)議）以及公司章程均體現(xiàn)了出資義務(wù)的約定屬性（契約性）；另一方面，當(dāng)公司注冊(cè)資本總額與股東出資額一旦被工商登記所確認(rèn)，其非經(jīng)法定程序則不得變更，世界各國(guó)公司法對(duì)這一問(wèn)題均持該立場(chǎng)，這就體現(xiàn)了股東出資義務(wù)的法定性和強(qiáng)制性。⑦ 而且，即使公司最終并未成立，股東對(duì)公司的設(shè)立債務(wù)也需承擔(dān)責(zé)任，該責(zé)任乃股東出資義務(wù)的延伸。endprint

需要特別說(shuō)明的是，未盡出資義務(wù)的股東所需承擔(dān)的瑕疵出資責(zé)任也具備這一雙重責(zé)任屬性：第一，《公司法》及相關(guān)司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定已盡出資義務(wù)股東需要承擔(dān)其它發(fā)起人未盡出資義務(wù)時(shí)的瑕疵出資補(bǔ)繳責(zé)任，此乃法定責(zé)任的體現(xiàn)；同理，惡意受讓瑕疵股權(quán)的股東所需要承擔(dān)的瑕疵出資補(bǔ)繳責(zé)任也是法律規(guī)定的。第二，在發(fā)起人瑕疵出資責(zé)任的場(chǎng)合，已盡出資義務(wù)股東在法理上是基于發(fā)起人協(xié)議形成的互保義務(wù)才需承擔(dān)連帶出資補(bǔ)繳責(zé)任，此乃約定屬性的體現(xiàn)；同理，瑕疵股權(quán)的惡意受讓者簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議意味著其自愿承擔(dān)連帶補(bǔ)繳責(zé)任，從而體現(xiàn)了其所擔(dān)責(zé)任的約定屬性。

因此，股東的出資義務(wù)本質(zhì)上屬于約定義務(wù)，但亦有法定屬性。由此可見(jiàn)，股東違反出資義務(wù)的行為具有復(fù)雜性，一方面，由于股東出資義務(wù)的契約性，違反出資義務(wù)自然應(yīng)具有違約性；另一方面，由于公司法規(guī)范對(duì)股東的出資義務(wù)予以強(qiáng)化和強(qiáng)調(diào)，違反出資義務(wù)又具有了違法性。是故，股東違反出資義務(wù)所需承擔(dān)的責(zé)任也兼具違約性與違法性，2013年《公司法》第28條和第83條也明文規(guī)定違反出資義務(wù)的股東應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

（三）股東瑕疵出資與公司人格否認(rèn)制度適用

股東資產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)的分離是構(gòu)建獨(dú)立公司人格的基礎(chǔ)。⑧ 股東出資責(zé)任出現(xiàn)的根本原因在于有的股東存在違反出資義務(wù)的瑕疵出資行為，且瑕疵出資股東不是形式上未出資就是實(shí)質(zhì)上未出資。自2005年《公司法》在立法上確立公司人格否認(rèn)制度以來(lái)，司法實(shí)踐在股東瑕疵出資的情形下一般都不會(huì)直接否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，2005年《公司法》及其司法解釋關(guān)于有限責(zé)任公司與股份有限公司的股東出資責(zé)任的規(guī)定也多限于“未出資部分”需要補(bǔ)繳本息而已。⑨ 那么，究竟應(yīng)該如何認(rèn)定股東瑕疵出資責(zé)任與公司人格否認(rèn)制度的關(guān)系呢？

對(duì)此，必須從宏觀上把握公司人格否認(rèn)制度。雖然說(shuō)各國(guó)就源于英美法系的公司人格否認(rèn)制度（又稱“揭開(kāi)公司面紗”）的適用條件在公司法理論和司法實(shí)踐中均存在差異，相關(guān)的理論分析也并不相同且未形成通說(shuō)。但是，解決我國(guó)司法實(shí)踐的疑難問(wèn)題并不一定要通過(guò)比較法的考察來(lái)確定相關(guān)法律制度的適用標(biāo)準(zhǔn)，每一個(gè)制度均應(yīng)當(dāng)從法律解釋學(xué)視角出發(fā)構(gòu)建能體現(xiàn)其立法初衷及體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的司法裁判規(guī)則。2005年《公司法》首次明確確立了公司的人格否認(rèn)制度，現(xiàn)行2013年《公司法》仍是在第20條第3款延續(xù)了原有規(guī)定。簡(jiǎn)單說(shuō)，公司存在獨(dú)立人格時(shí)，公司股東以自己的出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；但是若公司股東為逃避債務(wù)，濫用“公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”，且造成公司債權(quán)人權(quán)益嚴(yán)重受損的，則上述股東需要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而不再受其自身出資額度的限制。也就是說(shuō)，只要公司股東的行為達(dá)到了“利用設(shè)立公司合法逃避債務(wù)”的限度，并嚴(yán)重?fù)p害到了公司債權(quán)人的權(quán)益，則公司債權(quán)人就有權(quán)要求相應(yīng)股東與公司一并對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。

本文認(rèn)為，只要股東瑕疵出資行為達(dá)到了嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人權(quán)益的程度，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為完全符合公司人格否認(rèn)制度的適用條件，司法裁判者沒(méi)有任何理由不予以援用。也就是說(shuō)，股東瑕疵出資責(zé)任并不一定以股東認(rèn)購(gòu)的出資額為限。從公司人格否認(rèn)制度的淵源而言，立法確立該制度的原因就在于公司股東有限責(zé)任原則存在著制度性的道德風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楣竟蓶|很有可能為了謀取自己利益的最大化而作出損害公司債權(quán)人權(quán)益的行為，且其事實(shí)上會(huì)影響交易安全。鑒于此，英美法系國(guó)家的法官才在判例法中確立了特定情況下公司股東需要承擔(dān)不受股東出資責(zé)任原則約束的法律責(zé)任，從而確保公司債權(quán)人權(quán)益得到保障，不讓初衷在于鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)、促使商業(yè)發(fā)展的有限責(zé)任原則成為損害公司債權(quán)人權(quán)益的制度。而股東設(shè)立公司的行為可視為是法定的“合法逃債手段”，其依法足額出資方能保證公司的注冊(cè)資本均投入到公司的運(yùn)營(yíng)中，才能享受對(duì)公司債務(wù)以出資額為限承擔(dān)責(zé)任的“法定待遇”，也才符合公司交易相對(duì)人的內(nèi)心期待。在其違反出資義務(wù)不履行約定的出資行為之時(shí)，根據(jù)“權(quán)利義務(wù)相一致”的基本法理，不宜認(rèn)定享有以有限責(zé)任承擔(dān)公司債務(wù)的權(quán)利。同時(shí)，股東瑕疵出資的行為即屬于其濫用股東有限責(zé)任的情形，因?yàn)槠湟庠谕ㄟ^(guò)不符合約定義務(wù)的出資行為來(lái)享受法定的有限責(zé)任，這顯然是一種權(quán)利的濫用。

總之，股東故意瑕疵出資之時(shí)，只要達(dá)到了《公司法》第20條關(guān)于公司人格否認(rèn)制度所規(guī)定的“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人權(quán)益”的后果之時(shí)，即應(yīng)當(dāng)肯定公司股東不再以出資額為限承擔(dān)出資責(zé)任。⑩

二、股東瑕疵出資責(zé)任現(xiàn)行規(guī)范的評(píng)述

就我國(guó)現(xiàn)行法律體系而言，股東瑕疵出資責(zé)任的法律規(guī)范主要涉及到《公司法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋（二）》）及《公司法解釋（三）》的相關(guān)規(guī)定，其中《公司法》的相關(guān)規(guī)則從字面上而言在有限責(zé)任公司和股份有限公司之間確有差異，那么股東瑕疵出資責(zé)任是否會(huì)因公司形式不同而存在差異呢？相關(guān)司法解釋對(duì)《公司法》的股東瑕疵出資責(zé)任又在體系上進(jìn)行了何種完善？從解釋論視角究竟該持何種立場(chǎng)？

（一）《公司法》關(guān)于股東瑕疵出資責(zé)任規(guī)范的梳理與剖析

1.《公司法》中股東瑕疵出資責(zé)任規(guī)范的梳理

從現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定來(lái)看，其就股東瑕疵出資責(zé)任按照有限責(zé)任公司和股份有限公司進(jìn)行了類別化規(guī)定，其第28條、第30條就有限責(zé)任公司的股東瑕疵出資責(zé)任予以了規(guī)定；其第83條第1款和第2款、第93條就股份有限公司股東的瑕疵出資責(zé)任加以了規(guī)范。由此可見(jiàn)，股東的瑕疵出資責(zé)任整體上可以作如下概括：其一，對(duì)于股東“形式未出資”的瑕疵出資情形而言，有限責(zé)任公司的股東在承擔(dān)補(bǔ)繳出資的責(zé)任之外還需要對(duì)其他公司設(shè)立股東（發(fā)起人）承擔(dān)違約責(zé)任；股份有限公司中未履行出資行為的股東也需要對(duì)其他足額出資的發(fā)起人承擔(dān)違約責(zé)任；其二，對(duì)于股東“形式未出資”的瑕疵出資情形而言，股份有限公司中出資補(bǔ)繳責(zé)任的承擔(dān)主體除了未履行出資義務(wù)的股東之外，還包含其他已經(jīng)履行了出資義務(wù)的公司設(shè)立股東，而有限責(zé)任公司則僅包含了未履行出資義務(wù)的股東；其三，對(duì)于“實(shí)質(zhì)未出資”的情形，兩類公司均規(guī)定了全體公司發(fā)起人（公司設(shè)立股東）承擔(dān)連帶補(bǔ)繳責(zé)任；其四，對(duì)于“實(shí)質(zhì)未出資”的情形，兩類公司均未規(guī)定出資不實(shí)的股東需要對(duì)足額出資股東承擔(dān)違約責(zé)任。endprint

2.《公司法》股東瑕疵出資責(zé)任規(guī)范的不足

很顯然，《公司法》就兩類公司股東的瑕疵出資責(zé)任規(guī)定有所不同，就同一類型公司的股東在“形式未出資”和“實(shí)質(zhì)未出資”情形下的瑕疵出資責(zé)任規(guī)則也有所區(qū)別。這些規(guī)則欠缺體系化的立法技術(shù)，造成了公司法理論體系內(nèi)部的緊張關(guān)系，存在一定缺陷：

首先，就有限責(zé)任公司和股份有限公司而言，在公司設(shè)立之前，兩類公司的發(fā)起人內(nèi)部均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“合伙關(guān)系”，其對(duì)外屬于一個(gè)整體。既然兩類公司全體發(fā)起人之間內(nèi)部屬于合伙關(guān)系，那么基于發(fā)起人內(nèi)部的互負(fù)擔(dān)保義務(wù)原理，理應(yīng)認(rèn)定只要有公司發(fā)起人違反了出資義務(wù)，不論是“形式未出資”抑或“實(shí)質(zhì)未出資”，全體發(fā)起人均應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)連帶補(bǔ)繳責(zé)任。2017年10月1日生效的《中華人民共和國(guó)民法總則》第75條也明確規(guī)定公司設(shè)立人對(duì)外享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，此即對(duì)公司發(fā)起人“合伙關(guān)系”的立法界定。

其次，就“形式未出資”和“實(shí)質(zhì)未出資”而言，它們均屬于股東違反出資義務(wù)的行為，理應(yīng)共同遵守公司章程、互負(fù)守約義務(wù)。換言之，股東應(yīng)當(dāng)依照公司章程的規(guī)定足額及時(shí)履行出資義務(wù)，如果股東在規(guī)定的出資期限內(nèi)客觀上未履行出資義務(wù)或未完全履行出資義務(wù)，抑或雖然客觀上轉(zhuǎn)移了非貨幣財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但是該非貨幣財(cái)產(chǎn)的價(jià)值低于股東所認(rèn)繳出資額的，此時(shí)均屬于股東“未依約履行出資義務(wù)”，該股東顯然應(yīng)當(dāng)對(duì)其他已經(jīng)足額出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)行《公司法》對(duì)上述問(wèn)題加以區(qū)別對(duì)待顯然是不合理的。

此外，《公司法》本身對(duì)于股東失（限）權(quán)程序的責(zé)任承擔(dān)方式以及瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的瑕疵出資責(zé)任情形也未進(jìn)行規(guī)定。由此可見(jiàn)，《公司法》相關(guān)規(guī)定存在理論上無(wú)法解釋的缺陷，理應(yīng)從解釋學(xué)視角加以體系化把握。

（二）最高人民法院關(guān)于股東瑕疵出資責(zé)任的司法立場(chǎng)

1. 司法解釋就公司設(shè)立股東內(nèi)部屬于合伙關(guān)系的肯定

最高人民法院的相關(guān)司法解釋在一定程度上彌補(bǔ)了《公司法》上文所述的缺陷。

早在《公司法解釋（二）》中，其第22條就針對(duì)公司資不抵債時(shí)公司的解散問(wèn)題作了規(guī)定，即當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不足以償債時(shí)，公司債權(quán)人有權(quán)要求未繳納出資的股東及公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶補(bǔ)繳責(zé)任，且并未在適用上區(qū)分有限責(zé)任公司與股份有限公司。顯然，相對(duì)于《公司法》第28條及第83條的規(guī)定而言，《公司法解釋（二）》第22條的規(guī)定相當(dāng)于把股份有限公司股東“形式未出資”的瑕疵出資責(zé)任規(guī)范類推適用于有限責(zé)任公司之中，也即將《公司法》第83條所規(guī)定而第28條并未規(guī)定的裁判規(guī)則適用到了有限責(zé)任公司股東瑕疵出資責(zé)任的司法確認(rèn)之中。《公司法解釋（二）》的上述立場(chǎng)得到《公司法解釋（三）》的進(jìn)一步肯定，該司法解釋第13條針對(duì)股東瑕疵出資責(zé)任進(jìn)行了體系化的構(gòu)建：其第1款確立了公司及公司股東均有權(quán)要求未盡出資義務(wù)股東全面履行出資義務(wù)的司法立場(chǎng)；第2款賦予了公司債權(quán)人在公司資不抵債時(shí)有權(quán)請(qǐng)求未盡出資義務(wù)股東承擔(dān)出資補(bǔ)繳責(zé)任；第3款則明確規(guī)定全體公司設(shè)立股東（發(fā)起人）均有義務(wù)承擔(dān)出資補(bǔ)繳責(zé)任，而且補(bǔ)繳的范圍為違反出資義務(wù)股東未盡出資份額的本息部分。

顯然，上述司法解釋的規(guī)定整合了《公司法》第28條和第83條的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司的發(fā)起人內(nèi)部屬于“合伙人關(guān)系”這一原理的司法確認(rèn)，值得肯定。在司法解釋關(guān)于瑕疵出資股東何時(shí)需要對(duì)其他足額出資股東承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題并未系統(tǒng)規(guī)定，《公司法》第28條與第83條僅規(guī)定了“形式未出資”情形下瑕疵出資股東的違約責(zé)任及《公司法》第30條和第93條“實(shí)質(zhì)未出資”的瑕疵出資責(zé)任規(guī)則中并未規(guī)定此時(shí)股東的違約責(zé)任的情況下，基于違約責(zé)任乃無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任這一屬性及公司發(fā)起人內(nèi)部合伙關(guān)系的考量，可以根據(jù)《公司法解釋（三）》第13條的精神得出瑕疵出資股東不論在“形式未出資”還是“實(shí)質(zhì)未出資”的情形下均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

2. 瑕疵出資股東的股權(quán)受限規(guī)則

對(duì)于《公司法》并未明文規(guī)定的“失權(quán)程序”，大多數(shù)國(guó)家公司法中卻均有規(guī)定：對(duì)于怠于履行出資義務(wù)的發(fā)起人，已經(jīng)履行出資義務(wù)的發(fā)起人享有催告其在一定期限內(nèi)繳納出資、逾期則將喪失其作為股東權(quán)利，或者在期限屆滿之后已經(jīng)履行出資義務(wù)的發(fā)起人可以將未履行出資義務(wù)的發(fā)起人出資瑕疵部分股權(quán)進(jìn)行重新認(rèn)購(gòu)。 我國(guó)在《公司法解釋（三）》第17、18條分別對(duì)股東權(quán)利限制和除名制度進(jìn)行了規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這符合權(quán)利與義務(wù)相一致的民商法基本原則，司法裁判對(duì)此也早已確認(rèn)過(guò)。

3. 瑕疵股權(quán)惡意受讓者的出資責(zé)任

對(duì)于瑕疵股權(quán)受讓者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任，學(xué)界存在爭(zhēng)議，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)有限責(zé)任公司瑕疵股權(quán)受讓者的瑕疵出資責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。《公司法解釋（三）》第18條第1款規(guī)定，只有惡意的受讓者才需承擔(dān)股東瑕疵出資責(zé)任。當(dāng)然，受讓者若受讓了瑕疵股權(quán)，除非瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓者與受讓者有額外約定，不然根據(jù)不當(dāng)?shù)美姆ɡ?，承?dān)了瑕疵出資責(zé)任的受讓者有權(quán)向轉(zhuǎn)讓者進(jìn)行追償。此外，如果受讓者是善意的，則其有權(quán)依照《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定依法向瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓者主張相應(yīng)的違約責(zé)任；如果瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓者是公司發(fā)起人，則根據(jù)發(fā)起人互保義務(wù)的法理，全體發(fā)起人均應(yīng)當(dāng)對(duì)善意受讓人承擔(dān)違約責(zé)任。

綜上所述，與國(guó)外立法例一樣，根據(jù)“股東需真實(shí)出資”、“權(quán)利義務(wù)具有一致性”、“公司資本需充實(shí)”、“發(fā)起人內(nèi)部屬于合伙關(guān)系”等民商法的基本原理，《公司法》及司法解釋在股東瑕疵出資責(zé)任的基本問(wèn)題上，其法律規(guī)則大體上是一致的。概言之，股東瑕疵出資責(zé)任包含了認(rèn)購(gòu)擔(dān)保責(zé)任、繳納與交付擔(dān)保責(zé)任、價(jià)格填補(bǔ)責(zé)任及損害賠償責(zé)任等責(zé)任形態(tài)。但與此同時(shí)，我國(guó)立法并未明確在股東瑕疵出資的情況下，是否有可能通過(guò)否定公司人格從而確定股東出資責(zé)任的問(wèn)題。對(duì)于在認(rèn)繳制下，如何確立股東的出資責(zé)任我國(guó)也并未進(jìn)行特殊的規(guī)定。

三、認(rèn)繳登記制下股東瑕疵出資責(zé)任的特殊問(wèn)題

股東瑕疵出資責(zé)任的基本原理及現(xiàn)行規(guī)范所確立的解釋論規(guī)則并不因2013年我國(guó)公司資本制度的改革而有所不同，但在認(rèn)繳登記制的改革背景下，股東瑕疵出資責(zé)任這一法律制度面臨如下兩個(gè)全新問(wèn)題：第一，如何處理“侏儒公司”中股東的瑕疵出資責(zé)任問(wèn)題？換言之，當(dāng)公司的資本相對(duì)于其經(jīng)營(yíng)規(guī)模、所從事行業(yè)等“顯著不足”時(shí)，能否就此認(rèn)定股東存在瑕疵出資行為，并需通過(guò)公司法人格否認(rèn)制度來(lái)認(rèn)定相應(yīng)股東的瑕疵出資責(zé)任？第二，當(dāng)公司已經(jīng)資不抵債時(shí)，出資期限尚未屆滿的股東是否可以認(rèn)定存在瑕疵出資行為，此時(shí)公司債權(quán)人可否依據(jù)《公司法解釋（三）》第13條的規(guī)定直接讓其承擔(dān)出資補(bǔ)繳責(zé)任？即股東的出資義務(wù)此時(shí)是否加速到期？endprint

（一）公司資本顯著不足不屬于股東的瑕疵出資行為

現(xiàn)行《公司法》原則上賦予了股東在公司注冊(cè)資本上的章程自治權(quán)，只要公司注冊(cè)資本不為零，低至一元乃至一毛錢的數(shù)額也均能成為公司的注冊(cè)資本。這一認(rèn)繳登記制改革措施勢(shì)必需要面臨一個(gè)司法適用難題，即公司的注冊(cè)資本若與其所從事的行業(yè)或者產(chǎn)業(yè)規(guī)模根本不匹配時(shí)該如何處理，如果連公司的日常運(yùn)營(yíng)都需要通過(guò)借債來(lái)維持，那么司法實(shí)務(wù)是否可就此認(rèn)定股東的出資行為存在瑕疵？簡(jiǎn)單說(shuō)，公司資本顯著不足時(shí)，司法實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)，能否就此否定公司的獨(dú)立人格？

對(duì)公司資本顯著不足的問(wèn)題，我國(guó)最早的裁判規(guī)范應(yīng)該是最高人民法院1994年的《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》[（1994）4號(hào)]，在這一批復(fù)中最高司法機(jī)關(guān)認(rèn)為沒(méi)有實(shí)際投入資金或者資金數(shù)額尚未達(dá)到法定數(shù)額的企業(yè)不具有法人資格，這一定程度上引領(lǐng)了中國(guó)司法實(shí)務(wù)將公司獨(dú)立人格與公司最低注冊(cè)資本限額相捆綁的裁判方向。至2005年《公司法》于第20條確立公司人格否認(rèn)制度以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)務(wù)習(xí)慣將公司注冊(cè)資本顯著不足作為否認(rèn)公司獨(dú)立人格的理由，例如，上海市高級(jí)人民法院民二庭2009年頒布的《關(guān)于審理公司法人人格否認(rèn)案件的若干意見(jiàn)》的第6條直接將“公司存在資本顯著不足”認(rèn)定為“股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為”，其第7條則將各種情況下導(dǎo)致的公司資本低于法定資本最低限額的情況認(rèn)定為公司資本顯著不足。司法實(shí)務(wù)中不僅有法院直接以公司資本低于法定最低限額為由否定公司的獨(dú)立人格；也有法院認(rèn)為公司注冊(cè)資本即使符合《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，只要其低于所從事的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模和負(fù)債要求也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“資本顯著不足”。 與司法裁判相對(duì)，理論界似乎傾向于從公司的行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模以及債務(wù)比例等方面來(lái)認(rèn)定公司資本顯著不足的問(wèn)題，朱慈蘊(yùn)教授更是主張直接借助資產(chǎn)負(fù)債表來(lái)考量“公司資本顯著不足”的問(wèn)題?？傊谖覈?guó)《公司法》尚有最低注冊(cè)資本制度的情況下，司法裁判一般認(rèn)為股東瑕疵出資致使公司資本不滿足《公司法》所規(guī)定的最低資本限額時(shí)，可就此否定公司的人格；同時(shí)，理論界多認(rèn)為公司的資本若與其經(jīng)營(yíng)規(guī)模、從事行業(yè)相比明顯處于“侏儒狀態(tài)”時(shí)，亦可就此否定公司的獨(dú)立人格，但并未就具體適用達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

在公司資本制度已經(jīng)采納認(rèn)繳登記制的背景下，公司資本的“顯著不足”問(wèn)題顯然只表現(xiàn)為公司的資本與其所從事行業(yè)及經(jīng)營(yíng)規(guī)模等相比不匹配的情形。那么，能否借助公司人格否認(rèn)制度認(rèn)定股東存在瑕疵出資行為并要求股東承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任呢？對(duì)此，國(guó)內(nèi)外學(xué)者的主流觀點(diǎn)基本趨同，即如果股東投入的資本與其預(yù)期的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、潛在風(fēng)險(xiǎn)（或者說(shuō)公司業(yè)務(wù)及損失風(fēng)險(xiǎn)）相比是微不足道的，則有適用公司人格否認(rèn)制度的基礎(chǔ)。 換言之，若公司資本規(guī)模與其所經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)嚴(yán)重脫節(jié)，則已經(jīng)不屬于正常商業(yè)經(jīng)營(yíng)，而屬于過(guò)度的投機(jī)行為，此時(shí)公司股東規(guī)避、轉(zhuǎn)嫁商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的不良動(dòng)機(jī)很明顯。 但本文主張，只要股東不存在不如實(shí)披露公司資本狀況等不誠(chéng)信或違法的行為，司法機(jī)關(guān)就不能以“公司資本顯著不足”否定公司的獨(dú)立人格、認(rèn)定股東出資行為存在瑕疵：首先，股東以較小資本投機(jī)商業(yè)活動(dòng)是法定權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)之處，法律不具有非難譴責(zé)的合理性。前述認(rèn)為公司資本與公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)嚴(yán)重脫節(jié)時(shí)可譴責(zé)股東的論者也認(rèn)可“借助有限責(zé)任公司形式從事商業(yè)活動(dòng)被視為現(xiàn)代社會(huì)公民的天然權(quán)利” 這一結(jié)論既然是股東的合法權(quán)利，何來(lái)“資本顯著不足便是出資人對(duì)有限責(zé)任初始契約的偏離” 這一說(shuō)法？其次，公司人格否認(rèn)制度關(guān)鍵在于股東濫用權(quán)利的行為使公司債權(quán)人對(duì)此無(wú)法防備，故股東在主觀上應(yīng)受到譴責(zé)，但是我國(guó)現(xiàn)行的資本公示二元結(jié)構(gòu)使股東不應(yīng)因公司注冊(cè)資本的不足而受到非難。因?yàn)楣蓶|只要沒(méi)有欺詐之類的行為，不論公司進(jìn)行的交易規(guī)模有多大，其交易相對(duì)人因知曉公司資本的真實(shí)情況，對(duì)其自愿從事交易的行為自然應(yīng)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，法律對(duì)此理應(yīng)不加以干涉。再次，認(rèn)繳登記制改革的指導(dǎo)思想即“鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)、降低投資門檻”，一定程度上就是默許毫無(wú)資本實(shí)力的人能夠通過(guò)股東有限責(zé)任原則來(lái)躲避風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行甚至可謂“零風(fēng)險(xiǎn)”的投資行為，若允許司法機(jī)關(guān)僅憑借公司注冊(cè)資本與其所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)顯著不足就認(rèn)定股東缺乏“營(yíng)業(yè)”的真實(shí)意思表示，譴責(zé)其是過(guò)度的投資行為，從而否定公司的獨(dú)立人格，顯然與立法本意相悖。

綜上所述，只要股東不存在其他不誠(chéng)信的違法行為、如實(shí)披露了公司的資本狀況，司法機(jī)關(guān)就不能以公司資本顯著不足為由否認(rèn)公司的獨(dú)立人格。不能以此認(rèn)定股東存在瑕疵出資行為并需要承擔(dān)相應(yīng)瑕疵出資責(zé)任，因?yàn)橐远嗌儋Y本進(jìn)行多大規(guī)模的投資行為，乃股東章程自治權(quán)的應(yīng)然之意。

（二）公司資不抵債時(shí)宜認(rèn)定股東的出資義務(wù)加速到期

就股東出資義務(wù)加速到期問(wèn)題而言，《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）第35條及《公司法解釋（二）》第22條持肯定立場(chǎng)，但兩者均以公司人格不再存續(xù)為前提。如果股東在公司章程中規(guī)定的出資期限是百年甚至千年之類不合理情形，此時(shí)司法機(jī)關(guān)可就此認(rèn)定股東缺乏出資誠(chéng)意、屬于濫用股東有限責(zé)任和公司獨(dú)立人格地位行為，從而可根據(jù)人格否認(rèn)制度要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；換言之，這種情況下股東的出資存在瑕疵，需要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 所以，本文探討股東出資義務(wù)是否加速到期的問(wèn)題特指公司已經(jīng)資不抵債時(shí)公司債權(quán)人能否請(qǐng)求合理出資期限尚未屆滿的股東提前履行出資義務(wù)的情形。

1. 公司經(jīng)營(yíng)中股東修改公司章程延長(zhǎng)出資期限的效力

事實(shí)上，在公司資本認(rèn)繳登記制改革之前，司法實(shí)務(wù)就早已存在關(guān)于出資期限尚未屆滿的股東在公司資不抵債時(shí)出資義務(wù)是否加速到期的糾紛。在2013年發(fā)生的“上海源真金屬制品有限公司等與江蘇大立能源國(guó)際貿(mào)易有限公司等承攬合同糾紛案”中，上海市浦東新區(qū)人民法院就曾主張作為被告公司股東出資認(rèn)繳期限尚未屆滿，所以原告無(wú)權(quán)主張相應(yīng)股東尚未全面履行出資義務(wù)，也不能因此主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 “上海源真案”的二審法院更是認(rèn)為公司股東在二審期間修改公司章程延長(zhǎng)出資期限的決議也是有效的，故在修改后的股東出資期限屆滿之前，公司債權(quán)人就無(wú)權(quán)要求相應(yīng)股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。endprint

在公司認(rèn)繳登記制改革之后，北京也曾發(fā)生了跟上述情況極為類似的“許曦文訴浙江優(yōu)選中小企業(yè)投資管理有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案” ，在該案中，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為公司章程修改出資期限并不違反相關(guān)法律規(guī)定、出資期限尚未屆滿的股東在出資期限屆滿前轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)也不能認(rèn)定為“出資期限屆滿未足額繳納出資”，所以不能在執(zhí)行程序中把公司設(shè)立時(shí)承諾未來(lái)出資的股東追加為案件被執(zhí)行人。 換言之，該案的執(zhí)行法院北京市第二中級(jí)人民法院與“上海源真案”的兩級(jí)審理法院均持股東出資期限不會(huì)因?yàn)楣举Y不抵債而提前屆滿的立場(chǎng)。但在“許曦文案”中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，“公司股東按照其公示的承諾履行出資的義務(wù)，是相對(duì)于社會(huì)的一種資本充實(shí)義務(wù)，其應(yīng)正當(dāng)行使變更出資金額、期限以及轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，不能對(duì)公司資本充實(shí)造成妨害，從而損害公司債權(quán)人基于其公示的承諾和公司注冊(cè)資金數(shù)額而產(chǎn)生的信賴?yán)?，否則即構(gòu)成出資不實(shí)?！?而在公司已經(jīng)出現(xiàn)無(wú)力償債的情況時(shí)，若公司股東通過(guò)延期繳納出資的公司章程修正案，這在客觀上對(duì)公司資本的充實(shí)造成了妨害，并損害了債權(quán)人基于股東公示的承諾和公司注冊(cè)資金數(shù)額而產(chǎn)生的信賴?yán)?，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為出資不實(shí)，并最終認(rèn)定公司債權(quán)人有權(quán)要求股東在承諾出資范圍內(nèi)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任。

概言之，司法實(shí)務(wù)對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中股東修改公司章程延期出資的決議能否對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)存在分歧，此時(shí)股東是否提前履行出資義務(wù)也會(huì)因裁判者觀念差異而有所不同。

2. 公司章程出資期限原始約定對(duì)公司債權(quán)人的約束力

上文所述情形都是公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中股東修改公司章程決議延期繳納出資，認(rèn)繳登記制改革帶來(lái)的正面影響主要表現(xiàn)在2005年《公司法》所確立的“2年、5年”出資規(guī)則廢除后，股東若在公司章程中約定較長(zhǎng)的出資期限，此時(shí)若公司資不抵債，公司債權(quán)人是否有權(quán)要求股東提前履行出資義務(wù)？對(duì)此，學(xué)界與實(shí)務(wù)界均存在較大的爭(zhēng)議：

（1）肯定說(shuō)的主張與實(shí)踐。有論者主張《公司法解釋（三）》第13條賦予公司債權(quán)人在公司資不抵債的情況下有要求“未出資或未全面履行出資義務(wù)”的股東承擔(dān)出資補(bǔ)繳責(zé)任的權(quán)利，不僅包含存在出資違約行為的股東在內(nèi)而且包含出資期限尚未屆滿的股東在內(nèi)；也即“當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，股東的出資義務(wù)均視為已經(jīng)到期……”。就支持加速到期論的法理而言，有論者認(rèn)為此時(shí)股東出資義務(wù)加速到期是法定債務(wù)理論的必然要求；有論者則從資本確定、股東出資義務(wù)法定、資本維持等原則以及章程內(nèi)部效力不對(duì)外等角度來(lái)論證股東提前履行出資義務(wù)的合理性；還有論者從權(quán)利義務(wù)對(duì)等性的內(nèi)在要求、公司資本制度的功能內(nèi)涵及境外立法例三個(gè)角度論證了股東出資義務(wù)加速到期的法理正當(dāng)性。 司法實(shí)務(wù)中，也有法官直接根據(jù)《公司法解釋（三）》第13條的規(guī)定判令出資期限尚未屆滿的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

（2）否定說(shuō)的主張與實(shí)踐。與肯定股東出資義務(wù)加速到期的立場(chǎng)相對(duì)應(yīng)，反對(duì)者對(duì)肯定說(shuō)提出了質(zhì)疑，在“認(rèn)繳資本制下的債權(quán)人訴訟救濟(jì)”這一問(wèn)題的討論中，反對(duì)者基于加速到期于法無(wú)據(jù)、加速到期理論上否定了股東的期限利益不具有合理性、加速到期除非立法有規(guī)定否則不能輕易作擴(kuò)大解釋、加速到期主張因?yàn)榕c法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任及代位權(quán)制度均存在沖突會(huì)產(chǎn)生破壞規(guī)則的負(fù)面效應(yīng)、于法有據(jù)的破產(chǎn)機(jī)制法律效果好于加速到期路徑等理由，從而否定了股東出資義務(wù)加速到期制度的合理性與可行性。 否定股東出資義務(wù)加速到期在司法實(shí)務(wù)中也擁有較為廣泛的市場(chǎng)：上海市第二中級(jí)人民法院曾在生效裁判文書中主張“《公司法解釋（三）》第十三條是關(guān)于股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的責(zé)任的規(guī)定，該規(guī)定的適用要件應(yīng)指向股東出資義務(wù)期限屆滿時(shí)的情形?！?江蘇省泰州市中級(jí)人民法院與四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院均提出《公司法解釋（三）》第13條股東的出資補(bǔ)繳責(zé)任以其違背章程中的認(rèn)繳承諾為判斷依據(jù)，若股東并未違背出資承諾，自然就不存在未盡出資義務(wù)的情況，公司債權(quán)人也就無(wú)權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院則詳細(xì)分析了股東出資義務(wù)不能加速到期的原因，其在生效裁判文書中指出，《公司法》第3條規(guī)定的“公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，股東以其認(rèn)繳出資為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任”，但與此同時(shí)，《公司法》第28條還規(guī)定了股東應(yīng)當(dāng)按期繳納出資，而規(guī)定股東必須提前出資的現(xiàn)行法律規(guī)范只有《破產(chǎn)法》第35條和《公司法解釋（二）》第22條，所以公司債權(quán)人在不符合公司人格不存續(xù)的情況下是不能主張股東提前履行出資義務(wù)的；也就是說(shuō)，雖然公司對(duì)外償債的資本包含了股東的認(rèn)繳出資額在內(nèi)，但是股東對(duì)其認(rèn)繳出資期限享有法定利益，只要公司人格仍獨(dú)立存在，公司債權(quán)人就無(wú)權(quán)要求出資期限尚未屆滿的股東承擔(dān)出資義務(wù)。概言之，股東出資義務(wù)加速到期缺乏法律依據(jù)，誠(chéng)如上海第二中級(jí)人民法院在另一份生效裁定書中所言：“縱觀現(xiàn)有的法律規(guī)定，要求尚未到繳納期限的股東提前繳納出資以清償公司債務(wù)，在破產(chǎn)和清算程序中有相關(guān)規(guī)定，但在執(zhí)行程序中，作為被執(zhí)行人的公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，要求尚未到繳納期限的股東提前繳納出資以清償公司債務(wù)，尚無(wú)法律依據(jù)?！?/p>

3. 本文立場(chǎng)

對(duì)于公司債權(quán)人能否在公司資不抵債的情況下要求股東提前履行出資義務(wù)的問(wèn)題，如果公司股東在公司經(jīng)營(yíng)中不合理或惡意延長(zhǎng)出資期限，本文不僅認(rèn)同北京市高級(jí)人民法院對(duì)“許曦文案”所持的肯定股東出資義務(wù)加速到期的立場(chǎng)，而且認(rèn)為這事實(shí)上已經(jīng)屬于“股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為”，可直接就此否定公司獨(dú)立人格并據(jù)此確定股東瑕疵出資責(zé)任的范圍，從而保障公司債權(quán)人權(quán)益、維護(hù)誠(chéng)實(shí)守信的經(jīng)營(yíng)秩序。同樣，對(duì)于公司章程中原始規(guī)定的股東出資期限尚未屆滿的情形，如果公司資不抵債，公司債權(quán)人也有權(quán)要求出資期限尚未屆滿的股東承擔(dān)出資補(bǔ)繳責(zé)任。但本文不認(rèn)同通過(guò)代位權(quán)制度來(lái)解決的觀點(diǎn)，因?yàn)榇粰?quán)的基本構(gòu)成要件即要求主債務(wù)與次債務(wù)均已屆履行期限。 債權(quán)人要求未盡出資義務(wù)股東承擔(dān)出資責(zé)任乃是一項(xiàng)法定責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)《公司法解釋（三）》第13條中“未履行出資義務(wù)或未全面履行出資義務(wù)”擴(kuò)大解釋為包含“出資期限尚未屆滿的股東”在內(nèi)。理由如下：endprint

其一，股東認(rèn)繳的出資也屬于公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范疇。正如上海市普陀區(qū)人民法院在裁判文書中所言，“公司財(cái)產(chǎn)”并不限于公司現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)，對(duì)此，《公司法》第3條也明確規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)以其全部財(cái)產(chǎn)為限對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，所以股東尚未屆出資期限的認(rèn)繳出資額屬于公司對(duì)外償債財(cái)產(chǎn)的組成部分。其二，我國(guó)立法已經(jīng)確立股東享有出資期限利益應(yīng)以公司尚能正常運(yùn)營(yíng)為前提條件。根據(jù)《公司法》第28條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)繳的期限出資，這既是股東的義務(wù)也是股東的權(quán)利，任何人無(wú)權(quán)侵犯股東的期限利益要求股東提前履行出資義務(wù)。但是，股東享有期限利益的前提應(yīng)當(dāng)是公司尚能存續(xù)，在公司已經(jīng)不能對(duì)外償債的情況下，其期限利益也隨即消失。 一方面，公司認(rèn)繳登記制改革允許股東在出資期限上享有章程自治權(quán)是為了強(qiáng)化股東的權(quán)利，但這種源于股權(quán)的權(quán)利是以公司的存續(xù)為行使前提，因?yàn)楣蓶|身份及權(quán)利、義務(wù)均以公司存在為前提，故在公司已經(jīng)資不抵債的情況下，法理上自然可以推定股東會(huì)窮盡一切方法保續(xù)公司人格，要求其提前履行出資義務(wù)自然是情理之中的，因?yàn)槠湔J(rèn)繳的出資額乃公司對(duì)外的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。另一方面，《破產(chǎn)法》第35條及《公司法解釋（二）》第22條已經(jīng)明確了公司在破產(chǎn)或清算之時(shí)，出資期限尚未屆滿的股東具有提前履行出資的法定義務(wù)。由此可知，股東享有出資期限利益以公司尚能正常運(yùn)營(yíng)為前提條件是有現(xiàn)行法基礎(chǔ)的。其三，股東出資義務(wù)加速到期規(guī)則符合平衡公司債權(quán)人和公司股東利益的立法目的，也可通過(guò)現(xiàn)行法律規(guī)則進(jìn)行直接適用。《公司法解釋（三）》明文規(guī)定了公司債權(quán)人有權(quán)要求未盡出資義務(wù)股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)出資補(bǔ)繳責(zé)任，該條文適用的前提即公司資不抵債，與《破產(chǎn)法》第35條、《公司法解釋（二）》第22條在本質(zhì)上具有共同性，所以將“未履行出資義務(wù)及未全面履行出資義務(wù)的股東”解釋成包含出資期限尚未屆滿的股東在法理上具有正當(dāng)性。

四、結(jié)語(yǔ)

股東瑕疵出資責(zé)任與公司資本制度改革均是公司法的基礎(chǔ)理論問(wèn)題，從本質(zhì)上而言，股東瑕疵出資責(zé)任的確立也是與公司債權(quán)人權(quán)益保護(hù)緊密相關(guān)的。本文將股東瑕疵出資行為界定為排除股東抽逃出資行為之外的“違反股東出資義務(wù)的行為”，并主張任何情況下股東的瑕疵出資責(zé)任均同時(shí)具有違約責(zé)任和法定責(zé)任的雙重屬性，且股東瑕疵出資責(zé)任范圍在特定情況下會(huì)通過(guò)否定公司獨(dú)立人格確定。就認(rèn)繳登記制三大改革措施對(duì)股東瑕疵出資責(zé)任的影響問(wèn)題，如果公司股東自始約定了一個(gè)客觀上不可能兌現(xiàn)的出資期限或中途任意延長(zhǎng)出資期限的，則可認(rèn)定股東不具有出資的真實(shí)意思表示，可據(jù)此否定公司獨(dú)立人格并確認(rèn)股東所需承擔(dān)的責(zé)任范圍；若公司資本與其所經(jīng)營(yíng)行業(yè)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等不相適應(yīng)的，則司法機(jī)關(guān)不能僅就此認(rèn)定股東缺乏經(jīng)營(yíng)的真實(shí)意思，從而認(rèn)定其濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任并據(jù)此否定公司獨(dú)立人格，股東合法的“投機(jī)行為”乃股東有限責(zé)任原則的應(yīng)然之意；若公司章程自始約定的出資期限是合理的，則在公司資不抵債的情況下司法機(jī)關(guān)有權(quán)判令出資期限尚未屆滿的公司股東在未盡出資義務(wù)范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充性連帶責(zé)任。

注釋：

① 參見(jiàn)葉林：《公司股東出資義務(wù)研究》，《河南社會(huì)科學(xué)》2008年第4期。

② 參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)：《股東違反出資義務(wù)應(yīng)向誰(shuí)承擔(dān)違約責(zé)任》，《北方法學(xué)》2014年第1期。

③ 參見(jiàn)趙旭東主編：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2015年版，第190頁(yè)。

④ 李衛(wèi)群：《“認(rèn)繳制”下有限責(zé)任公司股東出資義務(wù)及法律責(zé)任淺析》，《中國(guó)工商報(bào)》2015年5月30日。

⑤ 參見(jiàn)左傳衛(wèi)：《股東出資法律問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社2004年版，第266—268頁(yè)。

⑥ 參見(jiàn)蔣大興：《公司法的展開(kāi)與評(píng)判》，法律出版社2001年版，第139—145頁(yè)。

⑦ 參見(jiàn)趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀》，《法學(xué)研究》2014年第5期。

⑧ See Hackney W P， Benson T G.， Shareholder Liability for Inadequate Capital， University of Pittsburgh Law Review， 1982， 43（4）.

⑨ 參見(jiàn)石少俠等：《最低資本額的取消與公司法人人格否認(rèn)》，《中國(guó)工商報(bào)》2014年7月3日。

⑩ 也有法院在公司股東未依公司章程履行出資義務(wù)導(dǎo)致公司資本不足、損害公司債權(quán)人權(quán)益時(shí)，適用公司人格否認(rèn)制度否定了公司獨(dú)立人格的。參見(jiàn)陽(yáng)江市江城區(qū)人民法院（2014）陽(yáng)城法民二處字第326號(hào)民事判決書。

參見(jiàn)石冠彬、江海：《論公司發(fā)起人的出資補(bǔ)繳責(zé)任——兼評(píng)〈公司法解釋（三）〉第13條》，《法商研究》2014年第2期。

參見(jiàn)鄭曙光：《股東違反出資義務(wù)違法形態(tài)與民事責(zé)任探究》，《法學(xué)》2003年第6期。

在《公司法解釋（三）》頒布施行之前，最高人民法院確立了“未足額出資的股東之股東權(quán)利應(yīng)受相應(yīng)限制”的司法立場(chǎng)。參見(jiàn)最高人民法院（2007）民二終字第93號(hào)民事判決書。

本文所探討的公司資本不足僅限于公司注冊(cè)資本不足的情形，若公司資本不足是由股東未依法履行出資義務(wù)引起的，顯然可直接認(rèn)定其行為屬于“濫用股東有限責(zé)任和公司獨(dú)立責(zé)任”，從而否定其獨(dú)立人格。

參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民四（商）終字第1648號(hào)民事判決書。

參見(jiàn)上海市寶山區(qū)人民法院（2011）寶民二（商）初字第2008號(hào)民事判決書。

參見(jiàn)黃輝：《中國(guó)公司法人格否認(rèn)制度實(shí)證研究》，《法學(xué)研究》2012年第1期；石少俠：《公司人格否認(rèn)制度的司法適用》，《當(dāng)代法學(xué)》2006年第5期。

參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》，人民法院出版社2009年版，第84—85頁(yè)。

參見(jiàn)胡改蓉：《“資本顯著不足”情形下公司法人格否認(rèn)制度的適用》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第3期。endprint

石冠彬：《注冊(cè)資本認(rèn)繳制改革與債權(quán)人權(quán)益保護(hù)——一個(gè)解釋論視角》，《法商研究》2016年第3期。

參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民二（商）初字第3441號(hào)民事判決書。

參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民四（商）終字第862號(hào)民事判決書。

在“許曦文案”中，股東會(huì)決議修改公司章程的時(shí)間并未發(fā)生在訴訟程序之中而是訴訟之前，從情節(jié)上來(lái)看倒是輕于“上海源真案”，但最終兩案件的處理結(jié)果正好相反。

參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2015）二中執(zhí)異字第01478號(hào)執(zhí)行裁定書。

北京市高級(jí)人民法院（2016）京執(zhí)復(fù)106號(hào)執(zhí)行裁定書。

參見(jiàn)梁上上：《未出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任》，《中外法學(xué)》2015年第3期。

周珺：《論公司債權(quán)人對(duì)未履行出資義務(wù)股東的直接請(qǐng)求權(quán)》，《政治與法律》2016年第5期。

參見(jiàn)付慧姝、范成龍：《股東出資責(zé)任加速到期制度的法律適用》，《江西社會(huì)科學(xué)》2016年第12期。

參見(jiàn)馮果、南玉梅：《論股東補(bǔ)充賠償責(zé)任及發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任——以公司法司法解釋（三）第十三條的解釋和適用為中心》，《人民司法》2016年第4期。

參見(jiàn)李建偉：《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，《人民司法》2015年第9期。

參見(jiàn)瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院（2015）龍馬民初字第757號(hào)民事判決書；湖南省株洲市天元區(qū)人民法院（2015）株天法民二初字第84號(hào)民事判決書。

參見(jiàn)李志剛等：《認(rèn)繳資本制度下的債權(quán)人訴訟救濟(jì)》，《人民司法》2016年第16期。

上海市第二中級(jí)人民法院（2017）滬02民終608號(hào)民事判決書。

參見(jiàn)江蘇省泰州市中級(jí)人民法院（2016）蘇12民終2111號(hào)民事判決書；四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院（2016）川10民終402號(hào)民事判決書。

參見(jiàn)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2016）魯01民終5731號(hào)民事判決書。

上海市第二中級(jí)人民法院（2017）滬02執(zhí)異25號(hào)執(zhí)行裁定書。

參見(jiàn)王利明：《合同法研究》（第2卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第99—106頁(yè)。

參見(jiàn)上海市普陀區(qū)人民法院（2014）普民二（商）初字第5182號(hào)民事判決書。

參見(jiàn)杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）浙0111民初第1150號(hào)民事判決書。endprint