章嫣嫣 林忠鵬

(東北師范大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130117)

一、引言

所謂“義理”“人情”同為日本社會(huì)固有的處世標(biāo)準(zhǔn)，而“義理人情”作為四字熟語(yǔ)也早已在日本社會(huì)中根深蒂固。所謂“義理”，字典中定義為“事物的正確道理，人際交往和社會(huì)關(guān)系中理應(yīng)遵循的道理”。在該條釋義中，人際交往和社會(huì)關(guān)系是關(guān)鍵之處?！傲x理”的意義從最基本的“事物的正確道理”一直延伸至“處理人際關(guān)系時(shí)不得不遵循的規(guī)則”這一層，從適用于世間萬(wàn)物的意義發(fā)展至僅用于人類(lèi)社會(huì)的意義。所謂“人情”，在字典中的定義為“人之所以為人的感情，尤其指對(duì)待他人的體諒和憐憫”。這條釋義的重點(diǎn)與“義理”相同，也應(yīng)為后項(xiàng)解釋。所以無(wú)論“義理”還是“人情”，其語(yǔ)義的對(duì)應(yīng)范圍都相應(yīng)縮小了。日本人將語(yǔ)義縮小后的“義理·人情”貫徹于自身的日常生活中，構(gòu)成了日本文化中特殊的一部分。

《菊與刀》是一本探討日本文化的著作，其中必然不會(huì)缺少關(guān)于“義理·人情”的研究。本尼迪克特在書(shū)中分析了“義理·人情”，總結(jié)其類(lèi)型并進(jìn)一步明確“義理”和“人情”的關(guān)系。然而由于歷史因素和實(shí)地考證不足，其結(jié)論具有片面性。“義理”并非日本特有的存在，而“義理”和“人情”也未必是處于完全對(duì)立的位置上。川島武宜、有賀喜左衛(wèi)門(mén)、和辻哲郎、柳田國(guó)男、津田左右吉等學(xué)者對(duì)《菊與刀》也持批判性意見(jiàn)。本書(shū)基于《菊與刀》中譯本和日方一些著作，在敘述“義理·人情”的概念的基礎(chǔ)上，探究其關(guān)聯(lián)性，以期能夠加深對(duì)“義理·人情”的理解。

本文主要分為三個(gè)部分。首先，通過(guò)字典抽出“義理·人情”的基礎(chǔ)釋義，在此基礎(chǔ)上羅列語(yǔ)例并進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。然后，以《菊與刀》一書(shū)為中心，概括書(shū)中“義理·人情”部分的主要內(nèi)容并進(jìn)行整理。最后，基于批判性文獻(xiàn)，重新從歷史視角探究“義理”和“人情”的關(guān)聯(lián)性。

二、“義理·人情”的概念

義理人情在日本人的腦海里根深蒂固，使得他們?cè)谌穗H交往時(shí)會(huì)下意識(shí)地以其為行動(dòng)準(zhǔn)則。在探討“義理·人情”問(wèn)題時(shí)，首先必須要理解它們的基本概念。且不僅是基本概念，所包含的所有釋義都應(yīng)納入考慮范圍。

日本的權(quán)威辭書(shū)中解釋“義理”強(qiáng)調(diào)應(yīng)盡義務(wù)同時(shí)伴隨無(wú)可奈何的心境。成為在處理人際關(guān)系時(shí)被認(rèn)為是最重要的準(zhǔn)則。而“人情”強(qiáng)調(diào)根源性，主要描述自然產(chǎn)生的情感。“義理”需要報(bào)恩，而“人情”未必需要。

日語(yǔ)中還有一些與“義理·人情”有關(guān)的慣用表達(dá)。這些慣用句和慣用表達(dá)在日本人的日常生活中不可或缺，而之所以成為慣用表達(dá)正是因?yàn)槿毡救藢?duì)其產(chǎn)生了依賴心理?？梢哉f(shuō)慣用、定說(shuō)等東西最易反映日本人的心理狀態(tài)。由此可見(jiàn)“義理·人情”對(duì)日本人來(lái)說(shuō)是十分重要的并影響著日本人的行為規(guī)范?！傲x理”對(duì)于日本人來(lái)說(shuō)是必需品也是束縛他們的存在。語(yǔ)言常被認(rèn)為是文化的載體，“義理·人情”也可看作是反映日本人心理結(jié)構(gòu)和日本文化的一面鏡子。

三、《菊與刀》中的“義理·人情”

本尼迪克特認(rèn)為“報(bào)恩”的心理是驅(qū)動(dòng)“義理”的關(guān)鍵點(diǎn)。在西方社會(huì)人們并不會(huì)那么看重社會(huì)恩情，而在東方社會(huì)，人們卻認(rèn)為自己的民族對(duì)自己有著莫大的恩情。正如待遇表達(dá)在日語(yǔ)中所占有的重要位置，這種強(qiáng)調(diào)給予的一方和接受的一方的對(duì)立關(guān)系的語(yǔ)言特色正是日本人重視“恩情”的表現(xiàn)。“恩情”不僅指他人不遺余力地幫助，日本的等級(jí)制度甚至賦予“恩情”一種“忠誠(chéng)”的色彩。對(duì)日本人來(lái)說(shuō)，人生最大的“恩情”來(lái)自天皇的恩惠。說(shuō)到“恩情”的類(lèi)型，一種是還不清還不盡的“恩情”，也就是“義務(wù)”。例如父母的養(yǎng)育之恩和天皇的恩惠。另一種是能夠還清還盡的“恩情”。日常生活中讓日本人煩惱不已的“恩情”就是這第二種“恩情”。

日本人認(rèn)為在接受了恩惠后卻不思回報(bào)不是為人的作法，那是一種不履行“義理”的失禮行為?！皥?bào)恩”就是“履行義理”，是每個(gè)人都應(yīng)該遵循的正確做法。這就是接受方的“義理”。而給予方的“義理”則是各種社會(huì)規(guī)范。例如，必須孝順父母，必須彬彬有禮，必須體諒他人等等。日本民族嚴(yán)守這些規(guī)范，一旦出現(xiàn)例外者便毫不留情地排除異己。沒(méi)有了不和諧的音符，剩下的人便依然可以整齊劃一地演奏和諧樂(lè)曲。如此一來(lái)，“義理”的兩個(gè)方面形成了日本人

生活的桎梏。

關(guān)于“義理”的類(lèi)型，本尼迪克特認(rèn)為可分為對(duì)社會(huì)的“義理”和對(duì)名譽(yù)的“義理”。即是說(shuō)，“義理”有面向他人和面向自己兩種。對(duì)社會(huì)的“義理”正如上述，是指給予方的“義理”，是一種遵守禮儀的“義務(wù)”。而對(duì)名譽(yù)的“義理”，正是《菊與刀》理論的特點(diǎn)之一，是指日本人為保自己的名譽(yù)而不得不遵從的強(qiáng)制規(guī)范。關(guān)于這一點(diǎn)，自古以來(lái)以切腹自證清白的事例和現(xiàn)如今居高不下的自殺率正是很好的證明。而筆者認(rèn)為，這或許可以認(rèn)為是本尼迪克特為了說(shuō)明日本人令人難以理解的自殺行為所給出的佐證。因?yàn)橄胍忉屓毡救似婀值淖晕乙种菩袨?，便將其理解為是日本人為了不損害到自己的名譽(yù)保存自己的面子的行為。所有這一切的行為背后都有著“義理”在發(fā)揮作用。

簡(jiǎn)而言之，“義理”屬于應(yīng)做之事，“人情”屬于想做之事，其中必定產(chǎn)生糾葛也是理所當(dāng)然的。最典型的例子就是殉情故事，相愛(ài)的二人由于家世和身份差距不能在一起，陷入履行社會(huì)義務(wù)還是成就戀愛(ài)的兩難之選，其結(jié)果卻選擇自殺。也就是說(shuō)沒(méi)有選擇“義理”和“人情”的任何一方，而是選擇了逃避。由此，本尼迪克特認(rèn)為“義理”和“人情”處于完全對(duì)立的位置。

四、對(duì)《菊與刀》的批判

孫志鵬在《日本學(xué)者對(duì)待‘菊與刀’的文化心理歷程》(2011)中指出，日本學(xué)者對(duì)于《菊與刀》經(jīng)歷了三次問(wèn)題意識(shí)轉(zhuǎn)換。即，20世紀(jì)50年代對(duì)于缺乏針對(duì)歷史事實(shí)的實(shí)證考察以及方法論的批判、60—70年代對(duì)于“恥文化”和“集團(tuán)意識(shí)”的肯定、80—90年代對(duì)于問(wèn)題的解構(gòu)再分析及近10年來(lái)對(duì)《菊與刀》的多次元文化解讀。而貫徹始終的是，日本學(xué)界一直認(rèn)同《菊與刀》的劃時(shí)代意義。

(一)“義理·人情”的價(jià)值主張

加藤周一(2007)主張?jiān)谌毡疚幕杏腥N不同類(lèi)型的時(shí)間共存。第一種是沒(méi)有起始也沒(méi)有終結(jié)的直線，即歷史時(shí)間。例如日本神話從虛無(wú)中誕生并會(huì)永遠(yuǎn)無(wú)限的延續(xù)下去。第二種是沒(méi)有起始也沒(méi)有終結(jié)的圓周上的循環(huán)，即日常時(shí)間。最具代表性的是日本人對(duì)于四季變遷的感受性。第三種是有始有終的人生時(shí)間。這三種中的任何一種都強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)在”，體現(xiàn)了日本文化的現(xiàn)世主義、現(xiàn)在主義。

德川幕府時(shí)代的武士支配階級(jí)為了保證以他們?yōu)轫旤c(diǎn)的階級(jí)社會(huì)的秩序，引入儒家學(xué)說(shuō)和程朱理學(xué)用以將限制民眾的行為正當(dāng)化。隨著時(shí)間的發(fā)展，這種理念逐漸由支配階級(jí)朝下層擴(kuò)散至町人社會(huì)和農(nóng)民階層。德川時(shí)代的町人社會(huì)的“義理”是一種外在的規(guī)范，意味著基于社會(huì)制裁的秩序。“人情”則是由外在規(guī)范產(chǎn)生的私人感情，是町人社會(huì)普遍被認(rèn)同的價(jià)值觀。這種社會(huì)正如本尼迪克特所言，一邊遵循著無(wú)法消化于內(nèi)部的外在規(guī)則的繁瑣體系，一邊認(rèn)同無(wú)法擴(kuò)散到外部的內(nèi)部感情的高價(jià)值?！傲x理”由上至下肅清，而“人情”自下往上自發(fā)地蓬勃發(fā)展。究其根源“人情”并非是對(duì)“義理”的抵抗、反撲，德川時(shí)代的町人也并非是革命家?！叭饲椤敝皇强鞓?lè)主義、現(xiàn)在主義的表現(xiàn)。人生苦短及時(shí)行樂(lè)。“人情”不是站在“義理”的對(duì)立面，而是源自“義理”的。

(二)“義理”和“人情”的關(guān)系

土居健郎(1971)從心理學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)描述“義理”和“人情”的關(guān)系在于兩點(diǎn)。其一，“人情”這個(gè)詞語(yǔ)與“依賴”有著密切關(guān)系。其二，“人情”和“義理”并不是簡(jiǎn)單的對(duì)立概念，二者之間存在著有機(jī)的關(guān)聯(lián)?！叭饲椤笔侨毡救肆?xí)以為常的感情規(guī)范，要探討它并非易事，而與自然產(chǎn)生的“人情”不同，“義理”是一種有意識(shí)代入人情的概念。即是說(shuō)“義理”是“人情”的容器，“人情”是“義理”的真面目。“報(bào)恩”是單向行為，而“義理”確實(shí)互相扶持的關(guān)系。“人情”和“義理”之間糾葛的本質(zhì)在于，違反自己的意志被強(qiáng)迫進(jìn)行選擇而非取舍。如此一來(lái)，“義理”和“人情”的糾葛便衍生出了“依賴”的心理結(jié)構(gòu)。

強(qiáng)調(diào)“人情”就是肯定依賴心理，強(qiáng)調(diào)“義理”就是贊賞因依賴心理而結(jié)合起來(lái)的人際關(guān)系?！叭饲椤笔终J(rèn)同依賴心理，“義理”則扮演了束縛著生活在互相依賴關(guān)系中的人們的角色?！傲x理·人情”在日本社會(huì)中由依賴心理緊密地連結(jié)在一起。

五、結(jié)語(yǔ)

魯思·本尼迪克特從文化人類(lèi)學(xué)的視角解讀日本文化，對(duì)今后的日本文化研究具有指導(dǎo)意義，并在日本文化研究領(lǐng)域具有劃時(shí)代性意義。但成書(shū)缺乏實(shí)地調(diào)研和實(shí)證考察導(dǎo)致結(jié)論的片面性也是很多學(xué)者所認(rèn)同的。本文將《菊與刀》的中譯本作為研究對(duì)象，在總結(jié)學(xué)習(xí)日本學(xué)者對(duì)于它的先行研究的基礎(chǔ)上，對(duì)“義理·人情”重新進(jìn)行了審視。得出兩點(diǎn)結(jié)論，其一，從歷史發(fā)展角度看待“義理·人情”的關(guān)系，“義理”孕育了“人情”；其二，“義理”和“人情”并非處于對(duì)立面，而是基于依賴心理復(fù)雜而又密切地聯(lián)系在一起。

筆者認(rèn)為，日本公然發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，同時(shí)體現(xiàn)的殘忍性、對(duì)軍國(guó)主義的忠誠(chéng)度是與日本民族文化中所固有的文化根源是不可分的。從挖掘文化根源的視角來(lái)分析日本過(guò)去所犯下的侵略罪行具有十分重要的意義。

[1]土居健郎.「甘え」の構(gòu)造[M].東京：弘文堂，昭和62年3月25日第2版18刷発行.

[2]土居健郎.「甘え」雑稿[M].東京：弘文堂，平成3年5月30日初版32刷発行.

[3]武田清子.日本文化のかくれた形[M].東京：巖波書(shū)店，1991年10月15日第1刷発行.

[4]加藤周一.日本文化における時(shí)間と空間[M].東京：巖波書(shū)店，2007年3月27日第1刷発行.

[5]源了圓.義理と人情ー日本的心情の一考察[M].東京：中公文庫(kù)，2013.

[6]劉金釗.日本人的人情觀[J].外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2004(7).

[7]孫志鵬.日本學(xué)者對(duì)待《菊與刀》的文化心理歷程[J].東北師大學(xué)報(bào)，2011(3).

[8]田小鳳.對(duì)魯思·本尼迪克特《菊與刀》中“義理與人情”的再解讀[J].陜西教育，2012(12).

[9][美]魯思·本尼迪克特.菊與刀[M].潘星漢，譯.北京：新世界出版社，2012.1.

[10]趙雪.日本民族雙重性格中的“義理”與“人情”[J].文化學(xué)刊，2015(1).