楊曉琳

(蘇州大學(xué)，江蘇 蘇州 215123)

公元前431至404年，一場(chǎng)至今仍發(fā)人深思的曠古大戰(zhàn)在古代希臘世界爆發(fā)了，這就是伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)。這場(chǎng)雅典與斯巴達(dá)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，最終以推行寡頭專(zhuān)制制度的斯巴達(dá)戰(zhàn)勝實(shí)行民主制度的雅典為結(jié)局，斯巴達(dá)最終稱(chēng)霸于全希臘，因而寡頭政治得以推行，同時(shí)各城邦的民主勢(shì)力遭到迫害。修昔底德曾這樣描述：“這次戰(zhàn)爭(zhēng)影響到大部分非希臘人的世界，甚至是幾乎整個(gè)人類(lèi)”，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)給希臘社會(huì)帶來(lái)的后果不僅僅是經(jīng)濟(jì)遭到嚴(yán)重破壞，其城邦制度也出現(xiàn)了危機(jī)，在此之后，奴隸制城邦上升時(shí)期的繁榮局面再也沒(méi)有在希臘世界重現(xiàn)。因此，許多學(xué)者認(rèn)為，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)不但是古代希臘城邦由盛轉(zhuǎn)衰的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，甚至是整個(gè)西方文明的第一個(gè)大拐點(diǎn)，它向世人證明輝煌的古希臘文明就此從最高潮墜向衰敗的深淵。

在西方幾千年的歷史長(zhǎng)河中，只要研究政治學(xué)中關(guān)于民主相關(guān)的話(huà)題，就不能不談及伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)，并以這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)為背景來(lái)認(rèn)知和解讀“民主”這一詞。即使關(guān)于這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的著作中名詞眾多、人物關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，讀起來(lái)有些許枯燥乏味，但作為一個(gè)重要的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)，政治學(xué)研究者仍樂(lè)于去研讀，原因在于兩點(diǎn)：

1、古希臘作為一個(gè)非常松散的城邦共存體，其每個(gè)城邦間的政治制度幾乎都是不同的，在短時(shí)間內(nèi)，在其狹小的地域范圍內(nèi)，多種政治形態(tài)反復(fù)博弈、碰撞和互動(dòng)，因此成為研究政治學(xué)最好的標(biāo)本庫(kù)。更何況當(dāng)年的古希臘思想家輩出，例如蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，他們身處于那個(gè)環(huán)境中，留下了諸多關(guān)于政治制度的思考、言論和著作，給當(dāng)代的政治學(xué)研究留下了許多啟發(fā)；

2、從比較的視野來(lái)看，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)這段歷史與二十世紀(jì)的人類(lèi)歷史有著相似之處。這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的本質(zhì)是以雅典為主的城邦與以斯巴達(dá)為主的城邦兩者之間的相互廝殺，而這似乎與二十世紀(jì)的人類(lèi)歷史極為相似。二十世紀(jì)的蘇聯(lián)就像以農(nóng)耕為主的斯巴達(dá)，其陸軍實(shí)力較之于經(jīng)濟(jì)水平要強(qiáng)大；而彼時(shí)的美國(guó)就好比雅典，不但經(jīng)濟(jì)水平發(fā)達(dá)，而且工商業(yè)文明不斷發(fā)展，但陸軍實(shí)力較之于前者稍顯遜色。具體來(lái)講，這兩段歷史時(shí)期主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先，都是以?xún)纱缶揞^為首互相搞冷戰(zhàn)；其次，這兩大巨頭一個(gè)是內(nèi)陸型國(guó)家，一個(gè)是海洋型國(guó)家；一個(gè)推行民主制度，一個(gè)實(shí)施寡頭專(zhuān)制；再者，兩者之間的對(duì)抗是以從各方面徹底擊垮對(duì)方為最終目的。當(dāng)然，這相隔兩千多年的兩段歷史時(shí)期，雖然在開(kāi)始時(shí)期的政治格局是類(lèi)似的，但各自經(jīng)過(guò)幾十年的演化之后，最終的結(jié)果卻是有所差異：二十世紀(jì)的人類(lèi)歷史恰巧也有一場(chǎng)冷戰(zhàn)，也是兩大集團(tuán)間的對(duì)峙，最終是以蘇聯(lián)解體為結(jié)束標(biāo)志，某種意義上說(shuō)，是以美國(guó)為首的西方國(guó)家贏(yíng)了，因此，許多美國(guó)人會(huì)認(rèn)為他們的勝利是基于擁有自由民主的政治制度，福山在《歷史的終結(jié)》中也對(duì)自由民主制度給予了高度的肯定，認(rèn)為其已經(jīng)堪稱(chēng)完美。而隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的來(lái)臨，加之后民主問(wèn)題的提出，民主仍在發(fā)展著，現(xiàn)今已經(jīng)成為全世界認(rèn)同的正向價(jià)值，有其研究的重要意義。

伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)中雅典的失利在許多人看來(lái)有些出人意料，但似乎卻又是注定的，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)不禁令我們深思：一個(gè)強(qiáng)大的雅典為何會(huì)被擊??？許多學(xué)者對(duì)雅典在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗的原因進(jìn)行過(guò)分析，通過(guò)翻閱一些資料可歸納為以下幾點(diǎn)：

1、政治上的奴役和經(jīng)濟(jì)上的壓榨引起雅典盟邦的暴動(dòng)，失去盟邦的助力帶來(lái)的嚴(yán)重后果是同盟國(guó)的反抗與暴動(dòng)切斷了雅典的經(jīng)濟(jì)命脈，致使雅典內(nèi)部四分五裂，腹背夾敵，兩面作戰(zhàn)，間接導(dǎo)致伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)敗。

2、雅典黨爭(zhēng)激烈。有學(xué)者將那一時(shí)期的黨爭(zhēng)分為兩個(gè)階段：在伯里克利去世之前，雅典的黨爭(zhēng)從某種層面上來(lái)說(shuō)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也為其奴隸主民主政治的建立和完善注入推動(dòng)劑；而在伯里克利去世后，激烈的黨爭(zhēng)致使雅典政局跌宕，流血事件時(shí)有發(fā)生，成為損害民主政治的罪魁禍?zhǔn)?。這一時(shí)期的黨爭(zhēng)削弱了雅典的力量，加之遠(yuǎn)征西西里的決定，受到激烈黨爭(zhēng)影響的公民大會(huì)選將失當(dāng)，即任命亞西比德、尼西阿斯和拉馬卡斯為全權(quán)的將軍，并在之后對(duì)亞西比德涉嫌瀆神罪處理也不當(dāng)，主戰(zhàn)派與主和派爭(zhēng)論不休，一系列事件在敗壞雅典社會(huì)風(fēng)氣的同時(shí)，致使詭辯之風(fēng)盛行，雅典政局自此動(dòng)蕩不安，為斯巴達(dá)的入侵提供了可乘之機(jī)。

3、雅典的民主政體在經(jīng)歷梭倫和克里斯提尼改革之后有所發(fā)展，但其仍具有明顯的缺陷，可以說(shuō)伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)使雅典民主政治的弊端顯露的淋漓盡致，反之，雅典民主的缺陷又是導(dǎo)致雅典失敗的一個(gè)重要因素，關(guān)于雅典民主政治的缺陷，后文將予以具體論述。

4、從更深層面看來(lái)，雅典社會(huì)本身的深層文化特質(zhì)具有脆弱性，連同城邦政治和社會(huì)心理在長(zhǎng)久的戰(zhàn)爭(zhēng)重壓之下發(fā)生轉(zhuǎn)變，這些因素也導(dǎo)致了戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗。漫長(zhǎng)的戰(zhàn)爭(zhēng)給雅典社會(huì)的政治體制施加了難以承受的壓力，同時(shí)大大加劇了其深層文化中以極端個(gè)人主義為特征的“亞西比得綜合癥”及其獨(dú)特的“傲慢”，它們撕裂了愈益脆弱的社會(huì)紐帶，侵蝕了雅典賴(lài)以打贏(yíng)戰(zhàn)爭(zhēng)的內(nèi)在活力，因而雅典在這場(chǎng)大戰(zhàn)中表現(xiàn)的不盡如人意。

5、伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)中雅典的失敗不僅受其內(nèi)部因素影響，外部波斯的干涉，西西里遠(yuǎn)征失敗，同盟瓦解等一系列外因也間接導(dǎo)致了雅典的頹勢(shì)。

倘若用演化論的視角看待民主，現(xiàn)代民主政治可以說(shuō)經(jīng)過(guò)幾千年的改進(jìn)已經(jīng)堪稱(chēng)是相對(duì)完美的政治制度。然而今天看來(lái)如此正確、完美的民主制度，為什么在雅典時(shí)期即民主幼弱時(shí)期如此不盡人意？回望兩千多年前的雅典，不難發(fā)現(xiàn)，克里斯提尼設(shè)計(jì)的政治制度在結(jié)構(gòu)上十分精妙：首先，雅典城邦的大小事務(wù)均由全體公民共同決策，在原則上承認(rèn)主權(quán)在民；其次，這種政治制度予以精英較為充分的表達(dá)意見(jiàn)的空間；再者，陶片放逐法等一些措施可以防止專(zhuān)制獨(dú)裁的出現(xiàn)。從雅典的民主政治中，我們依稀可看出在制度設(shè)計(jì)中，雅典人已經(jīng)朦朧的懂得了運(yùn)用彼此相互制衡的原理，這與現(xiàn)代西方的政治制度有著極為相似之處。當(dāng)時(shí)的雅典可謂真正實(shí)現(xiàn)了公民內(nèi)部政治權(quán)利的平等以及參政機(jī)會(huì)的均等，全體公民有機(jī)會(huì)能夠最大限度地、直接地參與國(guó)家管理，行使主人權(quán)利，與此同時(shí)公職人員也受到嚴(yán)格的民主監(jiān)督?！霸谙ＥD人的思想里中，民主政治的根本原則是平等，反映在政治生活中就是抽簽和輪流執(zhí)政。從這個(gè)意義上說(shuō)，雅典民主政治代表了迄今為止人類(lèi)歷史上最為民主的政治制度”。

然而，回顧伯羅奔尼撒這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，可以看到民主在其成長(zhǎng)之初，即民主的幼弱時(shí)期，在制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行中存在諸多的弊端，主要表現(xiàn)在：

1、“雅典高度發(fā)達(dá)的民主制度是一種非常奢侈的民主”，它需要龐大的公職津貼開(kāi)支，因而這些開(kāi)支來(lái)源不僅僅依靠對(duì)國(guó)內(nèi)奴隸、外邦人的剝削，而且依賴(lài)各同盟國(guó)家的貢款，甚至強(qiáng)迫各盟邦繳納高額貢款，導(dǎo)致其與同盟的城邦關(guān)系緊張，最終失去同盟的助力。

2、過(guò)分強(qiáng)調(diào)民主而忽視集中，缺乏有效的制衡機(jī)制。公民直接并廣泛參與政治做過(guò)了頭，因此大大降低了國(guó)家的管理水平。此外，雅典這一套民主制度在設(shè)計(jì)時(shí)對(duì)平民治國(guó)能力高度肯定，甚至有一種盲目崇拜，使得平民權(quán)力無(wú)限膨脹，極易被某些別有用心的政客操縱情緒，通過(guò)舉行公民大會(huì)進(jìn)行錯(cuò)誤的決議，來(lái)達(dá)到這些政客的目的，例如遠(yuǎn)征西西里這一錯(cuò)誤決策就是在上述情況下做出的。

3、極端民主化傾向。這種傾向在雅典的政治生活中表現(xiàn)為抽簽和輪流執(zhí)政。具體而言，為了最大限度地體現(xiàn)公平原則，除十將軍外，所有公職人員都在經(jīng)過(guò)資格審查的公民中抽簽選舉產(chǎn)生，并實(shí)行輪流執(zhí)政。因此，在未考察個(gè)人能力是否能勝任的情況上，很難將最杰出的人物推向領(lǐng)導(dǎo)崗位，結(jié)果便是難以制定出最好的政策。

4、領(lǐng)導(dǎo)人素質(zhì)變化。以伯里克利為分界點(diǎn)，在其之后的領(lǐng)袖為爭(zhēng)奪權(quán)力與財(cái)富，把城邦的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)隨意交給民眾，嘩眾取寵，結(jié)果便是他們喪失了自身對(duì)公眾事務(wù)的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，許多情況下難以掌控大局，制定出許多錯(cuò)誤政策，最終導(dǎo)致雅典民主政體陷入風(fēng)雨飄搖之中。哈蒙德曾指出，“遠(yuǎn)征西西里的一系列事件反映出雅典民主政治的許多缺點(diǎn)，這包括公民大會(huì)盲目決定遠(yuǎn)征、為謀求不同政見(jiàn)者的妥協(xié)而派尼西阿斯與亞西比德同為將軍、對(duì)亞西比德的不公正的審判”等，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)雅典民主政治的特點(diǎn)是投機(jī)、無(wú)恥和不穩(wěn)定，通過(guò)上述分析可見(jiàn)，哈蒙德的見(jiàn)解的確有些許印證。

由伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)引發(fā)的，關(guān)于民主、以及大國(guó)崛起到走向反面到底有多遠(yuǎn)的問(wèn)題，讓整個(gè)西方文明反思了2000年。從這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，我們可以看出，民主政體在其最幼弱時(shí)期，其缺陷在于沒(méi)有人真正的對(duì)一個(gè)國(guó)家負(fù)責(zé)，一些人往往為了讓自己登上政治舞臺(tái)可以喊出各種不切實(shí)際的激進(jìn)口號(hào)，做出各種不負(fù)責(zé)任的承諾，這些政客的上臺(tái)幾乎是民主幼弱時(shí)期的必然結(jié)果，德國(guó)人民當(dāng)時(shí)將希特勒選上政治舞臺(tái)便是最好的例證。當(dāng)然，也會(huì)有對(duì)國(guó)家負(fù)責(zé)的政客上臺(tái)，但在民主這一場(chǎng)域內(nèi)，其內(nèi)在機(jī)制如果出現(xiàn)問(wèn)題，即便是初衷良好的政客，一旦進(jìn)入其內(nèi)，主張也可能會(huì)被扭曲，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)中尼基阿斯的命運(yùn)也可體現(xiàn)這一點(diǎn)。在這一時(shí)期，雅典的民主政治更像是暴政，釀成公民大會(huì)投票處死蘇格拉底這種歷史中的悲劇。因此，民主也是需要冷靜與理智的，否則必將淪為多數(shù)人在狂熱虛無(wú)妄想中的暴政，或是被心懷不軌的少數(shù)人利用民眾缺乏理性分析的死角而逞一己私欲。

當(dāng)然，正如趙鼎新在《民主的限制》中所論述的那樣，“民主作為現(xiàn)代政治中的政治工具”，也具有特別的優(yōu)勢(shì)，具體表現(xiàn)在：

1、現(xiàn)代化的國(guó)家區(qū)別于傳統(tǒng)國(guó)家，國(guó)家的力量較之于公民要強(qiáng)大得多，在現(xiàn)代化的技術(shù)條件下，民主讓精英和精英相互制約，就像麥迪遜所說(shuō)得那樣：“民主就是讓野心制約野心”。

2、民主讓整個(gè)國(guó)家變得穩(wěn)定，民主將“權(quán)威”中的權(quán)與威分離，權(quán)掌握在公民或公民選出的政客手中，威屬于國(guó)家，沒(méi)有人會(huì)反對(duì)國(guó)家，因此整個(gè)現(xiàn)代化的國(guó)家政體的合法性基礎(chǔ)變得比較平穩(wěn)。

3、民主最直接的表現(xiàn)就是給公民提供輿論的平臺(tái)，公民可以在民主的光環(huán)下自由的討論、發(fā)表各自的意見(jiàn)。

蘇格拉底曾說(shuō)：“民主就是用修辭來(lái)煽動(dòng)暴民，所以決不能把國(guó)家交給民眾”。此后西方政治家絞盡腦汁地設(shè)計(jì)民主制度，為的就是努力建立如何限制群氓與暴民的民主，不讓雅典的悲劇重演。因此，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)成為整個(gè)西方政治思想最重要的源頭之一。在幾千年的歷史發(fā)展中，民主在馴化精英、君主的同時(shí)，其本身也在被馴化。回顧伯羅奔尼撒這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，不僅僅是為了從中吸取教訓(xùn)，更是為更好地建設(shè)和完善我國(guó)的政治制度而努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]修昔底德.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史[M].謝德風(fēng)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1978.02.

[2]惠黎文，時(shí)殷弘.雅典為何終告慘敗——關(guān)于民主、內(nèi)爭(zhēng)、文化特質(zhì)和戰(zhàn)爭(zhēng)效應(yīng)的辨析[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2006.03.

[3]黃洋.雅典民主政治新論[J].世界歷史，1994.01.

[4]趙芳.試析雅典在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗的原因[J].綏化師專(zhuān)學(xué)報(bào)，2002.04.

[5]廖學(xué)勝.國(guó)外史學(xué)界對(duì)雅典民主問(wèn)題研究[J].世界史研究動(dòng)態(tài)，1982.25.

[6]趙鼎新.民主的限制[M].北京：中信出版社，2012.12.

[7]唐納德·卡根.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)[M].北京：社科文獻(xiàn)出版社，2011.23.