文 李樹學(xué)

【基本案情】

原告毛某（16歲）系被告某縣城關(guān)鎮(zhèn)第一中學(xué)（以下簡稱城關(guān)一中）初三學(xué)生。某日上午課間休息期間，毛某從學(xué)校第二棟教學(xué)樓到第一棟教學(xué)樓找同學(xué)借書。當(dāng)她走近第一棟教學(xué)樓224班窗戶邊時，突然從教學(xué)樓二樓窗戶上掉下一塊玻璃，將其右眼劃傷，經(jīng)鑒定為7級傷殘。原告毛某訴至法院，要求被告城關(guān)一中賠償各項(xiàng)損失20余萬元。在案件審理過程中，法院認(rèn)為中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司某支公司（以下簡稱平安財(cái)保某支公司）與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，遂通知其作為第三人參加到本案訴訟中。被告城關(guān)一中辯稱，學(xué)校已對學(xué)生進(jìn)行過安全教育，且事發(fā)的教學(xué)樓有“禁止學(xué)生在窗戶邊玩?！钡木九?，原告毛某本人沒有盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。另外，該校已在第三人——平安財(cái)保某支公司投保了校方責(zé)任險，每名學(xué)生的賠償限額為20萬元，故要求第三人在校方責(zé)任險范圍內(nèi)向原告毛某承擔(dān)賠付責(zé)任。第三人——平安財(cái)保某支公司辯稱，被告城關(guān)一中明知其教育設(shè)施存在危險而繼續(xù)使用，屬于保險合同約定的第三人除外責(zé)任，即第三人對本案事故免賠；另外，精神損失屬于間接損失，不屬于保險合同約定的賠償范圍。

法院經(jīng)審理認(rèn)為:被告城關(guān)一中對其校舍及設(shè)施維護(hù)管理不當(dāng)，致使校舍的窗戶玻璃存在安全隱患，并脫落后將原告毛某眼睛劃傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)生事故的教學(xué)樓事發(fā)時仍在使用，原告在正常使用的校舍窗戶下停留并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。對于原告毛某要求被告城關(guān)一中支付精神撫慰金30000元，法院認(rèn)為，原告系未成年人，其眼睛因損害而失明必然對其以后生活、工作等方面造成一定的精神痛苦，故該請求應(yīng)予以支持，但其要求的金額過高，根據(jù)本案侵權(quán)人的過錯程度，結(jié)合原告的損害后果及本地生活水平標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定精神撫慰金15000元。此外，原告毛某主張的后期手術(shù)費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，本案不予處理，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。根據(jù)被告城關(guān)一中與第三人——平安財(cái)保某支公司之間的校方責(zé)任險保險條款約定，校方依法對學(xué)生所負(fù)的賠償責(zé)任，由保險公司負(fù)責(zé)賠償。又依據(jù)《保險法》的有關(guān)規(guī)定，本案第三人應(yīng)直接向原告支付賠償金。法院確認(rèn)原告的損失為131333.73元。據(jù)此，法院判決：1.第三人——平安財(cái)保某支公司賠償原告毛某醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等合計(jì)116333.73元。2.被告城關(guān)一中賠償原告毛某精神撫慰金15000元。

【案例分析】

所謂的校方責(zé)任險，是指以學(xué)校依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，即學(xué)生在校學(xué)習(xí)、生活期間或者在學(xué)校統(tǒng)一組織的教育教學(xué)活動中發(fā)生人身傷害事故，如果事故是由于校方責(zé)任造成的，其賠償責(zé)任將由保險公司承擔(dān)。

校方責(zé)任險作為一種具有廣泛社會公益性的保險，既能顯著增強(qiáng)學(xué)校的賠付能力，分散學(xué)校的辦學(xué)風(fēng)險，又可以使受傷害學(xué)生及時得到應(yīng)有的賠償，免遭不必要的訴累，進(jìn)而避免和減少賠償糾紛。因此，確立和推廣校方責(zé)任險制度，能切實(shí)起到分散風(fēng)險、補(bǔ)償損失和定紛止?fàn)幍淖饔?，對于保障未成年學(xué)生的合法權(quán)益，維護(hù)學(xué)校正常教育教學(xué)秩序，促進(jìn)教育事業(yè)和諧健康發(fā)展都具有十分重要的意義。

2008年4月，教育部、財(cái)政部、中國保監(jiān)會聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于推行校方責(zé)任保險完善校園傷害事故風(fēng)險管理機(jī)制的通知》（教體藝〔2008〕2號），明確提出要在全國范圍內(nèi)推行學(xué)校責(zé)任保險制度。作為一種強(qiáng)制性的政策要求，到目前為止，全國大部分省市都普遍建立和實(shí)施了校方責(zé)任險制度。

經(jīng)過多年的探索和運(yùn)行，校方責(zé)任險從投保到理賠形成了一套較為成熟的運(yùn)作模式，各地普遍建立起省級教育行政部門統(tǒng)籌領(lǐng)導(dǎo)，各市、縣（區(qū)）教育行政部門負(fù)責(zé)組織轄區(qū)學(xué)校具體實(shí)施，保險公司負(fù)責(zé)核保和出險理賠，保險經(jīng)紀(jì)公司協(xié)調(diào)學(xué)校和保險公司并提出風(fēng)險管理建議的校方責(zé)任保險工作格局。從實(shí)踐中來看，雖然大部分學(xué)校責(zé)任范圍內(nèi)的學(xué)生傷害事故都能夠通過校方責(zé)任險得到及時理賠，但由于對責(zé)任認(rèn)定、賠付范圍、賠償項(xiàng)目、免賠情形等的認(rèn)識不同而引發(fā)爭議甚至訴諸法院的情況也時有發(fā)生。

《學(xué)生傷害事故處理辦法》（教育部令第12號）第9條第1、2項(xiàng)規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：（一）學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；（二）學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時采取措施的。”在上述案例中，一方面，被告城關(guān)一中對其教學(xué)設(shè)施維護(hù)管理不當(dāng)，致使教學(xué)樓的窗戶玻璃存在安全隱患并脫落后致學(xué)生毛某受傷，學(xué)校應(yīng)為其管理不善承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；事發(fā)時，作為限制民事行為能力人的原告毛某在正常使用的教學(xué)樓下經(jīng)過，其本身并無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。另一方面，被告城關(guān)一中在第三人——平安財(cái)保某支公司投保了校方責(zé)任險，根據(jù)《保險法》及保險合同的規(guī)定，對因?qū)W校過錯給學(xué)生造成的損害和損失，應(yīng)當(dāng)由保險公司負(fù)責(zé)賠償；同時，由于保險合同中有精神損失不屬于保險公司承保范圍的除外責(zé)任約定，因此，對原告毛某因本次事故所遭受的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由第三人——平安財(cái)保某支公司負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)等直接損失，由被告城關(guān)一中負(fù)責(zé)承擔(dān)精神損害賠償。

【有關(guān)啟示】

校方責(zé)任險推廣實(shí)施以來，對及時、妥善處理學(xué)生傷害事故賠償糾紛，依法保障未成年學(xué)生的合法權(quán)益，維護(hù)學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序均發(fā)揮了積極而重要的作用。同時也應(yīng)當(dāng)看到，由于校方責(zé)任險同時涉及保險、合同、侵權(quán)、教育等多個法律部門和領(lǐng)域，具有一定的專業(yè)性和復(fù)雜性，特別是在對校方責(zé)任險的適用范圍和制度功能上，實(shí)踐中還存在不少認(rèn)識誤區(qū)，有待進(jìn)一步矯正和厘清。

一是要正確認(rèn)識校方責(zé)任險的適用前提。有人認(rèn)為，只要學(xué)校投保了校方責(zé)任險，學(xué)生在受到傷害后都可以獲得保險公司的賠償，以致有些學(xué)校在事故發(fā)生后，認(rèn)為有保險公司為其做后盾，就對事故責(zé)任進(jìn)行大包大攬，對受傷害學(xué)生及其家長任意作出各種賠償承諾或約定。這種觀點(diǎn)和做法是錯誤的。因?yàn)樾７截?zé)任險解決的是學(xué)校的責(zé)任賠償，前提是學(xué)校對學(xué)生傷害事故的發(fā)生具有過錯并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果學(xué)校對事故的發(fā)生沒有過錯和責(zé)任，而是因?yàn)槭軅W(xué)生自身或?qū)W校以外單位（人員）的過錯，或者是由于不可抗力、意外事件等不可歸責(zé)于學(xué)校的原因給學(xué)生造成人身損害的，既不屬于學(xué)校侵權(quán)責(zé)任的范疇，也不屬于校方責(zé)任險的賠付范圍，而只能由受傷害學(xué)生自己或其他有關(guān)當(dāng)事人依法承擔(dān)相應(yīng)的損害后果和民事賠償責(zé)任。因此，在學(xué)生傷害事故發(fā)生后，學(xué)校不得自行對受傷害學(xué)生及其家長作出任何關(guān)于賠償?shù)某兄Z或約定，以防事后保險公司不認(rèn)可該賠償承諾或約定而使學(xué)校陷于被動。

二是要正確理解校方責(zé)任險的賠償范圍。有人認(rèn)為，只要學(xué)校負(fù)有侵權(quán)賠償責(zé)任，保險公司就會代替學(xué)校對受傷害學(xué)生進(jìn)行全額賠償。這種理解是片面的。一方面，由于保險公司通常會在保險合同中規(guī)定某些免賠情形，比如，對因?qū)W校教職工體罰或毆打?qū)W生給學(xué)生造成人身損害，以及學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的精神損害賠償和間接損失等，保險公司一般都不予賠償，這些除外責(zé)任條款使得學(xué)校在某些情況下仍然有可能會承擔(dān)民事賠償責(zé)任。另一方面，如果保險公司賠付的保險金不足以彌補(bǔ)受傷害學(xué)生的損失，以及對超出保險合同規(guī)定的賠償限額的損失，其差額部分也須由學(xué)校自行負(fù)責(zé)賠償。由此可見，即使學(xué)生傷害事故屬于學(xué)校責(zé)任事故，也不意味著保險公司會代替學(xué)校進(jìn)行全額賠償，學(xué)校仍有可能會承擔(dān)部分賠償責(zé)任。實(shí)踐中，有的學(xué)校為救治受傷害學(xué)生，會主動或應(yīng)學(xué)生家長要求，先行墊付救治受傷害學(xué)生所需的前期費(fèi)用，但學(xué)校一定要注意墊付的額度，因?yàn)槭鹿实呢?zé)任歸屬、學(xué)校責(zé)任的大小以及保險公司最終能賠付多少都尚未有定論，過多墊付會導(dǎo)致學(xué)校在事后理賠時陷入被動。

三是要正確看待校方責(zé)任險的制度功能。有人認(rèn)為，有了校方責(zé)任險，學(xué)校在學(xué)生安全的問題上就可以放松警惕了。這樣的想法是極其有害的。首先，學(xué)生的安全和健康事關(guān)重大，保護(hù)學(xué)生的人身安全和健康成長是學(xué)校的法定職責(zé)，這一責(zé)任并不會因?yàn)槊袷沦r償義務(wù)的轉(zhuǎn)移而減輕或消失。其次，鑒于保險合同中通常存在著保險公司限額賠償和免于賠償?shù)囊?guī)定，因此，在發(fā)生學(xué)校責(zé)任事故后，學(xué)校仍有可能要自行承擔(dān)部分甚至全部賠償責(zé)任。第三，即使受傷害學(xué)生的損失全部由保險公司予以理賠，解決的也只是對受傷害學(xué)生的民事賠償問題，并不意味著可以免除學(xué)校及有關(guān)責(zé)任人可能要承擔(dān)的行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。由此可見，過分高估校方責(zé)任險的作用，甚至把其當(dāng)作“免死金牌”的觀念是極其有害的。

總之，校方責(zé)任險雖然為分散學(xué)校辦學(xué)風(fēng)險、增強(qiáng)學(xué)校賠付能力提供了一定的制度保障，但這并不意味著學(xué)?？梢栽诎踩芾砩贤写?、懈怠。學(xué)校應(yīng)正確看待自身所肩負(fù)的安全管理責(zé)任和對未成年學(xué)生的安全保護(hù)義務(wù)，即便是在全面推行校方責(zé)任險的背景下，學(xué)校的法治觀念、責(zé)任意識和安全措施非但不應(yīng)放松和弱化，反而應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭M(jìn)一步的增強(qiáng)和提高，學(xué)校在依法、規(guī)范辦學(xué)和正確履行對未成年學(xué)生的教育、管理和保護(hù)職責(zé)方面仍然不能有絲毫的懈怠和大意。只有這樣，才能最大限度地保障未成年學(xué)生的人身安全，才能更好地履行學(xué)校的公共教育職能，才能為辦好公平而有質(zhì)量的教育營造良好的辦學(xué)環(huán)境。