吳軻嘉

(上海師范大學(xué) 上師大徐匯校區(qū)，上海 200234)

在早期基督教歷史中，奧古斯丁與伯拉糾之爭占據(jù)了很重要的地位。伯拉糾約在公元405年抵達(dá)羅馬，之后轉(zhuǎn)赴巴勒斯坦，撰寫了兩本關(guān)于罪、自由意志和恩典的著作：《論自由意志》和《論本性》，其中的觀點(diǎn)遭到了奧古斯丁以及哲羅姆等人的猛烈攻擊。[1]公元415年，奧古斯丁撰寫了《論本性與恩典》，其目的是“為反駁伯拉糾維護(hù)本性反對恩典”，并“要維護(hù)恩典卻不是要反對本性，而是藉恩典釋放并駕馭本性”。[2]按照奧古斯丁在這本書中的說法，關(guān)于罪和恩典，伯拉糾的基本觀點(diǎn)是，“一個人可能無罪”，“不論一個人承認(rèn)這個可能性是靠恩典，還是靠幫助，還是靠憐憫，總之每個人都承認(rèn)這件事?！倍鴬W古斯丁反對這種說法中暗含的一種模棱兩可的態(tài)度，爭鋒相對地提出：“沒有上帝的恩典，人不能無罪?！边@場爭論在當(dāng)時的結(jié)果是，“公元417年和418年，伯拉糾被羅馬教會以及431年的以弗所大會譴責(zé)為異端分子”[1]。同時，奧古斯丁的觀點(diǎn)也并沒有被普遍接受，特別是在法國南部，反對的聲音最為強(qiáng)烈。直到公元529年，奧蘭治宗教會議才批準(zhǔn)了奧古斯丁有關(guān)恩典在救贖中居首位的教義，卻否定了這個教義所導(dǎo)致的其他一些更激進(jìn)的教義。[3]

這場爭論首先在作為基督教內(nèi)部理論上有及其重要的意義。兩者爭論的焦點(diǎn)主要集中但不限于以下幾點(diǎn)：1.人的受造本性與原罪的關(guān)系；2.受洗后是否可以無罪生活；3.原罪與嬰兒受洗之爭；4.恩典之外是否有救贖……等等。[1]在《論本性與恩典》開篇，奧古斯丁便不指名地點(diǎn)出：“然而恐怕他只是大大有助于那些‘向上帝有熱心，但不是按著真知識’的人，因?yàn)椤麄儾恢郎系鄣牧x，想要立自己的義，就不服上帝的義了’?！痹趭W古斯丁看來，“上帝的義”在于律法的引導(dǎo)作用，而非作為誡命使人懼怕，“在乎那由基督的恩典而來的拯救和幫助”，“義若是籍著律法得的，基督就是徒然死了”。律法是那“訓(xùn)蒙的師傅”，其本身也許是叫人懼怕的，但通過信仰，我們可以從中獲得拯救和幫助，因而得義。奧古斯丁認(rèn)為，若按伯拉糾所言的人可能是無罪的來繼續(xù)推論，那么顯然，人就不必須要律法的引導(dǎo)，進(jìn)而不需要上帝的義了。同時，“它能否只相信那創(chuàng)造天地的上帝，觀察自然界知道他自己也是上帝所創(chuàng)造的，并且有一種義的生活，就可以成全上帝的旨意，而不必受教相信基督的死和復(fù)活呢”，“假若義是籍著本性來的，那么基督就是徒然死了”。因而，奧古斯丁指出，伯拉糾的觀點(diǎn)的進(jìn)一步推演將會導(dǎo)致其違反了前提：否定了上帝的義，并“不免使基督的十字架落了空”。之后，他以一種由上(基督及對其的信仰)而下的推論，論證了信基督和自身為罪人存在一種必然的關(guān)聯(lián)性。以此為基礎(chǔ)，伯拉糾的推論就存在這樣的問題，起點(diǎn)必然不是基督和信基督，相反的，這種推論的起點(diǎn)看似更具經(jīng)驗(yàn)直觀性。因?yàn)槿羰且曰胶蛯ζ涞慕^對信仰為起點(diǎn)的話，按照奧古斯丁的推論(先假定其合理性)，信基督即承認(rèn)人之罪；若不是的話，那么這必然不應(yīng)當(dāng)是一個基督教徒的推論方式。概括的說，要么伯拉糾的推論出現(xiàn)了問題，要么伯拉糾不是一個合格的基督徒，“我不說他是故意作的，否則，作者就不能稱為基督徒”。

若將其視為單純基督教內(nèi)部理論的一場爭論來看待，兩者相比，奧古斯丁是更虔敬的、更符合基督徒這一身份的那個(由基督、《圣經(jīng)》為起點(diǎn)的推論方式)；而伯拉糾的推論中，明顯地參雜了更多經(jīng)驗(yàn)性的成分，而若過于強(qiáng)調(diào)這種經(jīng)驗(yàn)性對信仰的沖擊，并更側(cè)重于對經(jīng)驗(yàn)性成分的包容，無疑是選擇在基督教內(nèi)部撕開一個巨大的裂口，讓各種“異教思想”蜂擁而入。

關(guān)于奧古斯丁與伯拉糾之間的分歧，有時也被理解為一種原罪觀上的分歧。按照這種理解，奧古斯丁所持有的，是一種“遺傳式的原罪觀”，區(qū)別于此，“奧爾森把伯拉糾的原罪觀稱為‘孵化器模式的原罪觀’?！盵4]由此，我們可以說伯拉糾把罪看作了一種社會疾病，而非基因的遺傳病。換言之，伯拉糾認(rèn)為人生來無罪，“盡管亞當(dāng)?shù)淖飳θ祟惏l(fā)生了廣泛的影響，但是，在亞當(dāng)?shù)暮笠嶂衅毡榇嬖诘淖锊⒉皇沁z傳之罪，而是模仿之罪”。[5]現(xiàn)代著名的神學(xué)家卡爾·巴特也認(rèn)為“原罪”這個概念令人難以接受，他斷然否定罪具有遺傳性：“‘遺傳之罪’具有一個令人絕望的自然主義的和決定論的，甚至是宿命論的聯(lián)套?！彼f：“亞當(dāng)不是上帝懸在我們頭上的命運(yùn)?！蓖瑯?，利科也反對把原罪問題歸結(jié)為遺傳學(xué)和生物學(xué)方面的原因，他甚至因此稱原罪“偽概念”。[4]

在與奧古斯丁的辯駁的一開始，伯拉糾還提出了一種關(guān)于實(shí)有和有的有趣的區(qū)分。他認(rèn)為，罪是一種執(zhí)行式的，是有的，因而是可能的，我可能犯罪，但我不可能一直犯罪，而這又不影響“有”，即我不是無罪的。奧古斯丁引用伯拉糾的話“它們只表示某些人在某些時候才是這樣的人，而不是證明他們不可能做別樣的人。而這正是他們所以應(yīng)當(dāng)受斥責(zé)的原因；但若他們不可能做別樣的人，他們就不可能受斥責(zé)了?！?/p>

兩者的分歧不一定完全是由于伯拉糾所指出的實(shí)有和有之間關(guān)系理解不同而產(chǎn)生的，對話的關(guān)系的不同也可能在這爭論的初始階段以一種令人誤解的方式促進(jìn)了兩者的分歧。奧古斯丁的《論本性與恩典》中的主旨就是對伯拉糾主義的駁斥，因而，他更多的是以一個虔誠的基督教徒的身份對伯拉糾的說法加以回應(yīng)的。奧古斯丁在文中也清晰地表達(dá)了這一點(diǎn)，“伯氏對那些主張人類不可能無罪的人，還能提出質(zhì)問，而這與我們有何相干呢？他可以隨意指問任何反對他的人，不過有一點(diǎn)他必須承認(rèn)，否則他就陷在巨大的不敬虔的罪里”；而伯拉糾在巴勒斯坦撰寫《論自由意志》和《論本性》時，沒有具體文獻(xiàn)顯示是針對某一或某些特定理論或個人提出的。若是如此，在伯拉糾所處的對話關(guān)系中，他主要處理的是如何讓他者理解基督教。恩典作為一個基督教用語在世俗中并不是一個普世的用語，在某種意義上，更像是一個“專業(yè)術(shù)語”，伯拉糾指出的是這一術(shù)語的可類比性，因而所產(chǎn)生的與其他體系的可對話性；而在奧古斯丁那里，這種可類比性被否決了，上帝、罪、恩典等詞只有在基督教的背景下才能被理解，只有在以基督和《圣經(jīng)》為基礎(chǔ)所編織的巨大世界中，按這些詞的原樣擺出，他們才被賦予真理的意義。由此，伯拉糾和奧古斯丁的分歧也可以理解為對同一套語詞的結(jié)構(gòu)和對其封閉或開放性上所持態(tài)度的不同。

除了將其視作一場宗教內(nèi)部關(guān)于何為正統(tǒng)的爭論外，這場爭論之所以能夠發(fā)生，與其所在的特殊時期有關(guān)，同時教內(nèi)當(dāng)時對事件的重視也彰顯了這個特殊的時期。

四世紀(jì)上半葉，君士坦丁或是出于政治或是出于信仰地站到了基督教的一邊，以此為節(jié)點(diǎn)，基督教徒受迫害的歷史基本結(jié)束了。四世紀(jì)下半葉，皇帝格拉提安、狄奧多西開始賦予基督教教會及其領(lǐng)袖各種特權(quán)，“異教”(paganism)一詞開始出現(xiàn)，[3]被掛上這個詞的人們開始了他們逐漸由受抑制到受迫害的歷史。奧古斯丁與伯拉糾兩人間的爭論大致在五世紀(jì)前十幾年內(nèi)發(fā)生。在這一時期，基督教與異教的權(quán)威之爭因政府對基督教的支持而倒向基督教，“異端”在未來逐漸成了一個極具敵對色彩的詞匯并由教會發(fā)展了一套相應(yīng)的規(guī)訓(xùn)懲罰措施。因而，對奧古斯丁和伯拉糾的選擇不僅在于誰的理解是更真的，更在于誰的針線能將基督教內(nèi)部織得更緊密，能更容易且不含混地區(qū)分什么是正統(tǒng)的、什么是異端的。從這種角度理解，伯拉糾之所以為異端是由于他所設(shè)立的邊界過于模糊，人可以不靠恩典而獲救，無異于說基督教本身可有可無，而這句話無疑是在基督教本身真的處在一個可有可無的位置上(例如被迫害的階段)才會被人們(非基督徒)認(rèn)可。