任鵬飛 （ 南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院 天津 300350 ）

1 引 言

2017年在黨的第十九次全國代表大會上，習(xí)近平同志明確提出：“完善公共文化服務(wù)體系，深入實(shí)施文化惠民工程，豐富群眾性文化活動?！盵1]緊接著于2018年，李克強(qiáng)同志在第十三屆全國人大一次會議上也重點(diǎn)指出：“推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化，逐步縮小城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距?！盵2]鑒于黨和政府對公共文化服務(wù)的高度重視，農(nóng)村公共文化服務(wù)建設(shè)成為各級政府全面推進(jìn)公共文化服務(wù)建設(shè)以及新農(nóng)村建設(shè)的重點(diǎn)領(lǐng)域。近些年，各級政府陸續(xù)出臺了一系列針對農(nóng)村公共文化建設(shè)的政策措施，力爭早日實(shí)現(xiàn)公共文化服務(wù)均等化與全覆蓋。

伴隨著農(nóng)村公共文化建設(shè)的全方位推進(jìn)，各級地方政府陸續(xù)將農(nóng)村公共文化服務(wù)評估作為一項(xiàng)文化服務(wù)創(chuàng)新活動來加以開展。究其原因，主要有以下3個方面：第一，農(nóng)村公共文化服務(wù)評估能夠檢驗(yàn)當(dāng)?shù)卣欠襁_(dá)到預(yù)定的建設(shè)目標(biāo)；第二，農(nóng)村公共文化服務(wù)評估可以發(fā)現(xiàn)前期建設(shè)中存在的不足和深層次問題，為后續(xù)工作提供改進(jìn)的方向和對策，實(shí)現(xiàn)以評促建；第三，對農(nóng)村公共文化服務(wù)實(shí)施評估，能夠充分展現(xiàn)地方政府的建設(shè)成果，增強(qiáng)自身公信力，更好地獲取上級領(lǐng)導(dǎo)和當(dāng)?shù)厝罕姷恼J(rèn)可。

與地方政府熱衷于對農(nóng)村公共文化服務(wù)實(shí)施評估之實(shí)踐形成反差，當(dāng)前針對農(nóng)村公共文化服務(wù)評估的研究尚有欠缺，實(shí)為一種遺憾。當(dāng)然，國內(nèi)已有少量學(xué)者針對農(nóng)村公共文化服務(wù)評估做出了相關(guān)研究，其研究主題主要圍繞以下3類展開：其一，李少惠等學(xué)者從公共治理視角出發(fā)，總結(jié)了農(nóng)村公共文化服務(wù)評估的意義，并提出了農(nóng)村公共文化服務(wù)評估的模型[3]；其二，李寧從目標(biāo)導(dǎo)向出發(fā)，分析了農(nóng)村公共文化服務(wù)評估的現(xiàn)實(shí)問題，探討了農(nóng)村公共文化服務(wù)評估機(jī)制的具體構(gòu)建[4]；其三，彭益民則立足于構(gòu)建農(nóng)村公共文化服務(wù)評估指標(biāo)體系，提出指標(biāo)體系設(shè)計(jì)的五大原則和三級體系[5]。通過上述歸納可知，已有的研究成果雖然能夠推動農(nóng)村公共文化服務(wù)評估的創(chuàng)新與發(fā)展，但并未重視第三方評估在農(nóng)村公共文化服務(wù)評估中的重要地位，對其缺乏細(xì)致深入的研究。相比之下，一些發(fā)達(dá)國家很早就在公共圖書館、博物館以及藝術(shù)展覽館等公共文化服務(wù)領(lǐng)域引入了第三方評估，并取得了一系列研究成果。這些成果主要集中于第三方參與公共文化服務(wù)評估的功能、影響、方法與技術(shù)等。例如，英國學(xué)者George Boyne等人提出了第三方參與公共文化服務(wù)評估的作用和理論框架[6]；日本學(xué)者Ishihara研究了第三方參與公共文化服務(wù)評估的模式，包含評估工具與評估流程[7]；而韓國學(xué)者Younghee則從第三方的角度評估了公共圖書館對居民生活質(zhì)量和服務(wù)均等化帶來的社會價(jià)值[8]。雖然這些來自第三方評估標(biāo)桿國家的研究具有一定的借鑒意義和參考價(jià)值，但并不能恰如其分地反映和解釋當(dāng)前我國農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估現(xiàn)狀。

現(xiàn)階段，在我國農(nóng)村公共文化服務(wù)評估實(shí)踐中，第三方評估憑借其獨(dú)有的特點(diǎn)，逐漸獲得了各級政府的青睞。鑒于此，本文嘗試以“第三方評估”為研究切入點(diǎn)，對農(nóng)村公共文化服務(wù)領(lǐng)域中的第三方評估進(jìn)行總結(jié)，在追溯其理論來源與審視其功能定位的基礎(chǔ)之上，通過反思評估實(shí)踐，提出一套具有針對性的第三方評估優(yōu)化路徑。

2 農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估的理論溯源

加快農(nóng)村公共文化服務(wù)建設(shè)，推進(jìn)基本公共文化服務(wù)均等化是現(xiàn)階段我國在文化服務(wù)領(lǐng)域?qū)嵤┑囊豁?xiàng)重大國家戰(zhàn)略，而在農(nóng)村公共文化服務(wù)中引入第三方評估則是服務(wù)好這項(xiàng)戰(zhàn)略的重要舉措。在農(nóng)村公共文化服務(wù)中引入第三方評估有著可靠的理論依據(jù)，利益相關(guān)者理論、委托代理理論以及協(xié)作治理理論分別從制度設(shè)計(jì)、主體優(yōu)化以及體系重構(gòu)3個方面為農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估的引入與優(yōu)化提供了理論基礎(chǔ)。

2.1 委托代理理論

為了解決企業(yè)者兼具經(jīng)營者所帶來的嚴(yán)重問題，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家伯利和米恩斯于20世紀(jì)30年代提出了委托代理理論。委托代理理論的運(yùn)用具有一定的前提條件：由于博弈環(huán)境下的信息不對稱以及分工環(huán)境下的專業(yè)精細(xì)化，導(dǎo)致了所有者知識、能力和精力不足等問題，無法合理有效地行使自身權(quán)利；與此同時，在此環(huán)境下，也造就了不少擁有專業(yè)背景的代理人，他們有充足的時間和精力去實(shí)施專業(yè)化的委托項(xiàng)目。隨著評估工作的日益復(fù)雜化和專業(yè)化，將專項(xiàng)評估工作委托給具備專業(yè)背景的第三方，不失為一種實(shí)現(xiàn)評估專業(yè)性、經(jīng)濟(jì)性和有效性的科學(xué)模式。

推進(jìn)基本公共文化服務(wù)均等化的戰(zhàn)略方針是由中央政府設(shè)計(jì)的國家發(fā)展重大規(guī)劃，各級地方政府根據(jù)該規(guī)劃開展具體實(shí)施工作，以加快農(nóng)村公共文化服務(wù)建設(shè)。在開展與完成農(nóng)村公共文化服務(wù)建設(shè)的同時，不可避免地要進(jìn)行評估工作。然而，政府實(shí)施內(nèi)部評估一定會產(chǎn)生代理人的自私效應(yīng)[9]，因此，有必要引入第三方對農(nóng)村公共文化服務(wù)實(shí)施評估工作。第三方實(shí)施農(nóng)村公共文化服務(wù)評估工作可以有效避免政府既當(dāng)教練員又當(dāng)運(yùn)動員還當(dāng)裁判員的問題，有利于提高建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)規(guī)范[10]。但是，地方政府選擇第三方來實(shí)施農(nóng)村公共文化服務(wù)評估工作也存在些許問題，如第三方與政府的利益并非完全一致，二者在信息方面存在不對稱等。因此，政府需要對第三方坦誠相待，強(qiáng)化政策支持，擴(kuò)大信息透明范圍。與此同時，為了規(guī)范第三方參與農(nóng)村公共文化服務(wù)評估工作的行為，應(yīng)該制定相關(guān)法律法規(guī)，制約第三方評估的隨意性，增強(qiáng)第三方評估的規(guī)范性。

2.2 利益相關(guān)者理論

20世紀(jì)60年代開始，利益相關(guān)者理論在西方國家逐步發(fā)展并成熟起來，該理論從參與者的視角出發(fā)，促進(jìn)了企業(yè)管理方式的轉(zhuǎn)變。關(guān)于對利益相關(guān)者概念的定義，眾多學(xué)者從不同的角度出發(fā)，給出了各自不同的看法。其中，具有代表性的觀點(diǎn)是弗里曼在《戰(zhàn)略管理：利益相關(guān)者方法》一書中提出的：“利益相關(guān)者是能夠影響一個組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，或者受到一個組織實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)過程影響的所有個體和群體”[11]。我們可以從這個重要定義中發(fā)掘出該理論的基本觀點(diǎn)：任何一個組織的生存和發(fā)展都離不開各利益有關(guān)者的實(shí)質(zhì)參與和積極投入。此外，利益相關(guān)者理論的另一代表人物米切爾提出了針對利益相關(guān)者分析的“米切爾評分法”，該評估辦法依據(jù)影響力、合法性、緊迫性3個基本特征將利益相關(guān)者劃分為“潛在型利益相關(guān)者”“預(yù)期型利益相關(guān)者”以及“完全型利益相關(guān)者”。

第三方評估是一種強(qiáng)調(diào)評估主體特征的評估形式[12]，故應(yīng)較早明確評估主體。借助上述對利益相關(guān)者理論的考察與理解，能夠?yàn)槲覈r(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估主體的分析與優(yōu)化提供理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)階段，實(shí)施農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估的主體主要有高校專家學(xué)者、專業(yè)型評估組織、社會代表以及普通民眾等4類。根據(jù)“米切爾評分法”，可分析出高校專家學(xué)者和專業(yè)型評估組織屬于“預(yù)期型利益相關(guān)者”，即其影響力和緊迫性較強(qiáng)，而合法性較弱；社會代表和普通民眾屬于“潛在型利益相關(guān)者”，即其具有一般合法性，但影響力和緊迫性較弱?；谏鲜龇治霾⒔Y(jié)合我國具體國情，針對農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估主體優(yōu)化的基本思路如下：增強(qiáng)高校專家學(xué)者和專業(yè)型評估組織的參評機(jī)會，即提高他們的“合法性”；與此同時，提高社會代表和普通民眾的專業(yè)性，即擴(kuò)大他們的“影響力”。

2.3 協(xié)作治理理論

協(xié)作治理是20世紀(jì)90年代在西方逐步發(fā)展起來的治理理念，它超越了傳統(tǒng)的政府管理理念，強(qiáng)調(diào)一種多元主體和協(xié)調(diào)合作的治理模式[13]。進(jìn)入21世紀(jì)，伴隨著治理在中國的迅速興起,協(xié)作治理這一重要理論也引發(fā)了國內(nèi)多位學(xué)者的重點(diǎn)關(guān)注和評析。對于協(xié)作治理的定義，根據(jù)國內(nèi)外諸學(xué)者的定義，可以從以下3點(diǎn)進(jìn)行綜合理解：第一，協(xié)作治理強(qiáng)調(diào)多元主體參與；第二，協(xié)作治理注重一種共同目標(biāo)和公共利益；第三，協(xié)作治理重視以協(xié)商的方式來解決公共政策問題。

現(xiàn)階段，我國農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估的基本狀況是“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、民眾參與”。對此，可以從以下兩方面予以理解：第一，我國農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估是多方共同參與的，而非由第三方獨(dú)立主持；第二，政府（廣義）作為農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估的發(fā)起者、維系者和資源供給者，是農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估中的必備因素，在整個評估中占有十分重要的地位?；趨f(xié)作治理理論和當(dāng)前我國農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估的現(xiàn)狀，可以明確我國農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估是一種多方參與的復(fù)合型評估模式。在該模式下，政府可以在評估過程中扮演基于共同價(jià)值的領(lǐng)導(dǎo)[14]，充分展現(xiàn)自身在信息、資金等多方面的優(yōu)勢，而參與評估的專業(yè)型評估組織能夠保障評估的科學(xué)性和專業(yè)性。如此，可以發(fā)揮出單一參與主體無法具備的優(yōu)勢，構(gòu)建科學(xué)合理的農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估體系。

3 農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估的功能審視

法國社會學(xué)家迪爾凱姆指出, 任何一項(xiàng)事物的“功能”就是該事物與社會機(jī)體的要求相合拍[15]。農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估作為一項(xiàng)重要的評估模式，其基本功能與當(dāng)前我國農(nóng)村公共文化服務(wù)的現(xiàn)狀密不可分。目前，在鄉(xiāng)村振興的大背景下，我國農(nóng)村公共文化服務(wù)建設(shè)快速推進(jìn)，在此過程中，農(nóng)村公共文化服務(wù)在供需契合、流程運(yùn)作以及服務(wù)效果等方面存在些許不足。因此，第三方評估的作用域需要在原有的基礎(chǔ)上加以修正和拓展，從全流程角度實(shí)現(xiàn)功能嵌入，具體可從需求評估、過程評估和結(jié)果評估3個方面展開。

3.1 需求評估：第三方評估有利于提升農(nóng)村公共文化服務(wù)供需契合度

黨的十八屆三中全會明確提出：“推動文化惠民項(xiàng)目與群眾文化需求有效對接?！盵16]然而，當(dāng)前我國農(nóng)村公共文化服務(wù)在供需領(lǐng)域仍存在著嚴(yán)重的“結(jié)構(gòu)性”矛盾，供需契合度明顯不足，具體表現(xiàn)如下：第一，農(nóng)村公共文化服務(wù)活動與設(shè)施需求旺盛，但供給不能滿足需要且存在供需優(yōu)先順序錯位。比如，一項(xiàng)實(shí)證調(diào)查顯示，組織文藝演出與培訓(xùn)文藝骨干的供需順序明顯錯位，組織文藝演出的供給遠(yuǎn)高于培訓(xùn)文藝骨干的供給，而培訓(xùn)文藝骨干的需求則明顯強(qiáng)于組織文藝演出[17]。第二，全國各地農(nóng)村公共文化服務(wù)的供需不平衡。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡等原因，現(xiàn)階段，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)區(qū)域的農(nóng)村公共文化服務(wù)需求要明顯低于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)區(qū)域的需求。第三，全國各地農(nóng)村公共文化服務(wù)的需求類型存在差異，統(tǒng)一供給標(biāo)準(zhǔn)難以滿足各地偏好，產(chǎn)生供需偏差。產(chǎn)生這類問題的主要原因是農(nóng)村公共文化服務(wù)資源未能達(dá)到最優(yōu)配置，服務(wù)效率有所不足，服務(wù)未能實(shí)現(xiàn)供需的完美契合。對此，可以借助第三方評估來實(shí)現(xiàn)農(nóng)村文化服務(wù)供給效能的提升。實(shí)施農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估，可以發(fā)揮專業(yè)型評估組織在需求類型、需求特征以及需求緩急等多個方向上的專業(yè)職能，科學(xué)引導(dǎo)與分配農(nóng)村公共文化服務(wù)資源，盡力滿足各地農(nóng)民的公共文化需求，推進(jìn)農(nóng)村公共文化服務(wù)的供需均衡。

3.2 過程評估：第三方評估有利于強(qiáng)化農(nóng)村公共文化服務(wù)的流程管理

以往的各類評估普遍注重對結(jié)果的評估，卻忽視了對整體流程的評估與管理。在此背景下，針對我國農(nóng)村公共文化服務(wù)評估的實(shí)踐與研究，大多也只偏重傳統(tǒng)的結(jié)果評估模式。然而，農(nóng)村公共文化服務(wù)作為一項(xiàng)政府主導(dǎo)的文化服務(wù)，與政府購買物質(zhì)產(chǎn)品有明顯的區(qū)別。物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)與供給兩個環(huán)節(jié)往往呈現(xiàn)一種脫離狀態(tài)，而文化服務(wù)的生產(chǎn)與供給兩個環(huán)節(jié)是緊密聯(lián)系的，甚至是屬于同一疊加環(huán)節(jié)，如為廣大農(nóng)村地區(qū)提供的表演娛樂活動，其表演過程即涵蓋了生產(chǎn)與供給兩個方面，屬于同一疊加環(huán)節(jié)。對此，僅注重結(jié)果評估是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要強(qiáng)化對服務(wù)過程、服務(wù)態(tài)度以及服務(wù)效率等過程性內(nèi)容的監(jiān)管與評價(jià)。就當(dāng)前我國農(nóng)村公共文化服務(wù)的過程而言，由于政府內(nèi)部評估組織在專業(yè)知識和人員組織方面的匱乏，難以對整個評估流程實(shí)施科學(xué)而有效的過程評估。對此，第三方評估主體可憑借自身的專業(yè)優(yōu)勢，更為順利地開展農(nóng)村公共文化服務(wù)過程評估，增強(qiáng)農(nóng)村公共文化服務(wù)政策的執(zhí)行力，避免被表面行動迷住眼睛。

3.3 結(jié)果評估：第三方評估有利于優(yōu)化農(nóng)村公共文化服務(wù)的效果評估

任何一項(xiàng)政策在結(jié)束之時都應(yīng)該展開結(jié)果評估，這不僅有利于強(qiáng)化對政策制定者和政策實(shí)施者的監(jiān)督和制約，而且有助于吸取該項(xiàng)政策執(zhí)行的成功經(jīng)驗(yàn)與失敗教訓(xùn)，為接下來的實(shí)踐提供經(jīng)驗(yàn)借鑒，奠定良好的實(shí)踐基礎(chǔ)。此外，效果評估還有利于提升政府回應(yīng)性與應(yīng)變力，增強(qiáng)對公眾需求的敏感性[18]。就農(nóng)村公共文化服務(wù)而言，效果評估占據(jù)了評估中最為重要的地位，而效果評估又以公眾為導(dǎo)向，故公眾滿意度評估的結(jié)果是十分關(guān)鍵的。然而，農(nóng)村公共文化服務(wù)的對象主要是廣大農(nóng)民，農(nóng)民群體在意見表達(dá)、利益維護(hù)等方面處于相對劣勢，在政府主導(dǎo)實(shí)施的公眾滿意度評估中難以合理地表達(dá)個人意見，無法發(fā)揮自身作用。對此，第三方評估主體能夠借助自身的獨(dú)立性，減少評估的復(fù)雜性，提高服務(wù)滿意度評估的有效性。與此同時，第三方評估主體憑借自身的專業(yè)優(yōu)勢，有能力針對農(nóng)村公共文化服務(wù)滿意度制定一套科學(xué)合理的評估指標(biāo)體系，最終給出一份客觀、全面的綜合性評價(jià)。

4 農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估的實(shí)踐反思

現(xiàn)階段，農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估逐步受到各級政府的重視，先后有多個地區(qū)開展了農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估實(shí)踐活動，如廣東省東莞市堅(jiān)持在農(nóng)村公共文化服務(wù)引入第三方評估機(jī)構(gòu)，初步形成了“四位一體”的評估模式，并由第三方評估機(jī)構(gòu)開發(fā)了“東莞市鎮(zhèn)街公共文化服務(wù)績效評估系統(tǒng)”。又如，湖南省邵陽市貫徹實(shí)施了農(nóng)村公共文化服務(wù)“最后一公里”戰(zhàn)略規(guī)劃，并委托“第三方評估”開展了公共文化機(jī)構(gòu)公眾滿意度調(diào)查測評，促使人民群眾的文化獲得感不斷增強(qiáng)?？梢哉f，第三方評估在農(nóng)村公共文化服務(wù)領(lǐng)域已經(jīng)產(chǎn)生了一定的積極影響，所獲成效有目共睹。然而，深入分析不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估在實(shí)踐中仍然存有些許障礙。筆者根據(jù)廣東東莞市、湖南邵陽市、廣西防城港市以及湖北黃石市四地的實(shí)踐活動，總結(jié)出以下幾個方面問題：

第一，評估角色模糊性困境。一般來說，第三方評估主體作為獨(dú)立評估方，往往會將客觀公正作為評估的基本原則。然而考察走訪發(fā)現(xiàn)，政府為了維護(hù)自身形象，有時會干預(yù)第三方評估過程，破壞第三方評估主體的獨(dú)立行動。與此同時，我國農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估主體出于自身利益，為了維護(hù)與政府的長期合作關(guān)系，往往也會在獨(dú)立性方面做出一定的讓步。如此，第三方評估主體的中立性便無法確保，評估角色帶有一定的模糊性。

第二，評估資源主導(dǎo)性困境。評估資源包括信息、人力與資金等。目前，我國農(nóng)村公共文化服務(wù)評估的重要信息和主要資金往往被政府所掌握，第三方評估主體無法主導(dǎo)這些資源。例如，防城港市的評估資金統(tǒng)一來源于政府財(cái)政撥款。由此，第三方評估主體對政府產(chǎn)生了很強(qiáng)的依賴性，有時不得不聽從政府給出的相關(guān)評估意見。

第三，評估過程參與性困境。農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估需要面向服務(wù)對象，即面向當(dāng)?shù)孛癖娮龊脻M意度評估。然而，隨機(jī)采訪的普通民眾作為農(nóng)村公共文化服務(wù)的利益相關(guān)者，飽受臣民型傳統(tǒng)政治文化的影響，多是被動參與評估過程，缺乏參與熱情，流于形式主義。例如，邵陽市第三方評估方在開展公共文化機(jī)構(gòu)公眾滿意度調(diào)查測評時就遇到了村民參與評估熱情不高的難題。如此，第三方評估依舊難以實(shí)現(xiàn)評估的客觀性與真實(shí)性。

第四，評估結(jié)果有效性困境。雖然我國第三方評估已初步形成了一套較為穩(wěn)定的評估模式，但由于缺乏標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的第三方評估資質(zhì)認(rèn)證，第三方評估組織的質(zhì)量參差不齊。上述四地的第三方評估組織各不相同，如黃石市選擇的第三方評估組織成員主要來自于湖北理工學(xué)院的專家學(xué)者，防城港市則根據(jù)自治區(qū)政府統(tǒng)一安排搭建第三方遠(yuǎn)程監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)平臺，而東莞市則通過招標(biāo)的方式確定具體承擔(dān)評估工作的第三方專業(yè)評估機(jī)構(gòu)。此外，針對農(nóng)村公共文化服務(wù)領(lǐng)域的評估，第三方評估組織在評估指標(biāo)設(shè)計(jì)、評估技術(shù)運(yùn)用等方面仍有欠缺。第三方評估組織的專業(yè)性水平有限，評估結(jié)果的有效性便會有所不足。

筆者分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估之所以在實(shí)踐中面臨上述困境，主要原因是第三方評估在政策層面、理念層面和專業(yè)層面存在掣肘因素。為此，筆者以上述四地實(shí)踐為基礎(chǔ)，嘗試從利益相關(guān)者角度，即政府、第三方評估主體和普通民眾的角度提出以下多條破解困境的可能對策。

4.1 政府：主動培育，強(qiáng)化支持。

當(dāng)前，第三方評估雖然已在我國“發(fā)芽”“成長”起來，且被應(yīng)用于公共服務(wù)的多個領(lǐng)域，然而，從上述分析可以看出，第三方評估尚未進(jìn)入成熟與穩(wěn)定階段。對此，政府作為第三方評估的發(fā)起者、維系者和資源供給者，需要主動引導(dǎo)和培育第三方評估組織。第一，轉(zhuǎn)變治理理念，創(chuàng)新評估思維。當(dāng)前我國正處于國家治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵階段，政府作為治理現(xiàn)代化的主要推進(jìn)者之一，應(yīng)轉(zhuǎn)變治理理念，充分認(rèn)識到社會組織在治理中的重要性，主動消除第三方評估的主導(dǎo)性問題。第三方評估作為治理的實(shí)踐性工具和評估的創(chuàng)新性模式，政府應(yīng)當(dāng)給予肯定，充分調(diào)動第三方評估主體參與農(nóng)村公共文化服務(wù)評估的積極性。第二，做好信息公開，強(qiáng)化政策支持。一方面，政府要出臺政府信息公開條例，主動將涉及農(nóng)村公共文化服務(wù)的公共信息公布于眾，方便第三方評估主體接收農(nóng)村公共文化服務(wù)工作的具體細(xì)節(jié)與實(shí)情；另一方面，政府應(yīng)制定具體政策，給予農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估明確合理的地位。同時，通過財(cái)政、稅收等部門形成第三方評估專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，以此改善第三方評估組織的資金依賴現(xiàn)狀，加大扶持和培育第三方評估組織，促成農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估制度化。第三，加強(qiáng)認(rèn)證管理，規(guī)范行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。由前文分析可知，當(dāng)前我國第三方評估組織的質(zhì)量水準(zhǔn)和專業(yè)水平參差不齊。對此，政府應(yīng)該協(xié)助第三方行業(yè)組織并制定嚴(yán)格規(guī)范的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，提高農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估準(zhǔn)入門檻。對于能力強(qiáng)、服務(wù)好以及認(rèn)可度高的第三方評估組織，政府應(yīng)給予優(yōu)秀或合格認(rèn)證，促使農(nóng)村公共文化服務(wù)領(lǐng)域形成穩(wěn)定的第三方評估力量。第四，合理運(yùn)用評估結(jié)果。農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估本身不是目的，而是一種手段。為了改變當(dāng)前農(nóng)村公共文化服務(wù)建設(shè)中的主要問題和薄弱環(huán)節(jié)，政府應(yīng)避免評估形式主義，做到科學(xué)合理地運(yùn)用農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估結(jié)果，進(jìn)而不斷推進(jìn)農(nóng)村公共文化建設(shè)取得新成效?？偠灾槍Φ谌絽⑴c農(nóng)村公共文化服務(wù)評估，政府應(yīng)該從理念與政策方面予以充分支持。

4.2 第三方評估主體：加強(qiáng)建設(shè)，提升水平。

農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估是一項(xiàng)錯綜復(fù)雜、艱巨繁瑣的重要任務(wù)，第三方評估主體必須注重自身建設(shè)，從多方面增強(qiáng)自身綜合能力，提升專業(yè)水平。對此，第三方評估主體可以從以下3個方面展開具體工作：第一，考察可知，我國第三方評估人才存在緊缺問題。鑒于這一現(xiàn)狀，第三方評估組織應(yīng)該主動培育專業(yè)型評估人才，推動評估人才的專業(yè)化與職業(yè)化，儲備創(chuàng)新型評估青年才俊。與此同時，定期開展有關(guān)交流活動，加強(qiáng)農(nóng)村公共文化服務(wù)評估經(jīng)驗(yàn)交流，提升評估人員的專業(yè)素質(zhì)。第二，學(xué)習(xí)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，提升專業(yè)水平。相比國外，當(dāng)前我國第三方評估的整體專業(yè)水平還有所不足。對此，第三方評估主體應(yīng)該有針對性地學(xué)習(xí)國外先進(jìn)技術(shù)和知識，吸取國外優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，努力提升自身專業(yè)水平，設(shè)計(jì)科學(xué)合理而又通俗易懂的農(nóng)村公共文化服務(wù)評估指標(biāo)體系和模型，建立一套適宜我國國情的農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估模式。第三，加強(qiáng)主體合作，建立協(xié)調(diào)機(jī)制。隨著農(nóng)村公共文化服務(wù)建設(shè)的精細(xì)化與復(fù)雜化，單一的評估組織日漸難以承擔(dān)所有評估工作。為了避免碎片化評估，實(shí)現(xiàn)整體性評估，應(yīng)當(dāng)整合分散的第三方評估力量，加強(qiáng)第三方評估力量之間的合作。同時，第三方評估組織應(yīng)該以行業(yè)協(xié)會為基礎(chǔ)，建立良好的協(xié)調(diào)機(jī)制，促進(jìn)第三方評估力量之間的互動、互補(bǔ)、互聯(lián)和互構(gòu)，破解評估結(jié)果有效性問題，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估的有效性和專業(yè)性。

4.3 普通民眾：積極參與，主動監(jiān)督。

農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估為廣大基層普通民眾提供了意見表達(dá)的有效渠道，廣大民眾應(yīng)該踴躍參與，主動監(jiān)督評估過程。第一，普通民眾應(yīng)該轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，形成需求表達(dá)的主體意識。廣大民眾作為農(nóng)村公共文化服務(wù)滿意度評估的重要參與成員，應(yīng)當(dāng)摒棄傳統(tǒng)“順民”思想，樹立主人翁意識，提升社會責(zé)任感，樂于向第三方評估人員表達(dá)自己的所感與所想。第二，普通民眾應(yīng)該認(rèn)識到第三方評估的重要性，樹立實(shí)質(zhì)參與原則，積極參與評估信息反饋以及評估過程監(jiān)管。一方面，廣大民眾作為農(nóng)村公共文化服務(wù)的直接受益者，應(yīng)當(dāng)積極參與滿意度反饋環(huán)節(jié)，保障第三方評估的真實(shí)性與有效性；另一方面，廣大民眾作為農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估的重要參與者，應(yīng)該樹立監(jiān)督意識，協(xié)助監(jiān)管第三方評估過程，避免失真事件的發(fā)生，確保第三方評估流程的規(guī)范與客觀。綜上所述，普通民眾的積極參與和主動監(jiān)督能為農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估營造良好的社會氛圍，克服評估參與性難題，實(shí)現(xiàn)第三方評估的客觀性、全面性與有效性。

5 結(jié) 語

縱觀我國農(nóng)村公共文化服務(wù)發(fā)展歷程可知，農(nóng)村公共文化服務(wù)并非新時代國家治理現(xiàn)代化背景下的一個新命題。進(jìn)入新世紀(jì)，我國逐步加快構(gòu)建農(nóng)村公共文化服務(wù)體系。在此大環(huán)境下，第三方評估作為一種重要的社會治理手段，在農(nóng)村公共文化服務(wù)實(shí)踐中日益受到重視與應(yīng)用。從農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估的學(xué)理研究層面來看，利益相關(guān)者理論、委托代理理論以及協(xié)作治理理論都為其提供了理論基礎(chǔ)。從農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估的實(shí)踐發(fā)展層面來看，農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估的萌芽、成型與壯大均可促使農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估不斷成熟。然而，就我國當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)狀況而言，第三方評估的優(yōu)勢功能還遠(yuǎn)未在農(nóng)村公共文化服務(wù)領(lǐng)域得到充分挖掘與應(yīng)用，尤其是在推進(jìn)供需平衡、加強(qiáng)流程監(jiān)管、提升服務(wù)滿意度等方面的功能還未得到完美展現(xiàn)。與此同時，面對評估角色模糊、評估資源異位、評估參與不足、評估實(shí)效有限等一系列困境，農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估的可持續(xù)性發(fā)展受到了一定的威脅。為此，政府、第三方評估主體以及廣大民眾應(yīng)協(xié)同行動，從理念、政策和專業(yè)等層面予以正確認(rèn)識與積極支持。此外，需要強(qiáng)調(diào)的是，我國農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估雖然取得了一些積極成效和經(jīng)驗(yàn)，但是培育適宜中國土壤的農(nóng)村公共文化服務(wù)第三方評估尚需考驗(yàn)，今后仍需加強(qiáng)實(shí)踐與反思。