溫慶新 （揚州大學(xué)文學(xué)院 江蘇 揚州 225002）

1 引 言

所謂文獻價值區(qū)分，即對文獻的知識信息進行價值區(qū)分與內(nèi)涵建構(gòu)，是指古典書目進行部類設(shè)置與作品歸并之前，往往會對所收文獻進行知識、價值、思想及譜系等方面的預(yù)判，以強調(diào)書目的部類內(nèi)涵與所收具體文獻皆能切合彼時政教①需求的意義指歸與文獻排列秩序，最終形成一套既可進行圖書整理的技術(shù)體系，又隱含文教②所需的知識信念等嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆诸愺w系。而文獻價值區(qū)分的展開途徑，主要包含文獻書寫內(nèi)容的譜系歸并及價值區(qū)分、文獻生產(chǎn)主體的身份區(qū)別兩方面。也就是說，古典書目一方面通過文獻的現(xiàn)實地位與政教意義來區(qū)分文獻的價值，另一方面則通過對文獻生產(chǎn)主體進行區(qū)分以實現(xiàn)區(qū)分文獻價值的目的。這兩種方式，成為《四庫全書總目》 （以下簡稱《總目》）進行文獻價值區(qū)分的最主要手段。這也是我們以《總目》為中心去探討古代書目與政治權(quán)力之關(guān)聯(lián)性的主要方式。

縱觀學(xué)界對《總目》學(xué)術(shù)批評的探討，主要集中于分類體系、辨?zhèn)畏绞?、目錄價值、輯佚標(biāo)準(zhǔn)、纂修思想，乃至對某類或某一作品的著錄標(biāo)準(zhǔn)、思想內(nèi)容與價值意義等方面。相關(guān)成果已較為充分。同時，學(xué)界往往從《總目》的政教意圖切入，指出《總目》學(xué)術(shù)批評體系的建構(gòu)方式與目的，皆是為實現(xiàn)“正人心而厚風(fēng)俗”之類的“稽古右文、聿資治理”[1]1的政教意圖。不過，即便是探討《總目》的學(xué)術(shù)批評方法，亦僅限于純粹的方法論層面，罕有學(xué)者從文獻本身特有的知識結(jié)構(gòu)與價值內(nèi)涵的角度，探討《總目》的文獻觀念與分類體系對其建構(gòu)學(xué)術(shù)批評體系的影響。尤其是，基于古典書目的價值預(yù)設(shè)傳統(tǒng)與文獻價值區(qū)分等角度探討《總目》的學(xué)術(shù)批評體系，學(xué)界幾無涉及，而這些卻是探討《總目》的批評體系時無法回避的。

2 古典書目的價值預(yù)設(shè)與《總目》學(xué)術(shù)批評的文獻原則

古典書目的分類并非簡單的知識論存在，而是蘊涵著濃烈人倫彝常的價值論意義。因而，當(dāng)古典書目通過分類來建構(gòu)其文獻秩序與展現(xiàn)文獻的意義時，它并不是簡單的形式邏輯區(qū)分，亦非純粹的西方學(xué)科體系的科類設(shè)置。古典目錄每置一種部類，往往有其特殊的文教價值與道德意義的考量。甚至，當(dāng)不同時期的不同目錄學(xué)家對同一部類的類名指稱及具體書籍歸并呈現(xiàn)出不一致的看法時，往往代表不同時期的政教意圖及不同目錄學(xué)家的個人經(jīng)驗，對相關(guān)書籍在當(dāng)時所應(yīng)當(dāng)也必須承擔(dān)的社會“功用”提出了新的要求。這就確立了此類書籍在當(dāng)時文治教化中的實際地位及其相應(yīng)的文獻價值[2]。故而，古典書目進行部類設(shè)置與書籍歸并時，往往對所錄書籍的價值意義進行了預(yù)設(shè)，并對所錄書籍的實際功用與現(xiàn)實地位也做出了相應(yīng)限定。

早在漢代，班固《漢書·藝文志》“總序”所言的“每一書已，（劉）向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之”[3]437就道出劉向作《七略》時，對其所校錄書籍的“指意”與內(nèi)容已作了提煉與限定；并通過“奏之”的方式，借統(tǒng)治者之口，進行符合彼時政教所需的強化推行。同時，《漢書·藝文志》所謂“儒家者流，蓋出于司徒之官，助人君順陰陽明教化者也”[3]1728，“道家者流，蓋出于史官，歷記成敗存亡禍福古今之道，然后知秉要執(zhí)本，清虛以自守，卑弱以自持，此君人南面之術(shù)也”[3]1732，建構(gòu)了古典書目因不同文獻類別而賦予該文獻特殊的政教意義的批評方式。這種做法為《漢書·藝文志》及后來的書目所遵行。這就是古典書目“通過組織文獻、考辨學(xué)術(shù)的現(xiàn)實層次，致力于追問文獻體系與學(xué)術(shù)體系背后的政教人倫價值”等“申明大道”傳統(tǒng)的具體實踐[4]62-63。也就是說，古典書目分類時的價值內(nèi)涵預(yù)設(shè)，就已決定書目通過對文獻整理、歸并及著錄來展現(xiàn)文獻學(xué)術(shù)價值的實踐方式。在此基礎(chǔ)上，通過對同一類別的書籍進行以時為序的編排，清晰還原該類別書籍在不同時期與不同人群中的接受情形，進而梳理其間的學(xué)術(shù)衍變脈絡(luò)。由此而言，古典書目的價值預(yù)設(shè)，實際上是根據(jù)不同時期的文教需求，不斷對所錄文獻的內(nèi)涵進行規(guī)范化識別與詮釋。這種預(yù)設(shè)之舉，并非基于嚴(yán)密的科學(xué)準(zhǔn)則，亦非著眼于諸如形式、邏輯、體態(tài)等外部形態(tài)。它使得古典書目更加注重文獻的文本系統(tǒng)與知識系統(tǒng)背后的意義討論。

這種對文獻價值進行規(guī)范表述的方式就是《總目》學(xué)術(shù)批評的主要原則。所謂文獻價值的規(guī)范表述，是指古典書目不僅會對部類的內(nèi)涵與形式做出符合彼時政統(tǒng)③所需的限定與規(guī)范，而且強調(diào)所錄具體文獻應(yīng)該切合當(dāng)時的政統(tǒng)需求，甚至有意弱化、限定乃至批判具體文獻中與彼時政統(tǒng)不合的內(nèi)容與形式。乾隆曾指出編纂《總目》系為“鈔錄傳觀，用光文治”，“俾藝林多士，均得殫見洽聞，以副朕樂育人才、稽古右文之至意”[5]10?？梢姡宕y(tǒng)治者試圖通過編纂《四庫全書》，整合“天下”文獻，統(tǒng)一思想，甚至借此消除歷代典籍所含不利于政權(quán)統(tǒng)治的成分，從歷史的高度詮釋滿族入主中原的正統(tǒng)性[6]。同時，清代統(tǒng)治者試圖通過政治權(quán)力的干預(yù)，解構(gòu)并重構(gòu)傳統(tǒng)經(jīng)典，使其所重構(gòu)的經(jīng)典作品得以成為彼時的思想標(biāo)桿，最終實現(xiàn)通過文化一統(tǒng)維護自身的統(tǒng)治利益。在這種思想的主導(dǎo)下，《總目》對文獻價值的內(nèi)涵與形式，均需做出規(guī)范化的表述，以排斥“異端之思”。

首先，對不同書籍所承擔(dān)的教化作用進行區(qū)分?！犊偰俊纷硬俊翱傂颉敝赋觯骸白粤?jīng)以外立說者，皆于書也。其初亦相淆，自《七略》區(qū)而列之，名品乃定?！寮抑庥斜?，有法家，有農(nóng)家，有醫(yī)家，有天文算法，有術(shù)數(shù)，有藝術(shù)，有譜錄，有雜家，有類書，有小說家，其別教則有釋家，有道家，敘而次之，凡十四類。儒家尚矣。有文事者有武備，故次之以兵家。兵，刑類也。唐虞無皋陶，則寇賊奸宄無所禁，必不能風(fēng)動時雍，故次以法家。民，國之本也；谷，民之天也；故次以農(nóng)家。本草經(jīng)方，技術(shù)之事也，而生死系焉。神農(nóng)黃帝以圣人為天子，尚親治之，故次以醫(yī)家。重民事者先授時，授時本測候，測候本積數(shù)，故次以天文算法。以上六家，皆治世者所有事也。百家方技，或有益，或無益，而其說久行，理難竟廢，故次以術(shù)數(shù)。游藝亦學(xué)問之余事，一技入神，器或寓道，故次以藝術(shù)。以上二家，皆小道之可觀者也。詩取多識，易稱制器，博聞有取，利用攸資，故次以譜錄。群言岐出，不名一類，總為薈粹，皆可采摭菁英，故次以雜家。隸事分類，亦雜言也，舊附于子部，今從其例，故次以類書。稗官所述，其事末矣，用廣見聞，愈于博弈，故次以小說家。以上四家，皆旁資參考者也。二氏，外學(xué)也，故次以釋家、道家終焉?！盵1]769可見，《總目》對部類的價值區(qū)分，先是本于“治世者所有事”的不同作用而區(qū)分了儒、兵、法等六家；而后從“游藝亦學(xué)問之余事”的角度，區(qū)分了術(shù)數(shù)、藝術(shù)等四家。這就是通過文獻價值的區(qū)分，來實現(xiàn)梳理學(xué)術(shù)派別與脈絡(luò)衍變的典型。

其次，通過文獻生產(chǎn)主體的區(qū)分實現(xiàn)文獻價值的區(qū)分，從而對不同文獻的價值內(nèi)涵進行合理規(guī)范?！犊偰俊窂摹巴鈱W(xué)”的角度區(qū)分了釋家、道家兩類文獻，強調(diào)釋道文獻之于文治教化的作用有別于儒家、小說家等其他小類。這種做法其實是對文獻生產(chǎn)主體進行區(qū)分的典型。從某種意義講，《總目》對儒、兵、農(nóng)等的區(qū)分，首先也是對此類文獻的生產(chǎn)主體進行了社會角色的劃分與歸并，從而達到區(qū)分不同文獻類別價值的目的。因而，當(dāng)通過文獻生產(chǎn)主體區(qū)分實現(xiàn)文獻價值區(qū)分之后，《總目》既可以此梳理各家的學(xué)術(shù)源流，并據(jù)此進行內(nèi)涵規(guī)范。意即上引的限定“名品”，如上引“小說家”時，強調(diào)小說家類的價值指向應(yīng)與“廣見聞”有關(guān)。這就通過明確的話語導(dǎo)向，最終達到規(guī)范文獻價值的意圖。

當(dāng)然，《總目》進行文獻價值預(yù)設(shè)時，必然會對文獻的主體價值進行符合彼時政統(tǒng)所需的規(guī)范。這是對此前書目價值預(yù)設(shè)傳統(tǒng)的另一承繼，如子部“儒家類”小序所言：“古之儒者，立身行己，誦法先王，務(wù)以通經(jīng)適用而已，無敢自命圣賢者。王通教授河汾，始摹擬尼山，遞相標(biāo)榜，此亦世變之漸矣?！詴r厥后，天下惟朱陸是爭，門戶別而朋黨起，恩讎報復(fù)，蔓延者垂數(shù)百年。明之末葉，其禍遂及于宗社。惟好名好勝之私心不能自克，故相激而至是也。圣門設(shè)教之意，其果若是乎？今所錄者，大旨以濂、洛、關(guān)、閩為宗，而依附門墻、藉詞衛(wèi)道者，則僅存其目，金姚江之派，亦不廢所長。惟顯然以佛語解經(jīng)者，則斥入雜家。凡以風(fēng)示儒者，無植黨，無近名，無大言而不慚，無空談而鮮用，則庶幾孔孟之正傳矣。”[1]769所謂“今所錄者，大旨以濂、洛、關(guān)、閩為宗”，即是區(qū)分文獻的生產(chǎn)主體；“無植黨，無近名，無大言而不慚，無空談而鮮用”，即是對“儒家類”文獻的價值進行主導(dǎo)性規(guī)范的典型。這方面的證據(jù)極多，不再一一列舉。

綜述之，雖然中國古代學(xué)術(shù)的存在與衍變直接體現(xiàn)為文獻記錄，然而，以目錄、版本、?？?、輯佚為主體內(nèi)容的文獻學(xué)面向“天下”文獻時，對“天下”文獻的辨惑裁定、分類聚合、提要勾玄，表面上看是一種文獻的整理，實際上隱含著圍繞文獻整理而展開學(xué)術(shù)批評、建構(gòu)學(xué)術(shù)脈絡(luò)的深層次意圖[4]115-122。而其中的目錄分類，則是文獻學(xué)建構(gòu)文獻的學(xué)術(shù)價值與批評思想的主要話語體系，也是重要的表現(xiàn)形式。因而，古典書目的價值預(yù)設(shè)，就是古代書目進行學(xué)術(shù)批評的文獻原則，而通過文獻生產(chǎn)主體的區(qū)分實現(xiàn)文獻價值區(qū)分，則是古典書目建構(gòu)學(xué)術(shù)批評體系的最主要方式。

3 《總目》學(xué)術(shù)批評體系的運行

那么，文獻價值區(qū)分如何推動《總目》學(xué)術(shù)批評體系的構(gòu)建？對《總目》學(xué)術(shù)批評的話語使用、對象選擇與體系運行，又會帶來怎樣的影響？

3.1 文獻生產(chǎn)主體的歸并與《總目》學(xué)術(shù)批評對象的篩選

《總目》首先通過對文獻生產(chǎn)主體進行歸并來篩選學(xué)術(shù)批評對象，以奠定批評體系開展的前提。自劉向《七略》“條其篇目，撮其指意”起，古典書目就包含“目”與“敘”兩部分。因此，古典書目不僅要對書籍進行部類歸并，更是形成了“部類有小序，書名下有解題”[7]的重要編纂體例與批評方式?！犊偰俊芳磳俅祟惖湫停淇傂?、部類小序及解題的“敘”說，即是進行文獻生產(chǎn)主體區(qū)分的主要手段。不過，由于文獻價值的展示方式不一、具體文獻切合政統(tǒng)所需情形的不同，《總目》對文獻生產(chǎn)主體的區(qū)分方法與學(xué)術(shù)批評對象的篩選方式又有多種。

一是，為確立“稽古右文、聿資治理”所需的道統(tǒng)，《總目》強調(diào)應(yīng)充分發(fā)揮儒家思想與儒家著述的作用，而后才是兼顧諸子百家中有益于政教者。這從“儒家類”小序即見一斑。《總目》認(rèn)為“無植黨，無近名，無大言而不慚，無空談而鮮用”，才是儒家的核心特征，也是彼時政統(tǒng)確立的理論指導(dǎo)。而“王通教授河汾，始摹擬尼山，遞相標(biāo)榜”等做法，已改變?nèi)逭摺傲⑸硇屑?，誦法先王，務(wù)以通經(jīng)適用而已”的本質(zhì)；后世“以佛語解經(jīng)者”，更是偏離儒家的原始教義。故而，此類著述或不足以提倡，或置入他類中，從而完成“儒家類”的對象篩選?？梢哉f，子部小類的排列順序，是《總目》區(qū)分不同類別的文獻所承擔(dān)的教化作用與現(xiàn)實地位的典型方式，意即在有利于文治教化、征信考訂及啟迪人心等方面的作用上，由儒家、兵家到小說家、釋家、道家，次序是由重要到次要的遞減，且不可變更。推而廣之，《總目》經(jīng)部、史部的小類類名與排序，亦可作此觀。

二是，從清代政統(tǒng)的現(xiàn)實出發(fā)，《總目》對明人文獻區(qū)別對待。乾隆曾指出：“明季諸人書集，詞意抵觸本朝者，自當(dāng)在銷毀之列。節(jié)經(jīng)各督撫呈進，并飭館臣詳晰檢閱。朕復(fù)于進到時親加披覽，覺有不可不為區(qū)別甄核者。如錢謙益在明已居大位，又復(fù)身事本朝，而金堡、屈大均則又遁跡緇流，均以不能死節(jié)，靦顏茍活，乃托名勝國，妄肆狂狺，其人實不足齒，其書豈可復(fù)存？自應(yīng)逐細(xì)查明，概行棄，以勵臣節(jié)而正人心。”[1]4從乾隆的言論看，所謂“詞意抵觸本朝者”云云，強調(diào)“明季諸人”作為文獻知識與價值的創(chuàng)作主體，與彼時政統(tǒng)思想的背離。這就是甄別文獻生產(chǎn)主體的作者身份以實現(xiàn)文獻價值區(qū)分的典型。由于這種身份區(qū)分，導(dǎo)致《總目》對明人文獻多呈鄙薄態(tài)勢。

三是，從教化功用的角度，對文獻進行道與器的區(qū)分。除從“治世者所有事”區(qū)分儒、兵等六家，從“游藝亦學(xué)問之余事”區(qū)分術(shù)數(shù)、藝術(shù)等四家之外，另有對西學(xué)文獻的區(qū)分及著錄。據(jù)考證，《總目》共收錄西學(xué)著述凡二十七種，存目十三種[8]。這些著述集中于史部“地理類”與子部“天文算法類”“雜家類”中。正如《總目》“凡例”所言：“外國之作，前史罕載，然既歸王化，即屬外臣，不必分疆絕界?！盵1]17所謂“既歸王化，即屬外臣”，是強調(diào)西學(xué)文獻有助于從“器”的角度為“王化”提供參考。《寰有銓》提要所言“歐邏巴人天文推算之密，工匠制作之巧，實逾前古；其議論夸詐迂怪，亦為異端之尤。國朝節(jié)取其技能，而禁傳其學(xué)術(shù)，具存深意?！盵1]1081就道出《總目》從“道藝并重”之“藝”的角度肯定西學(xué)科技知識，強化“以資參考”的“中體西用”思想。

綜述之，《總目》不論是通過禁毀、抽毀、改易、存目、刊刻，抑或是“部序”論說、提要考辨等方式展開對象篩選，皆圍繞文獻生產(chǎn)主體的歸并而展開。而《總目》進行文獻生產(chǎn)主體的歸并之舉，緊緊圍繞是否符合彼時政統(tǒng)所需的價值預(yù)設(shè)原則，加以展開。這就使得《總目》學(xué)術(shù)批評體系的運行，不可避免要受到其限定文獻生產(chǎn)主體介入方式的影響。

3.2 限定文獻生產(chǎn)主體的介入方式與《總目》學(xué)術(shù)批評體系的運行

乾隆三十八年（1773），劉統(tǒng)勛、于敏中等人論爭如何編修《四庫全書》后，達成協(xié)議，指出：“古人校定書籍，必綴以篇題，詮釋大意”，“但現(xiàn)今書籍，較之古昔日更繁多，況經(jīng)欽奉明詔，訪求著錄者，自必更加精博”，“俟各省所采書籍進行進呈時，請敕令廷臣詳細(xì)校定，依經(jīng)史子集四部名目，分類匯列，另編目錄一書，具載部分卷數(shù)、撰人姓名，垂示永久，用詔策府大成”[5]54。這個意見得到乾隆肯定，認(rèn)為可以“令承辦各員將書中要旨隱括，總敘崖略”[5]55-56。據(jù)此，《總目》編纂之初就試圖通過廷臣校定來“詮釋大意”。而“要旨隱括，總敘崖略”的做法，即是四庫館臣依彼時政統(tǒng)所需重新對文獻進行篩選、刪改、限定的具體實踐?！犊偰俊贰胺怖彼^“四部之首，各冠以總序，撮述其源流正變，以挈綱領(lǐng)。四十三類之首，亦各冠以小序，詳述其分并改隸，以析條目”[1]18，即是予以貫之。這就使得被校定的書籍，其文獻價值的展現(xiàn)并非是文獻本身狀態(tài)的自然流露，而是經(jīng)過了有意篩選。這種篩選又使得通過應(yīng)刊、應(yīng)鈔及存目等方式存留的文獻的價值展現(xiàn)，實際上轉(zhuǎn)化成了《總目》編纂意圖的集中反應(yīng)。因而，通過主動介入的方式，被著錄的具體文獻展現(xiàn)自身學(xué)術(shù)時，就被迫轉(zhuǎn)成了體現(xiàn)《總目》所需的學(xué)術(shù)思想。

據(jù)此看來，四庫館臣在彼時政教意圖的指導(dǎo)下，通過應(yīng)刊、應(yīng)鈔、存目或提要考辨等方式，確立了符合彼時政教意圖與學(xué)術(shù)批評體系的文字表達與文本內(nèi)涵。并以此確立的文本，作為文獻自身學(xué)術(shù)價值的主要呈現(xiàn)載體，從而通過禁毀、抽毀、刪改、刊行或提要的方式，對已確立的文獻載體進行強制傳播。也就是說，《總目》確立了一種與彼時官方意志保持一致且系可控的文字系統(tǒng)，傳遞已經(jīng)過篩選的文獻及其意義，試圖使此類文獻能夠快速、多元地傳遞開來。這種傳播是以具有強制性的政治權(quán)力與具有主導(dǎo)性的思想體系為基礎(chǔ)的。其所要實現(xiàn)的意圖，是通過已進行價值規(guī)范的《四庫全書》（即“官定”文本），把文獻的作者意圖、文本內(nèi)涵與當(dāng)時的政教思想相聯(lián)系，從而有意引導(dǎo)文獻對讀者所產(chǎn)生的影響與當(dāng)時的政教思想相合拍，建構(gòu)符合彼時政統(tǒng)所需的文本語義系統(tǒng)。凡此種種，皆是《總目》所言“正人心而厚風(fēng)俗”的文獻價值所在。

換句話講，《總目》通過強制介入方式，重新對文獻的文本形式進行限定、對文獻的文本內(nèi)涵進行規(guī)范，以此引導(dǎo)讀者閱讀文本時的關(guān)注焦點，從而有意限定或蒙蔽文獻本身的作者意圖，甚至違背或改變作者的原意，弱化文獻傳播過程中的作者功用。藉此在文獻的傳播過程中，形成一種既能棲身于具體文本之中、又可獨立于“作者”之外的官方權(quán)威式的文本語義系統(tǒng)，從而管束讀者自由詮釋文獻的發(fā)揮空間。同時，從文獻傳播的載體形式看，《總目》的禁毀、抽毀或刪改、刊行，是其試圖通過控制文獻傳遞的載體形式來表達官方意志的具體操作，從而限定或控制讀者的接受范圍，這也是清代官方學(xué)術(shù)批評體系的建構(gòu)原則與實踐依據(jù)。它使得被納入彼時政統(tǒng)視域下考量的書籍的意義生成，并不為文獻本身的文本語言符號系統(tǒng)或相應(yīng)印刷形式的符號系統(tǒng)所決定，而是由彼時的政教思想、文化建設(shè)需要所決定。在此基礎(chǔ)上，既然文獻的價值已受限定，以此展開文獻歸并與文獻闡述的過程，就是彼時統(tǒng)治階層對文獻的內(nèi)容與意義重新進行體系建構(gòu)的過程。

典例一，對明人文獻的篩選與批評。由于《總目》對明代文獻區(qū)別對待，故往往從清代政統(tǒng)需求出發(fā)，通過否定明代士風(fēng)、學(xué)風(fēng)的粗俗來批駁明人文獻。例如，《易義古象通》提要言：“明自萬歷以后，經(jīng)學(xué)彌荒，篤實者局于文句，無所發(fā)明；高明者鶩于虛無，流為態(tài)肆?！盵1]31《通鑒綱目前編》提要亦言：“有明一代，八比盛而古學(xué)荒，諸經(jīng)注疏，皆以不切于時文，庋置高閣，故雜采類書，以訛傳訛，至于如此?！盵1]434據(jù)此可知，《總目》多鄙薄明代士風(fēng)的輕佻與學(xué)風(fēng)的蹈空，致使明代學(xué)術(shù)的價值存有諸多缺憾，這也是《總目》對明代學(xué)術(shù)的整體看法。所謂“雜采類書，以訛傳訛”，深深道出明人著書立說的疏落，以及由此導(dǎo)致的明人喜撰野乘、私史卻又多不足于征信等諸多弊病。此類批評意見，緊緊圍繞“以勵臣節(jié)而正人心”而展開。這成為《總目》進行明人文獻刊刻、刪改、存目及評判的標(biāo)準(zhǔn)。可以說，正是因為乾隆曾指出“明季末造，野史甚多，其間毀譽任意，傳聞異詞，必有詆觸本朝之語”，故而，其所指示的方針“正當(dāng)及此一番查辦，盡行銷毀，杜遏邪言，以正人心而厚風(fēng)俗。斷不易置之不辦?！盵5]239使得明人文獻被大量銷毀與刪改。此類做法不僅弱化了明人文獻的傳播載體與傳播渠道，而且從政統(tǒng)與道統(tǒng)④的需求出發(fā)，以清代的官方規(guī)范限定彼時有關(guān)明人文獻的品評意見與批評方式。

典例二，對通俗小說的鄙薄與棄錄?！犊偰俊酚嘘P(guān)通俗小說的品評者，如《文海披沙》提要指出：“‘曹娥碑’一條，據(jù)《三國演義》為說，不知傳奇非史也”[1]1103，《季漢五志》提要直接批判《三國演義》“乃坊肆不經(jīng)之書，何煩置辨”[1]459，《梅花草堂筆談》《二談》提要亦認(rèn)為：“《二談》輕佻尤甚。如云《水滸傳》何所不有，卻無破老一事”[1]1100，《朱翼》提要認(rèn)為該書“采及《水滸傳》，尤龐雜不倫”[1]1173，等等。據(jù)此，《總目》認(rèn)為《三國演義》等通俗小說所言往往不知為憑；尤其是，“坊肆不經(jīng)之書”云云，認(rèn)為通俗小說雖因書坊所刊而廣為流傳，但往往不能切合“經(jīng)典”[9]。這就是批判通俗小說的生產(chǎn)、流通等環(huán)節(jié)，并不符合彼時的政統(tǒng)需求；以“龐雜不倫”為由展開對通俗小說生產(chǎn)主體與傳播群體的審查，從而否定通俗小說的內(nèi)容書寫與政教價值。這就否定了通俗小說的文本語義系統(tǒng)與相應(yīng)的印刷形式，以致批判通俗小說有礙“風(fēng)俗人心”而予以罷黜。此類做法也是諸如錢曾《也是園藏書目》等清代私實藏書目著錄通俗小說時，所貫用的批判舉措[10]。

4 結(jié) 語

可以說，通過文獻生產(chǎn)主體的區(qū)分實現(xiàn)文獻價值區(qū)分，進行文獻價值體系的歸并與刪改，限定文獻本身的原始意義，剔除不合彼時政教所需的內(nèi)容，建構(gòu)一種帶有彼時政統(tǒng)所需與官方色彩的文獻收貯原則，這些成為《總目》學(xué)術(shù)批評展開的主要方式，也是《總目》學(xué)術(shù)批評體系有效運行的強力保障。這種官方學(xué)術(shù)批評體系視域下的文獻品評視角，使得《總目》所頒行的書籍在政治權(quán)力的強化下，得以成為彼時各個階層、尤其是士大夫階層的主要進身之階與日常生活不可或缺的精神來源。這也是《總目》對相關(guān)文獻的意義進行判定的主要依據(jù)，從而實現(xiàn)文化與思想領(lǐng)域的嚴(yán)控。

注 釋：

①政教主要指政治與教化，它是古代政權(quán)統(tǒng)治的出發(fā)點與基礎(chǔ)。②文教主要指文化與教育，它包含傳統(tǒng)的“四部之學(xué)”，是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系建構(gòu)的基礎(chǔ)與價值意義所在。

③政統(tǒng)主要指古代政權(quán)統(tǒng)治思想的核心理念與實踐措施。

④道統(tǒng)主要指向儒家傳播學(xué)術(shù)與思想的脈絡(luò)、譜系及理念，它以儒家的仁義道德為內(nèi)核，是政統(tǒng)思想的來源與基礎(chǔ)。

[1]紀(jì)昀等.四庫全書總目[M].北京:中華書局,1960.

[2]溫慶新.民族文化本位視域下的古典目錄學(xué)理論建構(gòu)——傅榮賢《中國古代目錄學(xué)研究》讀后[J].國家圖書館學(xué)刊,2018(2):110-113.

[3]班 固.漢書[M].北京:中華書局,1997.

[4]傅榮賢.中國古代目錄學(xué)研究[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2017.

[5]中國第一歷史檔案館.纂修四庫全書檔案[M].上海:上海古籍出版社,1997.

[6]溫慶新.試論政教視域下的《四庫全書總目提要》小說觀念[J].圖書館工作與研究,2015(10):71-74,83.

[7]張舜徽.中國文獻學(xué)[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,2004:100.

[8]霍有光.從《四庫全書總目提要》看乾隆時期官方對西方科學(xué)技術(shù)的態(tài)度[J].自然辯證法通訊,1997(5):56-57.

[9]溫慶新.從目錄學(xué)角度談《四庫全書總目》不收通俗小說的緣由[J].圖書館工作與研究,2017(11):77-82.

[10]溫慶新“.戲曲小說”與《也是園藏書目》對“通俗小說”的設(shè)類及意義[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2018(2):70-76.