邱澎生

盡管學界對明清中國的經濟史與法制史都已累積許多成果，然而在許多人的歷史意識當中，明清中國仍然只是一個在經濟上屬于“農業(yè)社會、前工業(yè)化社會”，而且在法律上也缺乏“司法獨立、基本人權保障”的時代。簡言之，在許多人心目中，明清中國即是一個在經濟與法律上沒有重要變化的“傳統(tǒng)社會”。

如果只能在“傳統(tǒng)社會”與“工業(yè)社會”二選一的話，則明清中國被分類為“傳統(tǒng)社會”可能也沒有大錯；然而，究竟什么才是“傳統(tǒng)社會”的實質內容？“傳統(tǒng)社會”是否也有自己的變遷軌跡？

對于這類課題，許多人可能并不真的在意，因為他們相信只要未曾出現類似工業(yè)革命的變化，則這個“傳統(tǒng)社會”便沒有什么歷史變遷值得討論。這是一種自我封閉但卻又影響深遠的歷史意識，這種意識將人類歷史區(qū)劃為兩個主要類型：一類是“已經出現”工業(yè)革命，另一類則是“沒能出現”工業(yè)革命；前一類被泛稱為“現代社會”，而后一類則被歸類為“傳統(tǒng)社會”。

這種對“有沒有”以及“為何沒能出現”工業(yè)革命等人類重大歷史問題的強調與關心，源自于一種特殊的歷史意識，它不僅將人類歷史簡化并切割為兩類不同“本質”的社會類型，并還鼓舞或刺激人們只以工業(yè)革命那些肇始于西方近代歷史的現代社會“本質”，來作為評斷西方以外地區(qū)“傳統(tǒng)社會”有無變化甚或有無“進步”的唯一標準。

本書反對“西方中心主義”史觀，但筆者反對的主要理由，并非是認為近代西方工業(yè)革命等歷史經驗不能用來與明清中國的社會變遷做比較，而是強調在與近代西方歷史經驗做比較的同時，必須更加重視歷史現象的復雜性，不能預先拿著自己想象中的“現代社會”內容作為唯一標準，再去對照出一個與“現代社會”相對立的“傳統(tǒng)社會”，并強將明清中國套入這個以所謂“近代西方”為代表的現代社會比較框架；畢竟，相互比較只是手段，深入理解才是更關鍵的目標。

職是之故，本書所謂的反對“西方中心主義”史觀，并不是要拒絕將近代西方的工業(yè)革命歷史經驗作為重要的比較對象，而是要強調這種歷史比較手段不能倒過來妨礙我們深入理解包含明清中國在內的非西方地區(qū)歷史。

為了消減或祛除“西方中心主義”史觀的限制，本書內容基本上都圍繞著下述的論證線索：盡管明清中國沒有發(fā)生18世紀后期歐美“工業(yè)革命”那種開始以機器大規(guī)模生產的經濟變化，但是明清中國歷史仍然出現許多有意義的社會變遷，筆者以“商業(yè)法律”為主要探究課題，便是要說明一些重要的經濟與法律變遷究系如何逐漸地由明清中國部分地區(qū)往外擴散到全國。

顧名思義，“商業(yè)法律”是一種試圖規(guī)范并能影響商業(yè)發(fā)展的法律。主要是由以下兩個層次立論：一是商人經商過程中發(fā)生的許多糾紛與訴訟，確實受到明清政府相關法律規(guī)范的影響；二是伴隨明清中國長程貿易與全國市場的發(fā)展，不僅刑部官員、幕友、訟師等法律專業(yè)人士愈來愈能在司法場域中發(fā)揮功能，部分經濟發(fā)達城鎮(zhèn)地區(qū)的司法官員也有更多機會響應一些新興經濟現象的挑戰(zhàn)，從而在調解與審理商業(yè)糾紛過程中豐富了既有的法律推理。本書將由這兩個層次做論證，檢視明清中國商業(yè)法律的變動歷程。

在某個意義上說，本書即是將“斯密式成長”的經濟變遷概念拿到明清中國的法律領域做檢視，特別是“商業(yè)法律”如何伴隨經濟變遷而出現演變與發(fā)展，便是本書論證的最主要焦點。同時要再先說明的是：為了更好地說明商業(yè)法律的演變與發(fā)展，筆者也將研究視角做了較大范圍的擴充，本書不單是討論那些處理市場交易、商事糾紛與商業(yè)契約的法律規(guī)范本身，也要分析當時中國用以運作商業(yè)法律的制度變遷。本書所謂的“制度”，指的是一群熟悉法律規(guī)范的“法律專業(yè)人士”賴以互動的游戲規(guī)則，這些游戲規(guī)則既包括了商業(yè)訟案在內的所有法律案件審理程序，也包括那群法律專業(yè)人士經常訴諸的法律價值觀、法律信念與法律推理。

（本文摘自該書導論，略有刪改，標題為編者所加）endprint