李 智 胡秀英
(四川大學(xué)華西醫(yī)院胰腺外科,四川 成都 610041)
1四川大學(xué)華西醫(yī)院護(hù)理部華西護(hù)理學(xué)院
老年腫瘤患者健康狀況存在異質(zhì)性和復(fù)雜性,為了給該人群提供最佳的治療,針對(duì)影響其預(yù)期壽命和治療耐受性因素的評(píng)估非常重要〔1〕。衰弱作為近年來(lái)老年醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)之一,在老年腫瘤人群中發(fā)生率為6%~86%,并導(dǎo)致治療相關(guān)并發(fā)癥增加、死亡率增加〔2〕,開始成為老年腫瘤患者治療前評(píng)估的重要組成部分〔3〕。目前衰弱的評(píng)估方法主要包括衰弱表型〔4〕、衰弱指數(shù)〔5〕和老年人綜合評(píng)估〔6〕,但耗時(shí)較長(zhǎng),應(yīng)用于實(shí)踐較為復(fù)雜,因此簡(jiǎn)便易行的衰弱篩查工具得到研究開發(fā)和檢驗(yàn),并開始應(yīng)用于老年腫瘤患者〔7~9〕。本文就衰弱篩查工具的內(nèi)容、開發(fā)過程、敏感性和特異性等指標(biāo)進(jìn)行綜述。
目前對(duì)衰弱的定義尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)用較為廣泛的是Fried等〔4,10〕提出的衰弱表現(xiàn)定義,即生理儲(chǔ)備降低和多系統(tǒng)功能失調(diào),從而限制了機(jī)體對(duì)內(nèi)外的應(yīng)激和保持內(nèi)環(huán)境穩(wěn)定的能力,增加了其對(duì)應(yīng)激事件的易感性。而腫瘤及相應(yīng)治療本身即是導(dǎo)致生理儲(chǔ)備降低的重要應(yīng)激,該概念特別適用于老年腫瘤患者,且衰弱被認(rèn)為是導(dǎo)致老年腫瘤患者健康狀況存在異質(zhì)性的重要原因〔11〕。老年綜合評(píng)估(CGA)是老年腫瘤患者評(píng)估的核心,能識(shí)別衰弱患者,并指導(dǎo)及時(shí)干預(yù)。2015年的一項(xiàng)系統(tǒng)評(píng)價(jià)結(jié)果〔2〕顯示,CGA是老年腫瘤患者衰弱評(píng)估最常用的方法(17/22),且目前大部分衰弱篩查工具以CGA為參考開發(fā)。篩查工具應(yīng)具有以下特征〔12,13〕:①簡(jiǎn)單、易操作,數(shù)分鐘內(nèi)完成快速篩查;②高敏感性和高陰性預(yù)測(cè)值是最重要的特征,同時(shí)保證一定特異性;③對(duì)預(yù)后有一定預(yù)測(cè)能力。
2.1脆弱老年人問卷(VES)-13問卷VES-13問卷是由Saliba 等〔14〕于2001年開發(fā)的簡(jiǎn)易自評(píng)篩查工具,用于識(shí)別社區(qū)中存在健康惡化風(fēng)險(xiǎn)的“脆弱”老年人,是目前使用最為廣泛的衰弱篩查工具之一。其將年齡在65歲以上、且2年內(nèi)功能下降和死亡風(fēng)險(xiǎn)增加的老年人定義為脆弱老年人。VES-13包括年齡、自評(píng)健康狀況、活動(dòng)情況及功能狀態(tài)等4個(gè)方面,共13個(gè)條目。其中,年齡75~84歲計(jì)1分,≥85歲計(jì)3分;自評(píng)健康為差或一般計(jì)1分;活動(dòng)情況包括6個(gè)條目,關(guān)注老年人進(jìn)行:①?gòu)澭?、蹲下或跪下;②舉重或提10英鎊(約4.5 kg)的重物;③將雙臂舉至肩部水平;④寫字或抓取小物品;⑤行走1/4英里(約400 m);⑥擦地板或窗戶等重體力家務(wù)等活動(dòng)的困難情況,“很困難”或“不能做”計(jì)1分,最多不超過2分;功能狀態(tài)包括日常生活活動(dòng)能力(ADL)和工具性ADL(IADL)共5個(gè)條目,詢問老年人在進(jìn)行購(gòu)物、管理財(cái)務(wù)、平地行走(一個(gè)房間的距離)、打掃衛(wèi)生及洗澡等活動(dòng)的困難情況,若有一項(xiàng)活動(dòng)或多項(xiàng)活動(dòng)存在困難或不能做,計(jì)4分。總分0~10分,得分≥3分者為脆弱老年患者,其2年后出現(xiàn)功能下降或死亡的風(fēng)險(xiǎn)比得分<3分者高4.2倍。且VES-13簡(jiǎn)便、易操作,評(píng)估平均用時(shí)約5 min〔15〕。Mohile等〔16〕首次將VES-13用于老年腫瘤患者的衰弱篩查,其同時(shí)使用VES-13和CGA對(duì)50例老年前列腺癌患者進(jìn)行評(píng)估,以CGA的結(jié)果作為參考,VES-13與CGA的相關(guān)系數(shù)為0.92;以3分作為臨界值,VES-13敏感性為73%,特異性為86%,陽(yáng)性預(yù)測(cè)值為89%,陰性預(yù)測(cè)值為67%,受試者工作特征(ROC)曲線下面積(AUC)為0.90,表明VES-13能較好地用于老年腫瘤患者的衰弱篩查。Molina-Garrido等〔8〕的研究也證實(shí),VES-13在老年乳腺癌患者衰弱篩查中具有較好的特異性和診斷價(jià)值,但敏感性稍差。Okuyama等〔17〕研究發(fā)現(xiàn),在VES-13的基礎(chǔ)上加上來(lái)自患者健康問卷(PHQ)-9問卷中的“快感缺乏”條目后,VES-13在老年腫瘤患者衰弱篩查中的敏感性從73%增加至90%。Ugolini等〔18〕將VES-13用于結(jié)直腸癌患者術(shù)前評(píng)估,結(jié)果顯示VES-13得分與術(shù)后長(zhǎng)期死亡率增高有關(guān)(HR=3.664,95%CI=1.29~10.42);Kenig等〔19〕也證實(shí),VES-13對(duì)術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率和死亡率的預(yù)測(cè)AUC分別為0.68和0.64;且Luciani等〔20〕研究結(jié)果顯示,VES-13對(duì)老年腫瘤患者失能的預(yù)測(cè)AUC=0.9,上述研究均提示,VES-13具有較好的預(yù)測(cè)效度。
2.2老年篩查工具-8(G-8)問卷G-8問卷是Soubeyran等〔21,22〕在一項(xiàng)多中心、前瞻性研究項(xiàng)目中開發(fā)的、用于快速識(shí)別能從CGA獲益的衰弱老年腫瘤患者。根據(jù)前期研究結(jié)果〔23〕,Soubeyran等〔21〕研究團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)疾病晚期、男性、微型營(yíng)養(yǎng)評(píng)定(MNA)低得分、計(jì)時(shí)起立-走測(cè)試(GUG)異常是老年腫瘤患者早期死亡風(fēng)險(xiǎn)的獨(dú)立影響因素。因此,G-8問卷的8個(gè)條目中,有7個(gè)條目來(lái)自MNA,包括近3個(gè)月來(lái)食物攝入、體重減輕、活動(dòng)能力、精神心理學(xué)問題、體質(zhì)指數(shù)(BMI)、是否每天服用3種及以上藥物及自評(píng)健康狀況;另一個(gè)條目關(guān)于年齡??偡?~17分,得分≤14分為衰弱,敏感性為85%,特異性為65%。Baitar等〔24〕使用G-8對(duì)170例老年腫瘤患者進(jìn)行衰弱篩查,結(jié)果顯示G-8敏感性較好(92%),特異性稍差(52%),AUC為0.87。2016年P(guān)etit-Monéger等〔25〕通過948例老年腫瘤患者的衰弱篩查對(duì)G-8進(jìn)行修正,刪除精神心理問題條目,增加了4個(gè)IADL的條目,包括能否使用電話、乘坐交通工具、自行服用藥物及管理財(cái)務(wù),并證實(shí),改良版G-8較原版G-8在保證較高敏感性(77% vs 76%,r=0.99,P=0.53)的同時(shí)具有更好的特異性(67% vs 64%,r=1.05,P<0.05),并指出新增的4個(gè)IADL條目較原精神心理問題條目更便于測(cè)量和操作。G-8的預(yù)測(cè)效度在Kenis等〔26〕對(duì)937例老年腫瘤患者的研究得到驗(yàn)證,其結(jié)果顯示,G-8得分≤14分者較>14分死亡率增加(HR=0.38,95%CI=0.27~0.52)。
2.3簡(jiǎn)版老綜合評(píng)估(aCGA)aCGA是CGA的縮略版〔27〕,專門為老年腫瘤患者進(jìn)行CGA篩查而開發(fā)的工具,涵蓋認(rèn)知、抑郁、功能狀態(tài)3個(gè)維度,共15個(gè)條目;其中4個(gè)條目來(lái)自老年抑郁量表(GDS),4個(gè)來(lái)自簡(jiǎn)明精神狀態(tài)量表(MMSE),3個(gè)來(lái)自ADL,其余4個(gè)來(lái)自IADL。計(jì)分方式〔28〕:對(duì)于抑郁維度,≥2分為衰弱;認(rèn)知維度,≤6分為衰弱;功能狀態(tài)維度,≥1分即為衰弱。經(jīng)驗(yàn)證,aCGA與CGA顯著相關(guān)(r=0.84~0.96),內(nèi)部一致性信度為0.70~0.93,具有良好的信效度。Kellen等〔7〕對(duì)113例老年腫瘤患者的調(diào)查結(jié)果顯示,以CGA為參考,aCGA的ADL和IADL維度敏感性高達(dá)97%和92%,抑郁維度為69%,但認(rèn)知維度僅為23%;特異性認(rèn)知維度為100%,抑郁維度為92%,ADL和IADL則分別為47%和69%。Smets等〔9〕研究結(jié)果則顯示,aCGA用于老年腫瘤患者衰弱篩查總的敏感性為79%,特異性為59%,陽(yáng)性預(yù)測(cè)值為64%,陰性預(yù)測(cè)值為75%。
2.4格羅寧根衰弱指標(biāo)(GFI)GFI最初由Peters等〔29〕研發(fā),用于評(píng)估老年人衰弱狀況,包括軀體、認(rèn)知、社會(huì)和心理4個(gè)維度,共15個(gè)條目;大部分條目可用“是”或“否”回答,回答“是”者計(jì)1分,總分0~15分,≥4分即為衰弱;經(jīng)驗(yàn)證,GFI內(nèi)部一致性信度為0.68,聚合效度為0.45~0.61,區(qū)分效度為0.08~0.50。Baitar等〔24〕研究結(jié)果顯示,以CGA為參考,GFI應(yīng)用于老年腫瘤患者衰弱篩查時(shí),以4分為臨界值,敏感性為66%,特異性為87%;以3分為臨界值,敏感性為87%,特異性為70%,并建議對(duì)老年腫瘤患者的衰弱篩查標(biāo)準(zhǔn)可采用GFI≥3分。Aaldriks等〔30〕對(duì)202例接受化療的老年腫瘤患者的調(diào)查結(jié)果提示,GFI≥4分的患者較<4分者死亡率增加(HR=1.80,95%CI=1.17~2.78);在另一項(xiàng)對(duì)老年乳腺癌患者的研究中,GFI≥4分者較<4分者長(zhǎng)期死亡率(平均隨訪時(shí)間為16個(gè)月)增加(HR=3.4,95%CI=1.62~7.10),驗(yàn)證了該工具的預(yù)測(cè)效度。
2.5骨質(zhì)疏松性骨折研究指數(shù)(SOF)SOF由骨質(zhì)疏松性骨折研究團(tuán)隊(duì)開發(fā)〔31〕,是一個(gè)簡(jiǎn)單的衰弱評(píng)估工具。包括3個(gè)指標(biāo),即自然體重下降、無(wú)法完成5次從座椅起立動(dòng)作(不使用胳膊輔助)、精力下降(“你是否感覺精力充沛?”,回答“否”),如果存在2個(gè)及以上指標(biāo),即為衰弱。Luciani等〔32〕將SOF用于400例老年腫瘤患者的調(diào)查結(jié)果顯示,以CGA為參考,SOF的敏感性(89%)和特異性(81%)均較好,AUC為0.86,適用于老年腫瘤患者的日常衰弱篩查。
2.6分診風(fēng)險(xiǎn)篩查工具(TRST)TRST是為預(yù)測(cè)老年急診患者急診再就診率、入院率及護(hù)理之家入院率的風(fēng)險(xiǎn)篩查工具〔33〕,Kenis等〔34〕對(duì)TRST修正后用于老年腫瘤患者的評(píng)估。修正后的TRST包括5個(gè)條目,每個(gè)條目即為一個(gè)危險(xiǎn)因素,具體為存在認(rèn)知功能下降、獨(dú)居或無(wú)法獲得同伴/家人的幫助、最近6個(gè)月內(nèi)活動(dòng)能力下降或跌倒、最近3個(gè)月內(nèi)曾住院及服用5種及以上藥物,存在認(rèn)知功能下降計(jì)2分,存在其他危險(xiǎn)因素各計(jì)1分,總分0~6分,≥1分為衰弱;敏感性高達(dá)92.9%,陰性預(yù)測(cè)值為87.5%。但Kenig等〔35〕將TRST用于擬行腹部手術(shù)的老年腫瘤患者的術(shù)前衰弱篩查,結(jié)果顯示TRST的敏感性僅為59%,陰性預(yù)測(cè)率僅為43%。
2.7Barber問卷(BQ)BQ是20世紀(jì)80年代Barber等〔36〕開發(fā),最初用于識(shí)別存在依賴風(fēng)險(xiǎn)的老年人。包括9個(gè)簡(jiǎn)單問題,如是否獨(dú)居、是否沒有可求助的親屬、是否需依賴他人幫助、能否做飯、是否因健康狀況不佳而限制在家、是否因健康問題導(dǎo)致?lián)鷳n或存在困難、是否存在視力障礙和聽力障礙及過去1年是否住院,若回答有至少一個(gè)“是”,則表明存在風(fēng)險(xiǎn);問卷敏感性高達(dá)95%,特異性為68%。Molina-Garrido等〔8〕將BQ用于老年乳腺癌患者衰弱篩查,結(jié)果顯示敏感性僅為59.1%,特異性為78.9%,陽(yáng)性預(yù)測(cè)值為76.5%,陰性預(yù)測(cè)值為62.5%,其考慮可能是由于BQ內(nèi)容效度存在缺陷,因此BQ用于老年腫瘤患者衰弱篩查的有效性尚值得商榷。
2.8其他工具此外,目前一些應(yīng)用較為廣泛的衰弱篩查工具,如國(guó)際營(yíng)養(yǎng)與老齡協(xié)會(huì)提出的5個(gè)簡(jiǎn)單問題構(gòu)成的衰弱問卷(FRAIL)〔37〕、加拿大Rolfson等〔38〕研發(fā)的愛特蒙特衰弱量表(EFS)及Gobbens等〔39〕開發(fā)的Tilburg衰弱指數(shù)(TFI)等,已證實(shí)其在社區(qū)、病房及門診等對(duì)老年人進(jìn)行快速衰弱篩查和評(píng)價(jià)具有較好的信效度〔40~42〕。但尚鮮見用于老年腫瘤患者的報(bào)道,需更多的研究探討這些簡(jiǎn)易篩查工具對(duì)老年腫瘤患者衰弱狀況快速評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性和有效性。
綜上,首先,不同研究中衰弱篩查工具的敏感性、特異性等指標(biāo)波動(dòng)較大,在實(shí)際應(yīng)用中需慎重考慮其對(duì)于臨床判斷的價(jià)值,未來(lái)研究可開發(fā)具有良好、穩(wěn)定診斷價(jià)值的篩查工具,以更有效地區(qū)分健康患者和衰弱患者,為治療決策提供參考。其次,Deckx等〔43〕研究結(jié)果顯示,aCGA、G-8、GFI、VES-13等4種篩查工具對(duì)老年腫瘤患者1年后功能下降和生活質(zhì)量下降的預(yù)測(cè)能力有限,AUC分別為0.50~0.61和0.42~0.53,建議擴(kuò)大樣本、進(jìn)行前瞻性的研究予以驗(yàn)證。最后,以上篩查工具在我國(guó)老年腫瘤患者中應(yīng)用的準(zhǔn)確性和有效性不可得知,可引用國(guó)外衰弱篩查工具,進(jìn)行信效度驗(yàn)證,構(gòu)建適用于我國(guó)的老年腫瘤患者衰弱篩查工具。
1Balducci L,Yates J.General guidelines for the management of older patients with cancer〔J〕.Oncology (Williston Park),2000;14(11a):221-7.
2Handforth C,Clegg A,Young C,etal.The prevalence and outcomes of frailty in older cancer patients:a systematic review〔J〕.Ann Oncol,2015;26(6):1091-101.
3Pal SK,Katheria V,Hurria A.Evaluating the older patient with cancer:understanding frailty and the geriatric assessment〔J〕.CA Cancer J Clin,2010;60(2):120-32.
4Fried LP,Tangen CM,Walston J,etal.Frailty in older adults:evidence for a phenotype〔J〕.J Gerontol A Biol Sci Med Sci,2001;56(3):M146-56.
5Mitnitski AB,Mogilner AJ,MacKnight C,etal.The accumulation of deficits with age and possible invariants of aging〔J〕.Sci World J,2002;2:1816-22.
6Maas HA,Janssen-Heijnen ML,Olde Rikkert MG,etal.Comprehensive geriatric assessment and its clinical impact in oncology〔J〕.Eur J Cancer,2007;43(15):2161-9.
7Kellen E,Bulens P,Deckx L,etal.Identifying an accurate pre-screening tool in geriatric oncology〔J〕.Crit Rev Oncol Hematol,2010;75(3):243-8.
8Molina-Garrido MJ,Guillen-Ponce C.Comparison of two frailty screening tools in older women with early breast cancer〔J〕.Crit Rev Oncol Hematol,2011;79(1):51-64.
9Smets IH,Kempen GI,Janssen-Heijnen ML,etal.Four screening instruments for frailty in older patients with and without cancer:a diagnostic study〔J〕.BMC Geriatr,2014;14:26.
10郝秋奎,董碧蓉.老年人衰弱綜合征的國(guó)際研究現(xiàn)狀〔J〕.中華老年醫(yī)學(xué)雜志,2013;32(6):685-8.
11Hamaker ME,Jonker JM,de Rooij SE,etal.Frailty screening methods for predicting outcome of a comprehensive geriatric assessment in elderly patients with cancer:a systematic review〔J〕.Lancet Oncol,2012;13(10):e437-44.
12Mathoulin-Pelissier S,Bellera C,Rainfray M,etal.Screening methods for geriatric frailty〔J〕.Lancet Oncol,2013;14(1):e1-2.
13Decoster L,Van Puyvelde K,Mohile S,etal.Screening tools for multidimensional health problems warranting a geriatric assessment in older cancer patients:an update on SIOG recommendations〔J〕.Ann Oncol,2015;26(2):288-300.
14Saliba D,Elliott M,Rubenstein LZ,etal.The vulnerable elders survey:a tool for identifying vulnerable older people in the community〔J〕.J Am Geriatr Soc,2001;49(12):1691-9.
15Wenger NS,Solomon DH,Roth CP,etal.The quality of medical care provided to vulnerable community-dwelling older patients〔J〕.Ann Intern Med,2003;139(9):740-7.
16Mohile SG,Bylow K,Dale W,etal.A pilot study of the vulnerable elders survey-13 compared with the comprehensive geriatric assessment for identifying disability in older patients with prostate cancer who receive androgen ablation〔J〕.Cancer,2007;109(4):802-10.
17Okuyama T,Sugano K,Iida S,etal.Screening performance for frailty among older patients with cancer:a cross-sectional observational study of two approaches〔J〕.J Natl Compr Canc Netw,2015;13(12):1525-31.
18Ugolini G,Pasini F,Ghignone F,etal.How to select elderly colorectal cancer patients for surgery:a pilot study in an Italian academic medical center〔J〕.Cancer Biol Med,2015;12(4):302-7.
19Kenig J,Zychiewicz B,Olszewska U,etal.Six screening instruments for frailty in older patients qualified for emergency abdominal surgery〔J〕.Arch Gerontol Geriatr,2015;61(3):437-42.
20Luciani A,Ascione GC,Marussi D,etal.Detecting disabilities in older patients with cancer:comparison between comprehensive geriatric assessment and vulnerable elders survey-13〔J〕.J Clin Oncol,2010;28(12):2046-50.
21Soubeyran P,Bellera CA,Gregoire F,etal.Validation of a screening test for elderly patients in oncology〔J〕.J Clin Oncol,2008;26(15S):20568.
22Bellera CA,Rainfray M,Mathoulin-Pelissier S,etal.Screening older cancer patients:first evaluation of the G-8 geriatric screening tool〔J〕.Ann Oncol,2012;23(8):2166-72.
23Soubeyran P,Rainfray M,Mathoulin-Pelissier S,etal.Prediction of early death risk in the elderly with cancer:results of a prospective multicentric study of 364 patients under chemotherapy〔C〕.Alexandria:ASCO Annual Meeting,2007.
24Baitar A,Van Fraeyenhove F,Vandebroek A,etal.Evaluation of the Groningen Frailty Indicator and the G8 questionnaire as screening tools for frailty in older patients with cancer〔J〕.J Geriatr Oncol,2013;4(1):32-8.
25Petit-Monéger A,Rainfray M,Soubeyran P,etal.Detection of frailty in elderly cancer patients:improvement of the G8 screening test〔J〕.J Geriatr Oncol,2016:7(2):99-107.
26Kenis C,Decoster L,van Puyvelde K,etal.Performance of two geriatric screening tools in older patients with cancer〔J〕.J Clin Oncol,2014;32(1):19-26.
27Overcash JA,Beckstead J,Extermann M,etal.The abbreviated comprehensive geriatric assessment (aCGA):a retrospective analysis〔J〕.Crit Rev Oncol Hematol,2005;54(2):129-36.
28Overcash JA,Beckstead J,Moody L,etal.The abbreviated comprehensive geriatric assessment (aCGA) for use in the older cancer patient as a prescreen:scoring and interpretation〔J〕.Crit Rev Oncol Hematol,2006;59(3):205-10.
29Peters LL,Boter H,Buskens E,etal.Measurement properties of the groningen frailty indicator in home-dwelling and institutionalized elderly people〔J〕.J Am Med Dir Assoc,2012;13(6):546-51.
30Aaldriks AA,Maartense E,Cessie SL,etal.Predictive value of geriatric assessment for patients older than 70 years,treated with chemotherapy〔J〕.Crit Rev Oncol Hematol,2011;79(2):205-12.
31Ensrud KE,Ewing SK,Taylor BC,etal.Comparison of 2 frailty indexes for prediction of falls,disability,fractures,and death in older women〔J〕.Arch Intern Med,2008;168(4):382-9.
32Luciani A,Dottorini L,Battisti N,etal.Screening elderly cancer patients for disabilities:evaluation of study of osteoporotic fractures (SOF) index and comprehensive geriatric assessment (CGA)〔J〕.Ann Oncol,2013;24(2):469-74.
33Meldon SW,Mion LC,Palmer RM,etal.A brief risk-stratification tool to predict repeat emergency department visits and hospitalizations in older patients discharged from the emergency department〔J〕.Acad Emerg Med,2003;10(3):224-32.
34Kenis C,Geeraerts A,Braes T,etal.19 The Flemish version of the Triage Risk Screening Tool (TRST):a multidimensional short screening tool for the assessment of elderly patients〔J〕.Crit Rev Oncol Hematol,2006;60(Suppl 1):S31.
35Kenig J,Zychiewicz B,Olszewska U,etal.Screening for frailty among older patients with cancer that qualify for abdominal surgery〔J〕.J Geriatr Oncol,2015;6(1):52-9.
36Barber JH,Wallis JB,McKeating E.A postal screening questionnaire in preventive geriatric care〔J〕.J R Coll Gen Pract,1980;30(210):49-51.
37Morley JE,Malmstrom TK,Miller DK.A simple frailty questionnaire (FRAIL) predicts outcomes in middle aged African Americans〔J〕.J Nutr Health Aging,2012;16(7):601-8.
38Rolfson DB,Majumdar SR,Tsuyuki RT,etal.Validity and reliability of the Edmonton Frail Scale〔J〕.Age Ageing,2006;35(5):526-9.
39Gobbens RJ,van Assen MA,Luijkx KG,etal.The tilburg frailty indicator:psychometric properties〔J〕.J Am Med Dir Assoc,2010;11(5):344-55.
40Woo J,Yu R,Wong M,etal.Frailty screening in the community using the FRAIL scale〔J〕.J Am Med Dir Assoc,2015;16(5):412-9.
41Gobbens RJ,van Assen MA.The prediction of quality of life by physical,psychological and social components of frailty in community-dwelling older people〔J〕.Qual Life Res,2014;23(8):2289-300.
42Daniels R,van Rossum E,Beurskens A,etal.The predictive validity of three self-report screening instruments for identifying frail older people in the community〔J〕.BMC Public Health,2012;12:69.
43Deckx L,van den Akker M,Daniels L,etal.Geriatric screening tools are of limited value to predict decline in functional status and quality of life:results of a cohort study〔J〕.BMC Fam Pract,2015;16:30.