陳燦平， 李昱良

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，天津300222)

職業(yè)索賠行為適用懲罰性賠償難點(diǎn)問題分析

陳燦平， 李昱良

(天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，天津300222)

職業(yè)索賠者在食品和藥品領(lǐng)域與非食品和藥品領(lǐng)域如何適用懲罰性賠償規(guī)定等難點(diǎn)問題至今未能統(tǒng)一和規(guī)范。職業(yè)索賠者應(yīng)認(rèn)定為特殊的購(gòu)買者而非消費(fèi)者。在非食品和藥品領(lǐng)域，其未受欺詐且不符合消費(fèi)者主體資格，法律應(yīng)排除其在該領(lǐng)域內(nèi)適用懲罰性賠償規(guī)定；在食品和藥品領(lǐng)域，法律對(duì)其適用懲罰性賠償規(guī)定亦應(yīng)作出更為嚴(yán)格的限制。通過明確職業(yè)索賠者的主體地位，完善相關(guān)法律制度，合理確定懲罰性賠償金數(shù)額等立法或司法解釋手段，配合司法與行政多渠道的協(xié)同努力，可共同引導(dǎo)職業(yè)索賠行為走向規(guī)范。

職業(yè)索賠； 職業(yè)索賠者； 懲罰性賠償

眾所周知，即使對(duì)假冒偽劣商品的違法者處以巨額行政罰款，若受害者不提起民事訴訟，該行政罰款也不會(huì)自動(dòng)補(bǔ)償給受害者，而是上繳國(guó)庫(kù)或作為財(cái)政支出[1]。我國(guó)自20世紀(jì)90年代起，在侵權(quán)領(lǐng)域引入了西方的懲罰性賠償制度，一定程度上實(shí)現(xiàn)了國(guó)家對(duì)惡意違法者的縱向管理和約束。但該制度同時(shí)也給一些人創(chuàng)造了牟利的機(jī)會(huì)，他們以索賠為職業(yè)，利用懲罰性賠償中的高額賠償牟取暴利，俗稱“職業(yè)打假人”或“職業(yè)索賠人”。隨著職業(yè)索賠人開始純粹為了個(gè)人或打假公司的經(jīng)濟(jì)利益而打假索賠，則出現(xiàn)了異化，“處于法律的邊緣甚至超出法律的底線，轉(zhuǎn)化為敲詐勒索”[2]。

新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱為《消法》)第55條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為時(shí)，消費(fèi)者可要求“退一賠三”；而新修訂的《食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱為《食法》)第148條，消費(fèi)者可要求“退一賠十”。學(xué)界一般認(rèn)為，在《消法》中之所以對(duì)經(jīng)營(yíng)者設(shè)定懲罰性賠償責(zé)任,其立法背景緣于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者在交易過程中的地位差異,這種差異要求立法者對(duì)作為強(qiáng)者的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行抑制,對(duì)作為弱者的消費(fèi)者進(jìn)行扶持[3]。

一、 職業(yè)索賠者的法律定位問題

1. 職業(yè)索賠者主體地位的界定

當(dāng)前,各地法院對(duì)職業(yè)索賠一類案件在實(shí)踐中往往存在“同案異判”之現(xiàn)象，究其原因便是職業(yè)索賠者的主體地位界定不明且爭(zhēng)議較大。解決這一問題首先應(yīng)厘清職業(yè)索賠者的主體地位，即，若“職業(yè)索賠者”在法律上的主體地位屬于消費(fèi)者主體范疇內(nèi)，《消法》應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，反之則不得對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

我國(guó)《消法》總則部分第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)”時(shí)，權(quán)益“受本法保護(hù)”。不少學(xué)者也曾對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行過界定，消費(fèi)者是指非以盈利為目的的購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的人[4]。從法律法規(guī)的明文規(guī)定和主流學(xué)者的學(xué)理解釋看，因“生活消費(fèi)”而進(jìn)行購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)是認(rèn)定為消費(fèi)者的至關(guān)重要之標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“生活消費(fèi)”，一般認(rèn)為是人們?yōu)闈M足日常生活需要而消耗生活資料或接受服務(wù)的行為與過程。反觀職業(yè)索賠者，其索賠行為往往以“營(yíng)利”為目的，甚至以此作為生活中的主要經(jīng)濟(jì)來源，故其購(gòu)買行為很難認(rèn)定為“生活消費(fèi)”。

2016年底發(fā)布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》第2條，提供了進(jìn)一步的印證：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的,其權(quán)益受本條例保護(hù)。但是金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”。顯然，非金融消費(fèi)者的職業(yè)索賠人及其團(tuán)隊(duì)，當(dāng)以營(yíng)利為目的時(shí)，其實(shí)施的購(gòu)買、使用商品、接受服務(wù)后索取懲罰性賠償?shù)男袨?，不得以消費(fèi)者身份適用《消法》。

有的學(xué)者主張將職業(yè)索賠者界定為經(jīng)營(yíng)者，筆者對(duì)此持否定態(tài)度。因?yàn)槁殬I(yè)索賠者并非專門從事商品交易活動(dòng)，其購(gòu)買等行為也并非用于銷售或再次投入市場(chǎng)進(jìn)行交易活動(dòng)，其行為雖具有營(yíng)利性目的并伴隨職業(yè)性，但并非經(jīng)營(yíng)者。

消費(fèi)者作為民事法特殊主體，可從屬于作為民法普通主體的購(gòu)買者，但購(gòu)買者并不一定是消費(fèi)者。因此，將職業(yè)打假者歸屬于購(gòu)買者更為貼切更為中性?！百?gòu)買者”的范圍更為廣泛，其洽購(gòu)、使用商品或接受服務(wù)之行為不一定以“生活消費(fèi)”為先決條件，可以涵蓋以營(yíng)利為目的的職業(yè)打假人及其組織。最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《食藥司法解釋》)第3條中采用“購(gòu)買者”一詞，正是基于此特定意義上的考量。

總之，職業(yè)索賠者宜定位為特殊的購(gòu)買者，其不構(gòu)成《消法》意義上的“消費(fèi)者”，當(dāng)其從事依法行為，充當(dāng)“公益”性角色時(shí)，可獲得法律法規(guī)賦予的利益，如食品藥品領(lǐng)域的退賠和增加賠償、非食品藥品領(lǐng)域的適當(dāng)賠償；當(dāng)其從事民事違法行為，充當(dāng)“自私自利”性的角色時(shí)，其高額的索賠要求不可能得到法律支持；當(dāng)其涉嫌犯罪，充當(dāng)“訛詐、勒索”性角色時(shí)，索賠要求不僅不可能得到法律支持，還可能受到刑事懲罰。對(duì)于職業(yè)索賠者，不宜整體上定性為合法或違法，應(yīng)根據(jù)其具體組織行為特征結(jié)合具體案情，進(jìn)行分類定性和判定。

2. 職業(yè)索賠者的特點(diǎn)

(1) 以營(yíng)利為目的。職業(yè)索賠人其營(yíng)利渠道主要有三種：第一，依據(jù)《消法》、《食法》中懲罰性賠償規(guī)定獲取經(jīng)營(yíng)者的高額賠償；第二，待工商、質(zhì)監(jiān)等執(zhí)法部門對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者處罰后，按規(guī)定向行政機(jī)關(guān)索取舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)；第三，發(fā)現(xiàn)假冒偽劣商品后以提出舉報(bào)、向媒體曝光相威脅，利用商家的恐懼心理，以獲取高額賠償。而一般消費(fèi)者購(gòu)買商品的目的是為了“生活消費(fèi)”，并且通常是購(gòu)買、使用商品后才發(fā)現(xiàn)商品存在質(zhì)量問題。

(2) 有組織性。以“王海團(tuán)隊(duì)”為例，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，其名下已有4個(gè)職業(yè)打假公司，分別設(shè)在北京、天津、南京、深圳，專職打假團(tuán)隊(duì)成員三十余人。職業(yè)打假人其活動(dòng)通常有組織進(jìn)行，且內(nèi)部分工明確。如鎖定目標(biāo)商家后，部分人員會(huì)先期進(jìn)行調(diào)查以尋找存在質(zhì)量問題的商品，再由部分人員負(fù)責(zé)就所購(gòu)商品向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)、訴訟。該群體專業(yè)性極強(qiáng)，對(duì)相關(guān)法律規(guī)定以及舉報(bào)、訴訟程序研究透徹。

(3) 綜合運(yùn)用各種索賠手段。職業(yè)索賠人為取得高額賠償或舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)，往往會(huì)用盡各種法律救濟(jì)的手段[5]。如在發(fā)生糾紛后向有關(guān)部門進(jìn)行舉報(bào)、投訴、申請(qǐng)信息公開和行政復(fù)議，或是向法院提起訴訟。為達(dá)目的還針對(duì)個(gè)別商品進(jìn)行多次舉報(bào)、投訴，消耗了行政執(zhí)法部門的大量資源與精力，行政執(zhí)法部門在監(jiān)管商家同時(shí)，還需同職業(yè)索賠人進(jìn)行角力，資源與精力上的分散對(duì)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的工作產(chǎn)生了一定的消極影響。

(4) 實(shí)力較強(qiáng)大。隨著經(jīng)濟(jì)與技術(shù)的日益發(fā)展，消費(fèi)者較生產(chǎn)者與銷售者而言在地位上日益不平等，而《消法》立法本意便是保護(hù)在消費(fèi)交易中處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者。但反觀職業(yè)索賠者及其團(tuán)隊(duì)，無論從對(duì)法律等知識(shí)的掌握程度和索賠手段的能力，還是從購(gòu)買商品或接受服務(wù)前對(duì)商品或服務(wù)真實(shí)情況的知悉程度以及對(duì)經(jīng)營(yíng)者的震懾程度等角度來看，職業(yè)索賠者較之消費(fèi)者而言其地位并不“弱”。

二、 職業(yè)索賠行為適用懲罰性賠償規(guī)定的爭(zhēng)議問題

1. 在非食品藥品領(lǐng)域

職業(yè)索賠行為是否屬于“受欺詐”，是職業(yè)索賠行為在非食品藥品領(lǐng)域是否適用懲罰性賠償規(guī)定的核心。關(guān)于“受欺詐”的解釋認(rèn)定，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第68條：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐”。一般認(rèn)為，《消法》中“欺詐”的認(rèn)定應(yīng)遵循司法解釋①以及民法學(xué)說的解釋，將“欺詐”的主觀狀態(tài)限定為“故意”[6]。從《消法》立法本意上看，消費(fèi)者的弱勢(shì)地位在于面對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為時(shí)，往往在購(gòu)買前并不知道商品的真實(shí)性，因此無法直接作出正確判斷，面對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為往往做出了錯(cuò)誤意思表示即購(gòu)買，并且消費(fèi)者知悉遭受經(jīng)營(yíng)者的欺詐發(fā)生人身、財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果往往是在事后，事前并不知情。

但職業(yè)索賠的個(gè)人或群體事前往往進(jìn)行“踩點(diǎn)”即先行確定假冒偽劣目標(biāo)商品，然后進(jìn)行購(gòu)買。從欺詐的要件上看，雖然經(jīng)營(yíng)者具有欺詐的故意且做出了欺詐的行為，但職業(yè)索賠者并未產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷，反而是“明知”是假冒偽劣商品仍然去購(gòu)買，且其意思表示系真實(shí)而非錯(cuò)誤的意思表示。在購(gòu)買行為發(fā)生前便已經(jīng)對(duì)可能遭受人身、財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果知悉，在此情形下依然購(gòu)買的行為便不符合遭受欺詐時(shí)所具有的要件，實(shí)為知假買假。知假買假行為不同于“受欺詐”，不符合《消法》55條之適用要件，不得以此作為其要求懲罰性賠償?shù)姆梢罁?jù)。

從適用《消法》第55條的主體資格上看，該條所保護(hù)的是當(dāng)經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為時(shí)消費(fèi)者擁有的獲得懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，旨在保障消費(fèi)者的弱者地位。但職業(yè)索賠者并非消費(fèi)者，職業(yè)索賠者地位并不“弱”，且其存在“營(yíng)利”目的，并不是為了“生活消費(fèi)”而購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)，故，作為購(gòu)買者的職業(yè)索賠者不應(yīng)適用我國(guó)《消法》第55條之規(guī)定。

2. 在食品藥品領(lǐng)域

由于我國(guó)食品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)的規(guī)范性程度在各食品企業(yè)中參差不齊，且此類問題比較容易從外觀進(jìn)行發(fā)現(xiàn)、不需要經(jīng)過食品檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的專業(yè)認(rèn)定，所以通過尋找標(biāo)簽標(biāo)識(shí)瑕疵類食品以獲得懲罰性賠償成為職業(yè)索賠人的主要切入點(diǎn)[7]。除此之外，還有產(chǎn)品超過保質(zhì)期、在食品中添加非食品原料等，亦是職業(yè)索賠人的切入重點(diǎn)。

職業(yè)索賠者在食品、藥品領(lǐng)域索取懲罰性賠償金，主要法律依據(jù)便是《食品安全法》第148條第2款。立法者的本意，通過對(duì)生產(chǎn)、銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定食品價(jià)款10倍或損失3倍的懲罰性賠償，發(fā)揮對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的震懾作用，促進(jìn)其依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)②。但目前該條款成為了職業(yè)打索賠者牟取暴利的工具。該條款，在實(shí)踐中，確實(shí)存在兩大爭(zhēng)議問題或者說有待明確的問題：其一，該條款中適用懲罰性賠償?shù)囊笆称钒踩珮?biāo)準(zhǔn)”應(yīng)當(dāng)采用何種標(biāo)準(zhǔn)，即符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的范圍如何判斷；其二，應(yīng)如何判斷標(biāo)簽與說明雖有瑕疵但符合“不影響食品安全”和“不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”。

(一) 食品安全標(biāo)準(zhǔn)的判斷

由于當(dāng)前我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系尚不完善，缺乏明確統(tǒng)一的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，因此行政機(jī)關(guān)在對(duì)食品藥品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一般僅作形式審查，而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但處罰依據(jù)則是根據(jù)“強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”(即國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)稱“GB”)。因而很多人便認(rèn)為食品安全標(biāo)準(zhǔn)就是“強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”。從《食法》第29條、第30條，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條等規(guī)定可以看出，當(dāng)前我國(guó)并未將食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為單一的國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)采用企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。因此，將食品安全標(biāo)準(zhǔn)限定或直接等同于“強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”的觀點(diǎn)不可取。

在食品生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)“是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”舉證責(zé)任的前提下，對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在不同情形下進(jìn)行具體分析。第一，食品的生產(chǎn)者、銷售者適用或標(biāo)注國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，如符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，便符合“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”；無國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)適用地方標(biāo)準(zhǔn)；無國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)適用企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；國(guó)家以及地方、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)均無時(shí)，應(yīng)考慮適用其他標(biāo)準(zhǔn)，如推薦性標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。但違反前述標(biāo)準(zhǔn)的，依然為不符合“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。第二，食品的生產(chǎn)者、銷售者宣稱適用或標(biāo)注其他標(biāo)準(zhǔn)，但違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，即為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，違反其所宣稱或適用的嚴(yán)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的其他標(biāo)準(zhǔn)(如企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、推薦性標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn))時(shí)，亦為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。第三，食品的生產(chǎn)者、銷售者未在商品上標(biāo)注、說明產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的行為，可以直接判定“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。這是因?yàn)樵撔袨檫`反了《食法》第67條，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第13條以及《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》中的明確規(guī)定。

(二) 標(biāo)簽說明書瑕疵的豁免

標(biāo)簽、說明書往往會(huì)出現(xiàn)如所標(biāo)注的食品添加劑未使用規(guī)范的通用名稱而是進(jìn)行縮寫、未標(biāo)注或所標(biāo)注的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)過期、未標(biāo)注產(chǎn)品質(zhì)量等級(jí)、能量值等營(yíng)養(yǎng)成分表標(biāo)注不合格、未標(biāo)注生產(chǎn)者聯(lián)系方式、字體大小寫不符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定、未標(biāo)注生產(chǎn)日期、用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)舊版年份標(biāo)注而未使用新版年份標(biāo)注等標(biāo)簽以及說明書瑕疵等問題。雖然《食法》第148條“但書”部分的相關(guān)規(guī)定表明：食品的標(biāo)簽、說明書雖存在瑕疵，但在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的情形下無需承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)于何為“不影響食品安全”、何為“不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”缺乏統(tǒng)一解釋。

第一，根據(jù)法律的文義解釋、體系解釋規(guī)則，應(yīng)明確“不影響食品安全”與“不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”兩個(gè)條件在同時(shí)符合時(shí)，食品的生產(chǎn)者、銷售者才可免于依照懲罰性賠償規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，僅符合其中一個(gè)條件時(shí)，便不可免責(zé)。

第二，針對(duì)“食品標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵除外”的規(guī)定，應(yīng)解釋為同時(shí)符合以下條件：當(dāng)出現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說明書不符合《食法》規(guī)定的食品、食品添加劑等瑕疵情形時(shí)，但食品本身存在無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性、慢性危害或潛在的健康危害，并且不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)于該食品的商品或服務(wù)的質(zhì)量、價(jià)格、保質(zhì)期、成分、凈含量、原料、用途、制造方法和產(chǎn)地等產(chǎn)品特性產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。唯此情形下，食品生產(chǎn)者、銷售者才可免于承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

(三) 《食藥司法解釋》第3條對(duì)適用主體的限定

《食藥司法解釋》第3條，對(duì)于食品、藥品的銷售和服務(wù)對(duì)象，表述為“購(gòu)買者”，而《食品安全法》第148條第2款以及《食藥司法解釋》中的14條均使用“消費(fèi)者”一詞。由于《食藥司法解釋》第3條具體總括性、基礎(chǔ)性的地位，因此應(yīng)認(rèn)為《食藥司法解釋》不僅規(guī)范為了生活消費(fèi)的購(gòu)買，也規(guī)范為了其他目的的購(gòu)買，而職業(yè)索賠者正是為了其他目的的“購(gòu)買者”，其行為在合法的前提下，應(yīng)可使用《食藥司法解釋》。但職業(yè)索賠者適用第148條第2款時(shí)，也須符合一前提，即“只有在生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)不符合上述食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，除商品標(biāo)簽、說明書存在瑕疵豁免情形外，其生產(chǎn)與銷售的食品、藥品存在質(zhì)量問題時(shí)”，才可以向生產(chǎn)者、銷售者要求索賠。

三、 對(duì)職業(yè)索賠行為適用懲罰性賠償中存在問題的完善

1. 對(duì)相關(guān)立法的完善

(一) 明確職業(yè)索賠者的主體地位

職業(yè)索賠者定性為特殊的購(gòu)買者、不認(rèn)定其“消費(fèi)者”地位，根據(jù)其具體組織特征和行為特征再分類定性，是希望其朝著具有公益性質(zhì)的行政舉報(bào)人、美國(guó)的吹哨人或日本的合法私力救濟(jì)的方向發(fā)展。

上述定位一方面有利于職業(yè)索賠者者主體地位爭(zhēng)議的有效解決，另一方面既有利于發(fā)揮職業(yè)索賠者者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督作用，同時(shí)又可防止其瘋狂地牟取暴利。并且在食品和藥品領(lǐng)域內(nèi)，符合條件時(shí)作為購(gòu)買者的職業(yè)索賠者依然可以獲得懲罰性賠償，從而最大程度地發(fā)揮其積極作用。

(二) 相關(guān)法律適用的補(bǔ)充性規(guī)定

在非食品和藥品領(lǐng)域，基于前述的分析論證，建議最高人民法院出臺(tái)司法解釋，對(duì)《消法》第55條等侵權(quán)領(lǐng)域所涉及懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定，明確將職業(yè)索賠者排除于適用主體之外。

在食品和藥品領(lǐng)域內(nèi)，亦建議最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋，對(duì)《食法》第148條、《食藥司法解釋》第15條等涉及懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定，將適用主體明確為購(gòu)買者，即在食品藥品領(lǐng)域內(nèi)作出例外性的規(guī)定，賦予職業(yè)索賠者在該領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行索賠的權(quán)利。但應(yīng)對(duì)其索賠作出嚴(yán)格限定，只有在符合《食法》第148條情形并且產(chǎn)品存在質(zhì)量問題時(shí)才能獲得懲罰性賠償。

之所以提出上述兩條建議，原因在于學(xué)界和公眾對(duì)《消法》和《食法》等涉及懲罰性賠償?shù)囊?guī)定已比較熟悉，若貿(mào)然取消或大幅修改，弊大于利。在非食品和藥品領(lǐng)域內(nèi)排除職業(yè)打假者適用《消法》第55條，可以遏制職業(yè)索賠行為日益泛濫的態(tài)勢(shì)，是對(duì)職業(yè)打假者的有效制約，防止其繼續(xù)橫行無忌牟取暴利。在食品、藥品領(lǐng)域內(nèi)規(guī)定例外，并且在符合條件時(shí)職業(yè)索賠者仍可獲得懲罰性賠償，有利于發(fā)揮其監(jiān)管作用的同時(shí)又對(duì)其進(jìn)行有效限制，防范社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，且增加職業(yè)索賠的難度。

(三) 懲罰性賠償金的限定

懲罰性賠償規(guī)定立法本意在于保障消費(fèi)者權(quán)益，提高經(jīng)營(yíng)者違法成本，調(diào)動(dòng)所有社會(huì)公民和群體維權(quán)的積極性以解決“理性冷漠”?！袄硇岳淠笔墙?jīng)濟(jì)學(xué)公共選擇理論中的一個(gè)概念，人們?nèi)菀资艹杀九c收益之利益關(guān)系的控制，難以主動(dòng)做出維護(hù)長(zhǎng)期利益之行為。即便某一行為能夠增進(jìn)公共利益，只有在收益大于成本的前提下，人們才會(huì)主動(dòng)采取行動(dòng)[8]。懲罰性賠償規(guī)定的出臺(tái)雖調(diào)動(dòng)了消費(fèi)者維權(quán)積極性，但所引發(fā)的利用懲罰性賠償制度牟取暴利的職業(yè)索賠現(xiàn)象容易加劇社會(huì)的不公平，故如何對(duì)懲罰性賠償金數(shù)額進(jìn)行合理限定顯得尤為重要。

在非食品和藥品領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)對(duì)《消法》第55條經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為時(shí)的“退一賠三”準(zhǔn)確理解，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用<侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》(法發(fā)[2010]23號(hào))第84條規(guī)定：“依照侵權(quán)責(zé)任法第47條規(guī)定確定懲罰性賠償金，應(yīng)當(dāng)在賠償實(shí)際損害之外，另行確定不超過實(shí)際損失3倍的賠償金。確定懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的主觀惡意程度以及實(shí)際損害的數(shù)額等因素，綜合確定。”顯然，“不超過實(shí)際損失3倍的賠償金”并不意味著必須為實(shí)際損失的3倍，而是最高不得超過實(shí)際損失的3倍?！断ā吩O(shè)立欺詐55條之目的是保護(hù)弱勢(shì)全體，而職業(yè)打假者非弱勢(shì)群體。而且在涉侵權(quán)方面，《侵權(quán)責(zé)任法》的法律位階高于《消法》和《食法》，故應(yīng)在遵循《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的前提下準(zhǔn)確適用《消法》。

在食品和藥品領(lǐng)域內(nèi)，懲罰性賠償金數(shù)額可維持《食法》第148條及《食藥司法解釋》第15條所規(guī)定的原有標(biāo)準(zhǔn)，但須當(dāng)符合《食法》第148條并且產(chǎn)品存在質(zhì)量問題時(shí)，購(gòu)買者方可依照相關(guān)法律，除賠償損失外支付價(jià)款10倍或者損失3倍的賠償金，增加賠償數(shù)額不足1 000元的按1 000元計(jì)。

懲罰性賠償金的限定有利于降低職業(yè)索賠者索賠牟利的暴利空間，同時(shí)依然維持職業(yè)索賠者之積極性，發(fā)揮職業(yè)索賠者的監(jiān)督等積極作用。再結(jié)合充分有效的行政處罰等手段，可持續(xù)對(duì)經(jīng)營(yíng)者起到警示作用，從而保障市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。

2. 從司法和行政執(zhí)法層面進(jìn)行完善和保障

全國(guó)各司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵循侵權(quán)行為中懲罰性賠償?shù)倪m用條件，同時(shí)加強(qiáng)全國(guó)范圍內(nèi)的協(xié)作與溝通，通過體系解釋和合目的性解釋等方法，減少實(shí)踐中“同案異判”的出現(xiàn)。此外，訴訟程序方面，建議更多地建立便捷、訴訟費(fèi)用低的小額訴訟法庭，推進(jìn)公益訴訟制度，合理配置司法資源，更好地便利消費(fèi)者依法維權(quán)，這對(duì)職業(yè)索賠行為也可以起到規(guī)范和規(guī)制作用，有利于引導(dǎo)職業(yè)索賠行為依法化、合理化和公益化。

行政執(zhí)法方面，職業(yè)索賠的出現(xiàn)實(shí)際上折射出政府監(jiān)管水平與力度的不足，對(duì)此行政機(jī)關(guān)應(yīng)提高執(zhí)法水平，強(qiáng)化對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管力度，合理配置行政執(zhí)法資源。要依法加強(qiáng)行政處罰的力度，可對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者在罰款、責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等方面進(jìn)行更為有效的處罰。此外，還應(yīng)當(dāng)建立便捷高效合理的消費(fèi)者投訴機(jī)制、舉報(bào)人獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制和消費(fèi)糾紛調(diào)解機(jī)制，使職業(yè)索賠走向規(guī)范。

四、 結(jié) 語(yǔ)

不論是從《消法》對(duì)消費(fèi)者認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，還是從職業(yè)索賠者的自身特點(diǎn)上看，都不應(yīng)賦予職業(yè)索賠者以消費(fèi)者主體地位，其主體定位應(yīng)屬于特殊的購(gòu)買者。在非食品和藥品領(lǐng)域內(nèi)，職業(yè)索賠者知假買假后進(jìn)行索賠的行為，不應(yīng)受《消法》第55條保護(hù)。在食品和藥品領(lǐng)域內(nèi)，通過對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及標(biāo)簽、說明書瑕疵豁免情形進(jìn)行分析后，結(jié)合司法解釋相關(guān)規(guī)定，應(yīng)賦予職業(yè)索賠者在該領(lǐng)域內(nèi)以購(gòu)買者身份，在符合法定條件時(shí)可適用《食法》第148條規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)保護(hù)。

職業(yè)索賠是一柄雙刃劍。運(yùn)用得當(dāng)可以規(guī)范經(jīng)營(yíng)者行為，凈化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，利用民間力量彌補(bǔ)政府行政力量的不足而保障消費(fèi)者權(quán)益；運(yùn)用不當(dāng)則極易引發(fā)社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)新的社會(huì)不公。因此，應(yīng)通過立法、司法、行政執(zhí)法等多渠道的共同引導(dǎo)，使職業(yè)索賠行為走向規(guī)范。

注 釋：

①參見最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問題的意見》(試行) 第68條。

②參見《關(guān)于<中華人民共和國(guó)食品安全法(修訂草案)>的說明》，載信春鷹主編：《中華人民共和國(guó)食品安全法釋義》，法律出版社2015年版，第442頁(yè)。

[1] 陳燦平,肖秋平.懲罰性賠償?shù)姆H協(xié)調(diào)研究[J].天津大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2015(1):54-61.

[2] 楊菲兒.職業(yè)打假人的法律思考[J].法制與經(jīng)濟(jì),2016(6):130-132.

[3] 應(yīng)飛虎.知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎迹夯诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的視角[J].中國(guó)法學(xué),2004(6):116-124.

[4] 王利明.消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J].政治與法律,2002(2): 2-11.

[5] 周賢鉅.職業(yè)打假人現(xiàn)象的法律探析[J].法制博覽,2016(14):76-77.

[6] 梁慧星.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用[N].人民法院報(bào),2001-03-29(3).

[7] 丁 冬,陳 沖.司法規(guī)制視野下的食品職業(yè)打假[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)：法治論叢, 2016(5):118-125.

[8] 奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].陳 郁,郭宇峰,李崇新，譯.上海:格致出版社,2014:10.

AnAnalysisoftheDifficultiesintheApplicationofPunitiveCompensationforProfessionalClaims

Chen Canping， Li Yuliang

(School of Law, Tianjin University of Finance and Economics, Tianjin 300222, China)

There is still no unity and standardization for the issue on application of punitive compensation for professional claimants in the field of food, medicine, non-food and non-medicine. Professional claimants should be identified as special purchasers rather than consumers. In the non-food and non-pharmaceutical areas, in which they are not subject to fraud and do not meet the consumer’s subject qualification, the law should exclude its application of punitive damages in these areas; and in the food and pharmaceutical areas, the law should also impose more stringent restrictions on its application of punitive damages. It could jointly guide the professional claims to the standardization by clarifying the subject status of professional claimants, perfecting the relevant legal system, reasonably determining the legislative or judicial interpretation such as the amount of punitive damages, and combining with judicial and administrative collaborative efforts of multi-channels.

professional claims; profession claimants; punitive damages

C934

A

1008-4339(2018)01-047-05

2017-07-25.

天津財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生院科研基金資助項(xiàng)目(2016TCS06).

陳燦平(1970— )，男，博士，教授.

李昱良， 359533843@qq.com.