趙 娜

(北京外國語大學(xué) 中國語言文學(xué)學(xué)院，北京 100089;鄭州大學(xué) 國際教育學(xué)院，河南 鄭州 450001)

周錫瑞(Joseph W. Esherick)，美國著名的中國學(xué)家，加州大學(xué)圣地亞哥分校榮休教授，是當(dāng)今美國中國學(xué)研究領(lǐng)域的重要代表人物，采用社會史研究方法研究辛亥革命、義和團運動、陜甘寧邊區(qū)、中國地方精英等主題，取得了豐碩的成果，是北美研究中國革命史的重要學(xué)者。周錫瑞早年曾編寫過《在中國失掉的機會——美國前駐華外交官約翰·S·謝偉思第二次世界大戰(zhàn)的報告》一書，其中保留了許多珍貴的資料，反映了國民黨與共產(chǎn)黨對峙時期美國對華關(guān)系的一些重要內(nèi)容。本文通過對該資料的深入解讀，進而探討美國外交領(lǐng)域曾出現(xiàn)的“失掉機會論”，還原關(guān)于這一時期與中國關(guān)系的一些基本觀點。

一、“失掉機會論”的形成

1974年周錫瑞編輯出版了《在中國失掉的機會——美國前駐華外交官約翰·S·謝偉思第二次世界大戰(zhàn)時期的報告》(LostChanceinChina:TheWorldWarIIDespatchesofJohnS.Service,Random House: 1974)(下文簡稱《在中國失掉的機會》)。此書根據(jù)美國駐華使館工作人員謝偉思從1935年秋天至1945年春天期間向美國國務(wù)院發(fā)回的電訊、報告匯編而成，包括其在重慶、延安和中國內(nèi)地一些地方的見聞，同延安中共高層領(lǐng)導(dǎo)多次正式與非正式談話的資料，會見美在華新聞記者采集的資料以及向美國決策層表達政策建議的報告等。周錫瑞在素材選取、材料編排、注釋和為每段材料所配的簡明按語等方面都做得很出色。此書還具有相當(dāng)高的史料價值，正如在此書的中文版序言中黃華談到的“從歷史資料的角度看，《在中國失掉的機會》一書的出版還具有特殊的意義。當(dāng)時中央領(lǐng)導(dǎo)同謝偉思談話的原始記錄，尚待查找，而謝偉思發(fā)回(美國)國務(wù)院的報告，若干年后公之于眾，周錫瑞又將這批報告選編成書，從某種意義上說，恰好填補了這段重大歷史的空白”[1]。因此這部書成為研究20世紀(jì)40年代美國對華外交的重要史料，此后許多關(guān)于美軍赴延安觀察組、謝偉思、史迪威將軍及20世紀(jì)40年代的延安對外關(guān)系的研究都會運用到此書的材料。

周錫瑞將謝偉思的報告整理得條理清晰，觀點明確。書中以全文或摘要的形式編纂了謝偉思所寫的71篇報告或備忘錄，編入書中的材料經(jīng)過了編者的仔細(xì)篩選，時間從1941到1945年，其中有關(guān)于國民黨和共產(chǎn)黨地區(qū)的事實性的報告；有關(guān)于國民黨與共產(chǎn)黨的詳盡分析；有以報告形式提出的對美國政府的政策建議。這些報告中有26篇是此前從未發(fā)表過的。由于謝偉思報告中的這些資料有些是在匆忙中完成的，有些地方不夠十分精確，有些消息未經(jīng)研究整理；報告寫作都力求其本身的完整性，因此將大量報告匯編在一起會有不少重復(fù)的內(nèi)容；有些給更高級決策者的報告，考慮到他們可能沒有讀過此前的日常分析性報告，就重復(fù)了很多背景資料，所以編纂中周錫瑞需要做大量修訂工作，刪除那些重復(fù)的部分和沒有重大意義的細(xì)節(jié)，其中35篇報告是完整收錄的。

周錫瑞撰寫了序言、編后記和章節(jié)中每篇材料前的介紹，這些文字是理解書中內(nèi)容的重要索引。另外周錫瑞將材料分別按有關(guān)國民黨、有關(guān)共產(chǎn)黨、有關(guān)美國三個主題編排，每個章節(jié)內(nèi)的報告則是按照時間順序編排的，綜述性的報告置于章節(jié)的最后。這樣整個材料看起來條理清晰，國共地區(qū)的對比更加分明，綜述性的報告顯得比較完整。國內(nèi)研究引用這一材料時，多使用的是國際文化出版公司1989年出版的中文譯本，但是這個譯本未經(jīng)編者授權(quán)，錯訛甚多。周錫瑞一直希望出版社能和他聯(lián)系將這部書授權(quán)出版，并將其中的錯誤改正過來，署名用“周錫瑞”而不是“約瑟夫·W·埃謝里克”。

相對于中美關(guān)系研究中的“失去中國論”，周錫瑞的研究構(gòu)成了美國反思對華關(guān)系的一個“失掉機會論”，即美國失去了與中國共產(chǎn)黨達成和解的機會，本不應(yīng)該造成戰(zhàn)后中美之間的緊張關(guān)系，即使不能阻止中國與蘇聯(lián)結(jié)盟，至少可以避免中美在朝鮮和越南的對抗[2]。同時期出版的還有Ross Y. Koen的《美國政治中的院外援華集團》(TheChinaLobbyinAmericanPolitics，1974)和John N. Thomas的《太平洋關(guān)系協(xié)會：亞洲學(xué)者與美國政治》(TheInstituteofPacificRelations:AsianScholarsandAmericanPolitics，1974))，他們都關(guān)注美國政府的對華政策，為20世紀(jì)70年代中美恢復(fù)外交關(guān)系提供了歷史參考。

二、《在中國失掉的機會》的主要內(nèi)容

周錫瑞認(rèn)為謝偉思的報告對20世紀(jì)40年代的國、共兩黨控制地區(qū)的情況從深度和廣度上做了最詳盡的論述。作為編者和堅定的反帝國主義者，周錫瑞在序言中，表達了反對帝國主義戰(zhàn)爭的態(tài)度，否定用戰(zhàn)爭的方式結(jié)束戰(zhàn)爭的可能。他認(rèn)為：“首先是因為產(chǎn)生戰(zhàn)爭的因素繼續(xù)存在，從而必然使戰(zhàn)爭在將來重演，再不就是在戰(zhàn)爭的動亂和流血中，播下了新的種子和產(chǎn)生了新的力量，使得演變?yōu)樾碌膽?zhàn)爭?！盵3]這些觀點都反映了20世紀(jì)70年代美國強烈的反戰(zhàn)思想。

周錫瑞將報告分編成了三部分，分別是國民黨治下的中國，共產(chǎn)黨治下的蘇區(qū)，與赫爾利的爭論。第一部分內(nèi)容較為豐富，不僅論述了當(dāng)時中國廣大地區(qū)的社會狀況，涉及中國廣大農(nóng)民的困難生活、河南的大饑荒、1943年甘南農(nóng)民起義，而且有關(guān)于成都地區(qū)的美軍空軍基地調(diào)查，國民黨軍隊狀況調(diào)查，并對國民黨治下各個派系軍閥進行了分析，還明確指出山西軍閥閻錫山與日本暗通款曲。謝偉思將蔣介石對待地方軍閥的策略分析得入木三分，同時也預(yù)見到了這種政策的后果必然造成中國的進一步分裂，還分析了“皇協(xié)軍”漢奸部隊的組成與成因。謝偉思還對國民黨獨裁統(tǒng)治的思想本質(zhì)做了分析，在1943年從重慶前往蘭州的路途中，詳細(xì)記錄了沿途的社會景象，包括墻壁上涂寫的宣傳標(biāo)語、口號，為當(dāng)時的美國國務(wù)院提供了翔實可靠的戰(zhàn)時中國情況反饋；分析了戴季陶對國民黨的“民主”設(shè)想，反映了宋子文與蔣介石之間的齟齬，孔祥熙以及圍繞在蔣介石周圍的他的親信、家族成員之間錯綜復(fù)雜的糾葛；指出國民黨主張政府主導(dǎo)經(jīng)濟，反對自由企業(yè)，分析蔣介石的思想狀況，認(rèn)為他有根本上的民族主義和自知不得不依賴美國援助之間的矛盾，并分析了集蔣介石思想之大成的《中國之命運》一書。謝偉思還從新聞記者那里獲得了不少對國民黨的評價，也都一一寫在報告中。書中還編選了謝偉思會見宋慶齡、孫科、馮玉祥等人的記錄，分析了國民黨內(nèi)部存在的派系利益集團及其相互之間的紛爭。國民政府的外交中著重談了其與蘇聯(lián)的關(guān)系，謝偉思奉勸華盛頓不要卷入國民黨和蘇聯(lián)在新疆問題上的沖突，這點建議得到了采納。

1944年3月副總統(tǒng)亨利·華萊士訪華期間，謝偉思的報告《中國的局勢和關(guān)于美國政策的建議》提出了關(guān)鍵的政策建議。其中指出國民黨一些明顯自毀前程的做法，可以從國民黨的構(gòu)成和本質(zhì)中找到根源。國民黨是一個保守的政治集團的聚合體，這些集團主要關(guān)心保持他們自己的權(quán)力，排除一切異己，而他們自己之間又互相爭權(quán)奪利。國民黨是建立在農(nóng)村鄉(xiāng)紳地主、軍人、政府官僚機構(gòu)中的高級官員以及與政府官僚有密切關(guān)系的商業(yè)銀行家等的基礎(chǔ)上，它不能進行一場有效的戰(zhàn)爭，因為不能更多調(diào)動人民，得到人民的支持，這場戰(zhàn)爭就不可能取得勝利。目前只能通過國民黨自身的改造和更多的政治民主來贏得支持。這種民主必須是真正接受民主哲學(xué)并采取民主態(tài)度，外來侵略的威脅已不再足以激發(fā)中國人民，現(xiàn)在只有真正的改革才能重新喚起他們的熱情。敦促國民黨采取積極的民主改革，但如果美國的援助一如既往，國民黨是不會有改革的動力的，還應(yīng)考慮其他反對派力量——共產(chǎn)黨、地方勢力和自由派。國民黨政府可能會垮臺，但中國的抵抗運動不會垮。

第二部分介紹了中國共產(chǎn)黨治理下的蘇區(qū)。謝偉思參與了美國軍方訪問延安的高級代表團迪克西使團，他描述了延安的生產(chǎn)生活狀況；見到了當(dāng)時在延安中共所有的最高領(lǐng)導(dǎo)層，并與他們會談；撰寫了關(guān)于共產(chǎn)黨地區(qū)的調(diào)查報告，建議美國政府支持共產(chǎn)黨邊區(qū)政府。令人唏噓的是謝偉思這些現(xiàn)在看來遠見卓識的觀點，當(dāng)時被美國國務(wù)院遠東司有權(quán)勢的元老史坦利·霍恩貝克批為“荒謬可笑，散布謠言”[4]。周錫瑞對謝偉思關(guān)于共產(chǎn)黨的調(diào)查報告進行了詳細(xì)地評述。

報告中謝偉思判斷國共內(nèi)戰(zhàn)一定會發(fā)生,建議派遣美國代表訪問中國共產(chǎn)黨治理的地區(qū)。美國副總統(tǒng)華萊士訪華期間，美方向國民黨提出派軍事觀察團去延安，蔣介石最終同意。謝偉思隨軍方觀察團迪克西使團第一批人員飛抵延安。觀察團在延安似乎覺得來到了不同的國家，碰到了不同的人。他們覺得這些在延安的共產(chǎn)黨人“在舉止行為、思維習(xí)慣和處理問題上更像美國人而不像東方人”[3]198，不存在鋪張粉飾和禮節(jié)俗套，言辭和行動上都如此。這里沒有保鏢，看不到警察，衣著和生活都很簡樸，大批青年男女士氣很高，沒有失敗主義，而是信心十足；沒有厭戰(zhàn)情緒，到處強調(diào)民主和同老百姓的魚水關(guān)系。

國民黨強調(diào)根據(jù)地的貧困，觀察團就經(jīng)濟形勢寫了札記，考查在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的農(nóng)業(yè)和工業(yè)生產(chǎn)運動。大批軍隊和黨的工作人員投入生產(chǎn)運動，各種形式的生產(chǎn)合作社，有效地控制了該地區(qū)的盜匪活動。對比國民黨官員的官僚作風(fēng)，中共領(lǐng)導(dǎo)人的坦誠直率和平易近人給他們留下了深刻的印象，首先，認(rèn)為他們的首要特點是年輕，精力充沛，有活力，而且學(xué)識高深，興趣、閱歷都很廣泛，是一些信念堅定的人。其次，給這些美國人以強烈印象的是他們的現(xiàn)實主義和實踐精神，現(xiàn)實主義表現(xiàn)在勇于作自我檢查和自我批評，能迅速改正不當(dāng)?shù)拇胧┗蛘?。再次，中共領(lǐng)導(dǎo)人表現(xiàn)為一貫的井然有序，有強烈的集體感，團結(jié)一致。同時認(rèn)為每個人有一種自愿地消除個性痕跡的感覺，他們的思維和表達有著明顯的一致性。

謝偉思在延安期間多次有機會與邊區(qū)的中共領(lǐng)導(dǎo)人談話，他們談話涉及的內(nèi)容十分廣泛，有國共兩黨關(guān)系、中共與美國的關(guān)系，中共與蘇聯(lián)的關(guān)系，還涉及中共的土地政策、政府組織形式、戰(zhàn)后工業(yè)改革等內(nèi)容。中共的領(lǐng)導(dǎo)人多次明確表達了對美國的善意和傾向性的示好，“我們不能冒險與你們迎頭相撞，不能冒險和你們發(fā)生任何沖突”[3]383，希望美國繼續(xù)在延安派駐外交性代表機構(gòu)。當(dāng)謝偉思即將離開延安返回美國時，毛澤東又專門約談謝偉思，向他明確表示中國共產(chǎn)黨希望尋求美國的支持，中共與美國有共同的利益與追求，中共對美國的政策是希望繼續(xù)擴大合作，并歷數(shù)了在軍事上、政治上、文化上、宗教上、經(jīng)濟上可采取的合作方式。而謝偉思的報告中也將這些中共領(lǐng)導(dǎo)人的意圖傳達得十分充分。謝偉思還參加了邊區(qū)政府慶祝雙十節(jié)活動，參加群眾集會，體驗中共的宣傳動員工作。謝偉思起草了《美國需要有一項對應(yīng)中國共產(chǎn)黨的興起而產(chǎn)生的問題的政策》，探討美國給中國共產(chǎn)黨軍隊以軍事援助的可取性。從政治方面、軍事方面的因素考慮，主張把美國的軍事援助擴大給予中國共產(chǎn)黨軍隊。

第三部分寫的是謝偉思與赫爾利的辯論。赫爾利認(rèn)為，蔣介石堅持他希望統(tǒng)一中國的軍隊。謝偉思分析指出，委員長的政策實際上增加了不統(tǒng)一。赫爾利宣稱，中國共產(chǎn)黨人武裝部隊的實力被夸大了，共產(chǎn)黨深入控制的地域被夸大了。謝偉思認(rèn)為，共產(chǎn)黨聲稱控制著日本戰(zhàn)線后方的華北、華東農(nóng)村地區(qū)，基本上是正確的。1945年國共談判失敗，謝偉思報告中指出委員長將一貫反共的實力人物安插在重要的軍事領(lǐng)導(dǎo)崗位，與其公開宣稱的和平解決國內(nèi)問題的意圖相矛盾。

赫爾利確信“蘇聯(lián)的影響將控制中國共產(chǎn)黨的行動”[3]346，由于雅爾塔協(xié)定，赫爾利暗示國民黨和俄國人做交易，而中共對蘇聯(lián)參加遠東戰(zhàn)爭也有預(yù)期，中國共產(chǎn)黨和莫斯科之間的確存在渠道，最終這些爭論導(dǎo)致謝偉思起草了一份有關(guān)中國局勢的報告發(fā)往華盛頓，認(rèn)為中國的局勢正向著某種無益于有效地進行抗戰(zhàn)、也無益于中國將來的和平統(tǒng)一的方向發(fā)展。

蔣介石堅持貫徹其國民黨一黨壟斷的國民大會計劃，共產(chǎn)黨依然主張成立聯(lián)合政府。得知謝偉思即將被召回美國，中共高層密集地會見他，希望他能傳達給美國當(dāng)局三個意思：希望成立“聯(lián)合委員會”；協(xié)商機構(gòu)的名稱為中國人民解放聯(lián)合委員會；如果國民黨堅持召開他的國民大會，解放聯(lián)合委員會的成立大會將同時舉行。1945年4月4日謝偉思離開延安，之后再也沒有返回中國，回到美國后即被牽扯進了“美亞案件”，6月6日晚被以間諜罪逮捕。延安得知這一狀況后，中國共產(chǎn)黨人在《解放軍報》發(fā)表社論說，“逮捕事件是美國對華政策的一個轉(zhuǎn)折點”[3]389。此后，中共的宣傳變得日益敵視美國。美國失去了與中國共產(chǎn)黨保持友好與合作關(guān)系的機會。

三、編寫該書的意義

周錫瑞編寫這本書的時候，麥卡錫主義已逐漸遠去，謝偉思也在1972年初尼克松訪華前夕，應(yīng)周恩來邀請于1971年9月作為新中國成立后的第一批美國客人訪華。周錫瑞為謝偉思等外交官員呼喚正義的目的是敦促美國對華外交政策的制定者能總結(jié)經(jīng)驗，在對華關(guān)系上采取“現(xiàn)實主義”的務(wù)實態(tài)度。Susan H.Marsh向所有對亞洲問題感興趣的讀者推薦這本書，同時也推薦政府的外交政策制定者仔細(xì)閱讀這本書[5]。

1972年尼克松訪華后，中美兩國結(jié)束了22年的敵對關(guān)系，但此后由于美國國內(nèi)政治局勢的變化，兩國建交的日程被無限期擱置，美國國內(nèi)具有遠見的學(xué)者和研究者對此狀況是不愿意看到的，他們也在尋求機會推動對華外交的進展，中美兩國建交是作為曾經(jīng)的外交官員謝偉思和作為學(xué)者的周錫瑞都愿意看到的，此書的出版是他們?yōu)榇龠M中美兩國的外交所作出的努力。“鑒于美國與中華人民共和國之間目前的外交僵局，對于研究美中關(guān)系的學(xué)者和專家以及華盛頓的決策者來說，重新審視這些言辭激烈的報告是至關(guān)重要的”[6]。

這部作品提供了一個才思敏銳的觀察員所親眼看見的戰(zhàn)時中國的一幅生動畫面，從農(nóng)民生活的困苦到重慶的流言蜚語，墻壁上粉刷的標(biāo)語，共產(chǎn)黨邊區(qū)的政治和經(jīng)濟，毛澤東關(guān)于中國共產(chǎn)黨的政策的明晰的談話，以及他對中美未來關(guān)系的期待，對了解抗戰(zhàn)后期的中國很有作用。同時，甚至更為重要的是，這些報告和政策建議揭示：第二次世界大戰(zhàn)在亞洲不一定會直接導(dǎo)致中美之間的一場冷戰(zhàn)，“的確存在另外一種政策，能避免許多后來打亂了美國同亞洲關(guān)系的災(zāi)難發(fā)生”[3]preface,10。研究者希望“在中國失掉的機會”不再重演。

[1]周錫瑞.在中國失掉的機會——美國前駐華外交官約翰·S·謝偉思第二次世界大戰(zhàn)時期的報告[M].羅清，趙仲強,譯.北京：國際文化出版公司，1989：中文版序言 Ⅳ.

[2]WARREN I COHEN.Symposium: Rethinking the Lost Chance in China[J].Diplomatic History, 1997(1)：71-75.

[3]ESHERICK JOSEPH W.Lost Chance in China:the World War II Despatches of John S. Service[M]. New York: Random House, 1974： Introduction Ⅵ.

[4]宋毅軍，楊曉.抗戰(zhàn)側(cè)影：鮮為人知的歷史細(xì)節(jié)[M].廣州：廣東教育出版社，2015:143.

[5]MARSH, SUSAN H.Review Lost Chance in China: The World War II Despatches of John S. Service[J].The American Political Science Review, 1977(2): 768-769.

[6]J CHESTER CHENG.Review Lost Chance in China: The World War II Despatches of John S. Service[J].The American Historical Review, 1976(3): 687-688.