李瑞振

（北京孔廟和國子監(jiān)博物館，北京 100007）

進(jìn)士題名碑記載了中國古代科舉人物名錄以及相關(guān)信息，具有獨一無二的文物價值。北京孔廟和國子監(jiān)博物館收藏有元、明、清三代進(jìn)士題名碑198通，為國內(nèi)獨有。

這些碑刻距今最久者已有600多年，寒來暑往，風(fēng)雨侵蝕，碑身文字出現(xiàn)了不同程度的風(fēng)化。經(jīng)統(tǒng)計，現(xiàn)存的198通進(jìn)士題名碑，風(fēng)化較輕、保存較好、字跡清晰者28通，占總數(shù)14%；風(fēng)化略重、字跡稍有漫漶者64通，占總數(shù)32%；其余106通碑刻文字有大片漫漶，風(fēng)化嚴(yán)重，占總數(shù)54%。我們在對這批珍貴碑刻保護(hù)的同時，也一直在探索對其整理、研究的方法，版本學(xué)和?？睂W(xué)等文獻(xiàn)學(xué)相關(guān)研究方法的引入使進(jìn)士題名碑的整理與研究工作更加全面、深入。

一、碑文整理需要探討的兩個問題

第一個問題是對進(jìn)士題名碑的整理方式。大家基本有兩種意見：一種意見是對碑文清晰者不問，只對碑文不清者通過校勘、考證進(jìn)行補(bǔ)全；另一種意見是對全部進(jìn)士題名碑?？保幸蓡栔庍M(jìn)行考證，將考證結(jié)果撰著成?？庇?。采用哪種整理方式比較好，這要結(jié)合?？睂W(xué)本身的學(xué)科特點來看。

?？睂W(xué)亦稱“校讎學(xué)”，肇端于西漢時期的劉向、劉歆父子，至清代而臻于大觀，出現(xiàn)了顧炎武、段玉裁、顧廣圻、王念孫、王引之等一大批?？泵?。程千帆先生在1981年第一期的《社會科學(xué)戰(zhàn)線》上發(fā)表有《?？甭哉f》一文，程先生在此文中言道：“所謂?？保褪歉恼龝娌牧仙嫌捎诜N種原因而形成的字句篇章上的錯誤，使之恢復(fù)或接近本來面目?！盵1]由此觀之，考訂異同、恢復(fù)底本原貌乃是?？钡哪繕?biāo)，這兩者相輔相成，不可或缺，如果只注重恢復(fù)底本面貌而不去考訂異同，既是對?？睂W(xué)的片面理解，也不符合?？睂W(xué)一以貫之的原則。

對進(jìn)士題名碑碑文清晰部分?？保确匣謴?fù)本來面目的原則，也合乎校訂異同的?？蹦繕?biāo)。如果不對碑文清晰部分?？保蜁斐珊芏鄦栴}無法發(fā)現(xiàn)，更遑論解決。如明代天啟五年（1625）乙丑科一碑中，第三甲232名張鳳翮，其籍貫在進(jìn)士題名碑上為“陜西固城縣”，字跡清晰。查《中國歷史地圖集》[2]之明代陜西部分，陜西轄區(qū)內(nèi)無“固城”一地，而明代陜西西南部的漢中府轄區(qū)內(nèi)有“城固縣”?！吨袊鴼v史地名辭典》記載：“固城縣，唐武德元年（618）置，屬南豐州，治所在今湖北鄖西縣境，八年（625）廢?！盵3]可見，此固城縣與陜西無涉，且唐武德八年已廢。再證之以方志，《漢中地區(qū)志》卷33之“人物”有張鳳翮小傳：“張鳳翮（生年不詳—1643），字建中，號慰堂，城固縣南樂人。少年時即與人言：‘功不及鄉(xiāng)里，何以及天下?！魈靻⑽迥辏?625）進(jìn)士，歷任御史、云南巡按、三吳學(xué)政。建議租稅丁隨糧行，朝廷采納。調(diào)任浙江按察使，繼升江西巡撫。任內(nèi)，修纂《江西通志》，并作序。崇禎末年歸鄉(xiāng)。卸任后熱心地方公益事業(yè)，捐資籌劃修建上元觀城堡……”[4]至此我們可以斷定，進(jìn)士題名碑這一處刊刻為誤刻無疑，張鳳翮的籍貫應(yīng)為“陜西城固縣”。

這個小例子說明，如果我們不對進(jìn)士題名碑進(jìn)行全面?？?，只是對字跡風(fēng)化不清部分進(jìn)行?？钡脑?，最終就會造成一知半解、以偏概全的結(jié)果，校勘結(jié)果就自然無法反映進(jìn)士題名碑碑文的全部情況。

第二個問題是對于碑文錯訛不確部分的改正方法，這個問題也是碑文整理需要探討的一個基本原則問題。

在中國的訓(xùn)詁學(xué)上，有一條基本原則是“疏不破注”。清人皮錫瑞在其名作《經(jīng)學(xué)歷史》中稱贊唐代孔穎達(dá)所作五經(jīng)正義：“注不駁經(jīng)，疏不破注；不取異義，專宗一家。”[5]在這里，簡簡單單的16個字，道出了中國古代訓(xùn)詁學(xué)的部分基本原則和其中精髓。所謂“疏不破注”，是指在為注文作疏解時遵循注文的原本意義，忠實地詮解注文之意。在中國古代經(jīng)典的世代流傳過程中，正是這個原則使經(jīng)典能夠基本保持本義。

在整理進(jìn)士題名碑的過程中，難免會遇到上述像張鳳翮籍貫這樣的錯誤，我們需要堅持的原則就是忠實再現(xiàn)進(jìn)士題名碑的歷史面貌，維護(hù)進(jìn)士題名碑的歷史真實。因此我們在整理碑文時，碑文保持原貌，在?？庇浿袑⒂炚`或不確處進(jìn)行說明。以明代萬歷十四年（1586）丙戌科進(jìn)士碑為例，碑上該科三甲取士記為275名，而《明清進(jìn)士題名碑錄索引》[6]中所錄人數(shù)共計281人，較原碑多出6人，分別是劉訥、張應(yīng)鳳、弋鶴山、韓范、曾代蕭和張國紀(jì)。《明清進(jìn)士題名碑錄索引》是據(jù)方志等文獻(xiàn)輯錄補(bǔ)入的，因此，我們在整理進(jìn)士題名碑的時候?qū)@6人于碑文正文不補(bǔ)，于?？庇浿杏枰宰⒚?，而對于此6人為何于碑不錄的問題，留待以后深入研究。從這一角度來說，進(jìn)士題名碑的整理為科舉制度和進(jìn)士題名碑的專題研究提供了線索。

二、碑文整理的底本和參校本的選擇

進(jìn)士題名碑的整理，底本應(yīng)選擇進(jìn)士題名碑的拓片，因為拓片是碑刻文字的忠實承載。碑刻自其產(chǎn)生就要經(jīng)受自然的侵蝕，年代越久侵蝕得越嚴(yán)重，年代較早的拓片，碑文往往較為清晰，因此底本要選年代早的拓片。

北京孔廟藏有進(jìn)士題名碑的拓片，但是這批拓片的拓制時間較晚，大致為20世紀(jì)90年代中期。當(dāng)時碑刻上文字已風(fēng)化嚴(yán)重，特別是明代碑刻，有的甚至漫漶將盡。在這種情況下，這批拓片自然無法單獨作為此次整理的底本使用。

20世紀(jì)90年代，北京圖書館聯(lián)合中州古籍出版社出版了一套《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》[7]。此書8開，精裝100冊，共收拓片18100種，由秦漢、三國兩晉南北朝、隋唐五代十國、兩宋、遼金西夏、元代、明代、清代和中華民國等九個部分組成，是目前為止拓片影印之作的集大成者。其中元代部分三冊，收拓片500種，明代部分10冊，收拓片2000種，清代部分30冊，收拓片5000種，元明清三代進(jìn)士題名碑的拓片大部分收羅其中。書中所收進(jìn)士題名碑拓片與我館所藏拓片相比具有較大優(yōu)勢，而我館所藏拓片由于是拓片原本，比之書中的影像資料，在一些細(xì)微處更具優(yōu)勢，可以補(bǔ)充其不足。因此，整理的底本由二者共同組成。

經(jīng)過對進(jìn)士題名碑相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，我們確定了參校本。古代原始文獻(xiàn)有明萬歷年間張朝瑞的《皇明貢舉考》[8]和清康熙年間國子監(jiān)祭酒李周望的《國朝進(jìn)士題名錄》[9]，今人整理的相關(guān)著作有朱保炯、謝沛霖先生的《明清進(jìn)士題名碑錄索引》[6]，潘榮勝先生的《明清進(jìn)士錄》[10]。此外，相關(guān)的古代別集、著作也是我們使用的參校文獻(xiàn)。這一部分的文獻(xiàn)數(shù)量很多，在進(jìn)士題名碑的整理過程中特別是碑記的整理中發(fā)揮了關(guān)鍵的作用。譚其驤先生所著的《中國歷史地圖集》也起到了非常好的輔助作用，主要表現(xiàn)在對進(jìn)士籍貫的確認(rèn)上。

三、碑文整理應(yīng)秉持的態(tài)度

作為歷朝科舉成果的最終體現(xiàn)，進(jìn)士題名碑的刻制是十分嚴(yán)格的，往往涉及到多個部門，朝廷既有樹碑?？?，亦有專職領(lǐng)命之官員?？讖R所藏進(jìn)士題名碑作為古代科舉研究的第一手文獻(xiàn)，具有極高的權(quán)威性和可信度，能夠有效地?？薄⒀a(bǔ)正其他記載的訛誤和不足。如我們在整理明代崇禎七年（1634）甲戌科進(jìn)士題名碑時發(fā)現(xiàn)，進(jìn)士碑所載之二甲第7名許文歧、二甲第8名王承曾、二甲第9名劉自、二甲第10名王璀、二甲第18名林榮官、三甲第46名馮士仁等6人于《明清進(jìn)士題名碑錄索引》中無載。通過查閱光緒《湖南通志》《江西通志》等地方文獻(xiàn)的相關(guān)記載，最終確定《明清進(jìn)士題名碑錄索引》為失載。進(jìn)士題名碑對其他相關(guān)文獻(xiàn)補(bǔ)正的例子為數(shù)不在少，茲不贅述。

當(dāng)然，這并不代表進(jìn)士題名碑的文字內(nèi)容就完全準(zhǔn)確無誤。雖然歷代朝廷對進(jìn)士題名碑的樹立十分重視，管理很嚴(yán)謹(jǐn)，但是依然有錯誤存在，這也是我們今天整理?？钡囊饬x和價值所在。如明代天啟五年（1625）乙丑科三甲第192名張壽祺之籍貫，進(jìn)士碑載為“江西新滏縣”，查《中國歷史地圖集》之明代江西部分無“新滏”縣，而在江西臨江府轄區(qū)內(nèi)有“新淦”縣；再查同治《臨江府志》卷十二之“天啟五年乙丑余煌榜”有載“張壽祺”；由此可知進(jìn)士碑所刻之“新滏”為“新淦”之誤。同樣，清乾隆十九年（1754）甲戌科三甲第43名吳宜燮籍貫“江南陽湖”，進(jìn)士題名碑誤刊為“江西湯湖”；清咸豐九年（1860）己未科二甲第71名唐啟蔭之籍貫“廣西臨桂”，進(jìn)士碑題名誤作“廣西臨貴”；清光緒三十年（1904）甲辰科二甲第35名譚延之籍貫“湖南茶陵”，進(jìn)士碑誤作“江西荼陵”。

北宋王安石在《游褒禪山記》一文中道：“余于仆碑，又以悲夫古書之不存，后世之謬其傳而莫能名者，何可勝道也哉！此所以學(xué)者不可以不深思而慎取之也！”王安石批評了“謬其傳而莫能名”的不求甚解之習(xí)氣，旗幟鮮明地提出“學(xué)者”必須“深思慎取”，這正是我們在進(jìn)士題名碑的整理過程中所要堅持的。

進(jìn)士題名碑的整理是一項枯燥、繁雜、難以速成的工作，需要有冷靜、客觀、甘于寂寞的態(tài)度。整理工作有時候會遇到難以解決的問題，我們不得不客觀面對這些缺憾。如明代崇禎十五年（1642）壬午特用科進(jìn)士題名碑，全文約1331字，其中字跡無法辨識者約110字，占全部碑記文字的8.26%，導(dǎo)致內(nèi)容無法貫通。為了補(bǔ)全這篇碑記，恢復(fù)這塊特用科進(jìn)士碑的歷史面貌，我們查閱了《明文?！贰睹鲗嶄洝贰端膸烊珪贰端牟繀部返任墨I(xiàn)，均無相關(guān)線索。據(jù)碑文，此碑撰者為明人周延儒，我們又寄望于通過碑文作者的文集來尋求線索。白壽彝先生《中國通史》中有周延儒小傳[11]，言其著有文集《周挹齋稿》，但遺憾的是，國家圖書館及國內(nèi)幾所較大的圖書館均未收藏此文集。最后，我們只能在多個版本的拓片中選擇北京市文物局資料中心所藏拓片對碑文進(jìn)行部分補(bǔ)全，補(bǔ)闕82字，占原殘損文字的74.5%，尚有28字待補(bǔ)。雖然留下了遺憾，但是我們秉持著客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度將此碑的整理工作向前推進(jìn)了一步。碑記全文未能補(bǔ)充完整的遺憾，是我們在碑刻整理工作中必須要正確面對的問題。

在對進(jìn)士題名碑整理的同時，北京孔廟也加強(qiáng)了對進(jìn)士題名碑的系統(tǒng)研究，成果包括《景泰五年進(jìn)士題名碑考略》[12]、《進(jìn)士題名碑紋飾考》[13]等。碑文整理和理論研究兩個方面互為補(bǔ)充，互相助益，加深了對進(jìn)士題名碑的認(rèn)知。

進(jìn)士題名碑是中國古代科舉文化的重要實物，希望我們的整理能夠盡量還原碑身文字的原貌，為我國古代的科舉制度、石刻藝術(shù)研究打下良好基礎(chǔ)。

［1］程千帆.?？甭哉f［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，1981（1）.

［2］譚其驤.中國歷史地圖集［M］.北京：中國地圖出版社，1982.

［3］復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究所.中國歷史地名辭典［M］.南昌：江西教育出版社，1986.

［4］郭鵬.漢中地區(qū)志［M］.西安：三秦出版社，2005.

［5］皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史［M］.北京：中華書局，1959.

［6］朱保炯，謝沛霖.明清進(jìn)士題名碑錄索引［M］.上海：上海古籍出版社，1979.

［7］北京圖書館金石組.北京圖書館藏歷代石刻拓片匯編［M］.鄭州：中州古籍出版社，1989.

［8］張朝瑞.皇明貢舉考［M］.明萬歷刻本.

［9］李周望.國朝進(jìn)士題名錄［M］.清康熙刊本.

［10］潘榮勝.明清進(jìn)士錄［M］.北京：中華書局，2006.

［11］白壽彝.中國通史［M］.上海:上海人民出版社，2013.

［12］王慶武，李瑞振.景泰五年進(jìn)士題名碑考略［G］//孔廟和國子監(jiān)博物館.孔廟國子監(jiān)論叢.北京：中國社會科學(xué)出版社，2014.

［13］繩博.進(jìn)士題名碑紋飾考［G］//孔廟和國子監(jiān)博物館.孔廟國子監(jiān)論叢.北京：中國社會科學(xué)出版社，2015.