賈洪偉

?

《情為語變之原論》評介

賈洪偉

（首都師范大學(xué) 大學(xué)英語部，北京 100048）師辟伯. 1930. 情為語變之原論. 章士釗譯. 上海: 商務(wù)印書館.

一、引言

章士釗先生（1881-1973）旅居德國期間，接觸到師辟伯先生（Hans Sperber，1885-1963）借助語言心理學(xué)理論，論述情感、語言和文字相生演變的論著《情為語變之原論》（，1914），覺得對中國語言文字研究大有裨益，遂而將其翻譯成中文，以《情為語變之原論》（1930）為名，在商務(wù)印書館出版發(fā)行。

中國現(xiàn)代語言學(xué)史文獻(xiàn)在論述中國現(xiàn)代語義學(xué)史時鮮有提及該書，只是在近來的一些現(xiàn)代語義學(xué)史的文章中略有提及，如賈洪偉（2010，2011）等。經(jīng)陳望道《修辭學(xué)發(fā)凡》（1976）中有關(guān)委婉語部分的引用，該書更多地流通于委婉語研究的相關(guān)論述之中，如束定芳（1989）、黃志萍和賀海濤（2002）等。但有關(guān)該書的語義學(xué)闡述、文本分析、學(xué)科史貢獻(xiàn)等方面，仍無人問津。該書到底是一本怎樣的書籍？引進(jìn)了怎樣的內(nèi)容？對今天的學(xué)者具有怎樣的啟發(fā)和借鑒價值？這些問題構(gòu)成了本文寫作的初衷。

二、框架與內(nèi)容

1 版式與框架

就結(jié)構(gòu)而言，該書由譯者序、作者原序、譯名對照表及正文構(gòu)成。從內(nèi)容來看，該書可分為序言、譯名對照表和正文三部分，正文按內(nèi)容分為長度不等的篇幅，以曲線標(biāo)識。該書為右側(cè)豎行左開，但譯名對照表除外，其中的外文均為橫排。書中人名、地名、機(jī)構(gòu)名等，未加標(biāo)識以便區(qū)別，數(shù)字均用漢語大寫，書中引號用當(dāng)時習(xí)用的『』標(biāo)識，重點標(biāo)識號用空心句號，另有頓號出現(xiàn)于該書。文內(nèi)夾注較多，均置相關(guān)內(nèi)容之下，以小字號標(biāo)識，另有今用括號出現(xiàn)于書中，但僅局限于譯名對照表內(nèi)標(biāo)識外文及正文篇名“情為語變之原論”的補(bǔ)充，如（一名情文相生論）。書內(nèi)未設(shè)置章節(jié)，完整內(nèi)容之間，用豎行曲線，以示區(qū)別。相對于同期同類著述而言，該書用字略微古奧，但標(biāo)點符號使用上，卻出現(xiàn)新符號（如句號、頓號）與舊有引號并用的現(xiàn)象，是其特點之所在。

2 內(nèi)容與特點

現(xiàn)以序言、譯名對照表和正文為序，概述該書內(nèi)容，并加以適當(dāng)?shù)脑u述，進(jìn)而總結(jié)該書具有的特點。

2.1 序言

該書序言由章士釗序與德文原序譯文構(gòu)成，分別述之。章士釗序，開篇直入主題，道出心理學(xué)用以研究語言的態(tài)勢，引入師辟伯相關(guān)研究及其學(xué)風(fēng)的評述，即“書皆小冊，約四五種。蓋以心解移治文史，事近于創(chuàng)。前賢所遺著錄，不當(dāng)于用。氏徐徐開發(fā)，得尺計寸，似猶有謙讓未遑之意。而為說則入深出顯，動中人情。當(dāng)世知言之士，自非學(xué)派未同，誼不并存。每飲其無以易也”（師辟伯，1930：1-3）①，指出中國小學(xué)同為意義研究之學(xué)，但囿于“墨守六書”，“止于分別部居”，專注于“轉(zhuǎn)注之爭”、“染于時俗之誤”、“以今意釋古言”，雖“足極邏輯之能”，“未必盡葉文始之要”，不免產(chǎn)生古今意義錯漏百出，進(jìn)而說明演變的特點，即“語言類推，蓋語言之異而同，同而異”，揭示訓(xùn)詁之弊在于“連誼之復(fù)，莫與倫比，此非博稽廣證，實無豁然貫通之效可期”，并以穆勒論語言特點，引入該書譯介旨趣，即“茲編之譯。聊為篤學(xué)之士審問明辨一助云爾”。章氏以德國心理語言學(xué)視角，審視中國小學(xué)研究，查識漢語語義研究的弊端，提倡采用西方語義學(xué)視角研究漢字，乃是章氏對中國語義學(xué)發(fā)展的一大貢獻(xiàn)。

原序先述文本要旨，“人有情焉發(fā)之于言為快，因而釀為動力，形于語程。大抵語言之所由開展，以此動力之功用為多。本編所講，不越夫此”，再述該書與法國語言學(xué)家巴利《言語與生命》（）之異同①，交代引錄的要著（如保爾《語言學(xué)史原理》、馮特《心理學(xué)》），指出該書的旨趣所在，即“以吾草是書，志存士林共喻，非只為專家考訂之需也”，最后總結(jié)該書的特點與目的，即“語學(xué)之域本大，情力尤為新解，義理雖通，條目待舉”，“世有同好，庶共討探”。師氏在交代成書過程中，能名言該書與巴利著作之間的異同，并不嫌費(fèi)事地將其觀點，引入已著文本，顯出師氏的高風(fēng)亮節(jié)，凸顯了德國學(xué)術(shù)界的良好風(fēng)氣。

2.2 譯名對照表

如名所示，本部分為原本所無，系章氏所加。按慣例，譯名對照表均置于書后，而置于正文之前，恰好凸顯了譯者的意圖，即解決師辟伯在序言中言及的“條目帶舉”，便于讀者熟悉書中所用術(shù)語以及出現(xiàn)的相關(guān)作者和著作。譯名對照表附有小字注釋，說明原著篇幅短小，只是小冊子，該對照表按照術(shù)語、人名及著作的出現(xiàn)順序排列，強(qiáng)調(diào)譯著正文不再另立標(biāo)注。可見，該對照表具有當(dāng)今參考文獻(xiàn)和文末注釋的雙重功效。

在直接翻譯文本中，譯者的痕跡應(yīng)見于無形，但該書中的對照表，卻是譯者痕跡的最佳見證。另有列于作者序言之前的譯者序言，都標(biāo)榜了譯者的有形痕跡，反倒是常見的翻譯腔或文字痕跡，隱于無形。直接翻譯文本中的類似現(xiàn)象，于國外語言學(xué)著作翻譯的初期，是極其常見的，也是圖便利讀者的慣常之舉。因而，不作為編譯類別對待。

2.3 正文

師氏先指出當(dāng)時德語，與中古高地德語經(jīng)變遷產(chǎn)生的意義區(qū)別，與人性的喜新厭舊習(xí)氣有關(guān)，評述保爾《語言學(xué)史原理》的特點，引述保爾的話，即文字變遷的根源在于人的意志②，也恪守達(dá)爾文適者生存規(guī)律③，批評保爾的文字演變觀點不夠中肯，文字演變并非源自個人的先入之見，若持保爾的施身與受身關(guān)系的觀點，文字的演變就會陷于絕地，進(jìn)而否定了引述保爾的觀點，進(jìn)而提出以“本事之質(zhì)性”（屬性）為考量標(biāo)準(zhǔn)④，事先設(shè)立假說，以語料證明之，藉此提出自己的性情論主張，即“從文始入手，……論文字之創(chuàng)生孳乳，男女性欲之力最大”（p.6），“情有所觸，定揚(yáng)音以命意”（p.7），“此據(jù)直感后成定形，范為常語，大是可能之事，以有若干音者，依聯(lián)想之法推之，截然可作傳達(dá)情意之具，使人一聞即了也”（同上），以情意表達(dá)為目的，闡述語言生成與演變的理據(jù)。

針對脫離情欲的現(xiàn)代語言變體，師氏指出，今日語言較少飽含情欲的成分，其原因莫過三端：（1）語言在經(jīng)程中，繼續(xù)進(jìn)化，宣敘之用既遂；（2）人類早離欲海，不為所縛⑤；（3）言語自有理想之的，今已得其正向，舉證說明因由后，將語言的演變，歸為“宣敘常思”和“發(fā)抒情意”兩種功能之間的此消彼長，闡述語言的發(fā)展趨勢，即“以原來專表情欲之詞，令執(zhí)傳宣百意之役，則此勢也可于情語、常語兩力，不斷衛(wèi)抵之中見之”（p.11），并以表情欲的音、言與義之間的對應(yīng)，及其演變說明之。最后，師氏說明排除“名緣于物，物變而名與之俱變”觀點的原因，即與考察語言演變的情感觀無關(guān)，并用燈的指稱變化，說明之。

師氏認(rèn)為，要以“名始”、“字競”、“合參”三者相互為用的方式，考察語變源流關(guān)系，并以任意命名、私名（類似小名）、常名（類似大名）的實例說明之，針對意義與情感的關(guān)系，自造術(shù)語Affekttrager（寄情字）供人發(fā)抒情感之用，以作者自身經(jīng)歷中的詞匯加以說明，而后提出警示，文字最初成形，與音結(jié)合，并非具有豐富的意蘊(yùn)，即“考文字源流，語之凝形結(jié)響，有何深意寓乎其中者，實屬罕見”（p.20），指出事物命名是任意的，乃以個人情感和喜好為準(zhǔn)則，即“情好為語程中最要義”（p.21），并以實例說明以新名取代舊名，實乃言語演變的慣常現(xiàn)象，其中，詞義往往發(fā)生泛化，由實指轉(zhuǎn)向虛指，全憑情感與喜好而定，新名表情能力勝，舊名違逆情感，終究被淘汰。

語言的歷史發(fā)展，與文化息息相關(guān)，致使其發(fā)生變異的最大因素，莫過于一個情字，志在激起聽者的情感，眾人效仿之，從而引發(fā)語詞變異。一旦語詞淪為慣用，情感意蘊(yùn)漸衰，最終與“習(xí)常蹈故之語相同”，說明語詞情感意蘊(yùn)的盛衰衍化，實屬自然，即“人造字以寓情其字，并無定位，造而用，用而恒，恒而原意浸失，彩色漶滅，將有更新之字起于其側(cè)”（p.28）。師氏批判保爾墨守邏輯，推求語變，于語義演變研究，毫無益處，繼而批評了馮特所持語言演變的心理觀，指出只能“依語言之實際以開解之者，方為中程”（p.31），只有“凝于字中之情感”才能真正說明語變問題⑥。

師特克萊（Stoecklein）提出推求語變的觀點，即“欲明語意，當(dāng)以文脈（句法，作者注）為宗，即散著之字而刻求之，無當(dāng)也”（p.35），以及推求語變的規(guī)則有三：（1）某時偶用，一字傳以新詁，循覽文脈，意可得明；（2）新詁援用不已，日近自然，脫離文脈，聞?wù)呦び?；?）既近自然，漸成干訓(xùn)，恣與他語雜陳，無不可通（p.36）。對此，師辟伯認(rèn)為，文句間字義的轉(zhuǎn)變，以情為重，離開字音之中的情變，無法詮釋字義的孳乳變化，從而以實例加以批評，并指出其情為語變之原，與語言學(xué)家提出的語力學(xué)（Dynamologie）意旨相同⑦。針對梅令格提出的模仿觀，即“聲音之道，大抵基于模仿本能”（p.39），師氏以少時同伴模仿r音，以及南北德語g音實例，指出研究語音層面，當(dāng)以情感入手，因為音與情兩者相互交融于一體之內(nèi)。進(jìn)而，他又指出，字形為求同而變，得出象類法或比稱法（今日的類比法），將情感棄之不顧，屬于邏輯證明的方法，不能完全解決問題，如果將情感融入其中，勢必更加完善⑧。此外，句法（文脈）上的變化，也系因情感所致。師氏用名詞的格變、動詞的變格、前置詞等的句法結(jié)構(gòu)與表意功能，說明情感與句法變化上的關(guān)系，闡發(fā)并評述槐瑟（Weise）于《古方言脈絡(luò)論》（今譯《古方言句法論》）中提出的“所有性之紓賓次”的觀點，進(jìn)而闡發(fā)林謨詞典用例，指出“文脈之史跡如何，吾人所喻，雖甚不全。據(jù)以持?jǐn)?，要亦未遠(yuǎn)。吾知他若而字者，其意義之變換，范圍之移易，舉以情為之鞭策”，警告句法研究者“治文脈，不以情愫為中心，用力雖勤，直無足取，又有以維理之義入焉。執(zhí)全而馭散，亦未為當(dāng)”。

針對“語滑（指口誤，筆者注）之變”（Versprechen）觀，即“在言者表里相違，心存甲義，而口張乙義。人之犯此。所張之義，類與語言常習(xí)相畔”（p.47），師氏指出，“語滑之事，古今無間，雅俗同有”（p.48），并以各國語言闡述之，以社會交際言談的行為，說明其寄情于語變的因由，聲明其之所以采納此說，系受弗洛伊德《夢的解析》中觀點的影響，即該著本質(zhì)上屬于弗氏觀點的推廣之作，遂而附錄弗洛伊德《夢的解析·導(dǎo)言》，以德文“字”的兩種變體為例，評述曲語（委婉語）與語言演變的關(guān)系。師氏認(rèn)為，凡是口誤，均為情障噴薄所致（即因情生滑），之所以存在口誤現(xiàn)象，乃是用者求新未成所致，遂而成為慣常行為（即由滑成習(xí)），致使語言發(fā)生變化（即幾經(jīng)反復(fù)，凝為定誤），進(jìn)而用例說明口誤的使用情況，指出口誤并非語言使用的普遍現(xiàn)象，總結(jié)出口誤可資利用的三個原因：（1）時時以檢官（醫(yī)生，筆者注）在望為念，惟勿逕干其怒，終得容頭過身以去；（2）以誤復(fù)真形義，二者都有切誼頗呈，撲朔迷離之觀；（3）意蘊(yùn)不定，聞?wù)唠y以批判，此或新造之字，人至罕見，又或可通之訓(xùn)甚多，莫明其所指（p.64），而后論及口誤的活力及研究字源的法式。

至于語變規(guī)律，師氏以為，語言若為大眾認(rèn)可，必然經(jīng)歷人事審度，而審度的標(biāo)準(zhǔn)，則以宣敘最為重要。很多字匯，至于句中，隨句表情，長久之后，即會變?yōu)橥ㄐ凶謪R，字匯表義，仁者見仁智者見智，皆因所含情感殊異所致。進(jìn)而，作者論及滑稽語的活力及影響，認(rèn)為滑稽語為人所喜愛，皆因其所飽含的情感所致。

最后，作者總結(jié)道，自古至今，語言的生成，均以宣敘使人曉喻其志與抒發(fā)情志使人愉快為宗旨，因文化影響的強(qiáng)弱，詞義發(fā)生變化，新情意為攻，舊情意為守，互動之中，變化自然發(fā)生，文法層次的變異，也以情意的轉(zhuǎn)易為依歸，依此擴(kuò)張孳乳。以上述觀點為基礎(chǔ)，作者提出語力學(xué)的旨趣，即“探治語情為職志”（p.74），解訓(xùn)詁學(xué)家不解字義之理，提出語力學(xué)的四項任務(wù)，即（1）于活文學(xué)中，多方察其蕃變，且不可懈；（2）人之選詞，適此而非彼，動機(jī)何在，無論本人覺之與否，當(dāng)悉量記錄，此條最要；（3）新詞初立，本諸小己，好奇之念，其用本狹，卒乃衍為常語，比于正宗，因緣何屬，應(yīng)需加意探索；（4）將己所得，廣為應(yīng)用，通考文史，愈詳愈妙，而語源及意變兩目，向為語家忽視者，期于力追（p.75），終而指出當(dāng)前研究語變的時弊，即倚重聯(lián)想、知覺較多，忽略情感一端，本應(yīng)借助心理學(xué)，特別是實驗心理學(xué)，聯(lián)合文化史，方能解語變研究這一難題，其原因在于：情感不僅為語變之根源，更是一切精神與物質(zhì)文化之根源，情感移易，一切隨之變異，由此回歸該書主旨。

2.4 特點

縱觀該書內(nèi)容與語言，其特點可大抵有五：（1）凡外文字皆用轉(zhuǎn)音（即音譯），便于中文讀者明曉相關(guān)信息的來龍去脈；（2）凡例證均以轉(zhuǎn)換成古文表述，適于中文讀者采納和吸收，是譯者意圖之所在；（3）批判性分析貫穿全書，不論是具有承襲關(guān)系的弗洛伊德《夢的解析》，還是觀點殊異的著述，作者均以批判式繼承為重心，剖析得透徹至明，以便讀者知其所以然；（4）該著文字晦澀，古文韻味濃厚，古僻字眾多，且古僻字下方，均交代所用字匯的來由，便于讀者閱讀和消化；（5）該書以情感為切入點，以批判式思維，回顧前人有關(guān)語變研究的成果，由淺入深地論及語音、文字、語法、語義等層面產(chǎn)生的語言演變過程，兼及語音、文字、語法等層面演變與語義變化之間的關(guān)聯(lián)，便于讀者全面了解國外有關(guān)研究的現(xiàn)狀與歷史。

三、引進(jìn)的思想與術(shù)語

該書及時引進(jìn)了師辟伯有關(guān)語言意義演變與心理層面情感因素之間關(guān)聯(lián)的觀點，與此同時也將歐洲有關(guān)語言研究、心理學(xué)與語言交叉研究、生物學(xué)與語言的交叉研究等的觀點，一并介紹進(jìn)來?，F(xiàn)以思想與術(shù)語兩個層面陳述之。

1 思想

該書率先從語義學(xué)角度，引進(jìn)保爾《語言學(xué)史原理》、弗洛伊德《夢的解析》、語詞生成的任意性、語變的模仿觀、口誤等有關(guān)語義演變的觀點。

保爾認(rèn)為，文字變遷的根源在于人故意為之，遂而引達(dá)爾文生物進(jìn)化論觀點，聯(lián)系文字與意義的演變，提出語言的適者生存論點，即“如文變本于慣用，并非有人從中發(fā)縱，則慣用云者，本體亦無自持之力，而當(dāng)聽命于用者小己之自由，自由之反動”（p.3），又將語言的用者分為施與受兩方，兩者之間的嬗變，產(chǎn)生字義的迭代。

《夢的解析·導(dǎo)言》認(rèn)為，文有曲語（委婉語），言有曲語，并以醫(yī)生與孕婦間的對話闡述委婉語問題，即“如受胎，人謂與性事有連，未便揭言（名言，筆者注）。而舉國不講生子，在勢胡可？遂乃回環(huán)其辭，曰‘那件事’，曰‘不能動矣’，措辭不同，指事猶是，他方聞而不懌，將一與徑說受胎無異。雖然，人終采暗語而避明言”（p.54）。此系說者實現(xiàn)假定“受胎”一指，早已了然于胸，出于禮貌用以委婉語描述懷孕一事。

繼胡以魯《國語學(xué)草創(chuàng)》（1912）引入任意性觀點之后，該書系首次采用該觀點，闡述名物指稱的任意性問題。師氏以左輪手槍的命名過程為實例，說明名物之間指稱的任意性觀點，即“命名一若任意為之。然深窺其蘊(yùn)，有以明其非是”（p.14）。

梅令格在《原語》中提出“聲音之道，大抵基于模仿本能”（p.39），這種觀點早期稱之為摹仿觀，章太炎在《論語言文字之學(xué)》（1906）與胡以魯（1912）均有所論述，但該書納之，批評以語音模仿表意，致使語言文字發(fā)生變化的觀點。

另有由口誤致使語言發(fā)生演變的觀點，即因情感障礙，因情生滑，由滑成習(xí)，終使語言發(fā)生變化。雖然口誤是語言演變的一個小原因，但語言使用中的確存在類此現(xiàn)象，經(jīng)長久使用，口誤語言最終成為語言的習(xí)?，F(xiàn)象。

2 術(shù)語

語義學(xué)這一學(xué)科術(shù)語，1930年引進(jìn)時，被譯為意義學(xué)。雖然樂嗣炳于《語言學(xué)大意》（1923）中，已將其命名為意義，但確定為學(xué)科名稱，卻從1930年的意義學(xué)沿用開始。有關(guān)語義這一術(shù)語的使用，民國前期大多采用意義對譯之，而《情為語變之原論》卻將其譯為語意（p.28）。

師氏自造一術(shù)語“寄情字”，用以指稱“字之供人發(fā)抒情感之用”（p.17），該書及時將其引入中國，豐富了中國語言研究者的視野。此外，師氏自創(chuàng)學(xué)科語力學(xué)（參見p.39，75），有關(guān)語力學(xué)的內(nèi)容與任務(wù)，前文有所闡述，此不贅述。

師氏引用句法研究者的觀點，討論句法與語變之間的關(guān)聯(lián)，為中國讀者引進(jìn)了句法（syntax）的表述。師氏在論述賓偏次語法現(xiàn)象時，引述句法學(xué)家槐瑟（Weise）的論述，引進(jìn)脈絡(luò)這一表述（p.42），在論述句法層面的語變時引進(jìn)文脈這一表述（p.46）。

四、余論

該書為譯著史籍，其所含的譯者痕跡、學(xué)風(fēng)啟示及學(xué)科史地位，對今日學(xué)術(shù)界仍有一定的借鑒意義，值得單獨闡述一番。

1 譯者痕跡

何謂譯者痕跡？在譯作中，譯者留下的易于識別的，不為原語或原語文本所有的，個性化特征，如文本結(jié)構(gòu)、注解、原語化程度等。概觀章氏譯《情為語變之原論》，譯者痕跡可概括如下五端：（1）譯者增加類似書目與簡略式索引的譯名對照表，改變了原著的結(jié)構(gòu)；（2）譯者自行添加了文內(nèi)夾注，解釋外文術(shù)語及相關(guān)理論，方便讀者理解與消化，以圖傳遞該書所有的正能量；（3）譯者用取自古籍的生僻字及漢語讀者耳熟能詳之字匯，譯介國外的陌生術(shù)語指稱，以圖架構(gòu)理解國外理論的橋梁；（4）譯者在論述語詞生成任意性時，借用中國流行的印度勝論說中的德與實，闡述語詞生成的過程（p.14-15），以便中文讀者更加曉暢；（5）譯者將德文例證中的字匯，皆以轉(zhuǎn)音形式呈現(xiàn)，方便不懂德文的中文讀者閱讀，于無形之中凸顯了譯者的痕跡。

在版權(quán)封面上，譯者名與作者名并置。此舉雖為民國出版譯者的慣常習(xí)慣，但卻凸顯了譯者的痕跡，捍衛(wèi)了譯者的權(quán)利，為今日出版界不重視譯者作用的時弊，提供了參考和啟迪。針對時下譯者不署名，或以版權(quán)頁小字標(biāo)明的時弊，我們號召出版界與相關(guān)部門，重視譯者的權(quán)利，還給譯者相應(yīng)的地位。

2 學(xué)風(fēng)的啟示

如作者師氏在序言中所言，脫稿后，發(fā)現(xiàn)該書題旨與巴利新書《言語與生活》略同，遂而概述其相關(guān)內(nèi)容，加以比較說明，實乃道德學(xué)風(fēng)之楷模，值得當(dāng)今學(xué)界效仿。

譯者章士釗采用古籍字匯，譯介國外理論，卻未掠別人之美，一一標(biāo)明闡述之。譬如，章氏在譯介作者提出的語變假設(shè)原則時，用宣敘譯介言說情感的主張，并于其后說明出處與意旨，即“按《釋名》也，宣彼此之意也。語敘也，敘己所欲說述也。今借譯此”（p.9）。又譬如，章氏譯介“輪廓似”觀點時，用“物際”譯介“物與物之間的外形相若”，并交代“物際”二字的出處與意味，即“猶言物與物間，二字出《莊子》，今借譯”（p.18）。譯者所持這種實事求是的乾嘉遺風(fēng)，為今日學(xué)派樹立了效仿楷模。如今學(xué)者若能如此實事求是，學(xué)界的腐敗抄襲現(xiàn)象，就可胎死腹中，從而學(xué)界的環(huán)境將得以圓滿凈化。

王古魯應(yīng)中華書局之邀，以日本安騰正次《言語學(xué)概論》（1927）為藍(lán)本，編譯出版《言語學(xué)通論》（1930），該書絕大部分內(nèi)容為原著所有，而該書的版權(quán)頁卻以王古魯著標(biāo)識，完全隱去了該書系譯作（至少是編譯本）的事實。與《言語學(xué)通論》相比，《情為語變之原論》完好地保存了譯著的基本事實，捍衛(wèi)了譯者和作者的權(quán)利，值得今日出版界、學(xué)術(shù)界、翻譯界同仁效仿。

3 學(xué)科史地位

縱觀中國現(xiàn)代語言學(xué)史，該書系第一部以語言心理學(xué)、語言史學(xué)、詞源學(xué)、句法學(xué)、語音學(xué)、邏輯學(xué)等現(xiàn)代語言研究視角為切入點，從語音、字形、文法、語義等層面，論述語言文字演變與情感之間的關(guān)聯(lián)，更是首次從歷史演變的角度，探討委婉語、口誤等導(dǎo)致語言文字發(fā)生變化的論著，同時還及時地引進(jìn)了國外有關(guān)現(xiàn)代詞源學(xué)（語源學(xué)）、語力學(xué)的理論觀點。從語義學(xué)角度而言，該書系中國引進(jìn)的第一部現(xiàn)代語義學(xué)著作，從語音、字形、文法等角度，闡述情感與語義之間的關(guān)聯(lián)，為中國引進(jìn)和開展現(xiàn)代語義學(xué)研究奠定了思想和方法基礎(chǔ)。最后，從語言學(xué)方法論角度來說，該書首次引進(jìn)現(xiàn)代語言學(xué)以理論假設(shè)為前提開展語言學(xué)研究的方法，即在理論假設(shè)的指導(dǎo)下，以現(xiàn)實生活中各層面的言語材料，驗證理論假設(shè)的真?zhèn)?，再以所得結(jié)果修正理論假設(shè)，最終形成針對特定層面提出的理論。就上述而言，不論是中國現(xiàn)代語言學(xué)史，還是中國現(xiàn)代語義學(xué)史，都應(yīng)該關(guān)注和重視該書在引進(jìn)、傳播和弘揚(yáng)西方現(xiàn)代語言學(xué)，從而創(chuàng)見中國現(xiàn)代語言學(xué)過程中所具有的重要作用，進(jìn)而為中國現(xiàn)代語言學(xué)的發(fā)展提供借鑒和啟發(fā)。

4 缺點

就當(dāng)時而言，該書的思想較新，屬創(chuàng)新之作，就是以今日的學(xué)養(yǎng)觀之，該書也乏見新奇之處。因而，能夠及時譯介該書，引入國外新鮮的智識，引導(dǎo)中國的言語學(xué)研究，實乃大功一件。但該書的譯介，也不無瑕疵，其缺點大致有二：（1）人名與物名的轉(zhuǎn)音，致使讀者無法即時識別外文字，須尋查對照表，方能知曉，而有的字，對照表未錄，即使尋查再三，也屬徒勞，不免影響閱讀；（2）譯文中古僻字過多，適合古雅之士閱讀，卻加重了普通讀者的閱讀負(fù)擔(dān)，譯者痕跡過于濃厚，全力系連古籍經(jīng)典，從而影響了該書的傳閱和原作者思想的傳播，是其為遺憾！

注釋：

①作者交代了該書與巴利《言語與生活》的異同，即吾脫稿數(shù)日，見法蘭西作者巴利所為《語命論》，于情與語言之連誼，開發(fā)甚透，誠語家之創(chuàng)作也。本書所言，破合巴旨，而關(guān)乎字義者尤多。然吾文要非冗贅，無取增削，以吾與巴同歸，而為途則殊，且吾于情為語變之原，反復(fù)明之，似亦視巴有一日之長也。參見該書原序。此外本段中的保爾《語言學(xué)史原理》為今譯名，舊譯為《文史通義》，茲此說明。

②原文為“今請發(fā)一通問，文字變遷之真源，果惡乎在，此以人意故故為之者。……蓋語文之變，用語行文者之習(xí)慣外，別無真源?！保╬.2）

③原文為“如文變本于慣用，并非有人從中發(fā)縱，則慣用云者，本體亦無自持之力，而當(dāng)聽命于用者小己之自由。自由之反動，分向兩方而馳，一中于言之施身，一中于言之受身。兩身相嬗，字義迭代。試取此之迭代，櫛比以觀，只需趨向不異，文字如何轉(zhuǎn)變之全程，將可一覽而得。沿流而討原，以知最初之文變。”（p.3）

④與考量標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的言辭為“吾今所采之法，乃由本事之質(zhì)性，考量而得，及史實所昭，互相貫穿，見為一說。惟不幸有一缺陷，與自省相緣而生，則經(jīng)我察得，謂是舍舊從新之原，他人未必即如是想?！保╬.5）

⑤該觀點似乎不合乎語言演變的事實，而且人欲的表述也只是言語的一部分，并非全部。有關(guān)語言是否存在理想的狀態(tài)或模式實在難說。如果說今天的語言是朝著正向發(fā)展的，那么是否說初民的語言是非正向的？果若如此，“情意為語變之原”一說就不足以成立了。語言并不存在正向發(fā)展與否的狀態(tài)。

⑥蓋弊洞明原理，而語源學(xué)（etymologie，同英語etymology，系今日詞源學(xué)，筆者注）之字義一面，始有端倪。夫字義史者，語學(xué)中號稱脆弱難治者也，距今以前，人喜從字音入手，自立條目，逶迤而進(jìn)，遂有最大之武斷。（p.33）……蓋天下之字，率有意境，意得境通，何往有漏?！Z源之學(xué)，如不愿喪其語學(xué)之威重，應(yīng)須截斷眾流明源。（p.34）

⑦師氏觀點原文為“不論何字，當(dāng)其創(chuàng)作之始，殆靡不為發(fā)抒強(qiáng)情之用，特此之強(qiáng)情歷時甚久，勢漸衰落，馴至情愫不見，貌若與之了無關(guān)系爾。愚且敢言，探討情程，在語學(xué)中，較之音程，尤為重要。即讓一步言，亦兩驂相屬，不可缺一。誠以文生于情，原情即以明語，語學(xué)如有絜距之道，當(dāng)不外此。余病語家，無以名之也，曾創(chuàng)一字曰語力學(xué)，即是之故?！保╬.39）

⑧該觀點原文為“吾知語之變化，每由小而之大，自簡而入繁，所為象類比稱之跡，曉然可辨，謂之為情乃爾?！保╬.41）

[1] Sperber, H. 1914.[M]. Halle Seale: Max Meyer.

[2] 安騰正次. 1927. 言語學(xué)概論[M]. 東京: 早稻田大學(xué)出版部.

[3] 陳望道. 1976. 修辭學(xué)發(fā)凡[M]. 上海: 上海教育出版社.

[4] 胡以魯. 1912. 國語學(xué)草創(chuàng)[M]. 上海: 商務(wù)印書館.

[5] 黃志萍, 賀海濤. 2002. 論英語委婉語及其語用功能[J]. 時代法學(xué)（湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報）, (6): 153-155.

[6] 賈洪偉. 2010. 西方語義學(xué)思想在中國：歷史探索[R]. 哈爾濱論壇之現(xiàn)代語義學(xué)分論壇宣讀論文.

[7] 賈洪偉. 2011. 西方普通語言學(xué)典籍漢譯（1906-1949）及其對中國語言學(xué)的影響[D]. 北京外國語大學(xué).

[8] 王古魯. 1930. 言語學(xué)通論[M]. 上海: 世界書局.

[9] 師辟伯. 1930. 情為語變之原論[M]. 章士釗譯. 上海: 商務(wù)印書館.

[10] 束定芳. 1989. 委婉語新探[J]. 外國語, (3): 28-34.

[11] 樂嗣炳. 1923. 語言學(xué)大意[M]. 上海: 世界書局.

2018-01-31

賈洪偉，副教授，博士后，研究方向：語言學(xué)思想漢譯史、現(xiàn)代語義學(xué)史、社會語言學(xué)、翻譯符號學(xué)、海外漢學(xué)