楊海文

2016年10月下旬至11月上旬，筆者在孟子故里鄒城面向社會大眾解讀《孟子·滕文公篇》。期間，承蒙孟子研究專家劉培桂、殷延祿先生引領，曾到滕州(舊稱滕縣)姜屯鎮(zhèn)拜謁滕國故城文王古臺，并收到當地文化學者何錫濤惠贈的《滕國風物》一書。近日探尋滕文公在孟子解釋史中的影響問題，倍感資料奇缺?！峨鴩L物》所錄明代嶺南思想家湛若水(1466—1560)的《吊文公詞并序》*參見何錫濤編著：《滕國風物》，香港：天馬出版有限公司，2012年，第172頁。(特殊情形之外，以下統(tǒng)稱《吊文公詞》)，是異常重要的史料。*因何著未注明文獻來源，遂向湛若水研究專家、深圳大學教授黎業(yè)明請教。以下是其2018年3月22日上午的微信回復：“我查了一下，湛若水的這首詩沒有收入《泉翁大全集》及《甘泉先生續(xù)編大全》等詩文集，可能是集外佚文。”依據慣例，《吊文公詞》最有可能的文獻來源是滕縣地方志。

登錄中山大學圖書館網頁，得知《日本藏中國罕見地方志叢刊》收有據日本尊經閣文庫藏明萬歷十三年(1585)刻本影印的《[萬歷]滕縣志》。經檢閱，《[萬歷]滕縣志》卷4《祠祀志》“滕文公祠”條載有雙行小字豎排的湛若水此文?，F(xiàn)加標點符號，過錄如下：

明尚書湛若水《吊文公詞》自序曰：昔吾友丹山趙地曹善鳴過滕縣，慨滕文公故國舊跡無有存者，志興廢而未能以書，請予表之。越二年，嘉靖丁酉春，予考績之北，過其境，問其墓則曰志失其傳，問其祠則曰圖構未遑，為之徘徊嘆息久之。偉文公之志，閔其不就，遂作詞吊之。適督學王君道思巡歷于此，并以告之，庶其作興焉。詞曰：當戰(zhàn)國之末裔，風靡靡而波蕩。千乘而君，萬乘而王，仁義為迂，功利為長，天德亡而王道喪矣。有滕國文公者，以蕞爾之壤、挺然之身，獨當仁而不讓。聞性善之指，庶幾乎天德可弘；學校、井田之制，庶幾乎王道可興；一時聞風者，莫不悅服而愿為之氓，庶幾乎王業(yè)可成。然而未能以遂然者，其天命之凝耶？人將惡其厲己而害其能耶？抑行之未至于高大光明耶？將時勢之未易以乘與？知孟氏王佐之才，而不能舉國聽焉，何也？然事雖不就，千百年之下，凜乎若生，真千古曠世之豪杰，萬古王者之師承也已。余入斯境，履地懷賢。戰(zhàn)國之君，惟公一人！獨彷徨而咨訪，慨墓祠之不存，安得不動千古之太息而為之潸然！*[明]楊承父修、[明]王元賓纂：《[萬歷]滕縣志》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》，北京：書目文獻出版社，1992年，第63頁上欄。按，此書與《[萬歷]羅山縣志》《[康熙]羅山縣志》《[萬歷]汝州志》《[崇禎]郾城縣志》合為一冊。

《滕縣志》代有修葺。筆者見到的版本有二：一是前述的8卷本《[萬歷]滕縣志》。它是現(xiàn)存最早的《滕縣志》，亦是古代縣志的上乘之作，我們據此過錄《吊文公詞》。二是1717年成書的10卷本《滕縣志(康熙五十六年)》，原版現(xiàn)藏上海圖書館。*何錫濤先生微信傳送了涉案內容的照片，特此致謝！

兩版對勘，僅有細微差異。其一，康熙版將《吊文公詞》單列成條，題作《吊文公詞(并序)》，署名“明尚書湛若水(甘泉)”，置于《滕縣志(康熙五十六年)》卷9《藝文》*參見[清]黃浚監(jiān)修，[清]陳際昌、王特先等編修：《滕縣志(康熙五十六年)》卷9《藝文》，第16—18頁。按，此書系非正式出版物。。其二，康熙版不同于萬歷版的文字有四處：“慨滕文公故國舊跡無有存者”之“滕”，康熙版無此字；“庶幾乎天德可弘”之“弘”，康熙版作“宏”；“將時勢之未易以乘與”之“與”，康熙版作“歟”；“千百年之下”之“年”，康熙版作“世”。

所謂“越二年，嘉靖丁酉春，予考績之北，過其境……”，表明湛若水因北上考績之故，曾于嘉靖十六年丁酉(1537)途經滕縣，并寫下《吊文公詞》。查黎業(yè)明撰著的《湛若水年譜》，湛若水寫有《謁孟子祠文》，其小序云：“維嘉靖丁酉三月旦，南京吏部尚書湛若水將赴上都，經過趨謁于先師鄒國亞圣孟夫子廟庭之下。”*參見黎業(yè)明：《湛若水年譜》，上海：上海古籍出版社，2009年，第225頁。按，《謁孟子祠文》寫于鄒城，但未被劉培桂的兩部文獻匯編收錄(參見劉培桂編：《孟子林廟歷代題詠集》，濟南：齊魯書社，2001年；劉培桂編著：《孟子林廟歷代石刻集》，濟南：齊魯書社，2005年)。截止2018年3月28日晚，登錄CNKI中國知網——中國學術期刊網絡出版總庫，以篇名“湛若水(湛甘泉)”+主題“孟子”或“滕文公”檢索，均無相關論文顯示。由此可見，湛若水與孟子關系之研究亟待得到學術界重視。黎著“嘉靖十六年丁酉(1537)，七十二歲”條記述傳主這次魯南乃至山東之行，僅此一則。這說明《吊文公詞》有必要引起湛若水研究者的關注：一是充傳主行狀之實，二是補《泉翁大全集》《甘泉先生續(xù)編大全》之缺。但是，《吊文公詞》何以失收，不必做過深的揣測。蓋因佚文本是常見之事，所謂全集極少是名副其實的。據悉上海古籍出版社近期擬出版由廣東學者點校的《湛若水全集》，《吊文公詞》的文獻學價值是自不待言的。

《吊文公詞》既有填補湛若水研究資料之空白的文獻學價值，更因其罕見地高度評價滕文公而飽含思想史價值。眾所周知，滕文公是《孟子》中的主要人物之一。另一個習焉不察的事實是：從孟子解釋史的角度看，人們對于滕文公的惡評、嘉獎并不多見，滕文公成了可有可無、名存實亡的過客。滕文公真的不重要嗎？歷史學家班固(32—92)編制《漢書·古今人表》，梁惠王、齊宣王位列第六等(中下)，而滕文公位列第三等(上下智人)*參見[東漢]班固撰、[唐]顏師古注：《漢書》第3冊，北京：中華書局，1962年，第942、944、948頁。。筆者讀《孟子》，無數次深切地感到：如果不是滕文公，孟子的思想主張與淑世情懷，在其有生之年，恐怕連一次實踐的機會都未必會有；正因有了滕文公，孟子的王道理念與仁政理想，在其有生之年，得以成就一次真正的政治倫理實踐*參見楊海文：《一個義仕派知識分子的淑世情懷》，《社會科學論壇》學術評論卷2007年第4期，第145—146頁；楊海文：《浩然正氣——孟子》，南昌：江西教育出版社，2008年，第26頁；楊海文：《我善養(yǎng)吾浩然之氣——孟子的世界》，濟南：齊魯書社，2017年，第30—31頁。。寡聞所及，湛若水以“戰(zhàn)國之君，惟公一人”與趙佑(1727—1800)以“周末第一有志向善之賢君”*參見[清]趙佑：《四書溫故錄·孟子二》“滕文公”條，《續(xù)修四庫全書》第166冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第585頁下欄。相贈滕文公，雖有夸大其詞之嫌，卻是班固千年難遇的真知音。

接受面相對廣泛的孟子解釋史能夠朗現(xiàn)思想史價值，接受面較為狹小的地方文化史同樣可以顯豁思想史價值。孟子解釋史不重視滕文公，滕縣的地方文化史是例外嗎？盡管《吊文公詞》從一個側面給了出答案，但為了更全面地了解這一問題，現(xiàn)將《[萬歷]滕縣志》 “滕文公祠”條的全文分成三段，并過錄如下(“……”代表《吊文公詞》，括弧內的文字原為雙行小字豎排)：

本性善書院，建始元延祐間，用御史任居敬言，改筑列于學宮。元末，毀于兵，而比丘尼因改筑為庵以居之。國朝成化知縣馬文盛始復為書院。前殿三楹祀孟子，樂正子、萬章配。后更為殿三楹以祀文公，然友、畢戰(zhàn)配；兩廡各三楹，左祀名宦奚仲、知州薛原義、知縣羅斐、縣丞顧俊、歸需、教諭項堙，右祀鄉(xiāng)賢叔孫通、李泂、陸弘、李稷、寒朗、杜玧、曹褒、王嘉賓、李元。其后，前殿與兩廡俱圯，而孟子亦廢不祠；于后殿為三壇共宇，中祀文公，而左、右祀名宦、鄉(xiāng)賢，歲隨春秋上丁祭先師畢乃祭，祭用帛一，爵三，铏二，簠、簋各一，籩、豆各六。舊門在庠門內西向其后。萬歷三年知縣杜濟時更為二門、大門，各三間丹其壁，則直為文公祠，而書院之名廢。

(……訓導丁鳴春謁祠詩云：“擾擾群雄事戰(zhàn)爭，獨談仁義不談兵。憑凌齊楚今何在，贏得長存善國名?！庇乙??！盀閳驗樗葱灾刑?，一見聞之即了然。制定三年成孝道，不虛亞圣此真?zhèn)??！庇叶??！摆淠伴_來逐利先，誰能善國重民天。卓然遠識惟公在，慕*引者按：原文誤作“墓”。古殷勤問井田?！庇胰！疤锰渺粲畎鴮m墻，對越榮瞻俎豆光。學校井田垂世范，千年遺愛并甘棠?！庇宜?。)

余按：書院之設，本以祠孟子而教邑子弟。后增祠文公，而乃附名宦、鄉(xiāng)賢于中寢，失其書院之義矣。其后廢孟子，專祀文公。文公儼然南面殿上，而名宦、鄉(xiāng)賢列兩廡，與文公非有君臣之義、師生之分者也。后兩廡廢，而升名宦、鄉(xiāng)賢于文公共宇三壇，并南面似矣。然奚仲始封于薛者，事禹，始造車利用，萬世賴之，亦一作者之圣。在文公所當嚴事，乃猶稱車服大夫，為其車服耶？滕不得獨祀于名宦，為其封于薛故，奈何貶其侯爵，詘于文公之下？是使文公之靈不妥，而奚公為不享也。至于仲虺，則奚仲之后，為薛人。以其嗣封于薛，當與奚仲并列名宦；以其相湯之故，猶當首鄉(xiāng)賢。奈之何棄而不祀？愚意名宦、鄉(xiāng)賢當列戟門外東西向，使得從先師以為榮，而奚仲、仲虺、文公共為一祠，別祀之，似于禮為宜。姑記于此，俟議禮者采之。*[明]楊承父修、[明]王元賓纂：《[萬歷]滕縣志》，前揭書，第62頁下欄—第63頁下欄。

以上引文的第一段文字敘述了滕文公祠的由來。滕文公祠的所在地，最先是元代延祐年間(1314—1320)始建的性善書院(以下稱作孟子書院)。四五十年后，書院毀于元末兵燹。原址后來改建成尼姑庵，達數十年之久。明代成化年間(1465—1487)，書院得以恢復。所謂“后更為殿三楹以祀文公”以及“其后，前殿與兩廡俱圯，而孟子亦廢不祠”，據《吊文公詞》說的“問其墓則曰志失其傳，問其祠則曰圖構未遑”，必然是1537年后的事。創(chuàng)建滕文公祠的具體時間已難確考，但《吊文公詞》所起的作用不可低估，甚至是至關重要的。令湛若水始料未及的是，萬歷三年(1575)“直為文公祠，而書院之名廢”，孟子書院被滕文公祠徹底取代。

以上引文的第三段文字反思了滕文公祠的做法?！禰萬歷]滕縣志》卷1題下標識“邑人王元賓撰次”*參見[明]楊承父修、[明]王元賓纂：《[萬歷]滕縣志》，前揭書，第5頁上欄。；其他各卷雖無這一標識，只是循例承前省略。所謂“余按”，即是該書實際作者王元賓(生卒年不詳)的思考：其一，把滕文公祠建在書院之內，最終又取而代之，架空了書院的教化功能；其二，列于兩廡的名宦、鄉(xiāng)賢，與滕文公既無君臣之義、又無師生之分，有失祭祀之體統(tǒng)。王元賓主張另建一祠祭祀滕文公等人，言外之意是恢復專祀孟子的書院。從1575年“直為文公祠”到1585年《[萬歷]滕縣志》成書的短短十年之間，就有王元賓這類地方賢達反思滕文公祠的做法，并把它寫進縣志，這是發(fā)人深省的。

孟子書院→孟子書院、滕文公祠并存→滕文公祠，此乃《[萬歷]滕縣志》“滕文公祠”條勾勒的基本史實。興建滕文公祠是湛若水路過滕縣發(fā)出的倡議。如果沒有身臨其境，他會寫下《吊文公詞》，并在尊孟的大前提之下高度評價滕文公嗎？《吊文公詞》的理論預設是孟子、滕文公并尊的雙重主體性，那么，滕縣地方官員“直為文公祠”的單一主體性是否會面臨侮辱圣賢、非圣無法的指責呢？訓導丁鳴春(生卒年不詳)的四首詩達不到這一認知高度，但王元賓的“余按”何嘗不是含沙射影之論？說到底，滕文公是否值得高度評價，又如何在與孟子的張力之間做出相應評價，正是《[萬歷]滕縣志》“滕文公祠”條從地方文化史角度釋放出的思想史價值。

但是，地方文化史的“滕縣經驗”顯然沒有對孟子解釋史的“滕文公問題”產生多大影響。姑且不論其他地方并不祭祀滕文公，即使他們祭祀類似滕文公者，也很難注意到滕縣地方官員與賢達富有思想史價值的做法與反思，更不可能從其相互博弈那里獲取應有的啟迪。最物質的原因是：任何地方志都是地方性的，印數少，傳播范圍小，外人一般看不到。最時代的原因是：人們解讀孟子，幾乎不把是否要評價以及如何評價滕文公當作自身必需的問題意識。換句話說，盡管《吊文公詞》是一篇高度評價滕文公的孟子學文獻，可謂殊為難得、彌足珍貴，但它只是棲身于一版接一版的滕縣地方志，耐心地等待著“不在沉默中死亡，就在沉默中爆發(fā)”的歷史機遇。

行文至此，需要重提《吊文公詞》之為佚文是如何確定的。第一，“四庫系列叢書”收有湛若水的十部著作(去除重復者，實為七部)，另有校訂、注釋陳白沙(1428—1500)的兩部著作*參見復旦大學圖書館古籍部編：《四庫系列叢書目錄·索引》，上海：上海古籍出版社，2007年，第881頁右欄—第882頁左欄。。其中，與本文相關的著作僅有32卷本的《湛甘泉先生文集》*參見[明]湛若水：《湛甘泉先生文集》，《四庫全書存目叢書》集部第56—57冊，濟南：齊魯書社，1997年。按，又參見[明]湛若水：《湛甘泉先生文集》(全5冊)，桂林：廣西師范大學出版社，2014年。兩者實為同一書。。經檢閱，該書無《吊文公詞》一文。第二，《泉翁大全集》《甘泉先生續(xù)編大全》是現(xiàn)存收錄湛若水作品最全的兩部著作，臺灣2017年12月已出版點校本*參見[明]湛若水著，鍾彩鈞、游騰達點校：《泉翁大全集》(全4冊)，臺北：“中央”研究院中國文哲研究所，2017年；[明]湛若水著，鍾彩鈞、游騰達點校：《甘泉先生續(xù)編大全》(全2冊)，臺北：“中央”研究院中國文哲研究所，2017年。。因中山大學圖書館暫未館藏，筆者據數據庫下載的word文檔檢測，亦無《吊文公詞》一文。*特別感謝黎業(yè)明教授給予本文的提示與幫助，但考證費力不討好，說有容易說無難，因而戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，期盼方家不吝指教。