王嘉新

自近代哲學(xué)以降，實在性問題(Realit?tsproblem)就是知識論中最為核心且棘手的問題。用胡塞爾的術(shù)語表達，在自然態(tài)度下，人們不言自明地默認異己的實物以及外部世界的實在性。然而，一旦進入哲學(xué)的理論反思中，外部世界的實在性馬上就會變成最為令人疑惑的問題。這一疑難被康德不無夸張地稱作“哲學(xué)和普遍人類理性的丑聞”*康德說：“唯心論盡可以就形而上學(xué)的根本目的而言仍然被看作是無辜的(事實上它并非如此)，然而哲學(xué)和人類普遍理性的丑聞依然存在，即不得不僅僅在信念上假定在我們之外的物(我們畢竟從他們那里為我們的內(nèi)感官獲得了認識的全部材料)的實在，并且，如果有人忽然想到要懷疑這種實在，我們沒有任何足夠的證據(jù)能夠反駁他?！?[德]康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2010年，B XXXIX ，第27頁。譯文略有改動。)。不過，從哲學(xué)史的角度來看，這個“丑聞”的確促使人們持續(xù)地對實在性問題進行反思與研究。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的德語哲學(xué)中，伴隨著心理學(xué)和生理學(xué)研究的深入，哲學(xué)家們不斷嘗試給這一問題新的哲學(xué)解答。*例如，青年時代的海德格爾在1911年曾撰寫名為《近現(xiàn)代哲學(xué)中的實在性問題》(Das Realit?tsproblem in der modernen Philosophie)的文章對這一問題進行了綜述。在這篇文章中，海德格爾引述了哲學(xué)家奧斯瓦爾特·屈爾佩(O.Külpe)的話：“實在性問題位于……未來那種哲學(xué)的臨界處?！?[德]海德格爾：《早期著作》，張柯、馬小虎譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第5頁。)其中，尤為值得關(guān)注的是狄爾泰對于外部世界實在性的反思。狄爾泰從其生命哲學(xué)的基本立場出發(fā)，以當(dāng)時最新的生理心理學(xué)研究成果為基礎(chǔ)，論證了實在性在生命體驗中的起源，試圖把關(guān)于實在性的討論從笛卡爾主義傳統(tǒng)下對理智活動的單一強調(diào)中解放出來。更進一步，狄爾泰的這一理論嘗試對現(xiàn)象學(xué)重新理解實在性的努力產(chǎn)生了巨大影響。馬克斯·舍勒首先意識到狄爾泰這一工作的巨大意義，并且在其晚期的手稿《唯心論與實在論》中，對狄爾泰的思考進行了深刻的批評和回應(yīng)。舍勒早年的哲學(xué)生涯與狄爾泰密不可分。在1895-1896年間，舍勒在柏林密集地參加了狄爾泰的講座。毫不夸張地說，正是通過對狄爾泰的批評與反思，舍勒才真正獲得通達其晚期重要概念“實在”的論述能力。下文將首先展示狄爾泰和舍勒的相同之處與分歧。基于此，舍勒晚期的“實在”概念才能被理解。只有理解了這里的“實在”概念，我們才能有根據(jù)地主張，舍勒晚期思考蘊含著一種以實在性理論為內(nèi)容的“基礎(chǔ)存在論”，以及在什么意義上舍勒關(guān)于實在的學(xué)說潛在地構(gòu)成了海德格爾版本的基礎(chǔ)存在論的競爭對手。*賽普指出，一方面舍勒和海德格爾的共同策略是指出過去的“唯心論和實在論”之爭背后忽視的問題，另一方面舍勒并不同意海德格爾在《存在與時間》中對他的批評，因而《唯心論與實在論》一文包含著回應(yīng)海德格爾的此在存在論的意圖。根本上說，舍勒的“基礎(chǔ)存在論”的核心概念是“生命”，并不預(yù)設(shè)被遺忘了的“存在問題”，或者說并不預(yù)設(shè)某種存在者與存在之間的解釋學(xué)循環(huán)。(H. R. Sepp, über die Grenze. Prolegomena zu einer Philosophie des Transkulturellen, Nordhausen: Traugott Bautz 2014, S. 209.) 同時參閱：[捷克]漢斯·萊納·塞普：《阻力與操心——舍勒對海德格爾的回應(yīng)以及一種新此在現(xiàn)象學(xué)可能性》，張柯譯，《廣西大學(xué)學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版2016年第1期。

一、狄爾泰的立場

狄爾泰關(guān)于外部世界實在性的思考，集中體現(xiàn)在他于1890年撰寫的長文《如何解決我們對于外部世界實在性的信念的起源及其合理性的問題》中。顯而易見，狄爾泰對實在性的討論并不指向?qū)嵲谛砸话?，而是明確地把對外部世界實在性的信念作為研究對象。在康德那里，只是訴諸于信念來辯護實在性本身就意味著人類理性的某種失敗。在狄爾泰這里，解決實在性問題的思路轉(zhuǎn)換為：對外部世界實在性的論證，既無需貶斥信念，也無需尋求信念之外的理性功能，對實在性的辯護恰恰在于尋找這種信念本身的根據(jù)。在狄爾泰看來，信念并不意味著非理性的，相反，信念本身有其在人類意識經(jīng)驗中的合理性根據(jù)。

在這篇長文中，狄爾泰首先批評了當(dāng)時的普遍的思維定式，即把“實在和真實僅僅理解為服務(wù)于理性功能的概念程式”(die Realit?t oder Wirklichkeit nur begriffsm?βige Formeln für Verstandesfunktionen)*W. Dilthey, Beitr?ge zur L?sung der Frage vom Ursprung unseres Glaubens an die Realit?t der Auβenwelt und seinem Recht, in Gesammelte Schriften-Band V, Teubner: Leipzig/Berlin 1924, S. 92, 94. (以下凡引《狄爾泰全集》，均僅給出該全集的簡稱“GS ”、卷數(shù)和頁碼。)。這里，狄爾泰的對話者是赫爾曼·馮·赫爾姆霍茨(Hermann von Helmholtz)。后者認為，外部世界的實在性應(yīng)該被還原為感覺材料之間的某種思想關(guān)聯(lián)(gedanklicher Zusammenhang)，并且這種思想關(guān)聯(lián)(Denkzusammenhang)應(yīng)當(dāng)從自然科學(xué)的經(jīng)驗研究中獲得理解。對于赫爾姆霍茨來說，這里的“思想”(Denken)無異于根據(jù)因果律(Kausalgesetz)發(fā)生的無意識的推導(dǎo)(unbewusste Schlüsse)。這種因果律，作為外部世界實在性的根本保證，在赫爾姆霍茨看來應(yīng)表現(xiàn)為一種先天給定的超驗法則。狄爾泰對赫爾姆霍茨的這一觀點并不滿意，因為這種超驗法則與思想的推導(dǎo)聯(lián)系在一起，有其自身無法剝離的理智主義預(yù)設(shè)。在狄爾泰看來，赫爾姆霍茨在晚年偶有提及的意愿沖動(Willensimpuls)才是突破外部世界實在性問題的關(guān)鍵所在。與赫爾姆霍茨相反，狄爾泰不尋求通過建立感覺材料和思想之間的關(guān)聯(lián)，解釋外部世界的實在性，而是試圖通過分析感覺材料與意愿的內(nèi)在聯(lián)系，揭示我們對外部世界信念的來源。在這點上，狄爾泰面對的首先是笛卡爾主義，或者說理智主義傳統(tǒng)的強勢地位：“自笛卡爾以來，大多數(shù)的解釋者認為，意愿既不能壓制感覺材料，也不能凸顯感覺材料，更不能掌控感覺材料。這些解釋者們以感覺材料的這個特點為根據(jù)，認定并且在理論上踐行了感覺材料并不依賴于意愿這一觀點。”*Ibid., S. 95.對此，狄爾泰并未直接予以否定，而是指出：基于對感覺材料不依賴于意愿的堅持，而忽視或者否認感覺材料和意愿的根本性關(guān)聯(lián)，會使人們錯失理解實在性信念的根本要素的機會。針對這種理智主義的成見，狄爾泰寫到：“我不從思想關(guān)聯(lián)出發(fā)，而是從在沖動、意愿和情緒中被給予的生命整體出發(fā)，解釋人對外部世界的信念。”*Ibid., S. 95.

這里，狄爾泰很明顯地展示了他的知識論立場與他對生命整體的研究綱領(lǐng)之間的深刻關(guān)聯(lián)。與理智主義進路純粹關(guān)注作為功能性的思想不同，狄爾泰試圖在人的生命的體驗(Erleben)中尋找實在性的起源。而且，邏輯與思想本身只有在“在體驗中敞開的生命”(das im Erlebnis sich erschlieβenden Leben)中才能得到理解。與此相應(yīng)，狄爾泰主張必須充分發(fā)掘了感覺(Empfindung)的認識論價值，才能恰當(dāng)解答實在性問題。對于狄爾泰來說，實在性問題不單純是思想的問題，而是生命本身的問題。*Vgl. H-U. Lessing, Wilhelm Dilthey. Eine Einführung, UTB: Stuttgart 2011, S. 65.

問題是，實在性是如何在體驗當(dāng)中產(chǎn)生的？狄爾泰認為，對于實在性的信念首先必定預(yù)設(shè)了人的內(nèi)在(Innensein)和外在(Auβensein)之分。這一區(qū)分無需通過意識的某種功能實現(xiàn)的，其本身就是意識的性質(zhì)。在他看來，對于這一性質(zhì)的進一步解釋要回到人的反阻經(jīng)驗(Widerstandserfahrung)。這種經(jīng)驗產(chǎn)生于意愿的兩種不可分割的狀態(tài)：第一種狀態(tài)是意識中的意愿的沖動，第二種狀態(tài)是對這種沖動的抑制(Hemmung)。這兩種狀態(tài)盡管不可分離，但是在狄爾泰看來，他們之間的關(guān)系是非對稱的，而且是間接的。

首先，意愿的沖動是自發(fā)從內(nèi)在而生的，狄爾泰把它稱作“意向”(Intention)。狄爾泰認為意愿的沖動可以回溯到?jīng)_動的集合(das Bündel von Trieben)中。因此，認識主體就是憑其意愿的沖動驅(qū)動意向的個體，而對于這個意愿的抑制隨即產(chǎn)生，并且伴隨著與之無法分離的情緒體驗。在這個機制之下，意愿的兩種狀態(tài)是不對稱的依存關(guān)系。在狄爾泰看來，對于外部世界實在性的信念，恰好在于通過對意向的抑阻產(chǎn)生的主體與外部世界之間的實在性關(guān)聯(lián)。

其次，意愿的沖動和對意向的抑阻從功能的角度來看，必須通過感覺材料的中介。狄爾泰認為，“在沖動的意識和對意向的阻礙的意識之間的中間環(huán)節(jié)，這個中間環(huán)節(jié)存在于按壓感覺那里，并且總是在那里。因此，我們對于外部世界的意識只是經(jīng)過中介的。人們不應(yīng)該通過任何夸張的方式試圖輕松地解釋對于外部世界的信念，諸如訴諸于意愿的直接的反阻經(jīng)驗，或者索性訴諸于對直接給予存在的心理學(xué)虛構(gòu)”*W. Dilthey, GS Bd. V, S. 103. 加黑強調(diào)出自筆者。。這里，狄爾泰首先把反阻經(jīng)驗落實在了具體的按壓感受(Druckempfindung)上，這與當(dāng)時經(jīng)驗科學(xué)的進展是密不可分的。*狄爾泰積極參與了當(dāng)時心理學(xué)的研究。在關(guān)于心理學(xué)和人類學(xué)講座中，狄爾泰梳理了當(dāng)時實驗心理學(xué)的關(guān)于按壓感受的研究。(Vgl. W. Dilthey, GS Bd. XXI, S. 211-215.)對于按壓感受作為中間環(huán)節(jié)的強調(diào)，目的在于批評那種把外部世界存在當(dāng)作是直接未經(jīng)中介的被給予的觀點。在狄爾泰看來，這種觀點既無法在哲學(xué)上得到論證，也無法在經(jīng)驗科學(xué)的研究中獲得支持?；趯Π磯焊械恼軐W(xué)反思，狄爾泰把反阻經(jīng)驗理解為意識中的可被經(jīng)驗之物。人和外部世界的實在性關(guān)聯(lián)，就存在于感覺聯(lián)結(jié)(Empfindungsaggregat)中。這種意識感覺聯(lián)結(jié)就是意愿沖動和反阻體驗的聯(lián)結(jié)點。因此，狄爾泰把我們對于外部世界的直接的實在性信念還原到了意識中的間接的反阻體驗上。

二、舍勒對狄爾泰的繼承與批評

上文對狄爾泰關(guān)于實在性論證的勾勒，為我們提供了進入馬克斯·舍勒的實在性理論的基本語境。舍勒早年受狄爾泰生命哲學(xué)影響頗深。具體到外部世界實在性的問題，我們更能清楚地發(fā)現(xiàn)這兩位思想家之間的思想關(guān)聯(lián)。在舍勒看來，狄爾泰本身置身在一個偉大的豐富的思想傳統(tǒng)中，這個傳統(tǒng)主張“實在是在反阻的體驗當(dāng)中給出自身的”*M. Scheler, Sp?te Schriften, Gesamte Werke, Bd. IX, Bouvier: Bonn 1995, S. 210. (以下凡引《馬克斯·舍勒全集》，均僅給出該全集的簡稱“GW”、卷數(shù)和頁碼。)。狄爾泰的巨大貢獻在于，他重新使這一思想在當(dāng)時的哲學(xué)討論中復(fù)活，并且在生理心理學(xué)知識的進展中使之更為豐富。而舍勒晚期著作中對實在性問題的回答，正是建立在對狄爾泰思考的繼承與批評之上。舍勒繼承了狄爾泰開辟的這一問題的基本論域，以及從反阻體驗出發(fā)尋找關(guān)于外部世界實在性根源的基本路徑，但是批評狄爾泰對于反阻體驗的哲學(xué)解讀。正如漢斯-萊納·賽普的概括，這里的核心問題是：“在反阻體驗中經(jīng)驗到的實在物，或者說實在本身，是經(jīng)由意識而獲得原初把握的，還是有其本己的體驗路徑？”*H. R. Sepp, über die Grenze. Prolegomena zu einer Philosophie des Transkulturellen, Nordhausen: Traugott Bautz, 2014, S. 204.在舍勒看來，盡管狄爾泰正確地強調(diào)了本能型的行為在實在聯(lián)結(jié)產(chǎn)生中的原初作用，但是他卻同時把這種行為限制在本能意識(Triebbewusstsein)的范圍之內(nèi)。狄爾泰把實在經(jīng)驗歸于意識，總是相對于意識來解釋對象的實在性。在《唯心論與實在論》一文中，舍勒正是圍繞這一基本點展開對狄爾泰理論的批評。

與狄爾泰一致，舍勒也把“實在”定位在沖動(Impuls)和反阻的關(guān)系中，然而舍勒并不接受狄爾泰把這一關(guān)系理解為經(jīng)由“感覺材料”中介的關(guān)系，而是力圖復(fù)活在狄爾泰那里被毫不猶豫地加以拒絕的“直接性的反阻經(jīng)驗”。舍勒明確地表示：“這種被狄爾泰拒絕的‘直接的反阻經(jīng)驗’恰恰是持存著的。”*M. Scheler, GW Bd. IX, S. 212.舍勒通過對狄爾泰“按壓感覺”(Druckempfindung)概念的批評來闡釋直接性的反阻關(guān)系。狄爾泰把“按壓感覺”看作是位于指尖的一個死的感受。在舍勒看來，如果按壓感覺僅僅是在皮膚表面的一個死的感官體驗，那么它實際上同狄爾泰想要通過這一按壓感覺建立起來的反阻經(jīng)驗是矛盾的。如果我們把按壓感覺理解成為和具體的感官聯(lián)系在一起的一種感官感覺，那么按壓感中的反阻體驗就不可能形成對出于本能系統(tǒng)(Triebsystem)的意向的阻礙。在舍勒看來，與其說反阻體驗來自于作為感官感覺的按壓感，毋寧說所謂的“按壓感”是反阻經(jīng)驗的伴隨現(xiàn)象(如果它不是一種錯誤的概念虛構(gòu)的話)，前者因后者而可能，兩者應(yīng)該嚴(yán)格地加以區(qū)分。這里，舍勒當(dāng)然需要解釋為什么反阻體驗完全不同于按壓感。

舍勒的這一論斷依賴于當(dāng)時最新的生理心理學(xué)對負重或者拖拽體驗的研究結(jié)論。人們發(fā)現(xiàn)在負重或者拖拽的行為中，人的用力體驗的強度和肌肉的緊張體驗的強度并沒有嚴(yán)格的相關(guān)性。顯然，反阻體驗關(guān)聯(lián)的是人的力量投入的感受(Krafteinsatz des emfindenen), 而肌肉緊張程度則是感官感覺。舍勒認為，這一經(jīng)驗研究揭示的反阻體驗和感官感覺的區(qū)別，足以證明狄爾泰把人的反阻體驗等同于作為感官感受的按壓感是“一個根本性的錯誤”*M. Scheler, GW Bd. IX, S. 212.。舍勒批評道：“真正的反阻體驗絕不是表面的感官經(jīng)驗，而是居于中心位置的我們的沖動(Dr?ngen)與追求(Streben)的經(jīng)驗?！?Ibid., S. 210-212.因此，舍勒把反阻經(jīng)驗界定為體驗中居于核心的一個特別緯度。反阻體驗的這種中心性特征，也使得我們不能把它和周圍的感官體驗混同起來，無論這種感官體驗是緊張感還是按壓感。在這個意義上，力量投入實際上并不是由按壓感所帶來的。相反，感覺著的人作為力量投入著的源泉奠基著所有在各種感官中呈現(xiàn)的感覺(Empfindungen)。

上文呈現(xiàn)了舍勒就當(dāng)時的生理心理學(xué)語境對狄爾泰的批評。下面需要從純粹概念分析的角度再次去審視舍勒對狄爾泰的“按壓體驗”(Drucksempfindung)的批評。在狄爾泰看來，運動沖動(Bewegungsimpuls)是由意愿或者意志行為驅(qū)動的。僅僅有意愿帶來的沖動當(dāng)然不足以產(chǎn)生反阻體驗，反阻體驗還需要對意愿沖動的阻礙(Hemmung)。狄爾泰認為這個阻礙是我們一種有意識的經(jīng)驗，并且“按壓體驗的組件”必須作為阻礙意識的前件同時被給予，才能保證沖動和阻礙在體驗中一體兩面地同時出現(xiàn)。狄爾泰根據(jù)不同感官把感覺區(qū)分為各種感覺類型，例如皮膚上的觸感、皮下組織的感覺、肌肉收縮的感覺、關(guān)節(jié)處的運動感覺等。狄爾泰把反阻感覺(Widerstandsempfindung)當(dāng)作這些感覺的高一級概念來使用。反阻體驗發(fā)生在整個沖動體驗的系統(tǒng)中，因而與之相應(yīng)的類按壓體驗(Druckhafte)也無差別地在各種感覺類型當(dāng)中存有。*Vgl. W. Dilthey, GS Bd. V, S. 103-104.在狄爾泰看來，在內(nèi)關(guān)節(jié)的部位存在的不僅僅是運動感受，還有按壓的感受。

與狄爾泰不同，舍勒想要闡明的是“無中介的反阻體驗”。盡管我們看到狄爾泰肯定了反阻體驗作為所有感覺類型不可或缺的一個面向，但是在舍勒看來，狄爾泰的反思恰恰遮蔽了真正的無中介的反阻經(jīng)驗。舍勒認為，這種無中介的反阻關(guān)聯(lián)的是力量投入(Kraftseinsatz)。如同負重或者拖拽的例子中所證明的，力量投入并不能定位在任何具體的感受組件中，因而對力量投入的反阻也不包括在四周的感受中。舍勒的核心命題是：在狄爾泰那里反阻經(jīng)驗并不是真正的反阻體驗，反阻經(jīng)驗被理解為意識中的屬于感覺組件的內(nèi)容，而這并不是原初綻出的反阻體驗。

舍勒觀點的革命性在于翻轉(zhuǎn)了反阻與意識的關(guān)系。舍勒認為綻出的反阻是意識產(chǎn)生的基礎(chǔ)，正是在反阻中的返照(Reflex)使得意識成為可能，而不是相反。因此，想要真正抓住沖動與反阻這一對構(gòu)成實在(Realsein)的關(guān)系，必須把研究從意識概念的限制中解放出來。相反，在狄爾泰那里，意識不僅作為我們思考實在問題的出發(fā)點，還是我們反思實在問題的邊界。狄爾泰在《描述與分析的心理學(xué)概念》一文中寫道：“意識無法反觀自身的背后，思想處在[和意識]的關(guān)系中，思想從意識中來并且依賴意識，這個關(guān)系是我們永遠無法丟棄的前提?！?W. Dilthey, GS Bd. V, S. 194.狄爾泰意圖在意識中找到外部世界實在性的根據(jù)，因為哲學(xué)地反思實在性作為思想本身受到意識概念的限制，舍勒則篤定實在性問題的解決一定在意識之外，實在性早在意識的內(nèi)在經(jīng)驗成形之前就已經(jīng)起作用了。

舍勒看來，投入(Anstrengend) 、發(fā)力(Krafteinsetzend)是從本能的生命中心生發(fā)的。從生命中心出發(fā)的本能沖動當(dāng)然不會在意識領(lǐng)域缺席。然而，在舍勒看來，狄爾泰把它錯認為意愿(Wollen)。在狄爾泰那里，保證主體外部世界存在的反阻關(guān)聯(lián)的是有意識的意愿。意愿、感覺與沖動構(gòu)成了生命結(jié)構(gòu)的三重奏。舍勒從根本上質(zhì)疑狄爾泰的三重生命結(jié)構(gòu)的合理性。舍勒認為這里狄爾泰又犯了一個錯誤：“狄爾泰把反阻稱為意愿的經(jīng)驗，明顯他想到的更多是有意識的意愿的中心，后者不是屬于我們?nèi)我獾淖园l(fā)的生命中心的本能沖動，而是來自意識中心的意愿。”*M. Scheler, GW Bd. IX, S. 214．從舍勒的觀點看，實在性的要素是從對活躍自發(fā)的、完全非任意的生命沖動的反阻中產(chǎn)生的，而不是從對有意識的意愿的反阻中產(chǎn)生的。*M. Scheler, GW Bd. IX, S. 214.更進一步，狄爾泰認為，意愿關(guān)系到的是任意的運動沖動。對外部世界實在性的意識來自于對這種運動沖動的阻礙(Hemmung)。那種對非任意的運動關(guān)聯(lián)到的是本能沖動，對后者的討論出現(xiàn)在狄爾泰思考的邊緣地帶。而狄爾泰分析的中心點在于認知主體的實在性經(jīng)驗。在腳注的位置，狄爾泰提到，在生命的初始階段，運動當(dāng)然不是任意的。胚胎階段的生命進行的是某種非任意的活動；在新生兒那里，我們也能看到出于饑渴的非任意的吮吸運動。我們可以說在生命初始階段的非任意運動中起作用的是一些特殊的本能沖動，后者和有意識的意愿是不同的。遺憾的是，狄爾泰并沒有進一步地對這兩種本能沖動和意愿沖動做出進一步研究。恰好在這點，舍勒指出，三重生命結(jié)構(gòu)中的沖動和意愿的區(qū)別在嬰兒的吮吸運動中坍塌了。

舍勒的立場是，本能和意愿的關(guān)系應(yīng)該被顛倒過來。在狄爾泰意義上的，意愿沖動作為驅(qū)動力是有問題的。如果說在成熟的意識主體那里，運動意向是從意愿沖動而來，那么毋寧說這種“意愿沖動早已和本能沖動融為一體了”*Ibid., S. 215.。在舍勒看來，精神的意愿來自于對本能沖動的阻礙或者去阻礙。意愿應(yīng)該被理解為一種精神活動的結(jié)果，他是通過對本能沖動的否定產(chǎn)生的。因此，作為一種高級的精神性活動，意愿不是永續(xù)性的，而是不常有的行為(Seltenheitsakt)；與此相反，我們的實在性體驗卻是持續(xù)著的。因此，對于意愿的反阻在舍勒看來是無法理解的。反阻作為實在性體驗之錨只能扎在本能沖動和外在世界的環(huán)節(jié)中。我們最基本的實在信念的根基不在于個人意愿的層面，而在于更深的人的非任意的本能生命的層面。

從整體上說，舍勒認為狄爾泰把實在性問題單面地理解為“外部世界的實在問題”也是不合適的。在舍勒看來，外部世界不能被理解為實在物的總體。一方面，并不是所有在外部世界中呈現(xiàn)出來的對象都是實在的，外部世界同樣包括有許多非實在對象，如彩虹、影子、鏡像等。另一方面，我們不得不考慮內(nèi)在世界的心靈對象問題，不能認為意識中發(fā)生過的內(nèi)容和心靈的存在沒有實在性。舍勒關(guān)心的“實在”(Realsein)不僅是外在對象的實在性，同時也包含我們心靈世界的實在性。在舍勒看來，“實在”不只關(guān)涉到外部環(huán)境的實在，而是關(guān)于所有可能的存在領(lǐng)域的實在，實在是我們?nèi)拷?jīng)驗的根本性緯度。*Ibid., S. 215.因而，舍勒認為，狄爾泰并沒有把實在性問題的核心意義揭示出來，具體地說，狄爾泰錯失的是形而上學(xué)意義上的整體性的“實在性”。

換句話說，舍勒關(guān)心的是實在性的“實在”，而狄爾泰追問的毋寧說是主體的“實-有”(Realit?t-Haben)問題。在舍勒看來，實有屬于一個特別的場域(Sph?re)，即在意識中被給予的外部世界；而“實在”無差別地在所有場域以及可能的場域中在，即“實在一般”(Realit?t überhaupt)。*“場域”概念的分析和整理，參見M. Frings, Life time: Max Scheler’s Philosophy of Time, Springer: Dordrecht/London, 2011, p. 80.后者作為舍勒的根本關(guān)注點，顯然與狄爾泰通過反阻經(jīng)驗來解釋的“實-有”不同?！皩嵲凇蔽銓幷f是前意識的直接的生命沖動與世界關(guān)聯(lián)。反阻在舍勒看來是整體性(Totalit?t)的反阻，是世界的反阻(Weltwiderstand)。*M. Scheler, GW Bd. V, S. 217-18.

三、小結(jié)及進一步思考

基于上面對狄爾泰與舍勒關(guān)于實在性爭論的觀察，我們目前可以得到兩個階段性的結(jié)論。第一，就實在性問題而言，狄爾泰和舍勒的分歧在于，作為實在性來源的反阻體驗如何被理解，它究竟源自處于中心的生命沖動，還是源自經(jīng)由感覺過程中介的意愿生命。第二，狄爾泰和舍勒共同之處在于，兩者都強調(diào)實在性來源于人的生命進程，并且都從“沖動”和“反阻”這對概念出發(fā)來解釋人的實在性信念。無論狄爾泰對外部世界實在性的研究，還是舍勒對實在性一般的強調(diào)，其共同立場都是拒絕把實在理解為(康德式的)純粹理智的設(shè)定活動(Setzungst?tigkeit)。二者的共同立場可以成為我們反思胡塞爾和海德格爾對于實在性問題理解的重要的參照。對狄爾泰和舍勒關(guān)于實在性爭論的再考察，旨在重新把作為實在性的反阻重新帶入到現(xiàn)象學(xué)語境中。無論是有心還是無意，我們看到胡塞爾和海德格爾都把經(jīng)驗的這一緯度排除在現(xiàn)象學(xué)的考察之外。

拋開胡塞爾不談，舍勒這里提出的“實在”概念，可以被看作在海德格爾的基礎(chǔ)存在論之外定義人的“實際性”(Faktizit?t)的獨立嘗試。如果可以被理解為基礎(chǔ)存在論，舍勒的實在性理論將是海德格爾基礎(chǔ)存在論的強勁對手。海德格爾顯然沒有理解舍勒“作為實在的反阻”對于意識和生命的成在(Werden)的核心意義。海德格爾在1925年的講課稿《時間概念史導(dǎo)論》中處理了狄爾泰-舍勒對于反阻經(jīng)驗的討論，然而并不充分。海德格爾并不否認反阻現(xiàn)象本身的經(jīng)驗的一部分，但是認為反阻現(xiàn)象顯然不是最原初的生命結(jié)構(gòu)的實際性。他認為，恰恰是在“煩”和“意蘊”中展開的世界的世界性使得反阻成為可能；而舍勒那里的反阻或者說意愿行為，關(guān)聯(lián)的是一種在手物。*M. Heidegger, Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs (Sommersemester 1925), GA 20, Klostermann: Frankfurt am Main 1994, S. 302-303.顯然在海德格爾的思路里，在手的(Vorhandensein)之所以能夠作為在手的凸顯出來，是在更原初的上手(Zuhandensein)的在場的基礎(chǔ)上，或者說在“煩與意蘊”敞開的世界性中。因此，反阻充其量是個“現(xiàn)象特征(ph?nomenaler Charakter), 這一特征是以世界為前提的”*Ibid., S. 304.。實在物以及外部世界的實在性應(yīng)當(dāng)還原到此在在世存在的世界性。后來，在《存在與時間》第§43節(jié)海德格爾幾乎重復(fù)了他在《時間概念史導(dǎo)論》的觀點。

就海德格爾的觀點，有三點值得進一步探討。第一，上手的概念與在手概念的區(qū)分，以及海德格爾由此試圖建立起來的實踐對于理論的優(yōu)先性，本身存在著很大的理論爭議。*例如，蒲浩思認為，海德格爾的“上手”概念以及與此相應(yīng)的此在的“巡視著的操心”(die umsichtige Besorge)實質(zhì)上是一種帶有實踐性質(zhì)的意向活動，巡視(Umsicht)本身包含著最小的無可逃脫的認識性要素(盡管還不是判斷式的認識活動)，因此，“上手”概念表達的純粹的實踐性是不可能的。(參見 G. Prauss, Erkennen und Handeln in Heideggers “Sein und Zeit”, Karl Alber: Freiburg/München 1977, S. 27-41.)在本文的論域中，如果上手本身就包含著無可消除的認識要素，那么“上手”又如何能夠支持由此而來的對反阻概念拒斥。第二，即便海德格爾是對的，人類此在與世界的關(guān)系就其最原初處確實是上手的關(guān)系，即一種原初的目的導(dǎo)向的“實踐”活動，那么在舍勒的視角下，上手關(guān)系也必然地包含著“沖動和反阻”這一最基本層次。舍勒也完全可以同意，我們在工具性的“實踐”活動中，“上手”先于由于目的未實現(xiàn)產(chǎn)生(意向未獲得充實)的“對象化”活動，先于由此而產(chǎn)生的帶有反思性特征的對象意識，但是，這并不意味著“上手”可以先于反阻。第三，最令人吃驚的是，在海德格爾的眼里，舍勒和狄爾泰的觀點并無不同，舍勒用來解釋實在性的“反阻”經(jīng)驗是和對象性活動和判斷活動聯(lián)系在一起的。顯然，海德格爾對于我們上文展示的舍勒與狄爾泰的根本分歧缺乏了解。因而，他對狄爾泰和舍勒觀點的捆綁式處理很難站得住腳。本文已經(jīng)充分地展示了，舍勒的“實在”概念試圖揭示的是意識中的前意識的世界關(guān)聯(lián)。在實在的基礎(chǔ)上，意識才通過反身的關(guān)系產(chǎn)生，意識毋寧說是“由世界的反阻的受難的結(jié)果”(Das Erleiden des Widerstandes der Welt)*M. Scheler, GW Bd. IX, S. 43. 對這一點的詳細闡述，參見M. Frings, Life time: Max Scheler’s Philosophy of Time, Springer: Dordrecht/London 2011, p. 82.。因此，“沖動-反阻”是先于對象性關(guān)系(主體-客體關(guān)系)的，因而絕不能被簡單地理解為“在手”的關(guān)系。海德格爾批評舍勒把反阻經(jīng)驗作為原始生命和世界之間的關(guān)系是基于其完全錯誤的“生物學(xué)傾向”(biologische Orientierung)*M. Heidegger, Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs (Sommersemester 1925), GA 20, Klostermann: Frankfurt am Main 1994, S. 305.?？峙逻@也包含著他對舍勒哲學(xué)的深刻誤解。舍勒對實在的思考顯然是借助生物學(xué)研究成果的哲學(xué)思考，但不是仰生物學(xué)鼻息的。“實在”與“反阻”的關(guān)系是生物學(xué)無法定義的。正是通過辯護這些生物學(xué)無法理解的生命經(jīng)驗，舍勒為一種基于“實在”概念的基礎(chǔ)存在論贏得了可能。舍勒對于人類此在“實際性”的界定恢復(fù)了費希特對于“實在即反阻”的觀點，其討論的實在高于具體科學(xué)對于實在的局部討論，并且為后者提供了存在論基礎(chǔ)；同時這種討論本身又處于和具體科學(xué)(感官生理學(xué))的關(guān)聯(lián)中，無法脫離后者被理解。這一點不能不說是優(yōu)點。