■ 文 / 本刊評論員 邵 科

合作社作為以成員自我服務(wù)、民主控制等為本質(zhì)規(guī)定性的互助性經(jīng)濟(jì)組織，其民主原則以公民直接參與組織事務(wù)決策為典型特征，在理論上以法國思想家盧梭為代表，在實(shí)踐上以古代雅典民主、法國大革命等為現(xiàn)實(shí)樣板。歷史早期合作社在產(chǎn)權(quán)安排上的個體性、普遍性和均齊性，保證了合作社能夠形成以“一人一票”制為基礎(chǔ)的民主控制機(jī)制。但近幾十年來，隨著社會福利環(huán)境、市場環(huán)境與產(chǎn)業(yè)鏈競爭環(huán)境的改變，合作社不得不主動提升生產(chǎn)技術(shù)，厚實(shí)生產(chǎn)經(jīng)營資本，革新組織結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制。在此背景下，舊有成員個體的知識技能愈發(fā)跟不上崗位發(fā)展要求，原有的成員股金和相對緩慢的公積金等積累也不足以滿足組織發(fā)展需要。專業(yè)生產(chǎn)管理人員聘用以及外部資本的多形式引入也就成為了必然發(fā)展趨勢。中國的農(nóng)民合作社雖然發(fā)展起步晚，合作社法頒布實(shí)施也才10年左右，但其從發(fā)展伊始就嵌入于相對不完善的法律和政策環(huán)境、日益競爭激烈的市場環(huán)境和日漸明顯的成員異質(zhì)性環(huán)境，這就使得合作社面臨內(nèi)部民主監(jiān)督能力不足問題，不得不妥協(xié)于組織生存發(fā)展難題。

因此，如何既能堅(jiān)持住合作社的本質(zhì)規(guī)定性、確保成員民主參與權(quán)利，又能依托精英人才力量、實(shí)現(xiàn)合作社的高效發(fā)展，也即如何能在公平和效率之間找到合理平衡，成為當(dāng)下中國農(nóng)民合作社發(fā)展的巨大挑戰(zhàn)和難題。

如一些學(xué)者更關(guān)心合作社的民主參與情況即所謂公平屬性，對于一些有經(jīng)濟(jì)效益、但成員資本和管理等維度參與不那么明顯的合作社持否定態(tài)度，認(rèn)為他們只是少數(shù)能人以合作社名義，用蠅頭小利在賺農(nóng)民的錢、騙政府的財(cái)政項(xiàng)目。如一些合作社帶頭人更關(guān)心組織的產(chǎn)品市場渠道開拓、品牌建設(shè)和標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)等，對建立成員賬戶、按交易量返利占可分配盈余60%以上，召開成員大會等不遵照執(zhí)行，認(rèn)為這樣操作費(fèi)力費(fèi)事、對合作社盈利能力提升沒有正面幫助。這兩種不正確的思維，使得我們雖有支持合作社發(fā)展的法律法規(guī)和配套優(yōu)惠政策，但卻缺乏更為清晰準(zhǔn)確的支持合作社發(fā)展的指導(dǎo)思想，政府部門面對外界有關(guān)非議或爭議時辦法不多；也使合作社無法擺正位置，無法減少或消除不必要的外部干擾，無法更加高效提升發(fā)展水平。

為此，必須認(rèn)清民主參與和精英治理之間存在邊界區(qū)間。合作社的健康可持續(xù)發(fā)展，不能只講成員民主，不應(yīng)在強(qiáng)調(diào)公平的維度向效率妥協(xié)，否則就有可能成了“民粹主義”，沒法商業(yè)化可持續(xù)；也不能只求效率和精英治理，在應(yīng)該追求效率的領(lǐng)域糾結(jié)起了公平問題，否則就會變異為公司企業(yè)、誰錢多誰說了算。合作社健康可持續(xù)發(fā)展一定需要實(shí)現(xiàn)公平和效率之間的有效平衡。比如在進(jìn)行產(chǎn)品營銷決策時，就應(yīng)該聽從專業(yè)人士或企業(yè)家能人意見，抓住最佳宣傳時間點(diǎn)（方案思路），不應(yīng)受困于“一人一票”原則，被一些沒有眼光（膽小求穩(wěn)或懷有惡意）的理事會成員意見所干擾。比如在執(zhí)行利潤分配時，應(yīng)該召開成員大會認(rèn)真聽取成員意見，認(rèn)真執(zhí)行“可分配盈余按成員與本社的交易量（額）比例返還的返還總額不得低于可分配盈余的百分之六十”的法律規(guī)定。

同時，也必須承認(rèn)，當(dāng)前合作社法律法規(guī)的不合理，阻礙了這種效率公平邊界的合理界定，比如新修訂的合作社法仍然沒有明確強(qiáng)調(diào)成員“一戶一人”原則，而這顯然不利于防止一些投機(jī)者的進(jìn)入（有些農(nóng)戶拿了家人5個身份證去工商局登記注冊），這顯然有違政府支持合作社發(fā)展的本意。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，上述討論只是圍繞民主參與和精英治理主題開了個頭。在整個社會政治領(lǐng)域，對如何處理“民粹主義”或者“寡頭壟斷”等極端情況的理論認(rèn)知和實(shí)踐探索也都不甚理想，這給理論工作者提供了很好的研究空間和機(jī)遇。