馬 燕

廣東財經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510320

高度危險責(zé)任源于英美法中的異常危險責(zé)任，與大陸法上所謂的特別危險制度相類似。指因高度危險活動或高度危險物致他人損害，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。高度危險責(zé)任屬于危險責(zé)任的一個類別，危險責(zé)任是指某特定企業(yè)、物品或者裝置所有人或持有人對于此特定企業(yè)、物品或裝置本身所具危險性所附之責(zé)任。損害之發(fā)生如與此危險性有關(guān)，所有人或持有人即應(yīng)負責(zé)。我國《民法通則》沒有使用“危險責(zé)任”概念，而在《侵權(quán)責(zé)任法》第9章使用了“高度危險責(zé)任”的表述方式。除高度危險責(zé)任外，產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任、動物侵權(quán)責(zé)任、機動車侵權(quán)責(zé)任等都屬于危險責(zé)任。世界其他國家民法典中，一般并未單獨就高度危險責(zé)任進行規(guī)定，而是對危險責(zé)任作整體規(guī)定。我國《侵權(quán)責(zé)任法》對高度危險責(zé)任作了單獨一章的規(guī)定。高度危險性是指從事危險活動者之間的行為與高度危險性是否轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實是無關(guān)的，即使行為人盡到了高度的注意義務(wù)，危險所致的損害仍有可能發(fā)生。因此相關(guān)的危險責(zé)任是具有一定的危險性，但是達不到高度危險責(zé)任所要求的“高度”。而所謂的“高度”就是指危險超出了一般的危險范圍，意味著危險已經(jīng)不是通常的危險，而是超出了合理范圍的危險。所謂超出合理范圍的危險，既可能表現(xiàn)為危險發(fā)生的可能性大，也可能表現(xiàn)為危險實現(xiàn)導(dǎo)致后果非常嚴重。因此，高度危險責(zé)任的一般條款的適用要求，其危險性要與法條所明文規(guī)定的危險程度相適甚至其程度更高。

對于高度危險責(zé)任的救濟問題，《侵權(quán)責(zé)任法》第77條“承擔(dān)高度危險責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定”由此可見，法律對于高度危險責(zé)任的責(zé)任限額進行了明確的規(guī)定，但隨著我國經(jīng)濟高速的發(fā)展，目前法律對于責(zé)任限額的規(guī)定早已不再適應(yīng)我國目前經(jīng)濟發(fā)展的水平，如何解決法律滯后性的問題成為函須解決的問題。

一、高度危險責(zé)任賠償限額的立法現(xiàn)狀

(一)我國高度危險責(zé)任賠償限額的立法現(xiàn)狀

1.《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第77條“承擔(dān)高度危險責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定”對于高度危險責(zé)任的責(zé)任限額進行了明確的規(guī)定。

2.特別法的相關(guān)規(guī)定

針對高度危險責(zé)任的賠償?shù)木唧w限額問題，主要是通過幾部特別法對其進行了規(guī)定。首先，針對鐵路損害，《國務(wù)院鐵路交通運輸事故急救和調(diào)查處理條例》33條規(guī)定：一般情況下，事故造成鐵路運輸企業(yè)對旅客人身傷亡賠償?shù)淖罡哳~為15萬元，對于旅客自帶行李賠償限額為2000元。其次，航空損害根據(jù)《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責(zé)任限額規(guī)定》第3條規(guī)定，對每名旅客的賠償責(zé)任限額為人民幣40萬元；對每名旅客隨身攜帶物品的賠償責(zé)任限額為人民幣3000元；對旅客托運的行李和對運輸?shù)呢浳锏馁r償責(zé)任限額為每公斤人民幣100元。最后，核損害關(guān)于核事故損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》第7條規(guī)定，核電站的營運者和燃料貯存、運輸、后處理的營運者，對一次核事故所造成的核事故損害的最高賠償額為3億元人民幣；其他營運者對一次核事故所造成的核事故損害的最高賠償額為1億元人民幣。核事故損害的應(yīng)賠總額超過規(guī)定的最高賠償額的，國家提供最高限額為8億元人民幣的財政補償。由此可見，按照這一規(guī)定，一次核事故造成損害的最高賠償額為11億元人民幣。

(二)比較法上的高度危險責(zé)任賠償限額的立法現(xiàn)狀

1.臺灣地區(qū)

對比比較臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，針對鐵路領(lǐng)域，“鐵路法”第62條第3款規(guī)定：鐵路因行車及其他事故，致人死亡、傷害或財產(chǎn)毀損、喪失，應(yīng)歸責(zé)于鐵路機構(gòu)者，除治療期間之醫(yī)療費用，由鐵路事故支付外，其賠償之標準如下：一、死亡者，最高金額新臺幣120萬。重傷者，最高金額新臺幣80萬。二、非重傷者，最高金額新臺幣40萬。三、托運人托運之貨物、行李、包裹，按照鐵路運送規(guī)則之規(guī)定賠償，旅客未托運之隨身攜帶物，除依照規(guī)定之免票海通不予賠償外，每一旅客最高金額不超過新臺幣1萬。四、前款以外非運送財物毀損滅失者，由雙方協(xié)議定之?！昂俗訐p害賠償法”第24條規(guī)定，核子設(shè)施經(jīng)營者對于每一核子事故，依本法所負之賠償責(zé)任，其最高限額為新臺幣四十二億元。前項賠償限額不包括利息及訴訟費。

2.德國

對比比較德國的危險責(zé)任限額的相關(guān)規(guī)定，首先，關(guān)于軌道企業(yè)為死亡、人身和健康傷害及物的損害承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《賠償責(zé)任法》第9條責(zé)任范圍是有所限制的：比如對于死亡或者人身傷害每年定期金最高限額為36000歐元，對物的損害最高限額為300000歐元?！顿r償責(zé)任法》第七條，責(zé)任不能通過協(xié)議予以變更或者免除。其次，關(guān)于航空器持有人的危險責(zé)任的限制，根據(jù)《航空交通法》第37條第二款，責(zé)任的最高限額是60萬歐元每人或者3.6萬6歐元每年。最后，關(guān)于核設(shè)施責(zé)任，根據(jù)《原子能法》第13條第二款，責(zé)任義務(wù)人必須提供25億歐元的最低財物保證。

二、我國高度危險責(zé)任賠償限額存在的問題

經(jīng)過對比比較臺灣地區(qū)以及德國關(guān)于危險責(zé)任限額問題的相關(guān)規(guī)定，我們可以很明顯的發(fā)現(xiàn)，我國對于高度危險責(zé)任的賠償限額的標準是偏低的。隨著物價的上漲，多年前的賠償標準對目前經(jīng)濟水平來說是較低的，因此適當(dāng)提高賠償限額的標準，適應(yīng)經(jīng)濟的發(fā)展水平，從而能體現(xiàn)在權(quán)利受到侵害時更好的得到法律的救濟。

其次，限額賠償制度雖然可以提高糾紛處理的效率，但反過來卻降低了高危作業(yè)人的事故預(yù)防水平和增加潛在受害人預(yù)防風(fēng)險的負擔(dān)。因為賠償數(shù)額有所限制，高度危險的控制者在發(fā)展生產(chǎn)獲取利潤與控制風(fēng)險損害賠償?shù)倪x擇中，往往會選擇利益的最大化與損害的最小化，如果高度危險的控制者在選擇利益最大化的同時忽略了對危險的控制，其造成的損害將會是無法估量的。

三、解決我國的高度危險責(zé)任賠償限額問題的相關(guān)措施

針對以上兩個問題，筆者對于高度危險責(zé)任的賠償限額問題，提出以下幾項解決措施：

第一，提高高度危險責(zé)任的賠償限額的數(shù)額，依據(jù)上述的對比比較，可以很明顯的看出，我國的賠償數(shù)額與國際上的其他國家地區(qū)的限額數(shù)額相差甚遠，且目前的數(shù)額標準已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前的經(jīng)濟的發(fā)展水平，因此應(yīng)當(dāng)提高對于限額賠償制度的金額，不僅應(yīng)大幅提高，還應(yīng)建立定期更新相應(yīng)法律規(guī)定機制，以此解決賠償金額嚴重滯后現(xiàn)象。在提高賠償限額的同時應(yīng)當(dāng)明確適用賠償限額的標準，筆者認為可以借鑒學(xué)習(xí)臺灣地區(qū)的“鐵路法”第62條第3款規(guī)定，根據(jù)造成的不同的損害程度，來劃分不同的賠償限額，從而可以更好的保證法官在適用相關(guān)規(guī)定的時候可以更好的實現(xiàn)雙方的公平與正義。

第二，關(guān)于賠償方式，由目前法律規(guī)定現(xiàn)行的單一的一次性賠償，發(fā)展為一次性賠償與年金賠償機制的區(qū)分。年金賠償機制是參照德國相關(guān)立法，筆者認為應(yīng)該加入“年金”這樣一種賠償方式。年金方式要求對于受害人的賠償按一定年限加以賠償，每年賠償?shù)南揞~存在上限。以德國立法為例，德國立法規(guī)定，對一次關(guān)于軌道企業(yè)為死亡、人身和健康傷害及物的損害承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《賠償責(zé)任法》第9條責(zé)任范圍是有所限制的，比如對于死亡或者人身傷害每年定期金最高限額為36000歐元。這種區(qū)分的好處在于，首先，在受害者方面，高度危險所造成的損害在很多情況下都不是一次性能解決的，很有可能會隨著時間的推移新的損害也將會出現(xiàn)新的損害，因此一次性的賠償在很多時候是難以填補受害人的損害的，而年金賠償機制可以很好的彌補這一制度缺陷。其次，在侵權(quán)者方面，年金的賠償方式可以緩解其經(jīng)濟的壓力，高度危險責(zé)任的受害群體一般是龐大的，如果要求侵權(quán)者能一次性的賠償大量的受害群體以大量的賠償，對于侵權(quán)者來說，也是一種經(jīng)濟上的負擔(dān)，一般作為企業(yè)、組織的侵權(quán)者可能會因為此次侵權(quán)事件而破產(chǎn)，從而影響當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟以及社會的穩(wěn)定。因此筆者認為，應(yīng)當(dāng)建立年金賠償機制與一次性的賠償機制相結(jié)合的二元賠償機制，來保障受害者所受損害能實現(xiàn)更好的填補，保障侵權(quán)者能有足夠的能力保證賠償受害者所受損害。

第三，高度危險責(zé)任是典型的無過錯責(zé)任，但是，有學(xué)者提出若受害人主張無過錯責(zé)任時應(yīng)該受到賠償限額的限制，但是如果受害人舉證證明侵權(quán)人存在過錯，那么就不應(yīng)該再在受害人損失明顯大于賠償標準時適用限額標準。因為此時，受害人主張的是一般侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)嚴依照用法律適用規(guī)則會導(dǎo)致明顯的不公時，我們應(yīng)當(dāng)允許對法律的適用變通。即無過錯責(zé)任與過錯責(zé)任相互之間變通適用，被侵權(quán)人可以舉證證明侵權(quán)人有過錯，可以適用過錯責(zé)任，而在被侵權(quán)人不能或者難以舉證證明侵權(quán)人有過錯時，可以適用嚴格責(zé)任要求依照賠償限額標準獲得賠償。在現(xiàn)行的法律中，已經(jīng)有相關(guān)的額規(guī)定是對高度危險責(zé)任中的無過錯責(zé)任的責(zé)任限額的突破，如《民用航空法》第一百三十二條，筆者認為，高度危險責(zé)任限額的選擇權(quán)，根據(jù)受害人是否能舉證過錯為標準進行選擇，此種選擇是必要的也是法律的應(yīng)有之意。這種有限度的突破限額賠償制度，使受害人權(quán)益之保護愈加完善，同時也能有效督促危險責(zé)任保有人盡安全注意義務(wù)，努力避免損害之發(fā)生。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[2]邱聰智.從侵權(quán)行為歸責(zé)原理之變動論危險責(zé)任之構(gòu)成[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[3]馬克西米利安·?？怂?德)著，齊曉琨譯.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，2006.

[4]岳紅強.風(fēng)險社會視域下危險責(zé)任制度研究[M].北京：法律出版社，2016.

[5]范利平.特殊侵權(quán)責(zé)任的意識——析高度危險作業(yè)的范圍[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2004，01，6(1).