鄭凱思

上海大學(xué)，上海 201900

自黨的十八大四中全會(huì)提出“依法治國(guó)”的要求以來(lái)，最高人民法院也提出“讓司法在陽(yáng)光下運(yùn)行”的口號(hào)，一種新興的審判公開的模式——網(wǎng)絡(luò)庭審直播應(yīng)運(yùn)而生。

一、制度發(fā)展現(xiàn)狀

(一)研究綜述

近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷成熟，網(wǎng)絡(luò)視頻庭審直播錄播也成為了一種重要直播形式。2016年7月1日，最高人民法院所有公開審理案件原則上一律在中國(guó)法院庭審直播網(wǎng)、最高人民法院官方社交媒體等平臺(tái)同步進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)視頻直播。國(guó)際刑事法院開通了Twitter、Flickr，前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭開通了 Facebook、Twitter、YouTube，迪拜國(guó)際金融中心法院也開通了Twitter、YouTube和Instagram。

(二)制度發(fā)展中存在的瓶頸

第一，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平制約直播成本，也直接決定直播技術(shù)水平；第二，直播體系不規(guī)范，各地各自為戰(zhàn)，宣傳混亂；第三，直播需要的電子存檔技術(shù)、鏈接路徑技術(shù)需要得到改進(jìn)；第四，法院層級(jí)也與資金支持密不可分；第五，訴訟階段與案情性質(zhì)密切相關(guān)，也體現(xiàn)了不同的直播需求。

二、不同主體所持的立場(chǎng)

(一)審判機(jī)關(guān)

法院作為審判機(jī)關(guān)，是網(wǎng)絡(luò)庭審直播的實(shí)施主體，在制度運(yùn)行中占據(jù)著十分重要的位置。法院對(duì)其的重視程度、資金政策支持力度以及對(duì)該制度的認(rèn)知水平都極大的影響制度的運(yùn)行效果。

(二)檢察機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其是否享有直播建議權(quán)和審查權(quán)值得關(guān)注。在案件未進(jìn)行審理前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件性質(zhì)和情況掌握較多，對(duì)案件是否適宜進(jìn)行直播更為了解。所以，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有建議權(quán)。

(三)律師

律師是依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，其必須充分考慮當(dāng)事人的利益訴求。而同時(shí)，作為法律專業(yè)的從業(yè)人士，他們也擁有自身的法律信仰。此時(shí)，如何在司法公正與個(gè)人利益之間尋求平衡點(diǎn)就成為一個(gè)無(wú)法避免的問(wèn)題，而網(wǎng)絡(luò)庭審直播則與被代理方利益密切相關(guān)。

(四)媒體

審判公開與輿論監(jiān)督具有密不可分的關(guān)系。公眾對(duì)司法有監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)，媒體申請(qǐng)進(jìn)入法庭進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播或錄播，賦予媒體建議權(quán)，建議人民法院對(duì)某些案件進(jìn)行庭審直播，以滿足公眾的監(jiān)督權(quán)與知情權(quán)的需要。

(五)證人

絕大多數(shù)證人表示對(duì)庭審直播錄播最大的顧慮在于當(dāng)庭現(xiàn)場(chǎng)被直播后，個(gè)人身份曝光，由此擔(dān)心社會(huì)道德的譴責(zé)而不愿意曝光在攝像頭的積極影響。同時(shí)，隱蔽作證制度使證人作證后的身份被隱蔽，打擊報(bào)復(fù)者無(wú)法確認(rèn)證人的身份，也不會(huì)威脅到證人的人身安全。

(六)被告

被告與案件結(jié)果有直接的利害關(guān)系。直播加劇了被告的緊張感和羞恥心，使被告處于矛盾的選擇境地，既想得到更加公正的審判，又不會(huì)忍受刑事庭審直播帶來(lái)的羞恥感和心理壓力。同時(shí)直播也許會(huì)影響被告服刑完畢后回歸社會(huì)。

三、直播的案件適用范圍

(一)民事案件的直播適用范圍

民事案件是平等主體之間關(guān)于權(quán)利與義務(wù)而產(chǎn)生的紛爭(zhēng)。因此網(wǎng)絡(luò)庭審直播要充分尊重雙方的意見(jiàn)。對(duì)于明確提出不進(jìn)行庭審直播、錄播并有正當(dāng)理由的民事案件以及其他不宜庭審直播、錄播的案件，應(yīng)當(dāng)不予庭審直播。據(jù)此，選擇進(jìn)行民事案件庭審直播，首先應(yīng)充分考慮對(duì)國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、未成年人合法權(quán)益的嚴(yán)格保護(hù)，嚴(yán)禁播放含有傳授犯罪手段及有傷風(fēng)化情節(jié)的庭審內(nèi)容。

(二)刑事案件的直播適用范圍

刑事案件一般都有國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)主動(dòng)介入偵查與公訴程序，且貫穿于一審、二審和再審程序，其所涉及的控辯雙方主體力量并不平衡。公訴機(jī)關(guān)行使的是公權(quán)力，以國(guó)家利益和人權(quán)保障為基本出發(fā)點(diǎn)，其在法庭辯論中往往處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位。而被告人則往往處于弱勢(shì)一方，這樣的雙方力量差異往往會(huì)強(qiáng)化法院的直播決定權(quán)與檢察院的直播建議權(quán)，而忽略被告人的直播申請(qǐng)權(quán)和異議權(quán)，自然也會(huì)對(duì)庭審直播范圍產(chǎn)生影響；其次，刑事案件因果聯(lián)系復(fù)雜多樣，危害后果更加嚴(yán)重，對(duì)社會(huì)影響更大，網(wǎng)絡(luò)庭審直播能產(chǎn)生的社會(huì)效果更加明顯。再者，針對(duì)刑事案件的特殊程序

如未成年刑事案件訴訟程序與依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序的審理階段是否應(yīng)該直播，都是值得關(guān)注的問(wèn)題。

(三)行政案件的受案范圍

行政案件與民事案件的平等主體對(duì)立不同，其被告一方是擁有國(guó)家公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)，訴訟的爭(zhēng)點(diǎn)是行政行為的合法性，原告方相對(duì)而言則處于一種弱勢(shì)地位，雙方力量也存在明顯的不平衡性；其次，行政案件的庭審直播對(duì)于政府公信力有重大影響，當(dāng)行政行為的合法性在公眾面前被法院否定時(shí)，其今后的執(zhí)行力無(wú)疑會(huì)受到影響；同時(shí)，具體行政行為附帶的法律規(guī)范的審查狀況如果被直播，法律的權(quán)威會(huì)受到質(zhì)疑，影響其規(guī)范作用。

四、當(dāng)前路徑選擇

(一)直播決定制度

庭審直播的決定權(quán)應(yīng)該屬于法院，在未經(jīng)法院同意或授權(quán)的情況下，電視臺(tái)或互聯(lián)網(wǎng)站等媒體都不得自行對(duì)法庭審判進(jìn)行直播。身為司法權(quán)監(jiān)督主體的檢察院對(duì)于直播的啟動(dòng)應(yīng)享有監(jiān)督權(quán)。在出現(xiàn)一方當(dāng)事人強(qiáng)烈要求直播，而另一方當(dāng)事人堅(jiān)決要求不要直播的情況下，法院應(yīng)對(duì)是否直播做出裁定。

(二)直播申請(qǐng)制度

第一，依媒體或當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)庭審直播，申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)書面提出，并由法院裁定是否準(zhǔn)許。法院主動(dòng)啟動(dòng)的法庭直播難免有“作秀”之嫌，也容易導(dǎo)致先定后審或?qū)⑼徃愠伞皹影鍛颉保砸饬x不大。第二，賦予被告人庭審直播的否決權(quán)。這是對(duì)被告人主體性地位的尊重，也是對(duì)被告人人權(quán)需求的保障。同時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)考慮和征求被害人的意見(jiàn)。

(三)直播公告機(jī)制

由于公眾對(duì)人民法院的公告渠道、范圍及內(nèi)容不盡熟悉，必須研究建立符合公眾了解信息規(guī)律的公告機(jī)制，事先通知當(dāng)事人及訴訟參與人、檢察官，以充分保障檢察院的直播建議與審查權(quán)。網(wǎng)絡(luò)庭審中信息的預(yù)告發(fā)布主要是通過(guò)法院官方網(wǎng)站、微博等形式，確定一個(gè)官方作準(zhǔn)的公布平臺(tái)，且對(duì)更新頻率進(jìn)行一定的規(guī)定，確保消息來(lái)源的一致性，提高可信度。

(四)直播救濟(jì)制度

在該制度的運(yùn)行過(guò)程中，必然會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人意愿與法院沖突的情況。在刑事案件中，若雙方當(dāng)事人對(duì)是否直播持不同態(tài)度時(shí)，法院的程序性裁判可能并不能使當(dāng)事人接受。此時(shí)，應(yīng)賦予當(dāng)事人向作出決定的法院的上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議權(quán)。

總之，庭審網(wǎng)絡(luò)直播順應(yīng)了“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革的要求，具有其存在的必要性，將成為我國(guó)繼裁判文書公開、審判流程公開、執(zhí)行信息公開之后人民法院著力打造的第四大公開平臺(tái)，為我國(guó)人民法院的司法公開事業(yè)，帶來(lái)更加令人期待的前景。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]Kyu Ho youm.cameras in the courtroom in the twenty-first century：the U.S.supreme court learning from abroad?[J].Brigham Young University Law Review，2012(6)：1989-2031.

[2]魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革[J].法學(xué)研究，2015(4)：86-104.

[3]樊崇義，張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學(xué)刊，2015(1)：54-60.

[4]樊崇義.“以審判為中心”與“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系論[J].法學(xué)雜志，2015(11)：1-9.

[5]何家弘.刑事庭審虛化的實(shí)證研究[J].法學(xué)家，2011(6)：124-136.