焦 陽

由中國社會科學院應用倫理研究中心主辦的第六屆“全國人權(quán)與倫理學論壇”于2017年10月21-22日在深圳舉行。論壇中，“人權(quán)進入道德語境的合理性”這一議題得到了與會者的高度關注，專家學者從人權(quán)的普遍性范式、人權(quán)的現(xiàn)實目的以及人權(quán)與道德關系的理論困境等三個層面展開了熱烈而深入的探討。

一、人權(quán)是一種具有普遍性的范式

與會者為人權(quán)進入道德語境的合理性進行辯護的一個方面，即在于證明人權(quán)同道德話語在性質(zhì)上的相同，兩者都代表著一種具有普遍性的規(guī)則。這就體現(xiàn)在人權(quán)呈現(xiàn)著道德思維邏輯結(jié)構(gòu)的普遍性和具有倫理學學科合法性兩個方面。

人權(quán)的普遍性，首先體現(xiàn)在人所共有的道德思維邏輯結(jié)構(gòu)上。中國社會科學院甘紹平認為，人權(quán)進入道德語境，是由道德思維的邏輯結(jié)構(gòu)決定的。當代道德思維的邏輯結(jié)構(gòu)從人的本真圖景出發(fā)，以對人的本質(zhì)屬性、現(xiàn)實需要和價值地位的認知為開端。個體的人是當代社會的唯一實存，構(gòu)成了任何共同體存在的邏輯前提。因而作為對個體之人的尊嚴、價值進行保護的人權(quán)能夠成為當代倫理學的核心范疇。這種道德思維邏輯的觀點在中國人民大學王福玲的發(fā)言中得到了體現(xiàn)。在談及尊嚴與人權(quán)之間的關系時，王博士認為，人的尊嚴既能夠呵護人的脆弱性，也能夠彰顯人類的偉大和卓越。人的脆弱性和人的高貴性都是人性中存在的事實。正是對這種事實的回應，產(chǎn)生了一種保護尊嚴的訴求，這種訴求即表現(xiàn)為人權(quán)。

人權(quán)所具有的普遍性特征，同樣可以在倫理學學科特點的層面得到證明。北京師范大學晏輝認為，其一，理性主體不僅能夠確認到自己的生命尊嚴，也能夠確認到他人也同樣具有生命尊嚴，并且堅信自己的生命與尊嚴應該得到保護，也因為理性而認識到所有的人的生命尊嚴都應該得到尊重與保護。因而人權(quán)包含著一種主體間的利益關系，也即具有倫理性。其二，這種倫理性的實現(xiàn)以每一個理性人擔負責任為保證。每一個人都是“保護生命存在”目的的立法者和執(zhí)法者，因而人權(quán)具有了倫理基礎。從倫理性和倫理基礎這兩個角度來看，人權(quán)是一種具有普遍性的規(guī)則，并且能夠?qū)蛉藗兯非蟮纳啤?/p>

二、人權(quán)滿足人類的現(xiàn)實性訴求

與會者為人權(quán)進入道德語境進行辯護的第二個方面，即是指出人權(quán)能夠在普遍性的基礎之上，回應人類的現(xiàn)實性訴求，從而保護人類的生存與發(fā)展。學者們從消極保護和積極保護兩個角度進行了闡述。

1.人權(quán)代表權(quán)利話語

中國社會科學院孫春晨認為，人權(quán)進入道德語境，一方面揭示了對人的基本權(quán)利——自由和尊嚴的保護，另一方面通過強化基本權(quán)利的保護加強了義務感和責任意識，彰顯了權(quán)利與義務的真實聯(lián)系。長沙理工大學成海鷹指出，人的脆弱性是人權(quán)關聯(lián)道德的前提，因為人的脆弱，所以人易受傷害，只有正視脆弱，保護脆弱，才能夠為追求更高的價值提供可能性。上海師范大學的陳澤環(huán)對傳統(tǒng)道德忽視社會成員個體生命的價值與尊嚴，從而造成強勢群體對弱勢群體的無情壓迫進行了批判，認為人權(quán)進入道德話語的合理性就在于人權(quán)能夠保障人類個體生命這一最為底線的權(quán)利。三明學院鄭麗珍也持同樣的觀點，認為人權(quán)本來就與道德相連，并且人權(quán)最為核心的權(quán)利就是承認每一個人的生命權(quán)。廣西大學楊通進認為，人權(quán)進入道德語境，不僅是因為在現(xiàn)代社會中，需要承認每一個人修正善觀念的能力，認可每個人自我定義幸福的權(quán)利，還因為人權(quán)能在民主社會中形成一種底線，避免多數(shù)人對少數(shù)人的壓迫。同時，人權(quán)還可以作為道德與法律的結(jié)合點，以制度形式保證人權(quán)內(nèi)容的實現(xiàn)。南昌工程學院王偉認為，道德的作用本就是保證人的“類存在”。人權(quán)進入道德語境的合理性也在于此，一方面人權(quán)保證人類作為一個整體能夠繼續(xù)生息繁衍，另一方面人權(quán)也為作為個體的人的基本權(quán)利的實現(xiàn)提供了保障。南京林業(yè)大學李廣博認為盡管人權(quán)作為一種道德權(quán)利的合理性仍需商榷，但是他承認道德觀念因人權(quán)的引入而發(fā)生改變：一方面人權(quán)是對20世紀發(fā)生的戰(zhàn)爭、種族滅絕等事件的反省，另一方面人權(quán)在強化、凸顯人的固有尊嚴與不可侵犯性在人類道德生活中的核心地位等方面作用日益巨大。

西南大學任丑認為，發(fā)展問題已經(jīng)成為人類所共同面對的問題，對于發(fā)展規(guī)制的不當，容易對人類形成共同的傷害。出于對人類自身的保護，人權(quán)必須成為一種規(guī)約發(fā)展的道德，以使得社會發(fā)展造福人類而非傷害人類。昆明理工大學韓躍紅將人權(quán)進入道德語境視為一個既定的事實。韓教授提出以人權(quán)的有效性為這一事實提供了解釋：一方面，社會價值觀多元背景下的道德訴求轉(zhuǎn)入實踐，必然要借助人權(quán)這一強勢話語；另一方面，即是現(xiàn)代社會已經(jīng)見證了人權(quán)的有效性。

2.人權(quán)代表責任意識

人權(quán)對于人的保護，并不能單單依靠被動的方式實現(xiàn)，同樣也需要人們樹立責任意識。這種積極性責任在普遍性上體現(xiàn)為對一種普遍權(quán)利的尊重，在時代性上體現(xiàn)為對科學技術發(fā)展的規(guī)制。

北京師范大學田海平認為，權(quán)利與責任是一個對子，權(quán)利時代也要講責任，人要為自己的行動承擔責任。隨著職業(yè)分工和人的社會化完成，人的責任呈現(xiàn)出擴大化的趨勢，但是在規(guī)避負擔的人性使然下，人會以對自己負責的態(tài)度試圖擺脫對他人的責任，從而形成阿倫特所說的平庸之惡。在權(quán)利時代，個體的底線性權(quán)利逐漸普遍化，不負責任的態(tài)度會導致權(quán)利保障在社會實踐上的缺失。

蘇州大學田廣蘭認為，20世紀中后期技術的強勢發(fā)展似乎正在背離人權(quán)的本意。例如技術鴻溝催生技術歧視、技術依賴削弱人的自主性、人工智能對人類智性提出質(zhì)疑以及技術可能會重新定義人類。因此，在技術時代，人權(quán)完全應該作為一種道德原則來規(guī)約技術的發(fā)展，以保證技術支撐人類而非威脅人類生存。湖南師范大學李倫同樣指出，由于傳統(tǒng)倫理學理論很難或者無法解決現(xiàn)代科學技術對人的傷害問題，從而導致這一領域存在著理論真空和政策真空。人權(quán)成為一種倫理學理論，有助于人們處理好科學技術與人類之間的關系，從而有助于避免科學技術對人類生活的進一步侵害。

三、理論與實踐的困境與解決路徑

雖然學者們從人權(quán)范式與道德話語的同質(zhì)性以及人權(quán)與道德目的的同一性兩個角度來證明人權(quán)與道德的緊密關系，但是當兩種論證角度相遇時，就可能產(chǎn)生理論上的困境。

一種困境即是人權(quán)話語形態(tài)上的普遍性與人權(quán)文化內(nèi)容上的特殊性之間的矛盾。盡管人權(quán)在話語形態(tài)上表現(xiàn)為保護人類所共同擁有的價值與尊嚴，但是人權(quán)在實踐過程中往往被賦予特殊的文化內(nèi)容。上海師范大學黃素珍認為，在當代文化多元主義語境下普遍人權(quán)的論證存在著困境。這種困境在理論上表現(xiàn)為抽象個體主義只能在非常模糊的意義上超越個體所具有的具體文化認同，進而構(gòu)成一種無差別的道德證成；在應用上體現(xiàn)為人權(quán)內(nèi)容上的文化特性與人權(quán)普遍主義特征之間的矛盾。

另一種困境是具有普遍意義的人權(quán)在實踐上往往會受到政治因素的影響，從而成為一種服務于某種意識形態(tài)的手段。中國社會科學院王延光通過回溯美國《排華法案》來表明作為道德話語的人權(quán)和作為道德實踐的人權(quán)之間可能存在著脫節(jié)，在實踐上難以平等顧及所有人類成員。中國社會科學院張永義認為，公民的全球性道德平等地位為人權(quán)進入道德語境生成了動因，但是帶來了國家公民人權(quán)倫理的困境。人權(quán)的完整性體現(xiàn)在作為自然狀態(tài)下的自然人所擁有的自然權(quán)利上，但是國家主權(quán)有可能將這種完整的人權(quán)撕裂為碎片化的人權(quán)，甚至以身份認知下的公民人權(quán)將這種碎片人權(quán)扭曲為完整的道德人權(quán)。如此，本應用來維護人權(quán)的手段（國家）可能會超越人權(quán)的目的（自然權(quán)利），從而如何維護作為公民人權(quán)的自然權(quán)利，成為一種國家公民人權(quán)倫理的困境。

就人權(quán)與道德話語之間存在的理論與實踐難題，與會學者試圖提出解決路徑。中國人民大學龔群認為，為了使人權(quán)概念落到實處，就必須建構(gòu)一種以交互性主體為中心的當代倫理學，以解決人權(quán)中存在的倫理實踐問題。因為以交互性主體為中心，就能夠為每一個道德主體賦予平等的權(quán)利地位，以相互承認、相互尊重的態(tài)度將他者視為目的而非手段，最終形成一種“己欲立而立人，己欲達而達人”的道德世界。深圳大學李隼認為，道德的弱化造成了道德難以約束行為，而法律不僅與權(quán)利之間有強烈的聯(lián)系，同時也有剛性的力量保證權(quán)利的實現(xiàn)。所以與其探討人權(quán)進入道德語境，不如使道德求助于進入與法律關系密切的人權(quán)，以為自身尋求強的約束力。

盡管普遍人權(quán)理念在實踐層面存在著種種問題，但是既不能因為實踐上的困難而否定作為道德話語的人權(quán)，也不能因為偏執(zhí)于人權(quán)的普遍性而否認法律人權(quán)，必須要二者兼顧，才能夠使得人權(quán)真正具有現(xiàn)實意義。中國社會科學院龔穎借助于日本明治憲法“天賦人權(quán)”與“法律人權(quán)”之爭闡發(fā)了對于作為道德話語的人權(quán)與作為道德理念的人權(quán)之間關系的理解：人權(quán)借助道德權(quán)利作為一種普遍理念出場，以法律形式付諸實踐性的保護。人權(quán)最終的合理性也就體現(xiàn)在通過人民的自由平等地位而實現(xiàn)社會的幸福安定。廣西大學胡玲認為，沒有道德人權(quán)作為根基，法律人權(quán)也就沒有意義。

對于人權(quán)研究者而言，人權(quán)進入道德語境的論證是一個開放性的議題，任何一種觀點，任何一種理論都可能見諸于對這一論題的討論。對于這一論題的研究，南京師范大學高兆明提出了一種基本的研究規(guī)范：盡管人權(quán)體現(xiàn)了道德的當代歷史形態(tài)，但是在闡述人權(quán)與道德的緊密聯(lián)系時，必須要注意到人權(quán)的道德辯護和道德本身的合理性辯護是兩個不同的問題，需要加以區(qū)分。在進行人權(quán)的道德辯護時，要避免拘泥于哲學思辨的角度，而忽視了人權(quán)論證與實踐背后具體而鮮活的歷史運動和文化特征。同時，也不能割裂個體人權(quán)與集體人權(quán)的聯(lián)系，在具體的文化歷史背景下，二者均具有意義。