李潤(rùn)澤

沈陽師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽 110034

一、生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者雙重責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的混亂

食品安全法第148條第2款規(guī)定了生產(chǎn)者無過失責(zé)任與經(jīng)營(yíng)者過失責(zé)任的雙重標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。對(duì)食品生產(chǎn)者采取無過失責(zé)任原則，而經(jīng)營(yíng)者則必須銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品才會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一規(guī)定導(dǎo)致的實(shí)際問題是，被害者無須舉證生產(chǎn)者的主觀歸責(zé)要件，因?yàn)橹灰霈F(xiàn)客觀事實(shí)，無論其為故意抑或過失均需承擔(dān)責(zé)任，但同時(shí)被害者卻需要證明經(jīng)營(yíng)者具有“明知”的主觀故意。從法律文本上看，這一規(guī)定的合理性基礎(chǔ)遭到了質(zhì)疑。

具體來說，無論是侵權(quán)責(zé)任法第47條還是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條，其標(biāo)準(zhǔn)都是統(tǒng)一的，都沒有區(qū)分生產(chǎn)者與銷售者的規(guī)定，而食品安全法第148條第2款卻對(duì)生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)。從懲罰性賠償產(chǎn)生的基礎(chǔ)上看，其主要著眼于加害人的主觀過錯(cuò)的否定性評(píng)價(jià)，并依加害人主觀惡性程度輕重而裁量與處罰合理的金額。但食品安全法148條第2款的規(guī)定卻使生產(chǎn)者負(fù)擔(dān)了無過失責(zé)任，即無論其故意或過失，一律給予價(jià)款10倍或損失3倍的處罰。這一規(guī)定不僅不合理地加重了食品生產(chǎn)者的法律責(zé)任，而且造成了我國(guó)各個(gè)法律文件間對(duì)于懲罰性賠償規(guī)定的邏輯上的混亂與體系上的脫節(jié)。本文認(rèn)為，立法者在表述本條時(shí)出現(xiàn)了理論邏輯的張冠李戴。補(bǔ)償性損害賠償與懲罰性賠償系屬完全不同的賠償原則，無過失責(zé)任應(yīng)適用于請(qǐng)求補(bǔ)償性損害賠償，而過失責(zé)任才適用懲罰性損害賠償。這樣能減輕消費(fèi)者舉證責(zé)任而填補(bǔ)其損害，同時(shí)不會(huì)導(dǎo)致無過失的生產(chǎn)者遭遇不合理的法律制裁。

二、懲罰性賠償適用限制性規(guī)定的缺失

懲罰性賠償制度在如何充分保護(hù)受害人的權(quán)益的同時(shí)不致造成自由裁量權(quán)的濫用和社會(huì)生活秩序的破壞是立法者一直努力克服的難題。從總體的立法趨勢(shì)上看，懲罰性賠償制度不宜過度擴(kuò)張，各國(guó)立法者都對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用進(jìn)行嚴(yán)格的限制。

三、懲罰性賠償適用主體的外延界定不清

懲罰性賠償適用主體的核心問題就是知假買假者是否能夠成為懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體。這一問題在我國(guó)被稱為“王?，F(xiàn)象”。實(shí)際上，“王?，F(xiàn)象”導(dǎo)致國(guó)內(nèi)短時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)了大量的打假公司和打假集團(tuán)。學(xué)術(shù)界關(guān)于知假買假者能否成為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和食品安全法上合格的請(qǐng)求權(quán)主體，存在兩種觀點(diǎn)。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為，知假買假對(duì)于懲罰不法經(jīng)營(yíng)者、維護(hù)交易秩序、保障消費(fèi)者的合法權(quán)益大有裨益，將其所獲得的懲罰性賠償作為一激勵(lì)亦無妨；反對(duì)者則認(rèn)為，從主體身份上講，王海一類人并不屬于法律規(guī)定的消費(fèi)者。但2013年出臺(tái)司法解釋確認(rèn)了知假買假者可以成為懲罰性損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體，使這一爭(zhēng)論變得更為復(fù)雜。

本文認(rèn)為知假買假者不宜認(rèn)定為消費(fèi)者。理由如下：首先，知假買假者是非基于生活消費(fèi)的消費(fèi)者，其次，將知假買假者認(rèn)定為消費(fèi)者是對(duì)消費(fèi)者概念的過度擴(kuò)張。最后，如果在法律上承認(rèn)一種既非生產(chǎn)亦非銷售的打假行業(yè)，進(jìn)而取代消費(fèi)者正當(dāng)?shù)木S權(quán)行動(dòng)，將會(huì)嚴(yán)重影響公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)市場(chǎng)管理的效力，危害社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序。

四、懲罰性賠償與精神損害賠償缺乏協(xié)調(diào)

我國(guó)《食品安全法》第148條第2款的規(guī)定并沒有排除非財(cái)產(chǎn)損失的適用，因此可以推論食品安全法并未排除精神損害賠償?shù)倪m用。同理，分析我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的條文也可以得出同樣的結(jié)論，即上述三法中懲罰性損害賠償?shù)姆秶ㄘ?cái)產(chǎn)上損失與非財(cái)產(chǎn)上損失，也均可以主張精神損害賠償。因此出現(xiàn)的問題是，由于懲罰性損害賠償與精神損害賠償如何協(xié)調(diào)的問題。

通常認(rèn)為，精神損害賠償在具有一般意義上的補(bǔ)償、撫慰功能之外，也具有一定的懲罰功能。精神損害賠償實(shí)際上也是對(duì)侵權(quán)人過錯(cuò)的一種否定性評(píng)價(jià)，具有主觀過錯(cuò)的侵權(quán)人會(huì)因此被法院判定承擔(dān)更多的賠償數(shù)額。由此可見，懲罰性賠償與精神損害賠償二者在立法目的和功能設(shè)計(jì)上均存在部分重疊和交叉。由此，在懲罰性賠償與精神損害賠償并存的情況下，侵權(quán)人的同一個(gè)主觀惡性就會(huì)被法官分別評(píng)價(jià)兩次。從法理上講，其有“重復(fù)處罰”的嫌疑，不僅有損法律公正性，同時(shí)對(duì)侵權(quán)人來說是也不公平的。本文的建議是法官在判定兩種損害賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)一并考量而避免加重侵權(quán)人的責(zé)任。

[1]顏志強(qiáng).食品安全法中的懲罰性賠償制度研究——以新修<食品安全法>第148條為切入點(diǎn)[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2016(8).

[2]高圣平.食品安全懲罰性賠償制度的立法宗旨與規(guī)則設(shè)計(jì)[J].法學(xué)家，2013(6).

[3]姚輝，劉艷陽.論食品安全責(zé)任中的懲罰性賠償[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(1).

[4]楊立新.<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[J].清華法學(xué)，2010(3).