張劍鋒

福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所，福建 廈門 361004

通過查閱過往案例發(fā)現(xiàn)，因代持而產(chǎn)生的股票權(quán)利確認糾紛案件絕大多數(shù)案由采用的是“股東資格確認糾紛”(與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛-與公司有關(guān)的糾紛-股東資格確認糾紛)或“股票權(quán)利確認糾紛”(與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛-證券糾紛-證券權(quán)利確認糾紛-股票權(quán)利確認糾紛)，雖無明確的法律法規(guī)對以上兩種案由進行區(qū)分，但是通過比較這兩種案由的二級案由及相關(guān)論述可以看出，“股東資格確認糾紛”所調(diào)整的法律關(guān)系應(yīng)是股東的資格及權(quán)利，與公司的人合性權(quán)利有關(guān)，不僅僅是一種財產(chǎn)權(quán)利的糾紛，而“股票權(quán)利確認糾紛”所調(diào)整的法律關(guān)系則是一種純粹的財產(chǎn)權(quán)利。但是在對于上市公司股票的確權(quán)糾紛中，適用以上兩種案由的案例皆而有之，暫時無法判斷區(qū)分的依據(jù)。下表為根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》歸納的兩種案由的適用類型：

案由法律規(guī)定指引股東資格確認糾紛《公司法》第32、33、74、130、131、140、141條最高院《關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第22-24條;《公司登記管理條例》第9、35條確定本案由時,應(yīng)注意股東資格確認糾紛大致包括以下三種類型:(1)股東與公司之間的股東資格確認糾紛。實踐中,可能股東與他人之間不存在股權(quán)歸屬爭議,但公司不承認股東享有股東資格。比如,隱名出資中公司拒絕隱名股東行使股權(quán),或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司拒絕受讓人行使股權(quán),此時即產(chǎn)生糾紛。(2)股東與股東之間因出資產(chǎn)生的股東資格確認糾紛。這里通常是指隱名出資的情況,即隱名股東與名義股東之間簽訂出資協(xié)議,隱名股東以他人名義出資,由他人作為名義股東,但實際出資資金來源于該隱名股東,名義股東不享有實際權(quán)利,一切權(quán)利歸隱名股東所有。(3)股東與股東之間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的股東資格確認糾紛。股票權(quán)利確認糾紛《證券法》、《公司法》、《證券投資基金法》等相關(guān)規(guī)定。股票權(quán)利確認糾紛主要有三種類型:(1)股東與股東之間因隱名出資產(chǎn)生的股權(quán)確認糾紛;(2)股東與股東之間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的股權(quán)確認糾紛;(3)股東與公司之間的股權(quán)確認糾紛。公司債券權(quán)利確認糾紛,是指當事人之間因確認公司債券權(quán)利歸屬而產(chǎn)生的糾紛。

在此類案件中，案由的不同將導(dǎo)致被告及管轄地的截然不同，如適用案由為“股東資格確認糾紛”，則根據(jù)《民事訴訟法》第26條規(guī)定“由公司所在地人民法院管轄因公司設(shè)立、確認股東資格、分配利潤等糾紛提起的訴訟?！鼻腋鶕?jù)公司法解釋三第22條規(guī)定“當事人向人民法院起訴請求確認其股東資格的，應(yīng)當以公司為被告，與案件爭議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟?！钡趯嵺`中往往將公司及爭議股東列為共同被告。如適用案由為“股票權(quán)利確認糾紛”，因無特殊地域管轄規(guī)定，所以應(yīng)適用一般地域管轄，即《民事訴訟法》第21條規(guī)定的由被告住所地法院管轄，如住所地與經(jīng)常居住地不一致的由經(jīng)常居住地法院管轄。在實踐中，往往通過多列被告以便于擴大管轄法院范圍。以下為相似案例，可從中窺探適用案由及管轄法院。

相似案例：

【案例一】馬某某與蔣某某、金字火腿股份有限公司股東資格確認糾紛一審民事判決書(2014)金婺商初字第01939號。

案由：股東資格確認糾紛。

管轄法院：公司住所地法院。

訴訟請求：1.請求確認被告蔣某某名下7.8萬股金字火腿(002515)股票及15183元紅利歸原告所有；2.請求判令兩被告將蔣某某名下的7.8萬股金字火腿(002515)股票過戶到原告名下(如被申請人名下的金字火腿股份不足7.8萬股，則差額部分按本案判決確定的履行之日該股票的最后收盤價折價補償)；3.請求判令兩被告支付原告紅利款15183元。

法院認定原告出資委托被告蔣某某購買并持有金字火腿公司的股份，雙方雖未簽訂書面的委托投資合同，但是有被告蔣某某出具的收款收據(jù)及其在第一次庭審中的答辯意見為證，對該委托持股的事實，本院予以確認。

【案例二】謝某某與張某某股權(quán)確認糾紛一案民事裁定書(2010)閩民申字第282號。

案由：股票權(quán)利確認糾紛。

管轄：一審是福州市鼓樓區(qū)人民法院(2009)鼓民初字第513號民事判決，即被告所在地法院。

[1]最高院<關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定(三)>第22-24條.

[2]<公司登記管理條例>第9、35條.

[3]廣州市律師協(xié)會編.公司法實戰(zhàn)智慧[M].北京：中國法制出版社，2015.

[4]高杉峻主編.民商法實務(wù)精要[M].北京：北京聯(lián)合出版公司，2015.