李坤奇

華南理工大學(xué)，廣東 廣州 510006

一、對(duì)公民個(gè)人信息的侵害及其法律保護(hù)

(一)我國(guó)侵犯公民個(gè)人信息的現(xiàn)狀及其危害

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨，手機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用呈現(xiàn)到了大家的面前，人們的生活也得到了一定程度的便利，但是這些猶如一把雙刃劍，隨之而來(lái)的是公民的個(gè)人隱私信息在不知不覺(jué)中被人利用，被人販賣(mài)，給不法分子創(chuàng)造了莫大的價(jià)值，尤其是現(xiàn)在手機(jī)軟件，手機(jī)服務(wù)等注冊(cè)就要求用戶定位并且輸入自己的手機(jī)號(hào)碼工作地址等信息，極大地增加了個(gè)人信息被泄露的可能性，近年來(lái)，人們對(duì)政策保護(hù)公民個(gè)人信息上表現(xiàn)出了失望和無(wú)奈，法律的不完善，不法分子的無(wú)孔不入，甚至給不少公民帶來(lái)惶恐的狀況。在《信息消費(fèi)與安全調(diào)研報(bào)告》中有所顯示，針對(duì)于十分滿分的情況下，受訪者對(duì)安全滿意程度平均只有3.7分，主要是對(duì)個(gè)人信息泄露，支付詐騙，電腦攻擊幾個(gè)方面進(jìn)行擔(dān)憂。

與此同時(shí)，公民個(gè)人信息的泄露導(dǎo)致人們受到各種騷擾，相當(dāng)一部分企業(yè)和個(gè)人都會(huì)去不法分子那里購(gòu)買(mǎi)各種有益于其營(yíng)銷的公民信息，給公民個(gè)人的日常生活造成了很大的困擾，有需求就有市場(chǎng)，各種企業(yè)的需求和收購(gòu)致使公民個(gè)人信息的泄露有機(jī)可趁、有利可圖，為其他犯罪提供了便利，甚至出現(xiàn)為打擊報(bào)復(fù)、綁架、敲詐勒索、暴力追債等惡性犯罪。因此，竊取、侵害公民個(gè)人信息造成的不僅僅是公民的利益，也會(huì)給國(guó)家造成巨大的損失，有些信息或者圖片會(huì)被別有用心的國(guó)家或者機(jī)構(gòu)利用，甚至一張普通戰(zhàn)士生活照都會(huì)發(fā)現(xiàn)我軍的駐地環(huán)境和當(dāng)前任務(wù)、武器裝備等信息，一旦成真，就會(huì)給國(guó)家造成難以估計(jì)的重大損失。

(二)我國(guó)對(duì)公民個(gè)人信息的法律保護(hù)及其局限性

從憲法的角度看，《憲法》第39、40條關(guān)于公民的住宅不受侵犯，法律保護(hù)公民的通信秘密和通信自由。從民法的角度看，《民法通則》第120條關(guān)于公民的肖像權(quán)和姓名權(quán)及其榮譽(yù)/名譽(yù)權(quán)；從行政法角度看，《治安管理處罰法》第42、80條關(guān)于保護(hù)國(guó)家秘密和商業(yè)秘密、個(gè)人隱私相關(guān)規(guī)定?？梢?jiàn)，我國(guó)針對(duì)于公民個(gè)人信息的法律保護(hù)一直存在并發(fā)展，但是責(zé)任任到重遠(yuǎn)，指導(dǎo)性文件，不具備強(qiáng)制性，《指南》沒(méi)有具體的懲罰性措施，給威懾性造成了局限。民法保護(hù)的缺陷：民事補(bǔ)償不受重視，行政法保護(hù)的缺陷：行政管理效能難以發(fā)揮。

二、侵犯公民個(gè)人信息犯罪的界限與司法認(rèn)定

(一)對(duì)“公民個(gè)人信息”的認(rèn)定

移動(dòng)終端時(shí)代的到來(lái)，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)和我們的生活密不可分，由于網(wǎng)絡(luò)的隱秘性、不可預(yù)見(jiàn)性，公民的個(gè)人信息也在不經(jīng)意間受到侵害，我國(guó)推出和完善保護(hù)公民個(gè)人信息的法律法規(guī)迫在眉睫，同時(shí)地方也陸續(xù)出臺(tái)了個(gè)人信息立法。個(gè)人信息保護(hù)法(專家建議稿)》第9條：“個(gè)人信息”指?jìng)€(gè)人姓名、住址、出生日期、身份證號(hào)碼、醫(yī)療記錄、人事記錄、照片等單獨(dú)或與其他信息對(duì)照可以識(shí)別特定的個(gè)人的信息”。個(gè)人信息，雖然具有隱私的信息，但是不等同于個(gè)人隱私。因此，個(gè)人信息最重要的特性就是具有“可識(shí)別性”，可以直接指向或者間接推斷出公民身份的信息。例如：公民入住賓館的信息；具有很強(qiáng)的軌跡性和隱私性，一旦被非法分子利用就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。公民個(gè)人信息在司法實(shí)踐中的具體認(rèn)定，主要是姓名、性別、職業(yè)……在辨別上是：分析單個(gè)信息，確定信息的可識(shí)別性程度。劃分信息組合，般可識(shí)別性的信息，把幾種信息組合在一起發(fā)揮得到功效。確定最終的犯罪對(duì)象，以上包含任何一條可以獨(dú)立指向具體公民的個(gè)人信息，屬于公民個(gè)人信息。2017年5月8日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，并于6月1日正式施行才能發(fā)揮功效，為公民個(gè)人信息的安全使用撐起了一把保護(hù)傘。對(duì)《網(wǎng)絡(luò)安全法》關(guān)于“個(gè)人信息”的界定宜采取廣義的理解，界定為“能夠識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息”。宜將反映特定自然人活動(dòng)情況的信息明確納入“公民個(gè)人信息”的范疇?！督忉尅返?條的規(guī)定：第一，個(gè)人信息包括公開(kāi)的個(gè)人信息。第二，公民個(gè)人信息須與特定自然人關(guān)聯(lián)，這是公民個(gè)人信息所具有的關(guān)鍵屬性。第三，賬號(hào)密碼屬于“公民個(gè)人信息”。對(duì)于“賬號(hào)密碼”能否納入“公民個(gè)人信息”的范圍，存在不同認(rèn)識(shí)。

(二)對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

“情節(jié)嚴(yán)重”是侵犯公民個(gè)人信息犯罪的關(guān)鍵構(gòu)建因素，對(duì)罪和非罪的認(rèn)定有著很大的影響。情節(jié)嚴(yán)重的爭(zhēng)論中，《刑法修正案(九)》正式出臺(tái)，給予了“情節(jié)嚴(yán)重”很大程度上修正。但是理解的差異帶來(lái)的直接后果就是法律適用的不統(tǒng)一。鑒于此，2017年5月兩高出臺(tái)《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)于何為情節(jié)嚴(yán)重做出了明確的規(guī)定。較為全面的解決了司法實(shí)務(wù)界對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重理解分歧，制定了信息屬性對(duì)個(gè)人信息的影響。分別設(shè)置了“五十條以上”、“五百條以上”、“五千條”以上的入罪標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)于個(gè)人影響較小的規(guī)定5000條以上，對(duì)于“通信記錄、交易信息”等，對(duì)個(gè)人信息較大影響的的信息規(guī)定為500條以上，“蹤跡信息、通信內(nèi)容”等，對(duì)個(gè)人信息產(chǎn)生至關(guān)影響的50條以上。根據(jù)犯罪或明知用于犯罪對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，兩高《解釋》應(yīng)用于兩種情形：第一，非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息，被他人用于犯罪。第二，知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用公民個(gè)人信息實(shí)施犯罪，向其出售或者提供。針對(duì)于違法所得對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，出售或者非法提供公民個(gè)人信息，并以獲取利益為目的，數(shù)量沒(méi)達(dá)到規(guī)定行為，違法5000元以上可達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)于主體身份對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，主要是履職或者相關(guān)服務(wù)過(guò)程中，利用職權(quán)做“內(nèi)鬼”，更具危害性，確定數(shù)量、數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)減半計(jì)算。針對(duì)于前科情況對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，受過(guò)刑事處罰或者二年內(nèi)受過(guò)行政處罰，再次進(jìn)行非法購(gòu)買(mǎi)，認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

(三)對(duì)“非法”的認(rèn)定

針對(duì)于刑法的角度來(lái)看，無(wú)論是出售還是非法行為都是非法獲取行為，也是認(rèn)定行為的關(guān)鍵。主體非法是濫用職權(quán)、擅自決定或者違反法定程序?qū)嵤┠撤N行為。手段非法，是利用非法手段達(dá)到實(shí)現(xiàn)犯罪的目的。最后是違反國(guó)家實(shí)體法或程序法等法律規(guī)定。由此可見(jiàn)“非法”需要具備：第一，未經(jīng)本人同意或違背本人真實(shí)意愿的信息。如果對(duì)天然的“知情權(quán)”進(jìn)行私自的交易和傳播，都是“非法”行為。第二，獲取信息者沒(méi)有權(quán)利接觸或者了解獲取公民個(gè)人信息行為。第三，行為手段方法上沒(méi)按照法律要求進(jìn)行依法辦事。無(wú)論是非法提供公民個(gè)人信息罪還是非法獲取公民個(gè)人信息罪，它們的核心都在于“非法”。例如：非法持有槍支、彈藥罪。針對(duì)于“提供公民個(gè)人信息”的認(rèn)定，需要向特定人進(jìn)行提供公民信息，并不存在疑義的。出售或者提供公民個(gè)人信息“非法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為“未經(jīng)公民本人同意”。

(四)關(guān)于幾種特殊行為的定性

根據(jù)《刑法修正案(七)》和《刑法修正案(九)》中指出，出售、非法提供和非法獲取幾種非法侵犯公民個(gè)人信息罪的重要方式。第一，非法使用公民個(gè)人信息行為是最為常見(jiàn)的方式和手段之一，針對(duì)情節(jié)嚴(yán)重者理應(yīng)入刑，同樣給社會(huì)帶來(lái)危害性。換句話說(shuō)，非法使用信息的行為只要達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，刑法就應(yīng)該予以規(guī)制。第二，非法持有他人隱私信息行為，保護(hù)好每一個(gè)公民的隱私和信息，是國(guó)家勢(shì)在必行的責(zé)任和義務(wù)。民法并沒(méi)有把隱私權(quán)確立為一種獨(dú)立的人格權(quán)，只是通過(guò)一些司法解釋來(lái)間接的對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)。其次，我國(guó)刑法規(guī)定了持有型犯罪，由此可以發(fā)現(xiàn)，持有本身就是對(duì)社會(huì)公共安全、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)管理秩序的巨大危害。隱私信息之所以是隱私就是公民不想公開(kāi)，隱私傳播只會(huì)給公民帶來(lái)傷害。

三、涉案公民個(gè)人信息數(shù)量的計(jì)算

(一)公民個(gè)人信息的條數(shù)計(jì)算

《解釋》未直接規(guī)定公民個(gè)人信息的條數(shù)計(jì)算規(guī)則，僅針對(duì)兩種特殊情形作了明確規(guī)定。第一，在關(guān)于公民對(duì)個(gè)人信息數(shù)量條數(shù)計(jì)算中，實(shí)踐中需要對(duì)交易的規(guī)則和習(xí)慣進(jìn)行考量。比如：一條信息涉及到很多條個(gè)人信息的行為(包含，家庭住址、銀行卡信息、電話號(hào)碼……)并以個(gè)人信息的形式進(jìn)行交易，這樣的往往會(huì)被認(rèn)為一條公民信息。第二，根據(jù)《解釋》第11條第1款的規(guī)定，針對(duì)于實(shí)踐中存在對(duì)同一對(duì)象進(jìn)行獲取公民信息后在進(jìn)行出售的行為，不容易計(jì)算非法獲取公民個(gè)人信息數(shù)量后在進(jìn)行出售提供的公民個(gè)人信息數(shù)量，應(yīng)不重復(fù)計(jì)算條數(shù)。與此同時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)這種行為社會(huì)危害性明顯不同于第一次提供的情境，這種就需要累積進(jìn)行計(jì)算公民個(gè)人信息。

(二)批量公民個(gè)人信息的數(shù)量認(rèn)定

除公民敏感性信息以外，涉案公民個(gè)人信息動(dòng)輒上萬(wàn)條或者數(shù)十萬(wàn)條。此種情境不排除有重復(fù)信息出現(xiàn)，針對(duì)以同一個(gè)信息的“姓名+住址”“姓名+電話號(hào)碼”“姓名+身份證號(hào)”……進(jìn)行查重是十分困難的現(xiàn)象，加上需要對(duì)信息真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，從解釋、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、法益的觀點(diǎn)來(lái)看，也能夠從實(shí)體法與程序法的關(guān)系進(jìn)行探析，核實(shí)公民個(gè)人信息。因此，《解釋》第11條第3款指出，針對(duì)于批量公民個(gè)人信息的條數(shù)，應(yīng)根據(jù)查獲數(shù)量進(jìn)行直接認(rèn)定，有證據(jù)證明信息不真實(shí)或者重復(fù)的除外。綜合發(fā)現(xiàn)這樣做，不僅保證了工工作人員的工作效率，也同意排除不真實(shí)或不充分信息，保證了法律的公正性和效率性，兼顧了兩者之間的關(guān)系，保證了妥善性。

四、公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的評(píng)析與完善

(一)立法中存在的問(wèn)題

《刑法》第253條第3款規(guī)定：針對(duì)于出售、非法提供公民個(gè)人信息罪的自然人主體是“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員”。這里對(duì)其中所說(shuō)的“工作人員”很難做到有效的判定，在定罪的過(guò)程中會(huì)有很多模糊的指向造成人物不明確，案件問(wèn)題不突出的問(wèn)題，缺乏明確的、實(shí)質(zhì)性的判定標(biāo)準(zhǔn)，這就會(huì)使違法犯罪分子就會(huì)利用法律的“空間”進(jìn)行違法犯罪的行為。值得欣慰的是，《刑法修正案(九)》第16條第1款中，對(duì)現(xiàn)行刑法主體規(guī)定的漏洞，把公民個(gè)人信息犯罪的主體擴(kuò)展到了履行職責(zé)和提供服務(wù)的人員。針對(duì)于單位犯罪主體《刑法》第253條也進(jìn)行了規(guī)定，侵犯公民個(gè)人信息單位最，和單位主體突破現(xiàn)行刑法規(guī)定的公共單位限制。針對(duì)于，公民個(gè)人信息的界定并沒(méi)有明確的法律指出，導(dǎo)致“公民個(gè)人信息”這一概念成為法律空白。但是，后來(lái)增設(shè)了侵犯公民個(gè)人信息犯罪，并在《刑法修正案(九)》中彌補(bǔ)了現(xiàn)行法律的空缺，并擴(kuò)大了犯罪的主體。從“情節(jié)嚴(yán)重”缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，由于達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”才能入罪的情節(jié)的立法模式，針對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息的處罰條例并不盡人意，由此可見(jiàn)，“情節(jié)嚴(yán)重”已成為入罪門(mén)檻。值得欣慰的是，在2017年針對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”給出了進(jìn)一步的認(rèn)證，并在數(shù)量上給予了明確的設(shè)置。雖然侵犯公民個(gè)人信息罪的行為不斷加大，但是真正可以利用本罪來(lái)量刑的案件卻寥寥無(wú)幾。在此基礎(chǔ)上“情節(jié)嚴(yán)重”就成為制約司法適用的重要依據(jù)。從刑事處罰不合理角度看，針對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪的一些更為“情節(jié)嚴(yán)重”者，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。由于犯罪的收益大于刑法處罰的痛苦，因此，不少犯罪分子寧可鋌而走險(xiǎn)，以身試法，可以獲取較大的利益，卻受到較低的處罰力度，更何況利用個(gè)人信息進(jìn)行非法的行為是一本萬(wàn)利的，面對(duì)權(quán)衡的考量，更容易出現(xiàn)侵犯公民個(gè)人信息行為的現(xiàn)象。

(二)公民個(gè)人信息保護(hù)體系的完善

面對(duì)犯罪主體中的自然人主體是將國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信……單位工作人員作為出售、非法提供個(gè)人信息的自然主體行為，是達(dá)不到犯罪效果的，亟需得到保護(hù)的局面。單位主體在《刑法修正案(九)》第3、4款中提出，未經(jīng)本人允許的向他人出售或者非法提供其個(gè)人信息，“情節(jié)嚴(yán)重”的行為規(guī)定為犯罪。對(duì)“公民個(gè)人信息”和“情節(jié)嚴(yán)重”加以明確上，直指國(guó)家機(jī)關(guān)和服務(wù)行業(yè)工作人員一旦參與違法犯罪從重處罰，在《刑法》第238條第4款有所規(guī)定。

五、總結(jié)

隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的進(jìn)步，侵犯公民個(gè)人信息犯罪頻頻發(fā)生，刑法則更側(cè)重于對(duì)公共利益、公民生命權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。因此，從數(shù)量、行為方式、個(gè)人影響、主觀方面以及后果幾個(gè)角度出發(fā)，針對(duì)于“公民個(gè)人信息”和“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)致分析。找出問(wèn)題并提出解決方案，并找出對(duì)本罪與易混淆罪名之罪間界限、罪數(shù)問(wèn)題進(jìn)行逐一甄別。具體、科學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行有效的治理侵犯公民個(gè)人信息犯罪必然要求。隨著打擊力度的不斷完善，相信在以后的發(fā)展中，司法解釋會(huì)在此基礎(chǔ)上不斷優(yōu)化判斷模式和解決方案。

[1]黃錚.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯公民個(gè)人信息犯罪的刑法研究[J].法制與社會(huì)，2017(28).

[2]孫學(xué)會(huì)，張亮.侵犯公民個(gè)人信息罪“公民個(gè)人信息”界定疑難問(wèn)題探析[J].法制與社會(huì)，2017(28).

[3]韓寶君，趙煒.淺談侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”的理解[J].法制與社會(huì)，2017(28).

[4]李春梅，古正宇.被封存的未成年人犯罪記錄應(yīng)納入侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)范圍[J].法制與社會(huì)，2017(28).

[5]楊希.由“3.4”案件談非法獲取個(gè)人信息罪[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017(03).

[6]紀(jì)芳.網(wǎng)絡(luò)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的分析與防控策略[J].網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用，2017(10).

[7]潘文婕.侵犯公民個(gè)人信息犯罪新趨勢(shì)以上海市浦東新區(qū)檢察院辦案分析為例[J].檢察風(fēng)云，2017(20).