沈東

自20世紀70年代美國學者布萊恩·貝利（Brian J. L Berry）教授提出“逆城市化”(Counterurbanization)以來，這一概念風靡全球，成為經(jīng)濟學、地理學、人口學、社會學以及歷史學等專業(yè)學者爭相追捧的學術議題。20世紀80年代以來，①中國學者圍繞“逆城市化”這一主題，進行了深度論述與持續(xù)交流，取得了一定的共識。[1]然而，中國學界關于“逆城市化”的研究，還存在一定程度的爭議，具體表現(xiàn)為：逆城市化是真還是偽？是同質(zhì)還是多樣？是阻礙還是促進？[2]本文認為，之所以會產(chǎn)生這些爭議，從根本上看，取決于我們?nèi)绻x“逆城市化”，即逆城市化的概念界定。從實際看，“逆城市化”是“城市化”衍生出的一個概念，同時，與“反城市化”和“郊區(qū)化”存在著千絲萬縷的聯(lián)系，成為表征城鄉(xiāng)人口遷移的重要學術概念。只有對這些概念進行準確的把握和界定，才能進行分析與對話，避免不必要的誤解與爭議。②本文試圖辨析“逆城市化”與“城市化”的關系，廓清與“反城市化”和“郊區(qū)化”的區(qū)別，在此基礎之上，促進逆城市化理論與實踐的本土重構。

1 城市化進程中“逆城市化”

最早論及“城市化”（Urbanization）這一概念的，是經(jīng)典社會學家卡爾·馬克思（Karl Heinrich Marx），他在1858年發(fā)表的《政治經(jīng)濟學批判》中寫道：“現(xiàn)代的歷史是鄉(xiāng)村城市化，而不是像古代那樣，是城市鄉(xiāng)村化”[3]。此后，這一概念風靡全球，為各國學者所接受。自這一概念誕生以來，“城市化”便成為國內(nèi)外人文社會科學研究的熱點和前沿問題，不僅有文史哲等人文學科的介入，同時還有政治學、經(jīng)濟學、社會學以及法學等社會學科的深入研究，不僅有歐美日等發(fā)達國家的先行研究，同時還有亞非拉等發(fā)展中國家的及時跟進。可以說，城市化當之無愧的成為一個全球性的學術議題。與之對應，20世紀70年代以來，逆城市化成為一個廣泛使用的概念，同時也是一個被混亂使用的概念。不同國家的學者，針對不同的實踐，會賦予“逆城市化”不同的內(nèi)涵。基于不同的學科視角，不同專業(yè)學者會對“逆城市化”作出富有所在學科特色的解讀。

第一，國外學者的定義。布萊恩·貝利（Brian J. L Berry）教授最早對逆城市化作出概念解釋，他通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，20世紀70年代美國大都市區(qū)人口增長率不及非大都市區(qū)，城市人口向郊區(qū)以及農(nóng)村回流，并將這一現(xiàn)象稱之為“逆城市化”[4]。恰在此時，西方各主要國家均發(fā)生過由于環(huán)境污染、交通擁擠以及治安混亂等城市問題，大城市發(fā)展出現(xiàn)了遲滯，[5]城市人口外流的現(xiàn)象。也就是說，實踐層面的“城市問題”為“逆城市化”在西方學界的流行創(chuàng)造了外部條件。有學者注意到了西方學界對“逆城市化”的概念界定缺乏一致性，提出從不同的維度去分析這一人口的空間再分布的過程。[6]有學者對逆城市化這一概念在學術研究中的歷史演變進行了考察，認為其本質(zhì)是“人口向農(nóng)村地區(qū)遷移的過程”[7]。一方面，由于問題意識和學科背景的差異，學者們從不同的視角對“逆城市化”進行解讀；另一方面，各個國家的經(jīng)濟社會發(fā)展階段存在差距，因而其逆城市化以不同的形式表現(xiàn)出來。在西方學者的研究中，對“逆城市化”的概念界定仍然存在多樣化的趨勢。不同國家、不同專業(yè)、不同時期的學者，基于不同的問題意識、不同的研究進路、不同的資料選擇，都會產(chǎn)生不同的“逆城市化”認識取向。

統(tǒng)觀西方學界的逆城市化研究成果，可以發(fā)現(xiàn)，研究人員以人口學、地理學以及經(jīng)濟學等3個學科為主，其研究成果大多通過量化分析，對逆城市化的人口遷移、人口分布等狀況作出事實描述。需要說明的是，雖然不同國家、不同專業(yè)、不同時段的西方學者，對“逆城市化”的概念界定存在諸多差異，但是一個共同的特征卻是立足于西方高度城市化背景下，“城市病”觸發(fā)的“城市人口外流”這一社會事實，遵循的是“從實踐到理論”的研究進路。而且，在西方語境下，“城市人口”主要指的是“富人階層與中產(chǎn)階級”，在此基礎上，進一步觸發(fā)的產(chǎn)業(yè)布局、公共服務以及基礎設施的完善，以及由此而形成的獨立于中心城區(qū)的衛(wèi)星城或新城。然而，這一理論傳導到國內(nèi)，受制于西方逆城市化理論的“先發(fā)優(yōu)勢”和“認知局限”，國內(nèi)學者對“逆城市化”的問題意識、分析視角、概念界定以及理論觀點存在一定程度的爭議，并影響到了中國逆城市化研究的持續(xù)深入。

第二，國內(nèi)學者的定義。國內(nèi)學者關于逆城市化的研究，起源于對西方逆城市化現(xiàn)象的介紹。有學者認為：逆城市化就是“大城市明顯萎縮，人口由中心城市大量向郊區(qū)乃至更外圍的鄉(xiāng)村地區(qū)遷移.......導致城市人口在總人口中比重的絕對下降”[8]。有學者則對“逆城市化”這一概念的實踐基礎進行了質(zhì)疑，認為“逆城市化的立論依據(jù)有待推敲”、“郊區(qū)化不能等同于逆城市化”[9]。有學者認為，逆城市化并非反城市化，而是城市化的進一步延伸，是城市化發(fā)展到一定階段后的逆向擴張，一定程度上緩解了人與自然的關系。[10]有學者認為，“逆城市化的實質(zhì)是城市有機體的進一步膨脹，是城市文明和城市生活方式的普及和擴散，而不是城市化的反向運動”[11]。還有學者對逆城市化作了頗具本土意味的定義，主要表現(xiàn)為“人口頻繁的由城市向農(nóng)村遷移”[12]。有學者認為，逆城市化是郊區(qū)化的升級版，是城市化進程的必然產(chǎn)物。[13]有學者認為，逆城市化的本質(zhì)就是城鄉(xiāng)一體化，一般是指20世紀70年代以來，歐美等發(fā)達國家城市人口向農(nóng)村或小城鎮(zhèn)遷移的反向人口流動現(xiàn)象。[14]有學者認為，“逆城市化是城市向農(nóng)村滲透的方式，既作為城市化的階段而存在，亦是推進城市化的積極因素”[15]。

與國外學者相比，國內(nèi)學者關于逆城市化的定義就要復雜的多。這不僅因為當代中國的逆城市化表現(xiàn)出復雜的實踐形式，更加是由于對國內(nèi)學者而言，“逆城市化”這一學術概念是“舶來品”，在研究過程中需要處理與西方逆城市化的關系，即在何種語境下來理解當代中國的逆城市化現(xiàn)象？可以發(fā)現(xiàn)，無論是20世紀80年代學者對西方逆城市化研究的介紹，還是世紀之交學者們對逆城市化的質(zhì)疑、否定，亦或是近些年來國內(nèi)學者開始對逆城市化進行的肯定性研究，“逆城市化”這一學術概念，在中國的傳播語境中出現(xiàn)了一定程度的“斷裂”[16]。國內(nèi)學者對“逆城市化”的概念界定，蘊含著強烈的西方情感底色，大多以西方的逆城市化現(xiàn)象為參照。只不過，有學者側重于在介紹西方逆城市化現(xiàn)象的同時，來界定這一概念；有學者以西方逆城市化現(xiàn)象為標桿，對這一概念的本土實踐進行質(zhì)疑、批判；還有學者受西方逆城市化研究的啟發(fā)，嘗試對當代中國的各類逆城市化現(xiàn)象展開研究。

由上可知，在全球化語境中，“逆城市化”缺乏一個明確而統(tǒng)一的概念。不同國家、不同專業(yè)、不同時期的學者，針對不同的問題，賦予“逆城市化”不同的內(nèi)涵，對“逆城市化”進行不同層面的解讀。這種狀況的出現(xiàn)，一方面是由于不同國家、不同時期的逆城市化實踐的多樣性決定的，另一方面則是由于不同的學者基于不同的專業(yè)視角而進行的不同層面的解讀。也就是說，多樣的逆城市化概念，取決于多樣的逆城市化實踐。正是由于不同國家、不同時期，發(fā)生了不同類型的逆城市化實踐，不同專業(yè)的學者，基于不同的分析視角，才會對“城市人口外流”這一社會事實，進行不同維度的逆城市化概念界定。因此，國內(nèi)外關于“逆城市化”的學術概念，才會呈現(xiàn)出一種復雜、多樣而又混亂的圖景。只不過，美國學者出于強烈的“問題意識”，率先提出了“逆城市化”這一概念，用以對經(jīng)驗事實作出學理分析。后來的學者在此基礎上，或肯定、或否定、或修正的延續(xù)了“逆城市化”這一知識脈絡。

從現(xiàn)有的知識存量來看，盡管國內(nèi)外學者對“逆城市化”缺乏明確統(tǒng)一的認識。但是，我們依然可以從不同國家、不同專業(yè)的學術概念中找尋出“逆城市化”的共同特質(zhì)。具體來說：學者們大多將逆城市化看成是城市化進程中產(chǎn)生的一個帶有“悖論”色彩的人口“從城市向農(nóng)村遷移”的現(xiàn)象，而且，這種人口逆城市化實踐大多發(fā)生于“高度城市化”背景之下，由“交通擁擠、環(huán)境污染、犯罪增加”等“城市病”觸發(fā)的“富人階層與中產(chǎn)階級”向郊區(qū)以及農(nóng)村的遷移，緊隨其后發(fā)生了“產(chǎn)業(yè)布局、公共服務以及基礎設施”的完善，在此基礎上進一步帶動了城市人口的逆城市化遷移?，F(xiàn)有的關于“逆城市化”的概念界定，大多指稱這一“完整而確定”的社會事實，而相關的學術爭議，也大多聚焦于這一事實有沒有完整而明確的存在。只不過，在紛繁復雜的爭議當中，存在一個確定性的學術共識，即城市化進程中的“逆城市化”。

2 逆城市化不是“反城市化”

在中國語境中，“反”與“正”是相對而言的。如果說，城市化是對“人口向城市集聚”這一人口流動現(xiàn)象作“正面”解讀的話。那么，反城市化（Antiurbanization）③則是從“反面”對這一現(xiàn)象作出了否定性解答，即對“人口向城市集聚”的合法性提出質(zhì)疑，對“城市化”這一經(jīng)濟社會發(fā)展的基本趨勢提出反對看法，進而從對立面的角度對城市化進行批判、質(zhì)疑。④反城市化是一個與城市化相對立的概念，從根本上表征著“反對”城市化，反映了“城市農(nóng)村化、工業(yè)農(nóng)業(yè)化以及市民農(nóng)民化”⑤，蘊藏著強烈的價值判斷與情感預設。⑥

城市化是全球經(jīng)濟社會發(fā)展的基本趨勢，是實現(xiàn)現(xiàn)代化的重大戰(zhàn)略選擇，以至于城市化成為一種不證自明的實踐真理，進而上升成為一種價值理想。反城市化指向的是一種對“城市化”的反叛與背離，不僅從觀念上對各種城市化理論進行批判和否定，而且在實踐層面對城市化進行抵制和反抗，試圖通過反城市化理論與實踐的雙重表達，扭轉(zhuǎn)城市化的基本趨勢，阻礙城市化的歷史發(fā)展進程。[17]如果說，與城市化相伴隨發(fā)生的是農(nóng)業(yè)工業(yè)化、農(nóng)村城市化以及農(nóng)民市民化，那么，反城市化則是一種工業(yè)農(nóng)業(yè)化、城市農(nóng)村化以及市民農(nóng)民化的反向演變過程。反城市化與城市化相對立而存在，凡是城市化所要表達和堅持的，便是反城市化所要批判與否定的。反城市化就是以“城市化”為批判目標而存在，通過對城市化的否定來論證自身的合理性，因此，反城市化蘊藏著強烈的價值判斷。

從亞非拉到歐美日，盡管城市化的實踐進路存在諸多差異，但是，城市化的共同特征均表現(xiàn)為人口向城市集聚的過程。這一特征存在于事實層面，并成為各個國家實現(xiàn)現(xiàn)代化的重要戰(zhàn)略選擇。反城市化只作為一種社會文化思潮而存在，⑦更多的表現(xiàn)為一種非主流的社會文化思潮。⑧在事實層面，反城市化缺乏實踐基礎；在理論層面，反城市化缺乏立論依據(jù)。也就是說，“在城市化席卷而來的同時，也激起了與之相抗衡的反城市化運動”[18]，反城市化更多的表現(xiàn)為對城市化的不滿。如果說，城市化表征的是人口向城市集聚的過程，那么，反城市化則試圖在實踐層面改變這一趨勢。只不過，與城市化相比，反城市化不僅缺乏理論基礎，而且在事實層面也難以成為一種指導實踐的社會理論。進一步講，反城市化難以在實踐層面對城市化構成威脅，更加不可能在理論層面消解城市化的基本取向。因而，更多的只能作為一種反對城市化的社會文化思潮而存在。

在實踐層面，城市化是經(jīng)濟社會發(fā)展的基本趨勢。但是，城市化并非是一劑萬能的解藥，特定時空范圍內(nèi)，也會產(chǎn)生各種“城市化后遺癥”。這些后遺癥的存在，正好成為反城市化的突破口。在理論層面，城市化也并非是一個可以解釋所有社會實踐的理論成果，而是存在各種理論解釋的盲點，在指導實踐過程中，更是會產(chǎn)生各種偏差。這種城市化理論和實踐的脫節(jié)，更是為反城市化思潮提供了空間。在理論和實踐兩個層面，城市化占據(jù)絕對主導地位，而反城市化卻如影隨形，始終作為一種反對的聲音而存在?？梢哉f，不同的城市化實踐，產(chǎn)生不同的反城市化社會文化思潮；不同的城市化發(fā)展階段，反城市化以不同的形式得以呈現(xiàn)；正是在反城市化的質(zhì)疑批判聲中，世界各國的城市化不斷得以提升。也就是說，反城市化產(chǎn)生于城市化，與城市化相伴隨而存在，在彼此對立中共生發(fā)展。

由此可知，反城市化以批判、質(zhì)疑城市化為己任，在實踐中試圖扭轉(zhuǎn)城市化的基本趨勢，在理論上消解城市化的價值取向，從根本上否定城市化理論與實踐。進一步說，反城市化作為城市化的對立面而存在，其基本觀點和實踐進路存在諸多差別，但是，二者存在相同的社會發(fā)展訴求。城市化試圖通過“人口向城市集聚”來實現(xiàn)人類美好的生活訴求，而反城市化則抓住了城市化后遺癥，以此來攻擊、否定城市化的基本趨勢，試圖為社會發(fā)展提供另外的出路。[19]只不過，反城市化在“反對”城市化的同時，卻提供不了有效的社會發(fā)展“藥方”，其“反”更多的只是停留在“情感”上，無法在理論和實踐兩個層面對城市化構成威脅，更加無法構建具有科學形態(tài)的反城市化理論成果，也無法引導出反城市化實踐。與城市化理論與實踐相比，反城市化只能作為一種價值判斷而處于從屬位置。

逆城市化與反城市化既有區(qū)別、又有聯(lián)系。區(qū)別在于，與逆城市化相比，反城市化并非是一個事實判斷，更多的展現(xiàn)為一種“反對”城市化的社會文化思潮，廣泛的存在并發(fā)生于全球各個國家的城市化實踐當中；而逆城市化卻是作為一個社會事實而存在，更多的展現(xiàn)為對“城市人口外流”這一人口遷移現(xiàn)象進行事實判斷，獨立自主客觀的發(fā)生于主流的城市化進程之中。聯(lián)系在于，二者均與城市化實踐發(fā)生聯(lián)系，一定程度上均受制于不同的城市化實踐。也就是說，逆城市化是城市化“溢出效應”的結果，是個體對城市化不滿之后而進行“從城市向農(nóng)村遷移”的社會實踐；反城市化也是城市化作用的結果，只不過更多的表現(xiàn)在個體情感和社會思潮層面。在實踐中，個體可以采取“從城市向農(nóng)村遷移”的“逆向遷移”，卻無法發(fā)生“反城市化”的社會實踐，而只能作出“反城市化”的情感態(tài)度表達。

城市化進程中，逆城市化不是“反城市化”，⑨在理論和實踐層面，二者存在本質(zhì)性的區(qū)分。一方面，如果我們將城市化進程中的“城市人口外流”當成“反城市化”，便可能否定逆城市化的實踐基礎，混淆逆城市化與反城市化的區(qū)別與聯(lián)系，進而削弱對經(jīng)驗事實進行理論提升的能力；另一方面，如果我們將“反城市化”與逆城市化劃等號，則會遮蔽對逆城市化實踐多樣性觀察與思考，而且，也無法對逆城市化與城市化的關系作出準確有效的解釋判斷。更為重要的是，在政策操作層面，逆城市化與反城市化存在極為關鍵的區(qū)分。作為一種社會思潮，反城市化更多的只是表現(xiàn)為一種情感態(tài)度，而無需過多的政策介入與操作。然而，逆城市化實踐的發(fā)生，卻與相關的土地、戶籍以及財稅等政策制定存在極為密切的關聯(lián)。一旦政策處理不慎，便可能在實踐層面誘發(fā)利益沖突與關系緊張，進而影響宏觀的城市化進程。鑒于此，必須在理論、實踐以及政策等3個層面明確界定：逆城市化不是“反城市化”。

3 逆城市化與“郊區(qū)化”的區(qū)別

在中國，“郊區(qū)”并不是一個嚴格的學術概念，只是作為“中心城區(qū)”的對立面而存在，是城市化發(fā)展到一定階段后，人口、產(chǎn)業(yè)以及其他各項城市功能“從城市中心向郊區(qū)擴散的過程”[20]。隨著城市化的推進，原先的郊區(qū)會被卷入城市化建設，演變成為中心城區(qū)，而原來不屬于“郊區(qū)”的偏遠農(nóng)村，則可能受到城市化的作用力，演變成為“郊區(qū)”。一般認為，“郊區(qū)化”(Suburbanization)是指人口從中心城區(qū)向郊區(qū)的遷移過程。[21]郊區(qū)化分為廣義和狹義。廣義的郊區(qū)化是指中心城區(qū)的人口、產(chǎn)業(yè)以及職能向郊區(qū)轉(zhuǎn)移的過程。狹義的郊區(qū)化則特指由于中心城區(qū)的停滯或衰退，引發(fā)的人口、產(chǎn)業(yè)以及職能外遷的過程。[22]由于郊區(qū)的變動性，在中國，各級政府的數(shù)據(jù)統(tǒng)計口徑中，并不存在相應的“郊區(qū)人口”“郊區(qū)面積”等專欄。⑩在制度設計上，“郊區(qū)”并不是獨立于城鄉(xiāng)社會而存在的“第三空間”，始終處于一種動態(tài)發(fā)展過程之中。

郊區(qū)既可以是距離城市較近的“農(nóng)村”，也可以是城市邊緣的“鎮(zhèn)、街道”等行政轄區(qū)單位，更加可以是城鄉(xiāng)結合部的轉(zhuǎn)型社區(qū)。在中國語境下，郊區(qū)往往成為連接城鄉(xiāng)空間的地域代名詞。“郊區(qū)化”首先指的是一個人口遷移的事實判斷：即人口從中心城區(qū)遷往郊區(qū)的過程。[11]也就是說，郊區(qū)化首先是作為一種社會事實而存在，是對“人口從中心城區(qū)遷往郊區(qū)”這一社會實踐的事實描述。這種事實描述，無關乎價值判斷，更沒有牽涉到價值介入，是一種對社會事實的概念化表達。或者說，在城市化作為價值判斷和事實判斷雙重呈現(xiàn)背景下，郊區(qū)化并沒有上升成為一種價值理念而對城市化構成威脅，更多的情況下只是作為一種“事實”存在于城市化語境之中，既服從于價值理念層面城市化的整體目標定位，也內(nèi)嵌于“人口往城市集聚”的城市化事實判斷。

郊區(qū)化并非是城市化的對立與反叛，而是城市化的產(chǎn)物。在一定時期內(nèi)，城市社會固有的人口、就業(yè)、環(huán)境等資源承載量是有限的。一旦城市社會的資源承載量達到極限，便會發(fā)生各種形式的“溢出”效應，即所謂的“郊區(qū)化”。一方面，城市政府會根據(jù)既有的城市發(fā)展規(guī)劃，進行產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整和城市布局規(guī)劃，從而帶動了人口的郊區(qū)化；另一方面，城市經(jīng)濟發(fā)展也會進行周期性的調(diào)整，這種調(diào)整也在無形中促進了城市人口、產(chǎn)業(yè)以及職能的郊區(qū)化。郊區(qū)化既是城市化發(fā)展的客觀結果，同時還會反過來促進城市化水平和質(zhì)量的提升。對于中心城區(qū)而言，郊區(qū)化不僅成為解決問題的重要渠道，同時還會為中心城區(qū)的城市化提供進一步的發(fā)展空間，以至于在實踐中，郊區(qū)往往成為中心城區(qū)進行人口調(diào)控、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和資源利用的重要載體。

與郊區(qū)化相伴隨的，不僅是人口、產(chǎn)業(yè)以及功能向郊區(qū)轉(zhuǎn)移的過程，本質(zhì)上是一個城市化的擴散過程。[12]因為，作為城市郊區(qū)，相關的人口規(guī)模、產(chǎn)業(yè)結構以及空間布局介于城市和農(nóng)村之間，本身兼具城市和農(nóng)村雙重特性。而郊區(qū)化的發(fā)生，恰恰打破了這種城鄉(xiāng)的雙重特性，使郊區(qū)開始步入城市化的軌道，在人口規(guī)模、產(chǎn)業(yè)結構以及空間布局等方面，越來越強調(diào)城市的一面。不僅大量中心城區(qū)的人口開始遷移到郊區(qū)，與之匹配的產(chǎn)業(yè)集群、公共服務也開始向郊區(qū)傾斜。而且，原先郊區(qū)鄉(xiāng)土性的一面也開始逐漸退去，城市的生產(chǎn)方式、生活方式以及思維方式開始導入郊區(qū)，為郊區(qū)社會所接受。可以說，以人口、產(chǎn)業(yè)以及功能向郊區(qū)遷移為表現(xiàn)形式的郊區(qū)化，本質(zhì)是一個城市化的擴散過程。

綜上所述，郊區(qū)化作為城市化的特定階段而存在，[13]是城市化“溢出”效應的產(chǎn)物，并且呈現(xiàn)出“交錯式發(fā)展”[23]的態(tài)勢。從價值判斷層面看，郊區(qū)化服從于城市化的整體戰(zhàn)略定位，以不妨礙城市化的推進為前提；從事實判斷層面看，郊區(qū)化是城市化進程中人口從中心城區(qū)向郊區(qū)流動的現(xiàn)象，是客觀存在的。從價值判斷到事實描述，郊區(qū)化與城市化的總體方向相一致，所指向的，都是為了更好的推進城市化。在城市化的整體定位下，人口從中心城區(qū)遷移到郊區(qū)，并非是對城市化的背離，而是在“城市性”不足的情況下，通過郊區(qū)化的遷移，來實現(xiàn)城市化的擴散，促進郊區(qū)城市化，進而充實城市性。郊區(qū)化反而成為城市化的手段和載體，通過郊區(qū)化，城市化理念逐步深入人心，城市化制度安排日漸擴張，城市化建設一步步推進，郊區(qū)化成為城市化的重要動力。

從概念上看，逆城市化與“郊區(qū)化”存在顯著的區(qū)別。“郊區(qū)化”暗含著“中心城區(qū)——郊區(qū)”這種二元對立的劃分方式，而逆城市化則暗含著“城市——農(nóng)村”這樣的地域界定?！敖紖^(qū)化”中的“中心城區(qū)——郊區(qū)”，時刻處于時空變動之中，在城市化的作用下，原先的“郊區(qū)”會演變成為“中心城區(qū)”，“中心城區(qū)”的地域范圍也逐步擴展，“郊區(qū)”的地域空間也在不斷的外擴，“郊區(qū)”更多的是隨著“中心城區(qū)”的變動而變動?！澳娉鞘谢敝械摹俺鞘小r(nóng)村”，存在明確的界定。在中國，但凡土地是國家所有，在制度上則被稱之為“城市”，而只要土地屬于“集體所有”，在制度上則被定義為“農(nóng)村”。也就是說，“城市”和“農(nóng)村”存在著明確的分野，“逆城市化”可以通過制度設計得到明確而清晰的界定。逆城市化與郊區(qū)化均作為社會事實而存在，只不過，二者表征不同的社會事實，牽涉到不同分析視角，折射出不同的城市化實踐。

進一步說，逆城市化與郊區(qū)化均存在相應的實踐基礎。只不過，在不同的時空條件下，基于不同的制度設計、政策實施、資源分配以及內(nèi)外環(huán)境，或發(fā)生郊區(qū)化、或發(fā)生逆城市化。二者孰先孰后、孰強孰弱，沒有統(tǒng)一標準，更加不存在一致的時間順序。從西方發(fā)達國家的城市化實踐來看，郊區(qū)化先于逆城市化而發(fā)生，以至于國內(nèi)學者總結西方城市化實踐規(guī)律的時候，會線性得出“中心城市化、郊區(qū)化、逆城市化、再城市化”的規(guī)律認知，并進一步將其上升到中國乃至全球城市化的一般規(guī)律。其實，城市化的一般規(guī)律，應當立足于特定時空、特定對象的城市化實踐。從全球范圍內(nèi)看，與西方國家的城市化實踐相比，中國城市化在發(fā)生時間、制度設計、政策實施、資源分配、內(nèi)外環(huán)境以及發(fā)展階段上，表現(xiàn)出較大的特殊性。正是中國城市化實踐的特殊性，決定了郊區(qū)化與逆城市化的復雜性與多樣性 ，也因此而決定了不存在一個普世的、一般性的城市化規(guī)律。

4 逆城市化的概念界定：面向?qū)嵺`的維度

本文對“逆城市化”這一概念的界定，不局限于國外學者的概念界定，也并非聚焦于國內(nèi)學者的抽象爭議，而是從本土復雜性、多樣性的社會實踐出發(fā)，聚焦于人口“從城市向農(nóng)村遷移”這一“社會事實”。也就是說，逆城市化的概念界定，需要面向?qū)嵺`。無論國內(nèi)外學界關于“城市化”的概念界定有多少爭議，但是，一個共同的本質(zhì)性特征就是：人口不斷向城市聚集的過程。同理，無論國內(nèi)外學界關于“逆城市化”的爭議有多大，也不論學者們在何種語境下去討論“逆城市化”。從現(xiàn)有的文獻來看，“逆城市化”的本質(zhì)特征，指稱的是一個城市人口“逆向”遷移過程，是“城市化達到一定高度后的揚棄”[24]，在不同國家的實踐中，會以不同的形式表現(xiàn)出來。由此，可以發(fā)現(xiàn)，逆城市化的概念界定，便存在一個共同的內(nèi)涵：人口“從城市向農(nóng)村遷移”。只不過，在中國語境下，人口“從城市向農(nóng)村遷移”這一內(nèi)涵界定，存在不同的外延：即逆城市化的多樣實踐形式。

需要強調(diào)的是，由于中國城市化實踐的特殊性，本文對“逆城市化”的外延界定，并非是一般意義上城鄉(xiāng)人口的空間位移，同時還涉及戶籍制度層面的城鄉(xiāng)人口遷移。因為，1949年以后，中國的城市化實踐，受到戶籍制度的強烈形塑，離開戶籍制度，無法準確有效的理解中國城市化實踐。而且，中國城市化實踐，也十分清晰明確的體現(xiàn)在戶籍制度層面。為了避免不必要的誤會，本文借鑒政府人口統(tǒng)計時所采用的標準：戶籍人口和常住人口。因為，國家統(tǒng)計局在發(fā)布城市化率時，存在兩個不同的統(tǒng)計口徑，一是戶籍人口城市化率，二是常住人口城市化率。這兩個城市化率從不同層面反映了當代中國的城市化水平，并且逐漸成為政府、學界以及社會大眾分析當代中國城市化水平和質(zhì)量的重要指標。因此，“逆城市化”的外延展現(xiàn)在兩個層面：一是常住人口層面的逆城市化，二是戶籍人口層面的逆城市化。二者均表征當代中國人口“從城市向農(nóng)村的遷移”的逆城市化實踐。

其一，常住人口層面的農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”。[14]從全球各個國家的城市化實踐來看，在制度設計、政策實施、資源分配以及發(fā)展階段等方面存在諸多差異。但是，在差異化的實踐背后，一個共同的基本事實就是：人口不斷的向城市集聚。中國的城市化概莫能免。1949年以后，中國常住人口呈現(xiàn)出的一個主流的遷移趨勢就是：離開農(nóng)村，進入城市，實現(xiàn)非農(nóng)就業(yè)，進行戶籍身份轉(zhuǎn)換，進而實現(xiàn)“市民化”的角色轉(zhuǎn)型。然而，在這一主流的人口遷移趨勢下，21世紀以來，尤其是2008年以后，中國社會發(fā)生了大規(guī)模的農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”。一方面，從國家的統(tǒng)計口徑來看，農(nóng)民工屬于“城市人口”范疇，其返鄉(xiāng)行為的發(fā)生，無形中影響到了常住人口城市化率；另一方面，農(nóng)民工的“離城返鄉(xiāng)”，與主流的城市化趨勢背道而馳，是城市化的理論與實踐始料未及的。城市化進程中，農(nóng)民工的“離城返鄉(xiāng)”，直觀上呈現(xiàn)出人口“從城市向農(nóng)村的遷移”這一社會事實，從更深層次則折射出城市化的“逆向”人口遷移?；谶@兩個層面的考慮，本文將農(nóng)民工“離城返鄉(xiāng)”視為逆城市化的本土實踐形式。[25]

其二，戶籍人口層面的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”。眾所周知，當代中國的城鄉(xiāng)關系受到了戶籍制度的強烈形塑，與主流城市化相匹配的，是一個“農(nóng)業(yè)戶口”向“非農(nóng)業(yè)戶口”轉(zhuǎn)換，即“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的過程。然而，自20世紀90年代以來，中國東部沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，不同程度的出現(xiàn)了戶籍人口“非轉(zhuǎn)農(nóng)”利益訴求，并在隨后的實踐中，得到了政策確認。如果我們將戶籍人口的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”定義為城市化，那么，戶籍人口的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”也同樣可以成為逆城市化的本土實踐形式。[26]因為，戶籍是當代中國城鄉(xiāng)資源分配的重要標識，[15]是當代中國城市化的重要制度支持，是當代中國戶籍人口城市化的重要憑據(jù)。自1958年頒布《中華人民共和國戶口登記條例》以來，雖然戶籍制度幾經(jīng)改革，但從整體上看，戶籍制度沒有發(fā)生根本性的變動。而且，每一階段的戶籍制度改革，均是為了配合宏觀的城市化戰(zhàn)略，以不妨礙城市化的整體推進為底線。在這種情況下，“非轉(zhuǎn)農(nóng)”的訴求與實踐，與主流的戶籍人口城市化相比，就顯得格格不入，進而成為戶籍人口逆城市化的重要實踐形式。[27]

任何學術概念，都是針對特定實踐、特定事實所闡發(fā)的，是理論思維對經(jīng)驗事實的抽象表達。學者們對“逆城市化”這一學術概念的爭議與誤解，首先源自于經(jīng)驗事實層面逆城市化的復雜性與多樣性。這表現(xiàn)為：不同國家發(fā)生了不同類型的逆城市化實踐，同一個國家在不同發(fā)展階段發(fā)生不同類型的逆城市化實踐，不同專業(yè)學者基于不同視角對逆城市化展開了不同維度的分析。逆城市化實踐的復雜性與多樣性，決定了逆城市化概念界定的復雜性與多樣性。不同國家之所以會發(fā)生復雜多樣的逆城市化實踐，取決于不同的城市化實踐。從全球范圍內(nèi)看，基于歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實目標、制度設計以及發(fā)展階段的特殊性，不同國家、不同民族均會選擇不同的城市化實踐方式。1949年以后，中國的城市化實踐表現(xiàn)出較大特殊性，這種特殊性表現(xiàn)在發(fā)生時間、制度設計、政策實施、資源分配以及內(nèi)外環(huán)境等方面，這種城市化實踐的特殊性，決定了當代中國逆城市化實踐的復雜性與多樣性。

5 結語

全球化背景下，“逆城市化”作為一個知識脈絡而存在。本文對“逆城市化”的概念辨析，并非為了“證實”或“證偽”這一學術概念在本土語境中的有效性和解釋性，其最終目標在于實現(xiàn)逆城市化本土實踐基礎上的理論重構，進而實現(xiàn)逆城市化中西理論的對話與交流，重新認識1949年以后中國的城市化實踐。而且，構建中國本土的城市化理論，并不拒斥任何西方的、外來的知識體系。與先行的西方發(fā)達國家城市化實踐相比，1949年以后的中國城市化實踐，既表現(xiàn)出人口、土地、要素、資本、空間等城市化集聚的普遍性，又呈現(xiàn)出時間、歷史、制度、政策、環(huán)境等城市化實踐的特殊性。中西城市化實踐的普遍性與特殊性并存，為中西逆城市化理論的交流與對話提供了可能性與可行性。面向?qū)嵺`的維度，對“逆城市化”進行本土概念界定，一方面有助于對照西方知識脈絡“接著講”，另一方面則有利于進一步以“中國實踐”為根基，構建本土性的“中國逆城市化理論”，激活中國城市化理論的想象力。

注釋：

①在國內(nèi)學界中，最早對“逆城市化”展開研究的，當屬華東師范大學張善余教授。參見：張善余：《逆城市化——最發(fā)達國家人口地理中的新趨向》，《人口與經(jīng)濟》，1987年第2期，第57-62頁。

②相當多的誤解和爭議，都是由于概念界定不清造成的。比如，將“逆城市化”理解成為“反城市化”，進而否定“逆城市化”的實踐基礎與理論成果；將“逆城市化”與“郊區(qū)化”混為一談，進而認為“逆城市化”的本質(zhì)就是“郊區(qū)化”。本文認為，每一個學術概念的背后，都表征的一種“社會事實”，折射出一種分析問題的視角。

③相當多的學者對“逆城市化”和“反城市化”并未作出嚴格區(qū)分，而是在同一個層面上交替使用，這在無形中造成了不必要的誤解。

④有學者認為，當代中國的快速城市化會造成“精神慰藉的離別、人文關懷的缺失、個體挫折感和失落感”，由此而引發(fā)“反城市化”傾向。參見：姜建成：《價值訴求、目標與善治：當代中國城市化發(fā)展中人文關懷問題探析》，《哲學研究》，2004年第11期，第79-83頁。

⑤反城市化深深植根于農(nóng)業(yè)社會與鄉(xiāng)土文明的土壤之中，與主流的城市化潮流是背道而馳的。參見：涂文學、高路：《罪惡的淵藪，還是文明的階梯?——1900—1930年代中國的“反城市化”思潮論析》，《天津社會科學》，2013年第1期，第141-144頁。

⑥與“反城市化”相關的，還有“反城市主義”這一提法，指的是對城市與城市化的反對與批評。參見：潘允康：《城市化與“反城市主義”》，《福建論壇》（人文社會科學版），2004年第6期，第110-114頁。

⑦與反城市化相伴隨的，還有反工業(yè)化、反中心化以及城市衰落等現(xiàn)象。參見：黃志宏：《現(xiàn)代西方國家反城市化過程的幾點思考》，《經(jīng)濟地理》，1998年第4期，第19-21頁。

⑧有學者對中國的“反城市化”思潮進行了追溯，認為在20世紀初在相當多的知識分子就持有“反城市化”觀點。參見：涂文學、高路：《罪惡的淵藪，還是文明的階梯?——1900—1930年代中國的“反城市化”思潮論析》，《天津社會科學》，2013年第1期，第141-144頁。

⑨有學者認為，與西方逆城市化相比，中國的逆城市化不具有典型性，但是，不能因此而否定逆城市化本土實踐的確定性。李培林：《逆城鎮(zhèn)化大潮來了嗎？》，《人民論壇》，2017年第3期，第60-61頁。

⑩無論是國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，還是地方政府公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，均不存在“郊區(qū)人口”“郊區(qū)面積”等專欄，而只有“城市人口”“城市面積”“農(nóng)村人口”“農(nóng)村面積”等欄目。

[11]美國主流學界觀點認為，郊區(qū)化就是白人中產(chǎn)階級遷往郊區(qū)的歷史。然而，近來有學者研究發(fā)現(xiàn)，在西方國家大城市人口郊區(qū)化過程中，存在一定程度的“工人郊區(qū)化”。參見：王旭、王宇翔：《被遺忘的工人郊區(qū)化——以洛杉磯大都市區(qū)為例(1920—1940)》，《安徽史學》，2016年第2期，第107-116頁。

[12]有學者認為，過去過于重視“集中型城市化”研究，進入21世紀以來，學界開始關注“分散型城市化”研究，“郊區(qū)化”則是“分散型城市化”研究的重要成果。參見：馮健、周一星：《杭州市人口的空間變動與郊區(qū)化研究》，《城市規(guī)劃》，2002年第1期，第58-65頁。

[13]郊區(qū)化起源于現(xiàn)代美國，但是，卻并非是美國現(xiàn)代城市化進程中的獨有現(xiàn)象，對郊區(qū)化歷史的追溯，可以發(fā)現(xiàn)，早在19世紀初期，美國工業(yè)化剛展開，郊區(qū)化進程即已啟動；19世紀后期，郊區(qū)化進程加快；20世紀20年代，美國現(xiàn)代城市郊區(qū)化的開端；到1970年代，美國已經(jīng)成為一個初步郊區(qū)化國家；到2000年，郊區(qū)人口占美國總人口的50%，美國成為真正的郊區(qū)化國家。參見：孫群郎：《美國郊區(qū)化進程中的黑人種族隔離》，《歷史研究》，2012年第6期，第97-112頁；孫群郎：《美國城市郊區(qū)化研究》，商務印書館2005年版。

[14]有一種觀點認為：農(nóng)民工尚沒有完全實現(xiàn)城市化，因此也就不存在“逆城市化”之說。本文認為，需要區(qū)分“城市化”和“市民化”這兩個概念。城市化指稱的是農(nóng)民工在城鄉(xiāng)之間的空間位移，反映在政府的城市化率的統(tǒng)計上；而“市民化”則表征農(nóng)民工的城市融入，即進城之后的身份轉(zhuǎn)化與角色轉(zhuǎn)型。

[15]在城鄉(xiāng)二元空間內(nèi)，資源配置和福利待遇等方面存在等級化差別。參見：Cheng Tiejun&Mark Selden,The Origins and Social Consequences of China's Hukou System,The China Quarterly,vol. 139(Sept.1994),pp.645-668.

參考文獻：

[1]孔鐸,劉士林.我國逆城市化研究發(fā)展述評[J].學術界,2011(11):214-222.

[2]劉友富,李向平.“逆城市化”還是“偽城市化”？——反思大學生、農(nóng)民“離城返鄉(xiāng)”問題兼與沈東商榷[J].中國青年研究,2017(6):24-30.

[3]中央編譯局.馬克思恩格斯全集（第二版）第30卷[M].北京：人民出版社,1995.

[4] Berry, B. J. L.(1976).Urbanization and counter-urbanization (Vol. 11).SAGE Publications,Incorporated.

[5] Fielding, A. J.(1982).Counterurbanisation in western Europe. Progress in planning,17,1-52.

[6] Mitchell, C. J.(2004).Making sense of counterurbanization. Journal of rural studies,20(1),15-34.

[7]?imon, M.(2011).Counterurbanization:Condemned to Be a Chaotic Conception?(Kontraurbanizace: Chaoticky Koncept?).Geografie,116,231-255.

[8]張善余.逆城市化——最發(fā)達國家人口地理中的新趨向[J].人口與經(jīng)濟,1987(2):57-62.

[9]王旭.“逆城市化”論質(zhì)疑[J].史學理論研究,2002(2):5-15.

[10]謝舜.城市化與市民生活空間的合理化建構[J].河北學刊,2005(2):113-117.

[11]孫群郎.20世紀70年代美國的“逆城市化”現(xiàn)象及其實質(zhì)[J].世界歷史,2005(1):19-27.

[12]邱國盛.當代中國逆城市化研究（1949-1978）[J].社會科學輯刊,2006(3):171-176.

[13]劉新靜.郊區(qū)化與逆城市化：中國都市群發(fā)展的重要模式[J].南通大學學報(社會科學版),2008(4):16-22.

[14]李培林.城市化與我國新成長階段——我國城市化發(fā)展戰(zhàn)略研究[J].江蘇社會科學,2012(5):38-46.

[15]陶鐘太朗,楊環(huán).論作為新型城鎮(zhèn)化自主動因的逆城市化[J].甘肅社會科學,2015(2):104-108.

[16]孔鐸,劉士林.我國逆城市化研究發(fā)展述評[J].學術界,2011(11):214-222.

[17]涂文學,高路.罪惡的淵藪，還是文明的階梯?——1900—1930年代中國的“反城市化”思潮論析[J].天津社會科學,2013(1):141-144.

[18]李翠玲.珠三角“村改居”與反城市化現(xiàn)象探析[J].廣西民族大學學報(哲學社會科學版),2011(2):129-135.

[19]謝舜.城市化與市民生活空間的合理化建構[J].河北學刊,2005(2):113-117.

[20]王放.從第六次人口普查看北京市郊區(qū)化的發(fā)展[J].人口與發(fā)展,2015(6):30-37.

[21]高向東,張善余.上海城市人口郊區(qū)化及其發(fā)展趨勢研究[J].華東師范大學學報(哲學社會科學版),2002(2):118-125.

[22]高向東,張善余.上海城市人口郊區(qū)化及其發(fā)展趨勢研究[J].華東師范大學學報(哲學社會科學版),2002(2):118-125.

[23]孫群郎.試析美國城市郊區(qū)化的起源[J].史學理論研究,2004(3):44-54.

[24]顧海兵.再城市化：深度城市化與逆向城市化的同步推進[J].江海學刊,2002(2):73-77.

[25]沈東.當代中國農(nóng)民工逆城市化的實踐及反思[J].內(nèi)蒙古社會科學(漢文版),2016(2):159-165.

[26]沈東.非轉(zhuǎn)農(nóng)：逆城市化的本土實踐與現(xiàn)實反思[J].福建論壇(人文社會科學版),2016(5):98-105.

[27]沈東,張方旭.從“農(nóng)轉(zhuǎn)非”到“非轉(zhuǎn)農(nóng)”:大學生逆城市化流動的個案研究[J].中國青年研究,2017(2):28-33.