刺森

摘要：橫向協(xié)議所帶來的傘形效應(yīng)會(huì)造成市場(chǎng)中非橫向協(xié)議成員的購買者也承受了高于競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的溢價(jià)。2014年歐盟法院在Kone案中首次肯定了傘形購買者的損害賠償權(quán)，被視為一個(gè)較為進(jìn)步的發(fā)展。但是關(guān)于傘型購買者如何證明橫向協(xié)議與損害之間存在適當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，以及傘形購買者擁有訴權(quán)是否會(huì)對(duì)于寬大制度產(chǎn)生不利影響，仍存在著疑問。因此本文嘗試從上述兩個(gè)問題出發(fā)，探討應(yīng)如何保障傘型購買者的反壟斷訴權(quán)。

關(guān)鍵詞：傘形效應(yīng);反壟斷訴訟;可反駁推定;寬大制度;歐盟競(jìng)爭(zhēng)法

中圖分類號(hào)：DF4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2018）06-0119-07

一、引言

在相關(guān)市場(chǎng)中，橫向價(jià)格協(xié)議往往會(huì)帶動(dòng)市場(chǎng)價(jià)格的上漲。某類產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格整體上漲之后，所有的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，包括非橫向協(xié)議的成員（以下簡(jiǎn)稱“非成員”），均獲得了一定的漲價(jià)空間。橫向價(jià)格協(xié)議的這一效應(yīng)被稱之為“傘形效應(yīng)”。非成員的購買者（以下簡(jiǎn)稱“傘形購買者”）可能會(huì)承受一個(gè)不公平的“超競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格”，或者稱作“溢價(jià)”。一個(gè)值得思考的問題是，傘形購買者能否向價(jià)格協(xié)議的成員提起損害賠償訴訟：一方面，傘型購買者確實(shí)可能承受了由于市場(chǎng)價(jià)格普遍上漲而帶來的溢價(jià);另一方面，在訴訟中如何確定此類損害是由于價(jià)格協(xié)議所造成，即確認(rèn)兩者之間的因果關(guān)系，是存在一定爭(zhēng)議的。

關(guān)于傘形購買者是否具有訴訟資格，目前在美國(guó)缺乏一致的觀點(diǎn)。美國(guó)最高法院曾在判例中提出，并非所有的受害者都適宜作為反托拉斯損害賠償訴訟的原告[1]。在相關(guān)判例中，法院更傾向于通過個(gè)案審查的方式，判斷是否原告的損害與共謀之間存在因果關(guān)系[2]。因此在不同判例中可能會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果，例如第五巡回法院在Inre Beef Industry Antitrust Litigation[3]案中認(rèn)為傘形效應(yīng)的損害能夠滿足“近因測(cè)試”;但是第三巡回法院在Mid-West Paper Products Co.v.Continen-tal Group Inc.l41案中提出非價(jià)格協(xié)議成員的購買者不具有訴訟資格。歐盟法院（Court of Justice）在2001年和2006年分別在Courage[5]案和Manfre-di[6]案中確立了，因違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的行為而受到損害的個(gè)人有權(quán)提起損害賠償訴訟。2014年歐盟通過了反壟斷損害賠償訴訟的指令[7]，進(jìn)一步明確了受害者的訴訟資格。但是，傘形購買者是否具有原告資格仍存在很大的疑問，主要的質(zhì)疑在于：證明壟斷協(xié)議與傘型購買者所承受的溢價(jià)之間存在因果關(guān)系，是較為困難的;傘形購買者的訴訟可能會(huì)對(duì)行政執(zhí)行中寬大程序的有效性產(chǎn)生不利影響。這些質(zhì)疑在2014年的電梯橫向協(xié)議Kone案中得到集中體現(xiàn)，歐盟法院在Kone案中首次明確提出，傘形購買者有權(quán)向法院提起損害賠償訴訟181。同時(shí)期，加拿大也出現(xiàn)傘型購買者的案件，并且兩個(gè)案件最終得出了相反的判決結(jié)果。在2015年的Shah v LG Chem，Ltd.案中，原告提起了一個(gè)包含傘形購買者在內(nèi)的集團(tuán)訴訟。安大略高等法院拒絕確認(rèn)傘形購買者的訴訟資格，并強(qiáng)調(diào)：一方面，被告并未獲得傘形購買者所支付的高價(jià);另一方面，承認(rèn)傘形購買者的訴訟資格會(huì)給被告帶來不確定的責(zé)任[9]。2016年的Godfrey v Sony Corporation案中，在傘形購買者是否具有訴訟資格的問題上，不列顛哥倫比亞最高法院基本上借鑒了歐盟法院在Kone案中的結(jié)論，包括非成員的定價(jià)并非完全獨(dú)立于壟斷協(xié)議，以及競(jìng)爭(zhēng)法的損害賠償條款目的在于賠償損失，而非歸還不當(dāng)?shù)墨@利[10]。

二、傘型購買者訴權(quán)保障的可行性

（一）Kone案

2007年，歐盟委員會(huì)對(duì)包括Otis在內(nèi)的歐洲四家電梯生產(chǎn)商參與橫向協(xié)議的行為做出了共計(jì)9億9千萬歐元的處罰。該橫向協(xié)議是為了保證四家電梯生產(chǎn)商均能以超竟?fàn)巸r(jià)格銷售其商品與服務(wù)。在后繼民事訴訟中，原告奧地利聯(lián)邦航空公司" BB-Infrastruktur AG為此案的傘形購買者，其向四家電梯生產(chǎn)商提起了損害賠償訴訟。依據(jù)奧地利法，在非合同損害賠償訴訟中，原告被要求能夠證明“適當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系（‘a(chǎn)n ade-quate causal link）”。而傘形購買者所承受的是所謂的“間接損害”，意味著其損害與橫向協(xié)議之間的“適當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系”難以被認(rèn)定。依據(jù)因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，奧地利上訴法院提出，對(duì)損害有責(zé)任的一方僅應(yīng)為其能預(yù)見的結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，包括由此發(fā)生的意外責(zé)任。非成員的漲價(jià)行為可能取決于諸多因素，“傘形效應(yīng)”僅是其中之一。在非成員的漲價(jià)行為的違法性認(rèn)定上，上訴法院提出，因傘形效應(yīng)而漲價(jià)的行為本身并不構(gòu)成違法，其可能是源于非成員的獨(dú)立意見。為此，奧地利法院也提起初步裁決程序，請(qǐng)求歐盟法院解釋是否橫向協(xié)議成員應(yīng)當(dāng)為傘形定價(jià)承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）傘形購買者的訴訟權(quán)利

在傘形購買者是否有權(quán)利要求損害賠償?shù)膯栴}上，首先，歐盟法院在Kone案意見中再次強(qiáng)調(diào)了Courage案和Manfredi案的結(jié)論，即“任何人都可以依據(jù)第101和102條（TFEU）的違反提起損害賠償訴訟;第101條的完全有效性應(yīng)當(dāng)被成員國(guó)立法所保證，不僅通過公共執(zhí)行，還需以允許受害人以民事訴訟追求損害賠償為手段。”傘形購買者應(yīng)當(dāng)擁有損害賠償訴訟的權(quán)利，這與歐盟競(jìng)爭(zhēng)法損害賠償訴訟所追求的賠償與威懾的雙重價(jià)值目標(biāo)相一致。一方面，如果傘形購買者確實(shí)因橫向協(xié)議而支付了溢價(jià)，賦予其損害賠償權(quán)是符合反壟斷私人執(zhí)行完全賠償與修復(fù)正義的價(jià)值目標(biāo)。另一方面，賦予傘形購買者以損害賠償權(quán)，可以擴(kuò)大私人執(zhí)行的適用范圍，自然會(huì)產(chǎn)生對(duì)潛在違法者的威懾效果。

（三）因果關(guān)系的證明

在確認(rèn)傘形購買者擁有訴訟權(quán)利后，一個(gè)隨之而來的問題即是否傘形購買者能夠證明其損害是源自于橫向價(jià)格協(xié)議，即證明損害與橫向協(xié)議之間存在因果關(guān)系。在這一點(diǎn)上，歐盟法院提出兩個(gè)建立因果關(guān)系的前提條件：第一是“原告能夠基于案件的情況并且基于相關(guān)市場(chǎng)的特殊情形，證明橫向價(jià)格協(xié)議對(duì)獨(dú)立第三方的漲價(jià)行為負(fù)有責(zé)任”;第二是“此類情況和具體情形不可能被橫向協(xié)議成員所忽略”。

在認(rèn)定第一項(xiàng)前提條件“橫向價(jià)格協(xié)議是否與非成員的漲價(jià)行為有關(guān)”時(shí)，現(xiàn)實(shí)的難題在于：在訴訟中很難探尋非成員定價(jià)的真正理由?？梢约僭O(shè)至少以下兩種原因會(huì)導(dǎo)致非成員實(shí)施漲價(jià)的行為：（1）橫向協(xié)議成員的商品價(jià)格上漲使得其購買者自動(dòng)轉(zhuǎn)向非成員的商品，短期內(nèi)需求激增導(dǎo)致非成員的商品價(jià)格自然上漲;（2）非成員通過某種渠道獲知橫向協(xié)議的存在，有意識(shí)地提高其商品價(jià)格。這兩種原因的區(qū)別在于橫向協(xié)議以何種方式影響非成員的定價(jià)行為，以及非成員是否是完全獨(dú)立地實(shí)施漲價(jià)行為。同時(shí)，當(dāng)橫向協(xié)議成員通過郵件或其他渠道通知非成員關(guān)于橫向協(xié)議的信息，在此情況下，應(yīng)該如何判定非成員的責(zé)任問題[11]。

第二個(gè)前提條件要求橫向協(xié)議成員僅需對(duì)其能預(yù)見的結(jié)果承擔(dān)民事責(zé)任。在因果關(guān)系方面，歐盟法院曾經(jīng)在Manfredi案中提出，在符合有效原則和同等原則（principles of effectivenessand equivalence）的情況下，如何認(rèn)定因果關(guān)系屬于國(guó)內(nèi)法的管轄范圍。因果關(guān)系的認(rèn)定本身在不同國(guó)家之間就存在差異。在英國(guó)法中，對(duì)于因果關(guān)系的定義為，就其本質(zhì)而言，如果一項(xiàng)損害無法被一個(gè)理性人所預(yù)見，其就應(yīng)被認(rèn)為是“過度遙遠(yuǎn)”（remoteness）。在適用若非測(cè)試（but-fortest）之下，如果一項(xiàng)損害無法被違法者所預(yù)見，因果關(guān)系就不能被認(rèn)定。德國(guó)民法在因果關(guān)系的認(rèn)定上所采用的是適當(dāng)性原則（Adaquanztheo-rie），即損害的事實(shí)是該行為一般情況下會(huì)產(chǎn)生的，而非一個(gè)極小概率事件。在Kone案中，奧地利法院的主要觀點(diǎn)在于，傘形定價(jià)難以被橫向協(xié)議成員所預(yù)見，因此不構(gòu)成一個(gè)直接的因果關(guān)系。關(guān)于這里所提到的“可預(yù)見”這一概念，歐盟法院法務(wù)官（Advocates-General）Kokott在其意見中提出，在認(rèn)定足夠的直接因果關(guān)系時(shí)，“只要橫向協(xié)議至少構(gòu)成傘形定價(jià)的一個(gè)促成原因（con-tributory cause），就足以假定一個(gè)直接因果關(guān)系的存在”[12]。即使在非成員完全獨(dú)立定價(jià)的情況下，也不能排除傘形效應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生的影響，因?yàn)槠涠▋r(jià)策略在很大程度上取決于傘形效應(yīng)所帶來的價(jià)格調(diào)整空間。Kokott指出，具體判斷“可預(yù)見”時(shí)應(yīng)以實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)，即在實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，橫向協(xié)議成員如果能夠合理預(yù)見損害，即構(gòu)成“可預(yù)見”[13]。反之，如果該損害是由一系列特殊事件所導(dǎo)致，即為不可預(yù)見，橫向協(xié)議與損害之間的因果關(guān)系也就不存在。雖然最終歐盟法院還是采取一個(gè)謹(jǐn)慎保守的態(tài)度，僅將這一問題解釋為，國(guó)內(nèi)關(guān)于因果關(guān)系的規(guī)則不能武斷地排除傘形效應(yīng)產(chǎn)生的損害賠償以及相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任。換言之，在歐盟傘形購買者有權(quán)獲得因橫向協(xié)議而遭受的損害，但是其仍需依照成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定承擔(dān)因果關(guān)系和損害的證明責(zé)任，即原告應(yīng)當(dāng)首先證明其損害來源于市場(chǎng)價(jià)格的上漲，并且橫向協(xié)議成員能夠預(yù)見這些損害產(chǎn)生于傘形效應(yīng)。奧地利法院在審判時(shí)提出，橫向協(xié)議導(dǎo)致傘形購買者承受損害這一事實(shí)是難以預(yù)見的，因此因果關(guān)系無法認(rèn)定。然而，Kokott卻在其意見中堅(jiān)持，即使非成員的定價(jià)策略可能受到多種因素的影響，橫向協(xié)議成員預(yù)見非成員漲價(jià)的行為并非難事。有學(xué)者認(rèn)為，Kokott實(shí)際上是在此類因果關(guān)系的認(rèn)定上設(shè)定了一個(gè)不可反駁的推定，這一觀點(diǎn)與對(duì)該案奧地利法院的意見截然相反。

此外，存在折中觀點(diǎn)建議在傘形效應(yīng)上設(shè)定一個(gè)可反駁的推定，即減輕原告舉證負(fù)擔(dān)的同時(shí)，允許被告（橫向協(xié)議成員）有機(jī)會(huì)反駁該傘形效應(yīng)是不可預(yù)見的[14]。綜合分析以上三種觀點(diǎn)，這種可反駁推定較為合理，原因在于橫向協(xié)議的傘形效應(yīng)在一定程度上應(yīng)當(dāng)是可以被預(yù)見，同時(shí)允許例外情況的存在也是合理的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上來說，在特定的市場(chǎng)條件下（尤其在橫向協(xié)議成功實(shí)施并產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果的市場(chǎng)中），傘形效應(yīng)引起的漲價(jià)并非完全不可預(yù)見。這一現(xiàn)象在一定程度上類似于直接/間接購買人理論，一個(gè)有信服力的研究是Harris和Sullivan在1979年發(fā)表的Passing on the Monopoly Overcharge：A Com-prehensive Policy Analysis（壟斷溢價(jià)的轉(zhuǎn)嫁：一個(gè)綜合政策分析）[15]。Harris和Sullivan在這篇文章中分析了在生產(chǎn)商為橫向協(xié)議成員時(shí)，是否可能影響中間商的定價(jià)行為。其中提出，可能影響定價(jià)的因素包括：（1）商品的可變成本與固定成本，（2）中間商需求彈性與供應(yīng)商需求彈性的關(guān)系，（3）期間長(zhǎng)短對(duì)于當(dāng)事人策略選擇與替代的影響，（4）在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)營(yíng)者慣常使用的定價(jià)方式等。最終得出結(jié)論——在一個(gè)橫向協(xié)議的相關(guān)市場(chǎng)中，中間商極有可能將其向生產(chǎn)商支付的溢價(jià)向下游轉(zhuǎn)嫁。

相類似的情況可能發(fā)生在傘形定價(jià)中，首先，假設(shè)經(jīng)營(yíng)者都以利潤(rùn)最大化為其定價(jià)的主要依據(jù)，商品的價(jià)格很大程度由供應(yīng)和需求彈性來決定。橫向協(xié)議的盈利來源于壟斷者的需求彈性，需求如果過度富于彈性，橫向協(xié)議就難以盈利，因此，下游廠商的一定需求可能會(huì)轉(zhuǎn)移到非成員。在供應(yīng)方面，如果橫向協(xié)議成員如果可以控制上游的供應(yīng)，非成員可能由于供應(yīng)的限制以及其自身規(guī)模在短期內(nèi)難以擴(kuò)張，而無法大量生產(chǎn)。在長(zhǎng)期來看，無論供應(yīng)與需求都是趨向于富于彈性的，因?yàn)橄掠问袌?chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者會(huì)通過尋找替代或改變商業(yè)策略來追求利潤(rùn)最大化，以抵消橫向協(xié)議的不利影響。另一方面，非成員可能因市場(chǎng)價(jià)格的提高而增加產(chǎn)量，但是在一個(gè)穩(wěn)定的橫向協(xié)議之下，這種因產(chǎn)量增加而導(dǎo)致價(jià)格下降的程度也是十分有限的，其不足以彌補(bǔ)橫向協(xié)議帶來的價(jià)格上漲。也就是說，橫向協(xié)議的規(guī)模在一定程度上決定了市場(chǎng)價(jià)格以及非成員的策略。

其次，對(duì)于傘形效應(yīng)的“可預(yù)見性”來說，商品之間的同質(zhì)性或可替代性也十分重要。當(dāng)非成員的商品與橫向協(xié)議成員的商品之間具有很強(qiáng)的同質(zhì)性，橫向協(xié)議成員的購買者就更容易在非成員處購買替代品，由此帶來的需求增長(zhǎng)自然會(huì)導(dǎo)致價(jià)格上漲。長(zhǎng)期來說，如果橫向協(xié)議總是維持一定價(jià)格，替代總是會(huì)增加的（盡管替代的增加本身也帶來橫向協(xié)議的不穩(wěn)定）。一方面，新的競(jìng)爭(zhēng)者可能因有利可圖而進(jìn)入市場(chǎng);另一方面，如果市場(chǎng)價(jià)格因橫向協(xié)議而提高較大幅度，那么對(duì)于購買者來說，不具有很高同質(zhì)性的替代品的吸引力可能也會(huì)因此增加。當(dāng)然，橫向協(xié)議的本質(zhì)決定了其很難長(zhǎng)期維持很強(qiáng)的穩(wěn)定性，橫向協(xié)議成員之間可能因欺騙行為（例如私自提高產(chǎn)量以獲得短期更大利潤(rùn)）或者反壟斷執(zhí)行的威懾效果（例如寬大制度等帶來的威懾與吸引力）而破壞橫向協(xié)議的穩(wěn)定，并因此帶來價(jià)格的重新調(diào)整。此外，替代的難易程度，可能包括當(dāng)事人之間的合同約束等，也很大程度上決定著替代是否會(huì)發(fā)生，而這些都可以為預(yù)見傘形定價(jià)的發(fā)生提供一定的依據(jù)。

此外，Harris和Sullivan認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)營(yíng)者不會(huì)依照利潤(rùn)最大化來定價(jià)，盡管其最終的定價(jià)結(jié)果往往是符合利潤(rùn)最大化的。值得注意的是，同一行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者很有可能都采用相同或類似的定價(jià)策略，以符合一個(gè)最佳的盈利模式。現(xiàn)實(shí)中的具體定價(jià)策略能夠?yàn)榕袛喾浅蓡T是否會(huì)因傘形效應(yīng)提高價(jià)格提供一定的指示作用。在分析橫向協(xié)議與市場(chǎng)價(jià)格的波動(dòng)上，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)揮很大作用，也被認(rèn)為是界定橫向協(xié)議案件因果關(guān)系的最佳方法。在歐盟的私人執(zhí)行中，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)也被一定程度地運(yùn)用，例如在德國(guó)水泥橫向協(xié)議案中，聯(lián)邦卡特爾局、法院以及被告都分別任命專家針對(duì)橫向協(xié)議與市場(chǎng)價(jià)格之間的關(guān)系（因果關(guān)系），提出了包含計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在內(nèi)的專業(yè)報(bào)告[16]。同理，在傘形損害賠償訴訟中，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)同樣可以提供一定程度的證明效果。值得注意的是，目前的歐盟關(guān)于反壟斷損害賠償訴訟的指令規(guī)定了橫向協(xié)議造成損害的可反駁推定。指令第十七條第二款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)推定橫向協(xié)議導(dǎo)致?lián)p害。侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)有權(quán)反駁這一推定?！本C上，考慮到傘形購買者的舉證困難，其損害在一定程度上極有可能發(fā)生并且并非不可預(yù)見的情形下，在此問題上設(shè)定一個(gè)可反駁的推定是具有一定合理性的。提供被告以反駁權(quán)利的理由在于，市場(chǎng)中可能有經(jīng)營(yíng)者制定一個(gè)反常的價(jià)格或者是存在使其制定反常價(jià)格的因素。

三、傘形購買者訴訟對(duì)寬大制度的影響

確立傘形購買者的訴權(quán)對(duì)于橫向協(xié)議成員主動(dòng)申請(qǐng)寬大制度產(chǎn)生的寒蟬效果，具體可能表現(xiàn)為，受害者規(guī)模的擴(kuò)大會(huì)使橫向協(xié)議成員面臨著更大數(shù)額的損害賠償以及難以預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。寬大制度是一項(xiàng)有效的反壟斷執(zhí)法工具，僅以歐盟委員會(huì)的公共執(zhí)行數(shù)據(jù)為例，在1996年到2002年之間有80個(gè)寬大政策的申請(qǐng)，在2002年到2005年為167個(gè)，這一數(shù)字在2006年到2008年為80個(gè);1996年到2007年間在34個(gè)經(jīng)調(diào)查的申請(qǐng)案件中，寬大制度共計(jì)為歐盟貢獻(xiàn)45億歐元的罰款[17]。寬大制度對(duì)于公共執(zhí)行以及私人訴訟的貢獻(xiàn)也被歐盟法院所認(rèn)可，其被稱為“有用的工具”[18]。

但是，Kokott在Kone案中提到如何平衡私人執(zhí)行與寬大制度，其明確提出將損害賠償對(duì)寬大制度的影響視為寒蟬效果并不恰當(dāng)：在不損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的前提下，通過寬大促使違法者揭露違法行為是具有充足理由的[19]。橫向協(xié)議成員并不能因?qū)挻笾贫榷幻獬袷仑?zé)任。在權(quán)衡寬大制度和私人執(zhí)行方面，歐盟法院在Pfleiderer[20]案和之后的Donau Chemie[21]案中都堅(jiān)持個(gè)案審查的路徑，即不因?qū)挻笾贫榷鋽嗟胤穸ㄊ芎θ双@得損害賠償?shù)臋?quán)利，而是由國(guó)內(nèi)法院根據(jù)案件情況進(jìn)行全面地衡量。歐盟法院早在Pfleiderer一案中就明確了寬大制度不能剝奪因違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為而遭受損害的個(gè)人在國(guó)內(nèi)法院追求損害賠償?shù)臋?quán)利。

事實(shí)上，在目前的“反壟斷私人損害賠償訴訟指令”中，已經(jīng)對(duì)寬大豁免者的民事責(zé)任做出了一定限制，以保障其與執(zhí)法機(jī)關(guān)合作的積極性。指令第十一條第四款規(guī)定：豁免的獲得者只對(duì)其直接或間接購買人承擔(dān)連帶責(zé)任;并且僅在其他受害人無法獲得完全賠償時(shí)，才承擔(dān)完全賠償責(zé)任。簡(jiǎn)言之，豁免獲得者不需對(duì)傘形購買者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)，允許傘形購買者提起損害賠償訴訟會(huì)更刺激橫向協(xié)議成員及早向執(zhí)法機(jī)關(guān)坦白，因?yàn)橐坏o法獲得豁免，其可能同時(shí)面臨巨額罰款和民事賠償。理論上，是否一個(gè)橫向協(xié)議成員會(huì)選擇參加寬大制度很大程度上取決于公共執(zhí)行機(jī)關(guān)的破案率。寬大制度是在橫向協(xié)議成員之間創(chuàng)造一個(gè)囚徒困境，并且保證坦白作為所有橫向協(xié)議成員的最優(yōu)策略。囚徒困境的前提在于執(zhí)行機(jī)關(guān)可以至少認(rèn)定當(dāng)事人一項(xiàng)小的罪行，如果不能滿足這一條件，繼續(xù)橫向協(xié)議就會(huì)有利可圖。在實(shí)踐中，有助于執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)潛在的違法行為的執(zhí)行工具是多樣的，包括寬大，舉報(bào)以及經(jīng)濟(jì)分析等。因此，橫向協(xié)議成員之間的信任極有可能是脆弱的，橫向協(xié)議成員可能會(huì)擔(dān)心其他成員率先向執(zhí)行機(jī)關(guān)坦白而使自己處于極其不利的地位，因此一個(gè)及早的坦白是更優(yōu)的策略。即使為維持橫向協(xié)議的穩(wěn)定性，其成員采取一定措施，無法否定傘形效應(yīng)的損害賠償下，坦白仍是最優(yōu)策略。

四、結(jié)論

綜上所述，認(rèn)定傘形損害與橫向協(xié)議之間因果關(guān)系的關(guān)鍵問題在于，橫向協(xié)議成員是否可以預(yù)見此類損害。本文借鑒間接購買人承擔(dān)溢價(jià)的理論研究，分析并得出：對(duì)于橫向協(xié)議成員，傘形定價(jià)的損害并非總是難以預(yù)見的。因此，建議在傘形效應(yīng)上設(shè)計(jì)一個(gè)可反駁的推定。一方面，能夠極大減輕原告在訴訟中的舉證負(fù)擔(dān)，便于受害者追求其應(yīng)有的合法權(quán)利;另一方面，賦予被告一定反駁的機(jī)會(huì)，以保障裁判結(jié)果的準(zhǔn)確性。另外，對(duì)于賦予傘形受害者訴訟權(quán)利的疑問，還在于其可能降低橫向協(xié)議成員申請(qǐng)寬大的積極性。經(jīng)過上文分析，即使橫向協(xié)議成員確實(shí)面臨額外的民事責(zé)任，但是對(duì)其來說坦白仍是最優(yōu)策略。

我國(guó)反壟斷法民事訴訟司法解釋同樣設(shè)定了一個(gè)相對(duì)廣泛的原告資格條款，在司法解釋第一條規(guī)定：“……壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件，是指因壟斷行為受到損失以及因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭(zhēng)議的自然人、法人或者其他組織，向人民法院提起的民事訴訟案件。”但是關(guān)于一些特殊受害人，例如間接購買人或傘形購買者的訴訟資格并沒有得到確認(rèn)，歐盟法院在Kone案中的意見可以作為一個(gè)比較研究的依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Cargill，Inc.And Excel Corp.v.Monfort of Colorado，Inc.，479 U.S.104，110 n.5; also see Lave J M.，Umbrellastanding： the tradeoff between plaintiff suit and speculativeclaims [J].The antitrust Bulletin/Spring，2003：223-269.

[2]Lave J M..Umbrella standing： the tradeoff betweenplaintiff suit and speculative claims [J].The antitrust Bulletin/Spring，2003：223-269.

[3]In re Beef Industry Antitrust Litigation，600 F.2d at1166 n.24[Z].

[4]Mid-West Paper Products Co.v.Continental GroupInc.，596 F.2d 573 （3d Cir.1979）

[5]C-453/99，Courage and Crehan.E.C.R.I-06297[S].2001.

[6]Joint Cases C-295/04 to C-298/04，Manfredi andOthers，[2006]EUR I-06619.

[7]Directive 2014/104/EU of the European Parliamentand of the Council of 26 November 2014 on certain rulesgoverning actions for damages under national law for infringe-ments of the competition law provisions of the Member Statesand of the European Union of 11 June 2013，COM（2013） 404final.

[8]Case C-557/12，Kone AG and Others v OBB Infras-truktur AG，ECLI：EU：C：2014：45.

[9]Shah v LG Chem，Ltd.，2015 ONSC 6148 （CanLII），，retrieved on 2018-07-24.

[10]Godfrey v.Sony Corporation，2016 BCSC 844 （Can-LII），，retrieved on 2018-07-24.

[11]See Veenbrink M，Rusu C S.Case Comment-CaseC-557/12 Kone AG and Others v OBB Infrastruktur AG [J].The Competition Law Review，Volume 10 Issue 1：107-115.

[12]Case C-557/12，Kone AG and Others v OBB In-frastruktur AG （Opinion），ECLI：EU：C：2014：45 ，para 43-46.See Veenbrink M，Rusu C S.Case Comment-Case C-557/12Kone AG and Others v OBB Infrastruktur AG [J].The Com-petition Law Review，Volume 10 Issue 1：107-115; SeeSchreiber T，Savov V.Kone v Commission： Umbrella DamagesClaims [J].Journal of European Competition Law & Practice，2014，5（08）： 548-550.

[13]Case C-557/12，Kone AG and Others v OBB In-frastruktur AG （Opinion），ECLI：EU：C：2014：45，para 42.

[14]See Veenbrink M，Rusu C S.Case Comment-CaseC-557/12 Kone AG and Others v OBB Infrastruktur AG [J].The Competition Law Review，Volume 10 Issue 1：107-115

[15]See Harris，R G..Sullivan L A..Passing on theMonopoly Overcharge： A Comprehensive Policy Analysis [J].University of Pennsylvania Law Review Vo1.128：269： 269-360.

[16]See Burrichter J，Paul T B..Economic Evidence inCompetition Litigation in Germany [C].in： Kai Huschelrath，Heike Schweitzer （eds），Public and Private Enforcement ofCompetition Law in Europe，Springer-Verlag Berlin Heidelberg2014： 193-227; see Frank N，Lademann R P..Economic Evi-dence in Private Damage Claims： What Lesson can be learnedfrom the Cerman Cement Cartel Case？ [J].Journal of EuropeanCompetition Law & Practice，2010，1（04） ：360-366.

[17]European Commission （2006），Competition： Commis-sion Proposes Changes to the Leniency Notice -FrequentlyAsked Questions，MEMO/06/357; European Parliament（2009），Parliamentary Questions： Joint Answer given by MsKroes on Behalf of the Commission to Written Questions E-0890/09，E-0891/09，E-0892/09，2 April 2009;See StephanA.An Empirical Assessment of the European Leniency Notice[J].5 Journal of Competition Law & Economics，Volume 5，Issue 3，1st September 2009： 537-561

[18]Case C-360/09，Pfleiderer AG v BundesKartellamt，[2011]ECLI：EU：C：2011：389，par.25; Case C-536/11，Bun-deswettbewerbsbehorde v Donau Chemie AG and Others，[2013]ECLI：EU：C：2013：366，par.42.

[19]Case C-557/12，Kone AG and Others v OBB In-frastruktur AG （Opinion），ECLI：EU：C：2014：45，para 63.

[20]Case C-360/09，Pfleiderer AG v Bundeskartellamt，[2011]ECLI：EU：C：2011：389.

[21]Case C-536/11，Donau Chemie and Others[S].ECLI：EU：C：2013：366.