曹姝敏　章雅筠

摘 要 時(shí)間成本、價(jià)格成本以及糾紛解決產(chǎn)品的權(quán)威性是影響當(dāng)事人選擇糾紛解決機(jī)制的主要因素，本文通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型和相關(guān)數(shù)據(jù)分析多元化糾紛解決機(jī)制下糾紛當(dāng)事人選擇不同糾紛解決產(chǎn)品的影響因素及其影響程度?；诮?jīng)濟(jì)分析認(rèn)為政府在構(gòu)建和運(yùn)行多元化糾紛解決機(jī)制中，為了能有效引導(dǎo)適合非訴方式解決糾紛的當(dāng)事人選擇非訴途徑，從而解決司法壓力和促進(jìn)司法資源的有效配置，應(yīng)當(dāng)做到對(duì)糾紛解決產(chǎn)品缺陷的彌補(bǔ)和改善。調(diào)解優(yōu)先政策固然能促進(jìn)當(dāng)事人對(duì)非訴產(chǎn)品的接受，但在實(shí)踐過(guò)程中亦應(yīng)把握分寸，避免出現(xiàn)強(qiáng)制調(diào)解甚至違法調(diào)解等現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞 訴 非訴 當(dāng)事人 選擇 調(diào)解優(yōu)先

基金項(xiàng)目：本文系華中師范大學(xué)創(chuàng)新訓(xùn)練A類項(xiàng)目《特邀調(diào)解--制度建構(gòu)與運(yùn)行績(jī)效評(píng)估》 階段性成果之一。

作者簡(jiǎn)介：曹姝敏、章雅筠，華中師范大學(xué)，本科生。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.049

一、多元化糾紛解決機(jī)制下分析當(dāng)事人選擇動(dòng)向的必要性

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)由于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展和社會(huì)整體觀念的轉(zhuǎn)變，各類涉及家庭、合同、侵權(quán)等方方面面的民事糾紛呈爆炸式增長(zhǎng)，人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的解紛需求同有限的司法資源之間的矛盾亟待解決。長(zhǎng)期以來(lái)，訴訟被視為民事糾紛解決的唯一途徑，訴訟壟斷帶來(lái)的弊端日益凸顯，訴訟的過(guò)程和結(jié)果很難滿足人民群眾不斷增長(zhǎng)的對(duì)于糾紛解決的期待與愿望。二十一世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)紛紛提出多元化糾紛解決機(jī)制的概念并進(jìn)入制度建構(gòu)與完善階段。當(dāng)代多元化糾紛解決機(jī)制必然是社會(huì)生成（自然形成）與國(guó)家理性建構(gòu)的產(chǎn)物。2016年6月，我國(guó)最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》，旨在引導(dǎo)當(dāng)事人選擇適當(dāng)?shù)募m紛解決方式，合理配置糾紛解決的社會(huì)資源。

研究當(dāng)事人選擇非訴方式解決糾紛的行為動(dòng)機(jī)，進(jìn)一步分析各種因素對(duì)當(dāng)事人選擇行為的影響程度大小，可以使我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)更具有針對(duì)性，彌補(bǔ)制度設(shè)計(jì)的不足，調(diào)整政府公共支出在這方面的投入比例，從而使多元化糾紛解決機(jī)制在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上更貼近于糾紛當(dāng)事人的司法需求。在各種非訴方式中，本文選擇調(diào)解方式作為典型代表，而暫不考慮仲裁、談判等其他方式。

二、當(dāng)事人選擇糾紛解決機(jī)制的經(jīng)濟(jì)理論分析

（一）當(dāng)事人選擇行為的邏輯分析

糾紛當(dāng)事人作為司法產(chǎn)品的消費(fèi)者，不妨大膽借用亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，認(rèn)為其行為是理性并利己的。在選擇訴訟還是非訴方式作為法律工具解決糾紛時(shí)，糾紛當(dāng)事人必然要做出價(jià)值衡量，這種價(jià)值衡量，既包括經(jīng)濟(jì)上的，也包括經(jīng)濟(jì)層面以外的考量，如時(shí)間成本。在這種邏輯主導(dǎo)下，當(dāng)事人的選擇行為必須考慮到所有的好處與壞處，收益與風(fēng)險(xiǎn)，并達(dá)到內(nèi)心確信。

在基于財(cái)產(chǎn)的糾紛中，當(dāng)事人選擇調(diào)解方式解決糾紛的動(dòng)機(jī)之一是其所期待的最低經(jīng)濟(jì)利益與另一方所能允諾的最高經(jīng)濟(jì)利益有重疊部分。并且，隨標(biāo)的額的數(shù)目越大，當(dāng)事人做出讓步的可能性越小，調(diào)解的可能性也就越小。在社區(qū)糾紛中，當(dāng)事人的調(diào)解邏輯更為復(fù)雜一些。對(duì)于低收入階層中的當(dāng)事人而言，他們?cè)谟龅絾?wèn)題后并不急切地去法院求助，而往往將法院訴訟作為出于無(wú)奈的最后手段。他們的行動(dòng)目的是尋求一個(gè)能判定孰對(duì)孰錯(cuò)的權(quán)威。

（二）ADR的經(jīng)濟(jì)分析

將解決糾紛的各種法律工具看作產(chǎn)品，根據(jù)其非競(jìng)爭(zhēng)性（一些人對(duì)這一產(chǎn)品的消費(fèi)不會(huì)影響另一些人對(duì)它的消費(fèi)）與非排他性（某些人對(duì)這一產(chǎn)品的利用，不會(huì)排斥另一些人對(duì)它的利用）的特征應(yīng)將其劃分至公共產(chǎn)品此類項(xiàng)下。作為公共產(chǎn)品，對(duì)其價(jià)格、供給、需求進(jìn)行如下分析：訴訟的價(jià)格受兩個(gè)因素影響，一是立法，二是機(jī)會(huì)成本。在訴訟壟斷時(shí)期，由于人們對(duì)訴訟的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于政府所能提供的供給，立法出于節(jié)約司法資源的考量制定相應(yīng)訴訟價(jià)格，從而剔除一部分影響較小的低收入階層的糾紛。在多元化糾紛解決機(jī)制下的今天，訴訟的成本明顯低于訴訟壟斷時(shí)期，這是因?yàn)橐徊糠旨m紛當(dāng)事人出于對(duì)效率的追求，將對(duì)訴訟的需求轉(zhuǎn)移到成本更低效率更快的非訴方式上。

ADR的出現(xiàn)，讓糾紛解決產(chǎn)品之間形成了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，帶來(lái)的好處是緩解司法壓力。訴訟與非訴方式之間存在雙向關(guān)系：一方面一部分逐利的當(dāng)事人從訴訟轉(zhuǎn)向非訴方式解決糾紛，從而使訴訟的成本下降，效率提升；另一方面在人們對(duì)權(quán)威性的要求下，諸如法院調(diào)解的手段產(chǎn)生，讓非訴方式的權(quán)威性得到很好的彌補(bǔ)。

三、當(dāng)事人選擇糾紛解決機(jī)制的經(jīng)濟(jì)模型分析

（一）構(gòu)造效用函數(shù)

糾紛當(dāng)事人在決定選擇何種方式作為解決糾紛的手段時(shí)面臨一系列備選方案，假定勞動(dòng)者選擇某個(gè)方式的效用函數(shù)如式（1）所示，其效用依賴于該方式的特征與當(dāng)事人的個(gè)人偏好。

（二）構(gòu)造概率模型

由于糾紛當(dāng)事人對(duì)糾紛解決產(chǎn)品的選擇是離散選擇（即在有限的產(chǎn)品中（調(diào)解、訴訟、談判、仲裁等）選擇一個(gè)），所以可以利用線性概率模型來(lái)估計(jì)各特征值參數(shù)大小。這些參數(shù)的絕對(duì)值將反映各因素對(duì)當(dāng)事人選擇行為的影響程度，絕對(duì)值越大的參數(shù)表明其所代表的因素對(duì)當(dāng)事人影響越大。被解釋變量是關(guān)于當(dāng)事人選擇糾紛解決產(chǎn)品的0，1變量。當(dāng)事人選擇調(diào)解時(shí)，取，否則，取。構(gòu)建模型如下：

（三）數(shù)據(jù)分析與結(jié)論

筆者認(rèn)為，本文所研究的當(dāng)事人限于民事糾紛當(dāng)事人，包括侵權(quán)、合同和婚姻家庭方面，作出這種限定是因?yàn)槊袷录m紛相較于行政上或刑事上的糾紛更具有廣泛性，也更為人們所感知。對(duì)各類糾紛解決產(chǎn)品的時(shí)間成本的特征描述可采用從案件進(jìn)入程序到順利了結(jié)的時(shí)間，考慮到不同的案件類型，可以再次細(xì)分然后采取加權(quán)平均的方法求得最后參數(shù)。對(duì)各類糾紛解決產(chǎn)品價(jià)格成本的特征描述可將涉及案件的所以經(jīng)濟(jì)支出加總，如案件受理費(fèi)，交通費(fèi)，律師費(fèi)等，然后按照同樣的加權(quán)平均方式求出參數(shù)。對(duì)各類糾紛解決產(chǎn)品權(quán)威性的特征描述可以以調(diào)解書(shū)或判決書(shū)的執(zhí)行程度表示，這里可以調(diào)查當(dāng)事人的直觀感受然后將其量化，比如當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行的滿意程度用低到高表示，相應(yīng)用數(shù)字1到3作為對(duì)應(yīng)參數(shù)。另外，在數(shù)據(jù)收集時(shí)還應(yīng)注意時(shí)間上的一致性。endprint

四、經(jīng)濟(jì)分析下多元化糾紛解決機(jī)制的內(nèi)部平衡

（一）對(duì)調(diào)解優(yōu)先政策的再思考

從十七大甚至更早開(kāi)始，我國(guó)高度重視調(diào)解在糾紛解決中的作用，并將其提到一個(gè)高度，我國(guó)社會(huì)解決糾紛的方式從注重訴訟慢慢轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅卣{(diào)解。2009年，全國(guó)一審法院的調(diào)解率為36.21%，判決率為33.81%，調(diào)解率超過(guò)判決結(jié)案率2.4個(gè)百分點(diǎn)，這是調(diào)解率首次超過(guò)判決率。2010年，全國(guó)一審法院的調(diào)解率為38.80%，判決率為30.99%，調(diào)解率超出判決率近8個(gè)百分點(diǎn)。同年，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》，提出“做到能調(diào)則調(diào)，不放過(guò)訴訟和訴訟前后各個(gè)階段出現(xiàn)的調(diào)解可能性，盡可能把握一切調(diào)解結(jié)案的機(jī)會(huì)”，也指出應(yīng)“正確處理好調(diào)解與裁判這兩種審判方式的關(guān)系”。

訴訟作為唯一救濟(jì)手段的時(shí)代已經(jīng)遠(yuǎn)去，訴訟壟斷固然讓國(guó)家司法資源不堪重負(fù)，但一味追求調(diào)解也不過(guò)是走了另一個(gè)極端。調(diào)解優(yōu)先政策對(duì)于緩解司法壓力的作用不言而喻，但司法實(shí)務(wù)中對(duì)該政策的理解和貫徹也存在一些偏差，比如用調(diào)解率作為指標(biāo)考核法院與法官的做法，極容易導(dǎo)致強(qiáng)制調(diào)解與違法調(diào)解的出現(xiàn)，從而產(chǎn)生無(wú)效調(diào)解，浪費(fèi)資源。法院與法官一味追求調(diào)解結(jié)案而忽視對(duì)調(diào)解協(xié)議書(shū)的履行的監(jiān)督也將使調(diào)解漸漸“失了民心”。因此，在推行調(diào)解優(yōu)先政策時(shí)，政府一方面要看到調(diào)解優(yōu)先的益處，另一方面也要將負(fù)面效應(yīng)控制在合理的范圍內(nèi)。

（二）多元化糾紛解決機(jī)制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)平衡

ADR的出現(xiàn)的動(dòng)因不僅僅是訴訟爆炸導(dǎo)致的，即使在訴訟這一程序能滿足人們的司法需要的狀態(tài)下，ADR仍有其存在的必然性，因?yàn)樵V訟的固有缺陷雖能改善卻無(wú)法消除。在其必然存在的狀態(tài)下，如何控制其內(nèi)部平衡將是我們思考的新問(wèn)題，正如上文提到的無(wú)論是訴訟還是非訴手段，走極端都是不可取的。多元化糾紛解決機(jī)制包含多樣的糾紛解決產(chǎn)品，將各類產(chǎn)品的供給控制在合適的比例上，以滿足人們多樣的司法需求，應(yīng)當(dāng)是我們所追求的。本文提出對(duì)當(dāng)事人選擇行為的分析也是為了這一目的而設(shè)立的。

人民調(diào)解被稱為“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，傳統(tǒng)的人民調(diào)解的局限使我國(guó)調(diào)解制度不斷改革，當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)了很多新型調(diào)解模式，不妨將其稱為組合型的糾紛解決產(chǎn)品，如將訴訟的高權(quán)威性和調(diào)解的低成本高效率相結(jié)合，產(chǎn)生法院附設(shè)調(diào)解、特邀調(diào)解等方式。本文提出的模型在結(jié)合相關(guān)數(shù)據(jù)后，可以得到各種參數(shù)，對(duì)比各種參數(shù)后可以據(jù)以了解哪些因素對(duì)當(dāng)事人選擇某一方案是否有影響及其影響程度大小，政府在對(duì)各種糾紛解決產(chǎn)品進(jìn)行改善和進(jìn)化的同時(shí)，若還能了解當(dāng)事人選擇不同糾紛解決產(chǎn)品的邏輯和影響因素的參數(shù)信息，并根據(jù)這些信息適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)當(dāng)事人流向不同的解紛方式，那么多元化糾紛解決機(jī)制在運(yùn)行上可能會(huì)更加完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]齊樹(shù)潔.糾紛解決與和諧社會(huì).廈門大學(xué)出版社.2010.

[2]劉敏.當(dāng)代中國(guó)民事訴訟調(diào)解率變遷研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2013.

[3]范愉.ADR原理與實(shí)務(wù).廈門大學(xué)出版社.2002.

[4]李浩.理性地對(duì)待調(diào)解優(yōu)先——以法院調(diào)解為對(duì)象的分析.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2012（10）.

[5]范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐.清華大學(xué)出版社.2007.endprint