□莫 雪

（上海對外經(jīng)貿(mào)大學，上 海 201620）

國家間民商事判決承認與執(zhí)行是國際私法的一項重要內(nèi)容，在“一帶一路”倡議下中國企業(yè)加快了“走出去”的步伐，跨境民商事糾紛呈增長趨勢，外國企業(yè)獲得的判決如何在中國境內(nèi)得到承認與執(zhí)行，我國企業(yè)的利益在域外如何得到救濟，這些問題的解決將給中國企業(yè)維護自身權益提供切實法律保障。

在涉外民商事判決承認與執(zhí)行方面，我國《民事訴訟法》和司法解釋確立了條約和互惠的雙軌實施機制。首先是締結(jié)的雙邊條約數(shù)量的情況，截至2017年10月我國僅與17個沿線國之間存在生效的民（刑）事司法協(xié)助條約，其中都包含了裁判承認與執(zhí)行的內(nèi)容，但仍與三分之二左右的沿線國之間還未存在司法協(xié)助的條約關系，一定程度上阻礙了沿線國司法互助的推進。實際上，從我國司法實踐可以看出，無論雙邊條約或者國內(nèi)法，實施并不充分。目前以雙邊司法條約為依據(jù)獲得承認與執(zhí)行的僅有一例①，因程序瑕疵拒絕執(zhí)行的兩例②。在專門性公約方面，現(xiàn)已有14個“一帶一路”沿線國批準了《選擇法院協(xié)議公約》（以下簡稱《公約》），我國近期也正式簽署了《公約》，但《公約》對我國還未生效，對判決承認與執(zhí)行協(xié)議管轄、程序正當性審查方面是否提出相應保留還不得而知。其次，以往我國一直堅守消極的互惠標準，除離婚判決外，我國立法中對判決承認與執(zhí)行明確要求存在互惠事實。但反觀沿線國采取的法律互惠與推定互惠的標準，值得我國借鑒。例如，在2017年8月15日以色列高等法院依據(jù)以色列《外國判決強制執(zhí)行法》中有關互惠原則的規(guī)定審理了下級法院承認與執(zhí)行中國南通法院判決一案，法院認為“一國沒有拒絕承認與執(zhí)行外國判決的先例”“存在互惠的可能”，就可以認為兩國之間具有互惠關系，中國南通法院的民商事判決最終在以色列得以承認與執(zhí)行。以色列法院在認定互惠關系上的突破，對保證中以兩國司法判決穩(wěn)定性、可執(zhí)行性的作用是顯而易見的。

“一帶一路”連接著歐洲—印度洋—南亞—東南亞—中國，隨著倡議實施以來，新加坡的關鍵位置的重要性日益凸顯，新加坡不僅是國際第三大金融中心、東盟國家（ASEAN）成員國、亞太經(jīng)合組織（APEC）成員國、世貿(mào)組織（WTO）成員國，也是積極參與TPP的談判方之一。同時新加坡也是我國重要戰(zhàn)略支點，據(jù)商務部統(tǒng)計，2015年新加坡對華投資占“一帶一路”沿線國家對華投資總額的80%以上，中國對新加坡投資占對“一帶一路”沿線國家投資總額的33.49%③。2017年1-8月，我國與“一帶一路”沿線國家貨物貿(mào)易量快速增長，與新加坡雙邊貨物增幅達到21%。一直以來兩國在法律方面也開展了密切的交流活動，可以說良好的法治構(gòu)建和法律糾紛及時解決已成為參與主體最大的利益需求，對保證兩國良好經(jīng)貿(mào)合作關系具有深遠意義。本文選取在“一帶一路”建設中我國最大貿(mào)易伙伴新加坡法院的判決在我國得到承認與執(zhí)行的案例，以之為切入點，并在此基礎上延伸歸納其他沿線國的司法實踐，尋找認定判決可得到承認與執(zhí)行的合理標準。以期能為中國企業(yè)在實施“一帶一路”建設期間可能發(fā)生的爭議，提交訴訟后所獲得的法院判決最終能得到及時承認與執(zhí)行提供可行性建議。

一、“一帶一路”建設背景下中國法院域外判決的承認與執(zhí)行法律依據(jù)

南京高爾集團案是中國法院第一次承認與執(zhí)行“一帶一路”沿線國家的判決，反映了我國法院在司法實踐中積極落實2015年最高法發(fā)布的為“一帶一路”提供司法保障服務的指導方針。在我國，判決承認與執(zhí)行的法律依據(jù)主要規(guī)定在《民事訴訟法》第280-283條、其司法解釋543、544條以及雙邊司法協(xié)助和國際條約中。“一帶一路”倡議實施以來，事實互惠標準在中國法院的實踐中逐漸被弱化，轉(zhuǎn)而法律互惠以及推定互惠的標準開始更多地被采納。

（一）2016年高爾集團案情分析

2016年高爾集團案中，瑞士公司高爾集團（Kolmar Group AG）作為申請人與被申請人江蘇省紡織工業(yè)有限公司（江蘇省紡織集團）在之前就雙方的商事爭端達成合議。協(xié)議簽訂后，江蘇省紡織集團并未履行，于是依照協(xié)議中管轄權條款，Kolmar Group AG在新加坡高等法院對江蘇省紡織集團提起訴訟。在經(jīng)過法院合理傳喚后，江蘇省紡織集團仍未到庭，高等法院遂做出013號缺席判決，法院根據(jù)查明的事實判定江蘇省紡織集團賠償原告35萬美元以及其他財產(chǎn)損失。由于江蘇省紡織集團財產(chǎn)基本集中在中國境內(nèi)，Kolmar Group AG于是向南京中院提交了承認與執(zhí)行新加坡013號判決的申請。南京中院審理后認為，首先，新加坡法院對被告進行了合法傳喚，缺席判決符合正當程序要求；其次，雖然中新雙邊司法協(xié)助條約中對判決承認與執(zhí)行的內(nèi)容沒有作出規(guī)定，但2014年我國蘇州中院作出的判決得到新加坡高等法院的承認與執(zhí)行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第282條規(guī)定的互惠原則，判定中新之間存在互惠事實；最后，法院認為判決不違反我國主權安全和公共利益的要求，故對判決作出予以承認和執(zhí)行的裁定。

（二）互惠原則認定之探析

根據(jù)《民事訴訟法》第282條的規(guī)定，判決得到承認與執(zhí)行審查條件首先是雙方參與國際條約，在沒有共同締結(jié)條約的情況下，互惠原則是又一審查要件，但該條對認定互惠關系的標準并未說明。

在本案中南京中院認為我國判決在2014年首先得到新加坡高等法院承認與執(zhí)行，根據(jù)新加坡與我國存在互惠關系的事實，相應地，新加坡法院的判決也能在我國獲得承認與執(zhí)行。在該案之前，我國并未根據(jù)“互惠原則”承認與執(zhí)行過“一帶一路”沿線國家法院的判決。因此在新加坡實務界一些專家學者認為，在條約缺失環(huán)境下，互惠原則也能作為承認與執(zhí)行域外法院判決的有力依據(jù)，同時對互惠認定的要求也呈現(xiàn)逐漸放寬趨勢，無疑提高了在中國活動的新加坡企業(yè)權利得到有效、公平和順利救濟的概率。其次對“一帶一路”沿線國家中其他英美法系或受之影響的國家，比如馬來西亞、以色列、孟加拉、緬甸、斯里蘭卡、菲律賓等，該案判決得到承認與執(zhí)行在很大程度上為這些國家的法院判決今后在中國得到承認開創(chuàng)了有利條件。

二、我國法院判決承認與執(zhí)行采取的審查標準的困境

由于承認與執(zhí)行外國判決涉及到“讓渡國家主權”的敏感問題，因此國家對外國判決不是無條件承認與執(zhí)行的，恰恰相反，幾乎所有國家都規(guī)定了外國判決承認與執(zhí)行的審查程序。但在本案中南京中院對新加坡特殊的司法制度未引起重視，未視具體情況審查“互惠關系”，并且在一定程度上忽視了“管轄權”的問題。就該案而言，在南京中院的判決書基礎上，以下兩個問題還可以做出深入的探討。

（一）間接管轄權的審查

判決得到承認與執(zhí)行的一項前提即是通過審查程序，我國《民事訴訟法》第280條、281條作了較原則性地規(guī)定，要求“判決已發(fā)生效力”“雙邊司法協(xié)助協(xié)定或國際條約有判決承認與執(zhí)行的規(guī)定”或“存在互惠關系”。在最高院2015年出臺的《民事訴訟法》解釋第543和544條對審查的內(nèi)容作了補充，要求“缺席判決要出具合法的傳喚文件”。就目前司法實踐來看，對判決承認與執(zhí)行的審查我國規(guī)定較為簡單，沒有要求作出判決國法院必須具備合格的管轄權。1991年《關于中國公民申請承認外國法院離婚判決程序問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）由最高院頒布實施，其中第12條第2款明確了原判決法院沒有管轄權作為不予承認與執(zhí)行的五種情形之一。與《民事訴訟法》相比這體現(xiàn)了其重大進步，但是，這項規(guī)定僅適用于離婚判決領域，并且沒有規(guī)定判斷原判決國法院具有管轄權的法律適用問題。雖然明確了原判決國具有管轄權是承認與執(zhí)行的前提條件，但不具有普遍適用性。司法實踐中對間接管轄權審查，主要還是根據(jù)雙邊司法協(xié)助條約或者國際公約的規(guī)定。

再者根據(jù)中新雙邊司法協(xié)助條約之規(guī)定，管轄權審查法律適用規(guī)定在第4條：“在締約方境內(nèi)執(zhí)行司法協(xié)助應適用其本國法?！庇纱丝煽闯瞿暇┌钢虚g接管轄權應適用我國法律審查。

但在我國法律規(guī)定中，沒有要求合適的間接管轄權作為判決承認與執(zhí)行的前提條件，也沒有間接管轄權審查的法律適用的規(guī)定。實際上建立合理的間接管轄權制度有助于減少平行訴訟，節(jié)約司法資源，理應受到高度重視［1］。與之相反的是，從目前的情況來看，南京中院判決書中并未涉及間接管轄權的審查，嚴格來說有必要對我國涉外管轄權作進一步的明確的規(guī)定。

（二）新加坡判決承認與執(zhí)行不構(gòu)成“事實互惠”的基礎

蘇州捷安特案中新加坡高等法院對中國法院的判決予以承認和執(zhí)行，此案也被南京中院援引，據(jù)此認為雙方存在“互惠事實”。但考慮到新加坡獨特的司法制度，嚴格來說其實存在疏漏。因為新加坡有較強英美法系傳統(tǒng)，在承認與執(zhí)行外國法院判決方面，主要依據(jù)的不是“互惠原則”，而是根據(jù)傳統(tǒng)的“既判力”規(guī)則進行裁判。區(qū)分不同的國家與地區(qū)，登記程序或普通法程序是域外判決在新加坡得到承認的兩種方式。

1.新加坡的登記程序

相關內(nèi)容規(guī)定在《外國判決相互執(zhí)行法》《英聯(lián)邦判決承認與執(zhí)行法》以及相關擴展法中，其中在新加坡高等法院進行登記過的法院作出的判決可以根據(jù)法定機制得到承認與執(zhí)行從而獲得與新加坡法院判決相同的效力。目前我國只有香港特別行政區(qū)上訴法院和高等法院已在新加坡法院進行登記，沒有登記的外國法院作出的判決需要通過普通法程序進行重新起訴。不難看出，在新加坡中國大陸地區(qū)法院未進行登記其判決不能直接獲得承認，而需要通過將在下文中介紹的普通法機制以提起新的訴訟的方式獲得執(zhí)行。

2.新加坡的普通法程序

根據(jù)這一機制，申請人只有金錢判決可以在新加坡法院通過對被告重新起訴的方式，轉(zhuǎn)換為新加坡法院判決后獲得承認與執(zhí)行。在新加坡普通法機制下合格的外國判決首先應滿足“既判力”的四個條件：（1）判決已生效、具有終局性；（2）原判法院有管轄權；（3）對生效的外國法院判決不存在拒絕承認的理由（如違反公共利益等）；（4）外國判決為金錢判決，且金額確定或可以通過計算確定［2］。以上條件在新加坡高等法院昆山捷安特案判決書中均作了分析④。

如前所述新加坡判決承認與執(zhí)行的機制主要是登記機制和普通法機制兩種，并且在兩種機制下“互惠關系”不是判決的承認與執(zhí)行的必要條件：一方面在登記制度下，新加坡法律委員會在2005年發(fā)布了一項研究報告，指出互惠的作用不應被夸大，還建議判決通過登記得到承認與執(zhí)行應該是直接的，不應受到雙方是否具有實質(zhì)互惠事實的影響［3］。另一方面在普通法程序下，并不要求申請人證明原判國家與新加坡有互惠關系［4］。

事實上，南京中院援引的蘇州捷安特案，申請人也是在新加坡法院對被申請人提起新的訴訟，轉(zhuǎn)換為新加坡高等法院要求被申請人直接向申請人給付金錢債務的“判決”，從而得到承認與執(zhí)行的。也就是說，嚴格意義上的中國法院的判決并未在新加坡法院獲得承認與執(zhí)行，在此層面上中國并不具備“事實互惠”的認定基礎。

從這方面看，新加坡在蘇州捷安特案采取的承認與執(zhí)行程序，不同于中國民事訴訟法下提起新的訴訟方式，也不同于中國民事訴訟司法協(xié)助涉外判決承認與執(zhí)行的程序，而是新加坡特殊的司法制度，這是不爭的事實。問題在于，是否可以認為這種審查制度與中國的民事訴訟程序下涉外判決承認與執(zhí)行制度等同或者相類似？實際上，南京中院給出了肯定的答案。顯然，南京中院判決值得關注的地方在于，只要外國法院對中國法院的判決實體部分不作審查，那么則可以認為我國法院判決得到外國法院承認與執(zhí)行，并且不必考察外國法院采取何種方式審查中國判決。隨著“一帶一路”的推進，這些新的司法實踐還有待于我國相關法律和司法解釋予以明確規(guī)定。

三、“一帶一路”建設背景下外國判決承認與執(zhí)行制度完善的法律思考

暨南京案之后，2017年9月我國武漢中級人民法院裁定承認與執(zhí)行美國加利福尼亞州洛杉磯縣高等法院的判決。開創(chuàng)了中國法院首次承認與執(zhí)行美國法院判決的先例，從該案也可看出我國法院對外國法院判決的承認與執(zhí)行有更進一步的可能。對此參考國際通行經(jīng)驗、借鑒其他國家創(chuàng)新體制以及結(jié)合《選擇法院協(xié)議公約》的要求，完善判決與承認制度成為目前涉外民商事制度改革的緊迫任務。

（一）增加“一帶一路”沿線國家司法協(xié)助條約數(shù)量和擴大協(xié)助范圍

域外判決得到承認與執(zhí)行最為便捷的方式之一即是通過雙邊司法協(xié)助協(xié)定或者共同參加的國際公約的規(guī)定，但前提是雙方之間存在此類條約。根據(jù)外交部的數(shù)據(jù)顯示⑤，我國僅與7個“一帶一路”沿線國家之間締結(jié)了雙邊民商事司法協(xié)助條約⑥，數(shù)量比較少，規(guī)定比較原則。可見“一帶一路”沿線國家之間司法協(xié)助中還存在大量空白。

另外，考慮到“一帶一路”沿線國家中的英美法成員或受之影響的國家，普通法機制仍是域外判決承認與執(zhí)行的主要依據(jù)，例如，馬來西亞、緬甸、孟加拉、斯里蘭卡、以色列、菲律賓和新加坡等7國，雖然條約、國際公約或互惠關系對判決的承認與執(zhí)行對這些國家影響不大，但是中國法院要承認與執(zhí)行普通法國家的判決，仍要根據(jù)《中國民事訴訟法》、司法協(xié)助條約或國際公約的規(guī)定，因此兩國之間存在協(xié)助條約、國際公約或互惠關系仍是判決得以承認與執(zhí)行的前提條件。因此積極促進雙邊條約的締結(jié)對推動沿線國家判決承認與執(zhí)行仍具有重要意義，尤其是與我國有密切貿(mào)易往來的國家，雙邊甚至多邊條約能為更多中方當事人提供切實法律支持［5］。

（二）借鑒迪拜金融中心（DIFC）判決轉(zhuǎn)為裁決的做法

為了提高國際商事爭端解決糾紛的效率，增強判決可兌現(xiàn)性，迪拜國際金融中心作出了有益的探索：通過加入國際公約或與其他國家簽訂雙邊司法協(xié)助條約、建立互惠關系的方式不斷加強判決在世界范圍內(nèi)的可執(zhí)行力。通過不同的渠道，迪拜法院的判決在很大范圍內(nèi)得到了承認與執(zhí)行，例如可在共同簽訂國際公約的締約國之間執(zhí)行⑦，可在本國以及海灣合作委員會執(zhí)行，可在與之簽訂了互助條約的國家之間得到執(zhí)行，亦可在英國、澳大利亞等51個英聯(lián)邦國家通過普通法程序執(zhí)行。2011年10月31日開始，當事人可以協(xié)議選擇爭議管轄法院，舉例來說，雙方通過簽訂民商事協(xié)議選擇了DIFC法院來解決協(xié)議爭端，與此同時各方可再單獨訂立一份仲裁協(xié)議，將DIFC法院的判決交至DIFC-LCIA仲裁中心⑧。方案也建議，與提交DIFC審理一樣，提交中心的判決可通過仲裁程序轉(zhuǎn)化成仲裁裁決，請求人可依據(jù)《紐約公約》將裁決在其他締約國內(nèi)得到承認與執(zhí)行⑨。

為了增強判決的流通性，迪拜金融中心實現(xiàn)判決向仲裁裁決的轉(zhuǎn)化改革值得借鑒。若要達成訴訟向仲裁轉(zhuǎn)化良好銜接的目的，我國可建立信息化辦公平臺，設立統(tǒng)一辦公機構(gòu)，如迪拜設立了國際金融中心糾紛解決管理局，統(tǒng)一管理判決、仲裁以及非訟糾紛解決方式?，F(xiàn)階段我國法院也在開創(chuàng)建設類似中心之先河：福建平潭縣人民法院與海峽兩岸仲裁中心共同建立自貿(mào)區(qū)爭端解決平臺，自貿(mào)法庭與仲裁中心分別設在同一樓相鄰區(qū)域；平潭法院還探索構(gòu)建建議仲裁制度。這些實踐為將來可能采取的訴訟向仲裁轉(zhuǎn)化、判決與裁決的有效銜接做出有益的探索。

除此之外，在法律適用方面應避免各國法律項下可能出現(xiàn)的管轄權沖突造成的司法資源浪費，對此，可借鑒迪拜方案中判決提交仲裁的幾個前置條件：1.提交的判決已具有效力；2.基于債務的金錢判決；3.對判決的執(zhí)行發(fā)生爭議；4.判決具有終局性；5.當事方約定根據(jù)合格程序提交執(zhí)行請求。與之相適應的是，“一帶一路”沿線65個國家中屬于《紐約公約》成員國的達到54國，在這樣的模式下，利用仲裁在承認與執(zhí)行方面的獨特優(yōu)勢，實現(xiàn)法院判決向裁決的轉(zhuǎn)化，可借助《紐約公約》在其他締約國內(nèi)得到承認與執(zhí)行。

（三）拓寬“推定互惠”在“一帶一路”沿線國家的適用范圍

有學者比較分析后認為，中國采取的互惠標準是國際上最嚴格標準之一，在中國通過正向互惠判決獲得承認與執(zhí)行幾乎是不可能的⑩。但從我國堅持的正向互惠司法實踐來看這一現(xiàn)象也屬正常。因為我國僅與“一帶一路”沿線三分之一的國家簽訂了涵蓋裁判承認與執(zhí)行的司法互助條約，而“一帶一路”沿線國家除中國外有64個，近年來中國企業(yè)在外投資、經(jīng)商的數(shù)量增多，受理涉及中國當事人爭議訴訟的法院也呈增長趨勢，大量域外判決需要得到我國承認與執(zhí)行，在不存在條約關系且對方法院沒有承認過中國法院判決時，我國一般會以不存在互惠關系拒絕承認外國判決，外國很可能以報復主義同樣拒絕承認中國法院判決從而陷入相互背棄的“囚徒困境”的局面［6］。此前，我國因采取“事實互惠”標準而陷入司法協(xié)助僵局的典型案例即是“五味晃案”。1995年大連中院根據(jù)最高院的復函指出的我國法院判決并未在日本得到先行承認，兩國不具有互惠事實，最終日本法院判決承認與執(zhí)行的申請并未得到我國的支持?。在中方首先拒絕承認日本判決的情況下，作為對中國法院不予承認日本法院判決的報復，2003年日本法院以同樣的理由對中國法院判決作出了拒絕承認與執(zhí)行的裁定。事實上，日本自1983年對互惠原則采取寬泛認定標準以來，在近二十年的司法實踐中就沒有出現(xiàn)過以不存在互惠關系為由對域外判決作出拒絕承認與執(zhí)行裁定的情況。此類雙輸?shù)摹扒敉嚼Ь场碑a(chǎn)生后很難在短時間內(nèi)得到解決，在之后兩國司法實踐中也能得到印證。例如，2004年12月日本法院判決在北京二中院再次被裁定不予承認與執(zhí)行?；不久之后2015年3月中國一家法院的判決同樣在日本法院以兩國之間不存在互惠關系為由未能得到承認與執(zhí)行?。

從目前可得資料來看，來自韓國、英國、德國、美國、乍得、澳大利亞、馬來西亞等國法院判決也因與中國不存在互惠事實遭到我國法院拒絕承認與執(zhí)行?。若中國不主動改變目前采取的正向互惠的做法，很可能會陷入越來越孤立的局面，我國判決也越來越難在外國得到承認與執(zhí)行［7］，這對中國企業(yè)“走出去”和“一帶一路”的推進是極不利的。

據(jù)了解，在特色小鎮(zhèn)的創(chuàng)建過程中，浙江采取“寬進嚴定”的方式，重質(zhì)量、輕數(shù)量，重實效、輕牌子，不搞地區(qū)平衡、不搞產(chǎn)業(yè)平衡、不搞創(chuàng)建“終身制”。今年，浙江首次引入第三方機構(gòu)，從產(chǎn)業(yè)發(fā)展、高端要素、功能融合等方面進行考核，并且已是第三次約談省級特色小鎮(zhèn)考核落后單位，也是規(guī)模最大的一次。

我國或許認識到了正向互惠的局限性。2017年6月舉行的第二屆中國—東盟大法官論壇在判決承認與執(zhí)行的問題上，互惠原則有了新的突破。中國與東盟國家達成的《南寧聲明》的第七項就規(guī)定了在兩國之間沒有雙邊司法協(xié)助和國際公約的情況下，只要對方國家法院沒有拒絕承認與執(zhí)行本國法院判決的先例，則推定與對方國家存在互惠關系。《南寧聲明》采取比“法律互惠”更進一步的“推定互惠”方式，有利于減少沿線國家之間的平行訴訟?？梢哉f《南寧聲明》進一步放寬了2015年我國最高院發(fā)布的《“一帶一路”司法保障若干意見》中“法律互惠”關系認定標準，在“法律互惠”的基礎上進一步提出互惠關系無法確定的情況下采取推定的方法認定互惠?？紤]到目前的司法實踐，這是一個重要的轉(zhuǎn)變，但推定互惠的方式不應只局限于東盟國家，而也應拓寬到其他“一帶一路”沿線國家的判決承認與執(zhí)行的制度中。另外先行給予互惠不必首先要求對方已經(jīng)給予我國互惠，可通過以下具體的制度來完善這一措施。

首先，為了避免我國法院因嚴格適用《民事訴訟法》有關事實互惠的規(guī)定輕易拒絕承認與執(zhí)行外國法院判決，可以先將推定互惠以司法解釋的方式作出規(guī)定。待條件成熟時，再出臺正式法律法規(guī)對適用推定互惠的條件予以明確規(guī)定。

另外，我國法院如果以推定互惠的標準承認與執(zhí)行了外國法院判決，應在裁定書中說明，我國對判決承認與執(zhí)行是以對方國家今后也可能承認與執(zhí)行我國法院判決為前提的，若對方國家今后不予承認與執(zhí)行我國判決，互惠關系則不復存在。采取這樣的方式可讓對方國家了解到我國反向互惠不是無條件的，進而促進雙方互惠關系的建立。

中國法院采取推定互惠判斷是否承認與執(zhí)行外國判決的同時，也可借鑒外國仲裁裁決承認與執(zhí)行中的內(nèi)部報告層級上報模式。實際上，在2016年4月16日最高院舉行的發(fā)布會上，民四庭庭長張勇健也曾提出，在判決承認與執(zhí)行中應全面了解互惠事實和國家之間的互惠意向。在此基礎上無法確定互惠關系的，可逐級上報至最高院，以外交途徑通知對方我國正考慮給予對方互惠關系，請對方先表態(tài)，如果對方也有互惠意向則由我國先行給予互惠關系的認定。可預見到的是我國通過外交途徑的方式正逐步向推定互惠的方向發(fā)展。

除此之外，為了更方便了解到判決承認與執(zhí)行的信息，最高院可建立一個判決承認與執(zhí)行的數(shù)據(jù)庫，收集整理我國判決域外承認與執(zhí)行情況和外國法院判決在我國承認與執(zhí)行的情況，采取這樣的模式防止因信息不對稱導致的錯誤判決。例如，韓國首爾地方法院1999年受理的申請承認與執(zhí)行山東濰坊中院判決一案中，韓國法院認為中韓之間互相存在保證（互惠），據(jù)此承認與執(zhí)行了濰坊中院的判決，但判決書結(jié)尾做了補充說明：“法院認為中韓之間存在互相保證（互惠），據(jù)此承認與執(zhí)行了中國法院判決，但若中國今后拒絕承認與執(zhí)行韓國法院判決，我國法院也很難繼續(xù)保持這樣的立場?！睘榇隧n國首爾國立大學石光現(xiàn)教授希望該案能在中國廣泛傳播，以增加中國法院同樣承認與執(zhí)行韓國法院判決的可能性［8］。但可惜的是，中國法院對情況不了解，2011年深圳中院以中韓之間不存在互惠為由對韓國首爾西部法院的判決作出不予承認與執(zhí)行的裁定，這使雙方失去了建立互惠的良好契機，從而可能導致雙方判決承認與執(zhí)行出現(xiàn)困境。

（四）“一帶一路”沿線國家承認與執(zhí)行的審查程序應進一步完善

盡管最高法院在司法上已經(jīng)出臺了一系列新舉措，但判決承認與執(zhí)行的審查程序的規(guī)定仍較原則化，各地法院對申請承認與執(zhí)行的判決審查不統(tǒng)一的現(xiàn)象時有發(fā)生，顯然還需要進一步細化審查程序以避免審查標準模糊而出現(xiàn)當事人權利救濟目標落空、浪費司法資源的現(xiàn)象。首先，應對外國法院是否具備管轄權進行審查，其本質(zhì)就是一國法院在審理承認與執(zhí)行的案件時，采取什么樣的標準判斷原判決國對案件的管轄權的一種程序性規(guī)則［9］。如前所述，我國《民事訴訟法》以及《民事訴訟法》解釋中對原判決國是否必須具備管轄權沒有明確規(guī)定，審查原判決國管轄權的，主要依據(jù)雙邊司法協(xié)助協(xié)定或者共同參與的國際公約的規(guī)定。我國締結(jié)的雙邊司法協(xié)助條約主要依據(jù)三種方式審查間接管轄權：根據(jù)被請求國國內(nèi)法律有關管轄權的規(guī)定、對不屬于被請求國專屬管轄的范圍規(guī)定具有管轄權以及在條約中列舉式規(guī)定管轄權。再考察我國已經(jīng)參與的國際公約?，例如，不久前簽署的《選擇法院協(xié)議公約》，一般都具體的規(guī)定締約國在相關案件的管轄權。

不難看出，如果雙邊司法協(xié)助條約規(guī)定依據(jù)被申請國國內(nèi)實體法對管轄權進行審查時，則需要運用我國實體法管轄權的規(guī)定，去審查原判決國是否具備合格的管轄權，這種方式也被德國學者稱為“映像原則”［10］。但在我國以這種方式來審查外國法院判決管轄權是存在困難的，我國的實體法涉外合同和財產(chǎn)權益方面管轄權審查根據(jù)國際一般規(guī)定，但在涉外婚姻家庭方面，還沒有間接管轄權的規(guī)定，在這一領域缺少明確的法律適用來判斷原判決法院是否具有合適的管轄權。

四、結(jié)語

近年來我國法院在承認與執(zhí)行外國法院判決方面有所突破，本文從“一帶一路”判決域外承認與執(zhí)行現(xiàn)狀分析，結(jié)合南京中院首次以互惠關系承認與執(zhí)行“一帶一路”沿線國家的案例，對判決承認與執(zhí)行中一國法院對外國判決的審查標準進行探討，具體分析國家管轄權標準、正當程序標準和互惠關系的問題，就“一帶一路”沿線國家間判決承認與執(zhí)行中困境提出完善建議，提出我國應增加與“一帶一路”沿線國家司法互助條約數(shù)量和范圍、完善審查程序、明確互惠原則的內(nèi)涵與外延、借鑒迪拜國際金融中心將判決向裁決轉(zhuǎn)化的做法，從而增強“一帶一路”沿線國家涉外民商事判決的執(zhí)行力。

注 釋：

①目前可查的資料顯示依據(jù)條約得到承認執(zhí)行的只有波蘭弗里古波爾股份有限公司申請承認和執(zhí)行波蘭共和國法院判決案。

②最高人民法院關于明斯克自動線生產(chǎn)聯(lián)合公司申請承認與執(zhí)行白俄羅斯共和國最高經(jīng)濟法庭判決一案有關問題的請示的復函、最高人民法院關于對烏茲別克斯坦共和國Chrovanaslxizmat有限責任公司申請承認和執(zhí)行烏茲別克斯坦共和國費爾干納州經(jīng)濟法院做出的NO15-08-06/9474號民事判決一案的請示復函。

③商務部.對外投資合作國別（地區(qū)）指南（新加坡）（2016年）［EB/OL］.http：//fec.mofcom.gov.cn/article/gbdqzn/upload/xinjiapo.pdf.

④Giant Light Metal Technology（Kunshan）Co Ltd v.Aksa Far East Pte Ltd［2014］SGHC 16.

⑤外交部.我國對外締結(jié)司法協(xié)助及引渡條約情況［EB/OL］.http：//www.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/tytj_674911/wgdwdjdsfhzty_674917/t1215630.shtml.

⑥這七個國家分別是：保加利亞、泰國、匈牙利、新加坡、阿聯(lián)酋、科威特、波黑。

⑦例如《1983年利雅得公約》。

⑧2011年第16號《迪拜法》第五條。

⑨DIFC法院宣布就《DIFC法院判決申請DIFC-LCIA仲裁中心執(zhí)行操作指引草案》進行一個月的磋商，于2014年8月6日結(jié)束。

⑩Beligh ELBALTI.Reciprocity and the Recognition and Enforcement of Foreign Judgement［EB/OL］.http：//www.law.cam.ac.uk/epo-documents/pdf/events/PILConf/Reciprocity and_the_Recognition_and_Enforcement_of_Foreign_Judgments.pdf.visitedon10October2017.

?《最高人民法院關于我國人民法院應否承認和執(zhí)行日本國法院具有債權債務內(nèi)容判決的復函》，1995年6月26日［1995］民他字第17號。

?圓谷制作株式會社與北京燕莎友誼商城有限公司侵犯署名權糾紛案，北京市第二中級人民法院（2004）二中民初字第12687號.

?Tokyo DistrictCourt，20 March 2015，Westlaw Japan.Ref.No.2015WLJPCA03208001.

?如在俄羅斯國家交響樂團、阿特蒙特有限公司申請承認英國高等法院判決案，北京二中院以中國和英國不存在判決承認與執(zhí)行的條約，也不存在互惠關系為由駁回了當事人的申請（（2004）二中民特字第928號）；（2006）粵高法民四他字第11號，廣東省高級人民法院關于申請人弗拉西動力發(fā)動機有限公司申請承認與執(zhí)行澳大利亞法院判決請示報告；在2011年韓國株式會社Spring Comm向深圳市中院申請承認和執(zhí)行韓國首爾西部地方法院作出的民事判決時，深圳中院以不存在互惠關系駁回了當事人的申請（（2011）深中法民一初字第45號）；（2014）寧民認字第13號，福建省寧德市中級人民法院關于申請人簡永明請求承認與執(zhí)行馬來西亞森美蘭州芙蓉馬來西亞高等法庭民事判決裁定書。

?我國已加入的國際公約包括《國際油污損害民事責任公約》《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》《國際鐵路貨物聯(lián)運協(xié)定》。

［1］胡振杰.國際合同爭議管轄權與判決執(zhí)行比較研究［M］.北京：中國法制出版社，2014：163-165.

［2］Ronald JJ Wong.How to Enforce Foreign Judgments［EB/OL］.http：//www.ronaldjjwong.com/2016/01/17/enforce-foreign-judgments/.

［3］Law Reform Committee.Report of the Law Reform Committee on Enforcement of Foreign Judgments［EB/OL］.http：//www.sal.org.sg/Lists/Law%20Reform%20Committee%20Reports/Attachments/23/Enforcement_of_Foreign_Judgments_Print_version_July_2005.pdf.

［4］H.L.Ho.Polices Underlying the Enforcement of Foreign Commercial Judgments［J］.I.C.L.Q.，vol.42，no.2，1997：85.

［5］王吉文.外國判決承認與執(zhí)行的國際合作機制研究［M］.北京：中國政法大學出版社，2014：82-84.

［6］何其生，張霞光.承認與執(zhí)行外國法院判決的博弈分析［J］.武大國際法評論，2017（1）：34-52.

［7］王吉文.論我國對外國判決承認與執(zhí)行的互惠原則［J］.法學家，2012（6）：154-164.

［8］KH Suk.The Interface between Korean Law and Chinese Law［M］.Seoul：Seoul University Press，2011：67.

［9］阿瑟·馮邁倫.國際私法中的司法管轄權之比較研究［M］.北京：法律出版社，2015：122.

［10］劉懿彤.間接管轄權的審查標準［J］.公民與法（法學版），2015（1）：11-14.