胡慧敏

（200120 上海海事大學(xué) 上海）

一、承運(yùn)人責(zé)任期間的釋義

承運(yùn)人責(zé)任期間，是指“承運(yùn)人根據(jù)有關(guān)的法律或貨物運(yùn)輸合同的規(guī)定，對(duì)其所承運(yùn)的貨物所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間范圍?！?/p>

“義務(wù)說(shuō)”觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任是行為人因不履行其法定或約定的義務(wù)而需要承擔(dān)的一種新的義務(wù)。在日常生活中，我們往往將“責(zé)任”與“義務(wù)”混用或并列連用。而在立法過(guò)程中，立法者沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分各種責(zé)任的概念，因此“在認(rèn)知和應(yīng)用過(guò)程中，產(chǎn)生了諸多問(wèn)題。”

持“應(yīng)當(dāng)說(shuō)”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，行為人因其行為或意圖造成了貨物的滅失和（或）損害，他就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。行為人的責(zé)任以這種“應(yīng)當(dāng)性”為基礎(chǔ)。這種“應(yīng)當(dāng)性”表現(xiàn)的是國(guó)家和社會(huì)群體對(duì)責(zé)任人的行為或意圖的否定性評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)較為合理。

持“懲罰說(shuō)”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，責(zé)任是法律上的一種處罰、懲罰或者制裁。但處罰、懲罰或制裁，不完全等同于“法律責(zé)任”，其發(fā)生存在時(shí)間上的先后順序。一個(gè)人只有需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，法律規(guī)定應(yīng)為而不為，或?yàn)榉梢?guī)定不可為而為之，他才應(yīng)受法律上的處罰或者懲罰。

二、國(guó)際公約及我國(guó)《海商法》關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任期間的規(guī)定

《海牙規(guī)則》沒(méi)有對(duì)承運(yùn)人的責(zé)任期間進(jìn)行規(guī)定，但《海牙規(guī)則》“允許承運(yùn)人與托運(yùn)人就承運(yùn)人對(duì)貨物在裝船前和卸船后的責(zé)任問(wèn)題自由達(dá)成協(xié)議?！?/p>

《漢堡規(guī)則》第四條規(guī)定，“承運(yùn)人對(duì)貨物的責(zé)任期限包括貨物在裝貨港、運(yùn)輸途中和卸貨港處于承運(yùn)人掌管下的期間?！钡谒臈l關(guān)于承運(yùn)人責(zé)任期間的規(guī)定，可以概括為“港到港”。根據(jù)對(duì)第四條和第五條的理解，無(wú)論貨物毀損滅失或延遲交付的結(jié)果發(fā)生在哪一個(gè)時(shí)間段，只要導(dǎo)致該貨物毀損滅失或者延遲交付的事由發(fā)生在上述規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)，承運(yùn)人即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即，“漢堡規(guī)則規(guī)定的是一個(gè)原因期間”。

《鹿特丹規(guī)則》第十二條規(guī)定，“承運(yùn)人根據(jù)本公約對(duì)貨物的責(zé)任期間，自承運(yùn)人或者履約方為運(yùn)輸而接收貨物時(shí)開(kāi)始，至貨物交付時(shí)結(jié)束。”該規(guī)定取消了承運(yùn)人責(zé)任期間“裝貨港到卸貨港”的地理限制，而只在時(shí)間方面進(jìn)行了限制，“體現(xiàn)了門(mén)到門(mén)運(yùn)輸?shù)奶攸c(diǎn)，滿足航運(yùn)實(shí)踐的需要?！?/p>

三、“大豆短量案”和“木薯淀粉案”的比較分析與探討

在2016年的一起案件中，由A公司承保的木薯粉到港清關(guān)后，收貨人發(fā)現(xiàn)貨物濕損。A公司訴請(qǐng)B海運(yùn)公司賠償其損失。兩審法官達(dá)成一致意見(jiàn)，認(rèn)為本案貨物系非集裝箱運(yùn)輸，承運(yùn)人的責(zé)任期間應(yīng)為貨物裝上船時(shí)起至貨物卸下船時(shí)止。即“貨物在船期間”。

而在2017年的一起案件中，某散貨船裝運(yùn)散裝大豆回國(guó)，到達(dá)目的港時(shí)水尺計(jì)量顯示比提單記載的重量少約20噸，但卸貨后過(guò)岸磅顯示短量約352噸。在該案中，船東主張岸磅計(jì)量超出了承運(yùn)人的責(zé)任期間，但法官認(rèn)為，在件雜貨海運(yùn)中，對(duì)于承運(yùn)人責(zé)任期間的理解，應(yīng)該考慮到“貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間”的法律規(guī)定。

四、結(jié)語(yǔ)

在司法實(shí)踐中，法官對(duì)非集裝箱運(yùn)輸中的“承運(yùn)人責(zé)任期間”進(jìn)行了外延的解釋?zhuān)瑢⑵鋽U(kuò)展至貨物交付前處于承運(yùn)人或其受雇人管理控制下的期間，突破了我國(guó)《海商法》第四十六條關(guān)于非集裝箱運(yùn)輸中承運(yùn)人責(zé)任期間的規(guī)定。為適應(yīng)司法實(shí)踐、航運(yùn)實(shí)踐，以及保護(hù)貨主利益的需要，在修改《海商法》時(shí)，可不再區(qū)分集裝箱運(yùn)輸和非集裝箱運(yùn)輸，而將承運(yùn)人的責(zé)任期間統(tǒng)一規(guī)定為“從接收貨物時(shí)起至交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人實(shí)際管理、控制之下的全部期間”。

[1]崔悅.《鹿特丹規(guī)則》下承運(yùn)人責(zé)任分析[J].法制與經(jīng)濟(jì),2014(12):113-115.

[2]郭萍,高磊.海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任期間之研究——兼談對(duì)《中華人民共和國(guó)海商法》相關(guān)規(guī)定的修改[J].中國(guó)海商法年刊,2011,22(03):27-34.

[3]侯偉.《鹿特丹規(guī)則》與中國(guó)《海商法》修改——基于司法實(shí)踐的視角[J].國(guó)際法研究,2018(02):81-101.

[4]李天生.國(guó)際海上承運(yùn)人責(zé)任基礎(chǔ)歷史演進(jìn)及啟示——海上特殊風(fēng)險(xiǎn)與產(chǎn)業(yè)利益的雙重流變[J].河北法學(xué),2013,31(02):71-77.

[5]冷柏軍,姚新超.《鹿特丹規(guī)則》下承運(yùn)人責(zé)任與義務(wù)的變化及其影響[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題,2011(07):169-176.

[6]俞峰.我國(guó)《海商法》承運(yùn)人責(zé)任期間規(guī)定的不足與修改建議[J].經(jīng)營(yíng)與管理,2013(03):100-102.

[7]周凱麗.論承運(yùn)人的適貨義務(wù)及責(zé)任期間的認(rèn)定[J].佳木斯教育學(xué)院學(xué)報(bào),2012(04):356-357.

[8]高磊.國(guó)際海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任期間問(wèn)題研究[D].大連海事大學(xué),2010.

[9]黃璐璐.《鹿特丹規(guī)則》最小網(wǎng)狀責(zé)任制研究[D].大連海事大學(xué),2014.

[10]李寧.國(guó)際海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任制度研究[D].煙臺(tái)大學(xué),2017.

[11]井俊男.國(guó)際海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任制度研究[D].鄭州大學(xué),2016.

[12]馬悅.中國(guó)《海商法》海上貨物運(yùn)輸規(guī)則完善研究[D].安徽財(cái)經(jīng)大學(xué),2015.

[13]馬秀玲.法律責(zé)任概念的界定研究[D].吉林大學(xué),2009.

[14]胡正良.交通部國(guó)際合作司. 國(guó)際海事條約匯編,大連：大連海事大學(xué)出版社,2005年,第六卷第15頁(yè).

[15]司玉琢.海商法.北京：法律出版社,2007年第二版,第157頁(yè).

[16]司玉琢，韓立新.《鹿特丹規(guī)則研究》,大連：大連海事大學(xué)出版社,2009年第一版,第96-97頁(yè).

[17]朱曾杰，吳煥寧.鹿特丹規(guī)則釋義——聯(lián)合國(guó)全程或者部分海上國(guó)際貨物運(yùn)輸合同公約,北京：中國(guó)商務(wù)出版社,2011年,第一版,第46頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：胡慧敏（1994～ ），女，漢族，江蘇泰州人，碩士研究生。