張 坤

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

一、我國當(dāng)前司法鑒定的實(shí)施制度概要

司法鑒定實(shí)施制度主要包括鑒定的申請、委托、受理、實(shí)施、鑒定質(zhì)量的控制與保障等制度。《民事訴訟法》第76條規(guī)定，當(dāng)事人可以就查明實(shí)施的專門性問題向人民法院申請鑒定；當(dāng)事人未申請鑒定，人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。《司法鑒定程序通則》第14條亦規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)對屬于本機(jī)構(gòu)司法鑒定業(yè)務(wù)范圍，鑒定用途合法，提供的鑒定材料能夠滿足鑒定需要的，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理。

二、鑒定意見的性質(zhì)與特征

鑒定意見最基本的特點(diǎn)是科學(xué)性和法律性的統(tǒng)一。一般認(rèn)為，鑒定意見屬于“檢驗(yàn)型科學(xué)證據(jù)”。“科學(xué)檢驗(yàn)型”證據(jù)是具有專門知識(shí)的專家，對案件事實(shí)存在的原因以及與其他事實(shí)的內(nèi)在聯(lián)系，依據(jù)特定的科學(xué)原理和方法進(jìn)行檢驗(yàn)而得出的判斷和結(jié)論。更為重要的是，依靠科學(xué)檢驗(yàn)則形成“新”的證據(jù)，對案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)可以深入到事實(shí)發(fā)生原因及其本質(zhì)聯(lián)系的層次。此外，鑒定意見雖屬于言詞證據(jù)。不過與其他類型的言詞證據(jù)相比，其要求作出主體具有特定資格、同時(shí)具備可替代性。當(dāng)然，鑒定意見還具有客觀性、中立性和獨(dú)立性等等特點(diǎn)，此處不再贅述。

三、鑒定意見撤銷之辯

（一）否定說

鑒定意見撤銷問題在立法與學(xué)界討論不多，除了現(xiàn)實(shí)中此問題并不突出以外，也與其自身性質(zhì)相關(guān)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，司法鑒定意見作出后不能被撤銷。理由如下：①鑒定意見屬于一種法定證據(jù)類型，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。如果允許鑒定機(jī)構(gòu)在作出鑒定意見后任意撤回，會(huì)造成訴訟活動(dòng)失序和訴訟的嚴(yán)肅性；②從法理上講，鑒定意見是一種對于事實(shí)的判斷意見，如果允許其撤回，也會(huì)造成審判中事實(shí)認(rèn)定的無秩序性；③從委托關(guān)系上來看，目前操作是法院向鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定委托函，在鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見后，該委托行為結(jié)束。既已結(jié)束，鑒定機(jī)構(gòu)也就無權(quán)單方撤回。

（二）肯定說

“司法鑒定實(shí)務(wù)部門則認(rèn)為，司法鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人發(fā)現(xiàn)作出鑒定意見存在錯(cuò)誤或者瑕疵可以撤銷鑒定意見，特別是實(shí)踐中鑒定機(jī)構(gòu)基于當(dāng)事人“鬧鑒”的無奈，采取撤銷鑒定意見可作為鑒定機(jī)構(gòu)解決問題的現(xiàn)實(shí)選擇”。不過必須指出，若鑒定意見出現(xiàn)錯(cuò)誤，可以通過重新鑒定解決；鑒定意見出現(xiàn)瑕疵，可以通過補(bǔ)充鑒定或者根據(jù)《通則》第41條予以補(bǔ)正。因此，實(shí)務(wù)部門主張鑒定意見可以撤銷，在極大程度上是出于當(dāng)事人“鬧鑒”的考量。

（三）小結(jié)

進(jìn)行本節(jié)的討論，我們需要明確三個(gè)問題。第一，目前立法是否有鑒定機(jī)構(gòu)撤銷鑒定意見的規(guī)定？第二，現(xiàn)實(shí)中是否能存在撤銷鑒定意見的情況？第三，即使在學(xué)理上能夠最大限度地論證鑒定意見不應(yīng)、不能被撤銷，這對于實(shí)踐問題的解決是否有積極作用？前兩個(gè)問題答案無疑是肯定的，而對于第三個(gè)問題，答案是存疑的。應(yīng)當(dāng)指出，在司法鑒定學(xué)如此一個(gè)極具實(shí)踐性的學(xué)科中，我們討論問題，必須分清應(yīng)然和實(shí)然，并力求為實(shí)然提供后續(xù)的規(guī)則依靠。

此外，鑒定意見必然不可撤銷嗎？鑒定意見并不直接來源于案件事實(shí)，它來自于鑒定人的頭腦，它以一定的物質(zhì)檢材為基礎(chǔ)，但也依靠科學(xué)技術(shù)與人的理性、經(jīng)驗(yàn)。它并不具備其他證據(jù)種類的不可替代性。另外，以現(xiàn)有的重新鑒定制度的存在來否定鑒定意見可以撤銷的理由也是不充分的。且不論重新鑒定的制度內(nèi)涵與價(jià)值取向與鑒定意見撤銷是否完全相同，即使類似，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，支持重新鑒定的理由同樣也可以支持鑒定意見撤銷。

因此，面對鑒定意見的撤銷問題，討論應(yīng)不應(yīng)當(dāng)撤銷只是第一層面的問題，第二層面的問題是，即使論證出鑒定意見的不可撤銷，我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)現(xiàn)實(shí)中鑒定意見撤銷的存在，并具體分析鑒定意見撤銷之后的問題。

四、鑒定意見撤銷中的幾個(gè)具體問題的提出

（一）鑒定意見撤銷的主體

結(jié)合目前已有的案例來看，鑒定意見的撤銷主體是鑒定機(jī)構(gòu)。

（二）鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人

這里需要關(guān)注的是，司法鑒定制度中的鑒定人負(fù)責(zé)制與鑒定機(jī)構(gòu)撤銷鑒定意見的關(guān)系如何？特別是在鑒定機(jī)構(gòu)基于解決“鬧鑒”問題的考量而決定撤銷鑒定意見時(shí)，是否需要征得鑒定人的同意似乎可以成為問題的關(guān)鍵。在實(shí)踐中，鑒定人往往也不堪鬧鑒人的叨擾，傾向于同意撤銷鑒定意見。然而在鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部的人事管理、司法鑒定質(zhì)量監(jiān)督以及接受主管機(jī)關(guān)考核上，撤銷鑒定意見還是會(huì)帶來一些后續(xù)問題。

（三）委托機(jī)關(guān)與鑒定機(jī)構(gòu)

需要注意的是，辦案機(jī)關(guān)與司法鑒定機(jī)構(gòu)之間的委托關(guān)系，不是單純的民事委托關(guān)系。民事訴訟中法院委托司法鑒定實(shí)質(zhì)上是一種司法行為，鑒定機(jī)構(gòu)擅自撤銷鑒定意見，涉嫌擾亂訴訟秩序。此外，法院能否在事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)上，為司法效率之考量，拒絕鑒定機(jī)構(gòu)撤銷鑒定意見？筆者認(rèn)為，法院基于其審判權(quán)，有權(quán)在適當(dāng)?shù)那闆r下拒絕鑒定意見之撤銷。

五、結(jié)語

鑒定意見可以被撤銷嗎？似乎不需要立即回答。較之理論探討，實(shí)踐中有更多撤銷相關(guān)問題亟待解決。司法鑒定意見在訴訟中的地位和作用有增無減，其往往成為訴訟中各方關(guān)注和爭議的焦點(diǎn)，而立法和學(xué)界并未對鑒定意見的撤銷問題給予足夠關(guān)切，實(shí)為其不足。

[1]房保國，陳宏鈞主編.鑒定意見研究,中國政法大學(xué)出版社,2012年第1版.

[2]張斌.論科學(xué)證據(jù)的三大基本理論問題.證據(jù)法學(xué),2008年第2期,第139頁.

[3]周偉.鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論后能否撤回.山東法制報(bào),2009年3月27日第三版.

[4]郭華.司法鑒定程序通則的修改與解讀.證據(jù)科學(xué),2016年第4期,第398頁.

[5]劉鑫.司法鑒定見證研究.證據(jù)科學(xué),2016年第4期,第410頁。

作者簡介：張坤（1994～ ），男，漢族，浙江衢州人，現(xiàn)為中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院證據(jù)法學(xué)專業(yè) 2016 級(jí)碩士研究生。