蔣林娟

廣州大學(xué)，廣東 廣州 510006

一、著作權(quán)權(quán)利管理信息概述

(一)著作權(quán)權(quán)利管理信息的由來

著作權(quán)權(quán)利管理信息是數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化的產(chǎn)物，是基于傳媒網(wǎng)絡(luò)的興起而出現(xiàn)，它的由來可追溯于著作權(quán)標(biāo)識(shí)制度，該制度是指著作權(quán)人為了在互聯(lián)網(wǎng)上保護(hù)和管理自己的著作權(quán)而附加于作品復(fù)制件上或當(dāng)作品向公眾傳播時(shí)顯示出來的有關(guān)著作權(quán)和著作權(quán)人的信息。

(二)權(quán)利管理信息范圍的界定

根據(jù)我國目前權(quán)利管理信息的保護(hù)制度和國外的立法例可知，通過分析各權(quán)利管理信息的內(nèi)涵與共性，可認(rèn)為是由權(quán)利歸屬信息和財(cái)產(chǎn)利用信息共同構(gòu)成其范圍。權(quán)利歸屬信息是指該信息主要是起識(shí)別作品以及作品名稱、著作權(quán)人、鄰接權(quán)人姓名以及與權(quán)利所有人相關(guān)的任何歸屬信息。財(cái)產(chǎn)利用信息是指，有關(guān)于第三人或相關(guān)機(jī)構(gòu)改編、翻譯、攝制、編排、出版、復(fù)制等使用作品的條件和期限等方面的信息。

二、我國權(quán)利管理信息保護(hù)的立法現(xiàn)狀與缺陷

第一，關(guān)于權(quán)利管理信息范圍的界定，關(guān)于權(quán)利管理信息保護(hù)范圍以及是否有明確定義。其中《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》對(duì)權(quán)利管理信息的保護(hù)范圍最寬，其專門規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，第三人未經(jīng)權(quán)利人許可，利用信息網(wǎng)絡(luò)方式以主觀故意擅自刪改權(quán)利管理電子信息。但以上規(guī)定并不涉及對(duì)傳統(tǒng)權(quán)利管理信息的保護(hù)忽略了非電子管理信息，導(dǎo)致對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)范圍過于狹窄。第二，禁止行為的范圍方面：與WCT不同，我國現(xiàn)行立法僅禁止行為人“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供”的行為，并不涉及其他發(fā)行、進(jìn)口、廣播和向公眾傳播行為。第三，主觀構(gòu)成要件方面我國現(xiàn)行立法對(duì)于行為人主觀要件分為兩個(gè)層面，首先，對(duì)于刪除和改變權(quán)利管理信息的行為，行為人的主觀狀態(tài)應(yīng)為故意；對(duì)于通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品的行為，行為人需要明知或應(yīng)知；其次，就權(quán)利管理信息已被刪除或改變的作品而言，我國現(xiàn)行立法要求行為人的主觀狀態(tài)為“明知或應(yīng)知”，而非“明知”。相對(duì)于WCT第12條規(guī)定和其他國家相關(guān)立法，我國采取了更為寬松的主觀要件標(biāo)準(zhǔn)。鑒于美國和歐盟均采用WCT的主觀標(biāo)準(zhǔn)，我國此種立法會(huì)導(dǎo)致對(duì)于權(quán)利管理信息的保護(hù)水平高于WCT和美國、歐盟規(guī)定，不符合我國目前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

三、完善我國著作權(quán)權(quán)利管理信息保護(hù)的立法建議

(一)保護(hù)所有形態(tài)存在的權(quán)利管理信息

在上文中就有分析到，我國目前立法現(xiàn)狀缺陷是，在界定權(quán)利管理信息的范圍時(shí)將非電子形式的信息排除在外，這說明他人侵犯傳統(tǒng)的非電子信息并不需承擔(dān)任何法律責(zé)任。但事實(shí)上，非電子權(quán)利管理信息同樣會(huì)危及著作權(quán)人利益，因此應(yīng)將非電子權(quán)利管理信息納入保護(hù)范圍。其實(shí)關(guān)于這個(gè)問題，早在美國的《數(shù)字千年版權(quán)法》中就早已有明確規(guī)定，即將權(quán)利管理信息保護(hù)的范圍擴(kuò)大到包括所有形態(tài)的信息，其中美國著名的“墨菲訴千年廣播集團(tuán)公司”一案，在該案中法官對(duì)非電子信息進(jìn)行了保護(hù)，因?yàn)槊绹稊?shù)字千年版權(quán)法》有明文規(guī)定，非電子形態(tài)與電子形式的信息同樣是保護(hù)的對(duì)象，范圍不再局限于電子形式的信息。

本文也贊同美國的規(guī)定，理由如下：第一，基于非電子權(quán)利管理信息與電子權(quán)利管理信息本身有密切的聯(lián)系。我國目前數(shù)字圖書館建設(shè)規(guī)模和趨勢都在向前發(fā)展，有大量的紙質(zhì)作品需要通過數(shù)字化技術(shù)手段轉(zhuǎn)換成電子形式的信息，這意味著若紙質(zhì)的信息被他人任意刪改，則以其為依據(jù)的電子信息就是刪改后的錯(cuò)誤信息，極易誤導(dǎo)公眾，影響公眾對(duì)作品的合法使用與正常接觸，也嚴(yán)重危及到著作權(quán)人的合法利益。第二，非電子的權(quán)利管理信息也同樣面臨被侵權(quán)的可能，有法律保護(hù)的需要。而且作品的紙質(zhì)載體在市場上也有較大比重，所以立法不能忽略對(duì)非電子權(quán)利管理信息的保護(hù)。

(二)擴(kuò)大侵犯權(quán)利管理信息行為的范圍

上文已提及到，我國目前對(duì)于第三人非法在作品上提供虛假的權(quán)利管理信息、對(duì)標(biāo)有虛假的權(quán)利管理信息的復(fù)制品予以發(fā)行或進(jìn)口，以及傳播明知是未經(jīng)許可刪改權(quán)利管理信息的作品或作品復(fù)制品的行為，并不受我國的法律保護(hù)。但從實(shí)踐出發(fā)，對(duì)于以上未被納入保護(hù)范圍的行為在客觀上同樣會(huì)對(duì)權(quán)利人利益造成侵害。所以，為了不斷完善我國權(quán)利管理信息的法律保護(hù)制度，加大對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，避免不法的侵權(quán)行為人逃避法律責(zé)任，而是將其規(guī)定為法律禁止的侵權(quán)行為，從而使權(quán)利人在維護(hù)自身合法權(quán)利時(shí)有法可依。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[2]來小鵬.版權(quán)管理電子信息數(shù)據(jù)的法律保護(hù)[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全，2006.09.

[3]孫雷.權(quán)利管理信息保護(hù)若于問題探討——兼評(píng)美國“墨菲案”[J].中國出版，2011.04.

[4]謝惠加.版權(quán)權(quán)利管理信息的法律保護(hù)[J].中國出版，2013.16.

[5]張超.論著作權(quán)權(quán)利管理信息的保護(hù)[D].寧波大學(xué)，2014.