劉 昶

河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007

一、刑事錯(cuò)案的成因：傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的弊端

依據(jù)我國(guó)刑法的犯罪構(gòu)成理論，想要成立犯罪必須滿足四個(gè)方面的要件：主體、主觀方面、客體、客觀方面，強(qiáng)調(diào)“主客觀相一致”，只有四個(gè)要件同時(shí)滿足，才能成立刑法意義上的犯罪，可謂“一榮俱榮、一損俱損”。然而在判斷這四個(gè)要件是否符合時(shí)，并沒有嚴(yán)格的先后順序，司法機(jī)關(guān)工作人員既可以優(yōu)先判斷主觀方面，也可以優(yōu)先判斷客觀方面，這就導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)工作人員在判斷某個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，并沒有嚴(yán)格的邏輯順序，極有可能在判斷一名犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪時(shí)，先過(guò)濾掉了他客觀上是否滿足犯罪構(gòu)成的判斷，直接先從主觀層面去判斷犯罪嫌疑人是否具有故意與過(guò)失，這就形成了從一種從“主觀”到“客觀”的判斷思維，容易導(dǎo)致“主觀歸責(zé)”現(xiàn)象的產(chǎn)生，這往往對(duì)公民的人身自由的保障是極為不利的，也容易促使判案人員產(chǎn)生一種有罪推定的思維。如果按照這樣一個(gè)邏輯思路，在司法機(jī)關(guān)工作人員的腦海中一旦認(rèn)定某個(gè)犯罪嫌疑人具有故意或者過(guò)失，他們的心里就可能會(huì)不自然地認(rèn)為犯罪嫌疑人有罪，然后在判斷客觀方面是否滿足某個(gè)犯罪的要件時(shí)，這樣一種“有罪”的心理就可能使司法機(jī)關(guān)工作人員想方設(shè)法來(lái)證明犯罪嫌疑人的客觀行為達(dá)到了刑法所要求的條件，出于最為樸素的正義感，他們想要讓這些心懷惡意與不善之人為他們的所作所為負(fù)責(zé)。但也正因?yàn)槿绱?，?guó)民的行動(dòng)自由可能受到了某種程度的侵犯，也就容易導(dǎo)致刑事冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

本文認(rèn)為，法院將正當(dāng)防衛(wèi)定性為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)甚至在某些情況下認(rèn)定為故意殺人、故意傷害也不失為冤假錯(cuò)案的一種。然而在我國(guó)的司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的判決卻非常闕如，明明可以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的案件最后卻因?yàn)楸欢ㄐ詾榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)而被認(rèn)為是犯罪，其實(shí)這也與我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論有一定的聯(lián)系。因?yàn)樵谖覈?guó)傳統(tǒng)的刑法理論中，在判斷某個(gè)行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，往往是先看行為人的行為是否滿足了四個(gè)構(gòu)成要件，一旦滿足就可以認(rèn)為構(gòu)成了犯罪，然后再看其是否滿足了正當(dāng)防衛(wèi)的條件，如果滿足該條件，就可以認(rèn)為該行為因?yàn)槿狈Α吧鐣?huì)危害性”而被排除在犯罪之外，這也就形成了一個(gè)“先入罪、再出罪”的思路，事實(shí)上一旦將某種行為定性為犯罪之后，再將其從犯罪行為中排除出去，是有悖于基本的思維邏輯的，況且司法工作人員花費(fèi)了巨大的時(shí)間與精力去證明行為人在主觀與客觀方面都滿足犯罪的構(gòu)成要件，現(xiàn)在又將該行為從犯罪行為當(dāng)中排除出去，那么前面所做的功夫不都浪費(fèi)了嗎？這著實(shí)提高了司法機(jī)關(guān)的工作成本，所以司法機(jī)關(guān)將行為人的行為定性為正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合非常地少。本文認(rèn)為，這也是傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論所導(dǎo)致的。

二、刑事錯(cuò)案的防范機(jī)制探討

如上所述，傳統(tǒng)的四要件的犯罪構(gòu)成理論確實(shí)存在著若干問(wèn)題，它容易使司法工作人員形成一種入罪的思維。在我國(guó)日益重視人權(quán)保障的今天，四要件理論無(wú)法使刑法保障人權(quán)的機(jī)能得到有效發(fā)揮，因此就有學(xué)者主張引入德日的犯罪階層理論。

依據(jù)對(duì)構(gòu)成要件的解釋方法的不同，犯罪階層理論內(nèi)部又可以大體上分為兩種：1.構(gòu)成要件符合性——違法性——有責(zé)性(對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行形式的解釋)；2.不法——責(zé)任(對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋)。無(wú)論是對(duì)構(gòu)成要件采取形式的解釋方法還是實(shí)質(zhì)的解釋方法，犯罪階層理論基本上都是一種“出罪”的思維，它的基本思路往往是(以三階層為例)：某個(gè)行為是否滿足了犯罪成立的客觀要件——如果滿足，是否具有社會(huì)危害性？(實(shí)質(zhì)的違法性)——如果具有實(shí)質(zhì)的違法性，是否行為人要為其承擔(dān)責(zé)任？司法機(jī)關(guān)工作人員除了在第一個(gè)階層要進(jìn)行部分積極的判斷以外，在第二、第三個(gè)階層通常都要進(jìn)行消極的判斷，只有所有的階層都無(wú)法將犯罪排除出去，那么行為人的行為才能構(gòu)成犯罪。這樣一種“出罪”的思維會(huì)使得司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行偵查、起訴、審判的過(guò)程中顯得格外的慎重，有利于對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)加以保障。

支持犯罪階層理論的很多學(xué)者都把犯罪當(dāng)成一種客觀的不法侵害行為，而責(zé)任更多的只是一種是否有必要對(duì)造成不法侵害的行為人進(jìn)行非難的一種可能性而已。所以如果從狹義上理解犯罪的內(nèi)涵，犯罪應(yīng)該僅僅是一種客觀的不法侵害而已，這種客觀主義的刑法立場(chǎng)會(huì)大大減少對(duì)行為人進(jìn)行主觀歸罪的可能性，不會(huì)因?yàn)榧兇庀胍獞土P心懷惡意之人而想方設(shè)法去給他定罪。在犯罪階層體系中，必須優(yōu)先考慮行為人的行為在客觀意義上是否構(gòu)成不法(這對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值論者來(lái)說(shuō)尤其如此)，客觀上不滿足就很難進(jìn)入下一次階層，也就不用考慮責(zé)任的問(wèn)題了。最起碼從這個(gè)角度說(shuō)，這樣一種從“客觀到主觀”的判斷方法，是容易形成一種出罪的思維的，使得司法機(jī)關(guān)不會(huì)過(guò)于急迫給犯罪嫌疑人定罪，有利于減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.

[2]周光權(quán).刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.